Нужны ли современные линкоры?

anonym_kTF493nxRVto · 12 янв 2015, 14:35:22

Вот именно об этом я и говорил. что противодействовать корабельной группе, может только корабельная группа. Полностью подводной её не сделаешь. Соответственно, ничего особенного надводный ракетоносец подводному в данном контексте не проигрывает.

При этом, необходимость подводных ракетоносцев ничуть не отрицаю. Как минимум, труднообнаруживаемые платформы для МБР - уже повод для существования.

Ещё раз повторюсь- приведенная ситуация крайне лабораторная. В реальном мире невозможна.

Проигрывает, причём сильно. Надводный не может нырнуть и уйти от преследования на максимальной глубине.

Не одними МБР богаты подводные лодки...

SquallTemnov · 12 янв 2015, 14:43:14

Ещё раз повторюсь- приведенная ситуация крайне лабораторная. В реальном мире невозможна.

Проигрывает, причём сильно. Надводный не может нырнуть и уйти от преследования на максимальной глубине.

Не одними МБР богаты подводные лодки...

Хорошо, ракетоносец нырнул... А корабли эскорта что делать должны? Открыть кингстоны?

El_senor_de_turbohelice · 12 янв 2015, 14:48:50

В общем, расшифруйте для недалекой публики, чем же кроме пиар-хода была эта смена эквивалентов.

Я заглянул снова в Note 9. Там таки есть ответов на ваши вопросы, Мойше:

This wear reduction program was so successful that liner life can no longer be rated in terms of ESR, as it is no longer the limiting factor.

Порох стал настолько мало вредить стволам, что решили перестать брать его во внимание и исчислять накопленные усталости в конструкции за один проход по стволу снаряда-эквивалента.

Кроме описания пушек "Айов" я это нигде не видел. Но 1)сомневаюсь, что столь солидная библиография наполнена враньём во славу американской химии. Хотя линкор в Америке - это, конечно, цветное. Как у нас- Т-34. 2) И это, вообще-то, логично. Пушки-то уникальные уже были. Бигганов-то в мире на службе тогда только и осталось, что "Айовы" да Тридцатая бронебашенная в Севастополе. 3)Впрочем, бытуют схожие термины в конструкторских книжках. Например, коэффициент приведения режима с переменной нагрузкой к постоянному эквивалентному по усталостному воздействию.

Если вы считаете, что всё не так и вообще... Ну что ж, извольте доказывать. Скажем, езжайте в Норфолк, найдите там документы в архивах. свидетелей и откройте нам правду.

2) И получать непосредственно перед выстрелом - электролизом? Ну-ну.

Нет, я буду хранить на судне цистерну с сжиженным газом. Мне снарядов в погребах и ракет в УВП для повышения уровня взрыво-;пожароопасности мало. Да и плитку коку газовую дадим. Со складом баллонов пропана. И деревом с пластиком все внутренние помещения украсим. Чтоб захорошело всему кораблю с одной искры.

Повторю для недогадливых - тратить треть полезной нагрузки на то, чтоб пострелять дорогущими снарядами по берегу - идиотизм.

Любезный мой, давайте вы завяжете с "ад хоминем "-и мы с вами поладим. "Дорогущие" снаряды дешевле управляемых ракет. Второе никто "только по берегу" пушки не ограничивает. Третье. Хороший мой,а что вы ожидали от перекомпонованных быстроходных линкоров ВМВ? Количество пушек и вообще всё определялось там требованиями того времени. Четвёртое. Очень забавно,что всё-таки воскрешаются артиллерийские корабли. Вы же дошли в том документике до Кэпитал Сюрфэйс Шип?

И никакая броня от ракеты не спасет

Ты вот сейчас это нарочно, да?

El_senor_de_turbohelice · 12 янв 2015, 14:53:37

Ну, где-то в недрах этой темы упорно доказывали, что "Гранит" пробьет бронепояс "Ямато" сохранив целостность

Ага. Расчёты по Круппу с точностью плюс-минус сапог. Я уже высказывался на эту тему:

Эмм.... А можно более подробно и Цэ со всей цепочкой ваших расчётов увидеть?

Просто не могу для себя уяснить одну-три вещи.

На участке атаки "Гранит" идёт практически у воды, всего на 25-ти метрах, так?

На такой высоте П-700, если не ошибаюсь, идёт всего с полутора махами(Слышал и о 1,6, ну да и ладно), так?

Ударяясь о бронеплиту на такой скорости куда более прочный и тяжёлый,чем полубронебойная БЧ "Гранита" и с более высокой относительной массой снаряда бронебойный линкора "Литторио" прошибает только лишь 348( Или 402 миллиметра, для 1,6 махов) брони.

А у вас за пятьсот целиком и чуть меньше пятиста мм в осколках. Прошу понять и развеять мои сомнения.

A propos, прохождение за плиту БЧ в осколках таки спасает "Айову". Будет всего лишь локальный пожар и почти метровая дыра в борту. Но это ведь не не так неприятно, как детонация полутонны тринитротолуола внутри, верно?

k19237 · 12 янв 2015, 14:59:37

SquallTemnov (12 Янв 2015 - 14:29) писал:

Достаточно для чего? Если помнится, Бисмарка ушатали как раз в арт-дуэли, в отличие от "Ямато".

Бисмарка повредили в артдуэли,но не ушатали.Цитадель так толком и не пробили.Кингстоны немцы сами открыли.Так что бронекоробка своё предназначение выполнила 500%. То есть были в цитадели Биси ПУ,то большинство бы уцелело.

El_senor_de_turbohelice (12 Янв 2015 - 14:53) писал:

Ага. Расчёты по Круппу с точностью плюс-минус сапог. Я уже высказывался на эту тему:

Точно,точно.Раз пятнадцать доказывали,столько же опровергали,комедия,блин

SquallTemnov · 12 янв 2015, 15:03:56

1) Я заглянул снова в Note 9. Там таки есть ответов на ваши вопросы, Мойше:

2) Кроме описания пушек "Айов" я это нигде не видел.

3) Если вы считаете, что всё не так и вообще... Ну что ж, извольте доказывать. Скажем, езжайте в Норфолк, найдите там документы в архивах. свидетелей и откройте нам правду.

4) Нет, я буду хранить на судне цистерну с сжиженным газом. Мне снарядов в погребах и ракет в УВП для повышения уровня взрыво-;пожароопасности мало. Да и плитку коку газовую дадим. Со складом баллонов пропана. И деревом с пластиком все внутренние помещения украсим. Чтоб захорошело всему кораблю с одной искры.

5) Любезный мой, давайте вы завяжете с "ад хоминем "-и мы с вами поладим. "Дорогущие" снаряды дешевле управляемых ракет. Второе никто "только по берегу" пушки не ограничивает. Третье. Хороший мой,а что вы ожидали от перекомпонованных быстроходных линкоров ВМВ? Количество пушек и вообще всё определялось там требованиями того времени. Четвёртое. Очень забавно,что всё-таки воскрешаются артиллерийские корабли. Вы же дошли в том документике до Кэпитал Сюрфэйс Шип?

1) Как раз четкого определения в оном приложении 9 нет. Что хотели, то и подразумевали. За публичное подозревание кого либо в принадлежности к сынам Израилевым, можно и молчанку схватить, пункт 2.1. По поводу же жизни орудия - допустим, что у нас не очередные "войны пентагона", а реальные 1500 выстрелов. Много ли это?

2) Что не вызывает дополнительного доверия к информации.

3) Вообще-то правдивость аргумента доказывает тот, кто его выложил. Выложили ~~100500~~ 1500 выстрелов из орудия Иовы Вы - Вам и доказывать. Но, повторюсь, даже готов принять живучесть чудо-орудия в 1500 выстрелов. Не сильно изменит ситуацию.

4) Собственно именно это я и имел ввиду. Получать водород БЫСТРО вы не сможете. Хранить - огнеопасно. Возникает вопрос - как? Вы на него так и не ответили.

5) Переходите на личности Вы и уже 3ю страницу подряд. Но, раз уж Вы так настаиваете в качестве аксиомы, то все-таки попрошу привести себестоимость 410-мм активно-реактивного снаряда с самонаведением по ГПС , с учетом разработки и развертывания производства самих снарядов (малой партией), орудий под них, и весь комплекс механизации для обеспечения работы этих орудий. Как приведете циферки - сможете обоснованно утверждать, что снаряды дешевле ракет. Пока же я вижу лишь предположения, под видом аксиом.

Во вторых - Вы приведете пример работы корабельной артиллерии в процессе столкновения вашего мега-корабля с среднестатистической АУГ.

В третьих мы пропустим, потому что вообще неясно откуда оно у вас вылезло.

В четвертых - Неужто возрождаются? У нас они и не вымирали. Только вот никто не стремится впихнуть туда 400-мм дуру и пулять ей через низкие орбиты. Не выходит почему-то.

Guchs · 12 янв 2015, 15:05:23

Не подскажете, чем там Айовы занимались в Корее, Вьетнаме, Ливане, Ираке? А Нимицы и прочие Дэ Голли вплоть до недавнейшего времени? Четверть века как отгремела последняя "честная" крупная война - а корабли по прежнему лупят по береговым целям.

Ну, кроме Ливии, все войной называлось.

В Корее и Вьетнаме толку, вроде как, не сильно много оказалось.

"последняя "честная" крупная война" - это что? Со времени Второй Мировой не припомню крупной и "честной", чтобы силы были примерно равны.

а корабли по прежнему лупят по береговым целям. И будут - потому что это и есть их первая задача. Море как таковое интересно только с точки зрения доставки своих войск/грузов в нужную точку и воспрепятствование таковой доставки противником. А дальше войска ещё нужно высадить и поддержать.

Вот это откровение.

Никогда крупные артиллерийские корабли не создавались для стрельбы по наземным целям. И использовались крайне редко и вынужденно. Или показательно. Просто потому, что наземные цели весьма рассредоточены и калибр более, чем у эсминцев, явно избыточен.

Перепахивание берега крупным калибром всегда сопровождается жертвами среди населения, что особо не приветствовалось даже во время войны. А логика "народ отвечает за действия своего правительства, которое он выбрал" прекрасно оправдывает любые теракты.

Warhog22 · 12 янв 2015, 15:14:11

У Кирова "брони" как таковой нет. Есть локальное бронирование. Это немного другая вещь, служащая другим целям (для которых оно достаточно).

Достаточно для чего? Если помнится, Бисмарка ушатали как раз в арт-дуэли, в отличие от "Ямато".

Ну так считалось достаточным от осколков?

Брони бисмарка достаточно для многого - причина его затопления не ясна, а держался он под обстрелом крайне долго. Корабль же неуязвимый в принципе сделать всё равно невозможно. Одна из самых прогрессивных ракет в плане поражения - гранит. Если от него не спасает пояс ямато - не спасёт никто. Увеличение водоизмещения ради увеличения слоя брони в данном случае повлечёт за собой ещё большее увеличение брони, дабы прикрыть все направления. У нас же не подводная лодка - нужен запас плавучести. При том, ямато ещё был забронирован по американской схеме - что будет, если придётся наращивать броню ещё на оконечностях?

k19237 · 12 янв 2015, 15:18:32

"Достали уже с дорогими снарядами.

Новый модуль, созданный в рамках программы «Динамика», может устанавливаться как на новые снаряды, так и на уже существующие, сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.

— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя. Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».

В отличие от снарядов, управляемых по лучу лазера, снаряд с модулем «Динамика» не зависит от погодных условий и не требует внешней подсветки цели, что позволяет быстро поражать точечные цели с заранее известными координатами. Круговое вероятное отклонение модернизированного таким образом снаряда не превышает 10 м, в то время как для обычных 152-мм снарядов на больших дальностях стрельбы оно может составлять 100 м и более.

Российский вариант модернизации боеприпасов позволяет делать снаряды со спутниковым наведением значительно более дешевыми, чем 155-мм американский снаряд Excalibur с наведением по GPS. Этот снаряд, оснащенный газогенератором и встроенными рулями, стоит более $80 тыс. Предполагается, что в крупной серии его цена должна упасть до $50 тыс. Отечественный модуль, позволяющий модернизировать уже имеющиеся на складах снаряды, обойдется немногим больше чем в $1 тыс., пояснил «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе."

На более крупные калибры + донный газогенератор,да пусть даже в 20кило $.В сравнении с КР по 1 миллиону $.Это пример работы по берегу за "копейки".

Если есть сомнения гуглите снаряды PGK.

Warhog22 · 12 янв 2015, 15:28:55

"Достали уже с дорогими снарядами.

Новый модуль, созданный в рамках программы «Динамика», может устанавливаться как на новые снаряды, так и на уже существующие, сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.

— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя. Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».

В отличие от снарядов, управляемых по лучу лазера, снаряд с модулем «Динамика» не зависит от погодных условий и не требует внешней подсветки цели, что позволяет быстро поражать точечные цели с заранее известными координатами. Круговое вероятное отклонение модернизированного таким образом снаряда не превышает 10 м, в то время как для обычных 152-мм снарядов на больших дальностях стрельбы оно может составлять 100 м и более.

Российский вариант модернизации боеприпасов позволяет делать снаряды со спутниковым наведением значительно более дешевыми, чем 155-мм американский снаряд Excalibur с наведением по GPS. Этот снаряд, оснащенный газогенератором и встроенными рулями, стоит более $80 тыс. Предполагается, что в крупной серии его цена должна упасть до $50 тыс. Отечественный модуль, позволяющий модернизировать уже имеющиеся на складах снаряды, обойдется немногим больше чем в $1 тыс., пояснил «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе."

На более крупные калибры + донный газогенератор,да пусть даже в 20кило $.В сравнении с КР по 1 миллиону $.Это пример работы по берегу за "копейки".

Если есть сомнения гуглите снаряды PGK.

Ну вот один шаг же до стрельбы по движущимся целям... Счастье - дело техники же!

anonym_kTF493nxRVto · 12 янв 2015, 16:14:39

Хорошо, ракетоносец нырнул... А корабли эскорта что делать должны? Открыть кингстоны?

Блин, то Вы за группу кораблей, то за "один в поле воин"

Я рассматривал ситуацию одиночного плавсредства- у подлодки выше шанс выжить после ракетного залпа, чем у Вашего суперкрейсера.

anonym_YNcre68GHd6B · 12 янв 2015, 16:16:30

В Корее и Вьетнаме толку, вроде как, не сильно много оказалось.

"последняя "честная" крупная война" - это что? Со времени Второй Мировой не припомню крупной и "честной", чтобы силы были примерно равны.

Никогда крупные артиллерийские корабли не создавались для стрельбы по наземным целям. И использовались крайне редко и вынужденно.

"Вроде как" положено подтверждать. Или у Вас корабли должны были политическую войну выиграть?

Ой, скажите, а когда бритиши с аргентинцами воевали - это была война с равным противником? Или там не было работы по береговым целям? Но, внезапно, противник тот до кораблей и дотянуться мог... и утопить. ПКР нынче не обзавёлся только совсем ленивый и бедный. Последняя честная крупная - да, ВМВ. После неё все конфликты шли со слабейшим противником - однако, берег утюжили, утюжат и явно утюжить дальше будут. Однако, чем дальше в лес - тем невыгоднее утюжить выходит, да ещё и ответ поймать можно неприятный.

Ну и да, а 39/42 км дальности делали не для стрельбы по берегу, ведь комплексы наведения позволяли корректировать огонь по другому кораблю в лучшем случае в 25 км... Может не надо сказок? Для работы по берегу их тоже предназначали с такой дальнобойностью. И наращивание углов было именно в целях обстрела далёких целей - причём отнюдь не кораблей. И использовали их по береговым укреплениям широко и штатно.

SquallTemnov · 12 янв 2015, 16:46:27

"Достали уже с дорогими снарядами.

Новый модуль, созданный в рамках программы «Динамика», может устанавливаться как на новые снаряды, так и на уже существующие, сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.

— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя. Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».

В отличие от снарядов, управляемых по лучу лазера, снаряд с модулем «Динамика» не зависит от погодных условий и не требует внешней подсветки цели, что позволяет быстро поражать точечные цели с заранее известными координатами. Круговое вероятное отклонение модернизированного таким образом снаряда не превышает 10 м, в то время как для обычных 152-мм снарядов на больших дальностях стрельбы оно может составлять 100 м и более.

Российский вариант модернизации боеприпасов позволяет делать снаряды со спутниковым наведением значительно более дешевыми, чем 155-мм американский снаряд Excalibur с наведением по GPS. Этот снаряд, оснащенный газогенератором и встроенными рулями, стоит более $80 тыс. Предполагается, что в крупной серии его цена должна упасть до $50 тыс. Отечественный модуль, позволяющий модернизировать уже имеющиеся на складах снаряды, обойдется немногим больше чем в $1 тыс., пояснил «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе."

На более крупные калибры + донный газогенератор,да пусть даже в 20кило $.В сравнении с КР по 1 миллиону $.Это пример работы по берегу за "копейки".

Если есть сомнения гуглите снаряды PGK.

20к, летящих на 60-70 км максимум (у Вас же не подкалиберный в 180 кг?). Против древнего томагавка, с стоимостью пуска в 1кк и летящего на 2.500 километров. Наши ракеты, полагаю, подешевле.

Повторюсь еще раз персонально для Вас. Айовы, несмотря на возможность "работать по берегу за копейки" - на приколе. А "томагавками" пуляются до сих пор. Наверное амерам делать нефиг, переплачивать в 500 раз?

Блин, то Вы за группу кораблей, то за "один в поле воин"

Я рассматривал ситуацию одиночного плавсредства- у подлодки выше шанс выжить после ракетного залпа, чем у Вашего суперкрейсера.

Еще раз, уточняю позицию, раз сходу непонятно. надводный ракетоносец - работает в группе. Подводный в группе работать в теории может - но в чем тогда смысл его подводности? А без группы - он сильно уступает надводному ракетоносцу с группой.

anonym_kTF493nxRVto · 12 янв 2015, 16:50:47

Еще раз, уточняю позицию, раз сходу непонятно. надводный ракетоносец - работает в группе. Подводный в группе работать в теории может - но в чем тогда смысл его подводности? А без группы - он сильно уступает надводному ракетоносцу с группой.

Принято! Позиция уточнена!

SquallTemnov · 12 янв 2015, 16:54:27

Принято! Позиция уточнена!

В общем, подлодки, как "бюджетный" или "запасной" вариант - более чем оправданы. Но если линкор и делать - то именно в составе КУГ а не одинокую неубиваемую черепашку. Не получится система "один в поле воин".

А можно и не делать. Даже авианосцы можно не делать - штуки 2 сделать сугубо чтоб подтвердить, что "и мы так можем!", и ну их нафиг. Хватит плавучих артбатарей, чтоб берег обстреливать, да десантных кораблей.

El_senor_de_turbohelice · 12 янв 2015, 17:03:53

За публичное подозревание кого либо в принадлежности к сынам Израилевым, можно и молчанку схватить, пункт 2.1.

Оппаньки, спасибо. Таки больше никаких шуточек с Привозу не будет, Даже если в гавань придёт "Плутарх".

Вы серьёзно думали, что я вас называл или уж тем более обзывал евреем? Ой-вэй, ва измир!

3) Вообще-то правдивость аргумента доказывает тот, кто его выложил.

В качестве доказательства я выложил эту страничку сайта, ссылающуюся на специализированные военные издания и историографии. Там даётся пояснение, которое вам не нравится. А почему? А потому и всё! Чингачгук Большой Змей всё сказал- живучесть не выше трёхсот! Хау!

допустим, что у нас не очередные "войны пентагона", а реальные 1500 выстрелов. Много ли это?

Много. 13500 выстрелов для пушек "Айов". Учитывая чудовищную точность этих пушек(Ну, на фоне двухсотметрового круга фугаса, в котором взрывная волна способна сломать самое толстое дерево в джунглях, конечно) даже на предельных дистанциях - это шесть-четыре тысячи поражённых целей в самом хорошем варианте.

Во вторых - Вы приведете пример работы корабельной артиллерии в процессе столкновения вашего мега-корабля с среднестатистической АУГ.

Расстрел из МЗА чужих ракет в ближней зоне.

Судья ж решил: Чтоб не было разврата, Жените молодца. хоть девка виновата.

Ещё раз. Пушки против кораблей применятся не планируют. Пушки- для берега. Ну и... Повеселиться - http://www.eugeneleeslover.com/USN-GUNS-AND-RANGE-TABLES/1650-AA-RANGE-TABLE.html !

Получать водород БЫСТРО вы не сможете.

Что значит- быстро? Вы посчитали потребность в водороде и паре, необходимую начальную скорость? Ставлю свою треуголку против ржавого цента конфедератов, что нет. Вполне может быть, что 120 куб.м\ час окажется вполне достаточным.

В третьих мы пропустим, потому что вообще неясно откуда оно у вас вылезло.

Что линкоры 40-ых годов изначально разрабатывались под требования 40-ых годов?

5) Переходите на личности Вы и уже 3ю страницу подряд.

У меня кратковременная память не работает. Процитируйте- где это по вашей личности потоптался?

Только вот никто не стремится впихнуть туда 400-мм дуру и пулять ей через низкие орбиты. Не выходит почему-то.

Ото Мелара пилит сверхдальнобойные снаряды. Зумвальту приделывают сверхдальнобойную шестидюймовку. В вопросе низких орбит с вами не согласны ажно целых две страны и не последних в вопросе мирового военного дела. К слову - где это у вас отыскался снаряд,поднимающийся на 160 км?

anonym_kTF493nxRVto · 12 янв 2015, 19:05:06

Чисто теоретически. Оправдано ли будет создание артиллерийского корабля с достаточной мореходностью, для входа в состав оперативной группировки флота, основным вооружением которого будет 2-4 орудия ГК, калибра ~ 400 мм (минимум 203мм) и основной задачей- поддержка десанта?

Достаточно сильное ПВО малого радиуса, 4-5 средних ПКР и хорошее бронирование прилагается )

anonym_YNcre68GHd6B · 12 янв 2015, 19:16:38

О, какой пошел занятный передёрг. Вы точно не очередная альта зиончика? 155мм с малейшими доработками лететь может дальше "60-70км", калибр выше будет лететь ещё дальше - физика, простейшая физика. Но Вы, почему, старательно делаете вид, что ничего этого не говорилось. Иначе, видимо, ракетенюбераллес не выходят.

Впрочем, объяснить, почему же от артиллерии нужна дальность Томагавка, Вы тоже не удосужились. Аргументация уровня "раз пистолет не даёт такой дальности, как РПГ - не нужен пистолет! Пусть мой перспективный полк будет вооружен только РПГ и не сметь лезть с прочей стрелковкой!". Да и вообще интересно: когда говорят про дальность - вы тут-же вспоминаете про точность, когда указывают на точность - внезапно вытаскиваете дальность Томагавков. Не, мсье, так дискуссии и еды не выйдет. У снарядов есть и дальность, и точность. Причём предел достижимой классической ствольной артиллерией дальности ныне неизвестен - не проверялось. Но известно точно, что 100км далеко не предел. Даже без подкалибров и активно-реактивного.

Так чем же Вас артиллерийская поддержка на 100км не устраивает? Точность в населённых пунктах? Ну так у ракетчиков без лазерной подсветки тоже что-то не клеится. Полвека уже прошло - всё по прежнему, обычные снаряды с новой головкой даже догонять по точности стали. Специально процитирую для нелюбителей ходить по ссылкам: "The PGK fuse can be screwed onto existing M549A1 and M795 projectiles, be fired from M109A6 Paladin and M777A2 Howitzer artillery systems, and hits within 50 m (160 ft) of the target at any range.". 50 метров для обычного снаряда на любой дистанции с подрывом снаряда в полёте в случае излишнего отклонения от траектории. Пожалуй, это даже лучше ракет выходит по гуманности.

А снаряд летающий аж на 180 км вверх, нашелся не у меня, а у уважаемого ArdRaeiss - вопросы к нему.

О как, а куда же это вы потеряли данные Вам там же название "Project HARP" и ссылку? Ай-ай-ай, как ~~толсто~~ нехорошо.

kosakovitchilia · 12 янв 2015, 19:39:59

1) Уже десяток раз упоминалось. Если не умеете читать, это не моя проблема. Первая и основная цель - противостоять (в составе корабельной группы) корабельным группам противника. Которые, вот почему-то так повелось, авианесущие. Все остальное - вторично. Таскать артиллерию на треть грузоподъемности корабля ради того чтоб пострелять по берегу - это, извините, бред.

2) Повторю вопрос - ХАРП - это боевая артиллерия? Ладно, допустим боевая. Даже допустим управляемость и самонаводящесть снаряда... Толку с него? со 180 кг, с мизерным количеством взрывчатки, летящим немногим дальше "гарпуна"?

3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

харп--это эксперимент--хотели определить--можно засобачить снаряд в космос или нет(думали так спутники на орбиту выводить) ---взяли обыкновенное 406 мм орудие и сверхлегкий снаряд(болванку) сделали несколько выстрелов и все(дальность падения не смогли определить,--не отслеживали радары на такой дальности)

что вам еще требуется?--может орудие стрелять на 400 км? может

Guchs · 12 янв 2015, 19:55:49

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458689" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss (12 Янв 2015 - 16:16) писал:</p>

<p>"Вроде как" положено подтверждать. Или у Вас корабли должны были политическую войну выиграть?</p>

<p>Ой, скажите, а когда бритиши с аргентинцами воевали - это была война с равным противником? Или там не было работы по береговым целям? Но, внезапно, противник тот до кораблей и дотянуться мог... и утопить. ПКР нынче не обзавёлся только совсем ленивый и бедный. Последняя честная крупная - да, ВМВ. После неё все конфликты шли со слабейшим противником - однако, берег утюжили, утюжат и явно утюжить дальше будут. Однако, чем дальше в лес - тем невыгоднее утюжить выходит, да ещё и ответ поймать можно неприятный.</p>

<p>Ну и да, а 39/42 км дальности делали не для стрельбы по берегу, ведь комплексы наведения позволяли корректировать огонь по другому кораблю в лучшем случае в 25 км... Может не надо сказок? Для работы по берегу их тоже предназначали с такой дальнобойностью. И наращивание углов было именно в целях обстрела далёких целей - причём отнюдь не кораблей. И использовали их по береговым укреплениям широко и штатно.</p>

</div>

<p>Простите, а подтверждать положено только "вроде как", или остальные утверждения тоже.</p>

<p>В качестве подтверждения своей мысли скажу, что, имея явное превосходство в вооружении, американцы ни во Вьетнаме, ни в Корее не смогли добиться победы.</p>

<p>Хотелось бы увидеть, какие линкоры (тема же про линкоры) проектировались для стрельбы по берегу.</p>

<p>На сколько я знаю, корабли всегда проектировались с оглядкой на корабли возможного противника, но никак не на его наземные силы. Или против кого линкоры проектировались?</p>

<p>Лично мне не кажется, что Великобритания и Аргентина - равные противники, если сравнивать флот.</p>

<p>Да, стреляют корабли по берегу. Время от времени. А когда в последний раз морской бой был с чем-то крупнее баркаса сомалийских пиратов? Те же Фокленды? Или еще что?</p>

<p>Можно сколько угодно спорить о том, сколько ПКР нужно для преодоления защиты АУГ, что дешевле, ракета или снаряд с самонаведением и газогенератором, но истина одна: настоящие гарантии безопасности дает только ядерное оружие. При ответном ядерном ударе любая АУГ или линкорная группировка вместе с десантом тихо уползут залечивать раны. А вероятнее всего, так и не соберутся вообще, предпочтя финансировать и вооружать "борцов за свободу", которые через год, почему-то обычно превращаются в жутких злодеев-***ов.</p>

<p>Да, обороняющаяся страна тоже пострадает. А что, Ирак не пострадал? А Ливия? Неизвестно еще, от чего сильнее.</p>

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458988" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"></a>kosakovitchilia (12 Янв 2015 - 19:39) писал:</p>

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">харп--это эксперимент--хотели определить--можно засобачить снаряд в космос или нет(думали так спутники на орбиту выводить) ---взяли обыкновенное 406 мм орудие и сверхлегкий снаряд(болванку) сделали несколько выстрелов и все(дальность падения не смогли определить,--не отслеживали радары на такой дальности)</p>

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> что вам еще требуется?--может орудие стрелять на 400 км? может</p>

</div>

<p>А может еще и цель маловата? Космос - это не 400 км, а полуметровую цель с расстояния 100 км берут радары?</p>

Нужны ли современные линкоры?

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию