Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

P.S. И да, зачем ныряющей БЧ маневрировать, чтобы оказаться под брюхом линкора? Это все то же самое движение по прямой, просто с увеличением глубины. Детонацию под брюхом линкора обеспечит простейший магнитный детонатор, либо акустический активный сенсор (всего-то и нужно, послать "пинг" и сработать в тот момент, когда придет отраженный сигнал от линкора). Или вы отменили и донные мины заодно?

[anonym_YNcre68GHd6B]

А сколько взрывчатки можно впихнуть в "ныряющую" ракету (то есть, де-факто, ракето-торпеду), где жесткие ограничения по массе и нехилые затраты на прочность - ей ведь в воду на большой скорости входить. Заодно и исключается подрыв под днищем - если вход в воду, эта БЧ может и переживет, то маневрировать под водой не сможет точно.

Ну нельзя же вот так сразу по матчасти и физике! Невежливо. Вы ещё спросите, с какой скоростью это его чудо в воду входить должно и как проходить зону ПВО. И как БЧ располагаться в ракете, ведь если не в носу - то шансы пройти нужной траекторией падают презнатно; а если в носу - то с наведением проблема, не говоря уже о ещё большей проблеме точного наведения курса "под днище"; а если вся ракета в прочности ныряющего снаряда - то про цену и массу(откуда опять скорость и дальность) интересно услышать. Помнится, творец сей вундервафли в прошлый раз так и не смог ответить; но вот, опять притащил сказку слово-в-слово повторять...

[k19237]

Ну нельзя же вот так сразу по матчасти и физике! Невежливо. Вы ещё спросите, с какой скоростью это его чудо в воду входить должно и как проходить зону ПВО. И как БЧ располагаться в ракете, ведь если не в носу - то шансы пройти нужной траекторией падают презнатно, не говоря уже о ещё большей проблеме точного наведения курса "под днище"; а если в носу - то с наведением проблема; а если вся ракета в прочности ныряющего снаряда - то про цену и массу(откуда опять скорость и дальность) интересно услышать. Помнится, творец сей вундервафли в прошлый раз так и не смог ответить; но вот, опять притащил сказку слово-в-слово повторять...

А главное,ссылочки бы увидеть на реально существующие изделия.А пока только домыслы,да детище Хеншеля полувековой давности.

[EFRASIY]

Какой смысл в метровой броне если торпеда с обедненноурановой боеголовкой и медным кольцом прожигает ее? Да взять ракето-торпеду типа "Шквал", она даже с "чугуниевой" БЧ - сделает жизнь такого мастодонта весьма драматичной. 

[k19237]

Какой смысл в метровой броне если торпеда с обедненноурановой боеголовкой и медным кольцом прожигает ее? Да взять ракето-торпеду типа "Шквал", она даже с "чугуниевой" БЧ - сделает жизнь такого мастодонта весьма драматичной. 

 

Поподробней про БЧ с обеднённым ураном на торпеде,пожалуйста. 

[EFRASIY]

 

Поподробней про БЧ с обеднённым ураном на торпеде,пожалуйста. 

 

Боеголовка торпеды MK-48

[EFRASIY]

 

Поподробней про БЧ с обеднённым ураном на торпеде,пожалуйста. 

 

О прошу прощения, немного не то, перепутал))) Вы правы, ща освежил память, не о том говорю. Но про шквал вроде правду сказал)

[SquallTemnov]

Ну нельзя же вот так сразу по матчасти и физике! Невежливо. Вы ещё спросите, с какой скоростью это его чудо в воду входить должно и как проходить зону ПВО. И как БЧ располагаться в ракете, ведь если не в носу - то шансы пройти нужной траекторией падают презнатно; а если в носу - то с наведением проблема, не говоря уже о ещё большей проблеме точного наведения курса "под днище"; а если вся ракета в прочности ныряющего снаряда - то про цену и массу(откуда опять скорость и дальность) интересно услышать. Помнится, творец сей вундервафли в прошлый раз так и не смог ответить; но вот, опять притащил сказку слово-в-слово повторять...

 

Просто ну очень забавно фэйлится крендель. И некие чудесные сверхзвуковые ракеты у него пробивают "стопицот" метров стального эквивалента (при том, что больше 200мм пока подтвержденного пробития нет), и сонары с прочими магнитными детекторами переживают вход в воду на скоростях близких к сверхзвуку (или он собирается на парашютике торпедную часть в воду спускать?), и маневрируют ракеты на сверхзвуке.... В общем, красивейший набор бездоказательных фэйлов. 

 

 

О прошу прощения, немного не то, перепутал))) Вы правы, ща освежил память, не о том говорю. Но про шквал вроде правду сказал)

 

"Шквал" линкору не страшен от слова СОВСЕМ. Даже если в незабронированную оконечность попадет, больших дел не наделает. Ибо 1) неуправляем (из принципа) 2) Имеет весьма скромную дистанцию пуска 3) несет смешное количество взрывчатки.

[EFRASIY]

 

Просто ну очень забавно фэйлится крендель. И некие чудесные сверхзвуковые ракеты у него пробивают "стопицот" метров стального эквивалента (при том, что больше 200мм пока подтвержденного пробития нет), и сонары с прочими магнитными детекторами переживают вход в воду на скоростях близких к сверхзвуку (или он собирается на парашютике торпедную часть в воду спускать?), и маневрируют ракеты на сверхзвуке.... В общем, красивейший набор бездоказательных фэйлов. 

 

 

"Шквал" линкору не страшен от слова СОВСЕМ. Даже если в незабронированную оконечность попадет, больших дел не наделает. Ибо 1) неуправляем (из принципа) 2) Имеет весьма скромную дистанцию пуска 3) несет смешное количество взрывчатки.

 

Не думаю, что нужен управляемый боеприпас для поражения линкора (в силу габаритов последнего). Если взять в расчёт только кинетическую энергию данного изделия (при массе в 2,7т и средней скорости в 360 км/ч), то на вскидочку получатся: на расстоянии в 5 км в момент удара шквала без БЧ возникает усилие в 33,75 тонны. 

Ну и при наличии БЧ: +210 кг тнт эквивалентного вещества, тоже не шутки. 

Корабль же не сферический и не в ваккуме, попадание Шквала как ни крути не пройдёт бесследно, никто не говорит, что это 100% потопление, но и не стоит заверять всех что ""Шквал" линкору не страшен от слова СОВСЕМ." . 

А по факту линкор и вольфрамовым ломом при болшом желании потопить можно) 

[xXDeMoniKXx]

 

А чем броне бойным что-ли? Что за наркомания

Кумулем, либо моноблоком, либо кассетой, всегда ваш, артиллерист-кун.

[Dilandualb]

Ну разумеется, сторонники линкоров как обычно, не могут кроме демагогии про "ну боевая часть же не сумеет двигаться в воде!" не в силах привести ни единого аргумента. 

 

А эта комедия особенно великолепна:

Цитата

и сонары с прочими магнитными детекторами переживают вход в воду на скоростях близких к сверхзвуку

 

Дорогое дитя, вот эта простая штучка - 

 

http://www.g2mil.com/ergm_ex171.jpg 

 

http://www.eurotech-inc.com/images/applications/excaliber.jpg

 

- выдерживает вылет из орудийного ствола, вместе со всей электроникой. Вы не интересовались, какое ускорение при этом выдерживает снаряд, за доли секунды разгоняемый до СВЕРХзвуковых скоростей? Не пробовали сравнить это со скоростью падения боевой части околозвуковой ракеты в воду?

Цитата

 

И некие чудесные сверхзвуковые ракеты у него пробивают "стопицот" метров стального эквивалента (при том, что больше 200мм пока подтвержденного пробития нет),

 

Ну разумеется, простая логика размышлений ускользнула. Итак, берем скорость сверхзвуковой ракеты всего в 2,5 МаХа - т.е. 700 метров в секунду. Предположим, что ракета несет бронебойную боевую часть весом 500 кг. Что это значит? Это значит, что ракета представляет собой полный эквивалент бронебойного снаряда калибром 305 миллиметров - например такого:

 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm

 

- ударяющего в броню, как вы легко можете видеть по таблице, с дистанции в 5000 метров.

 

Какое эквивалентное бронепробитие? 542 миллиметра бортовой брони. И это мы сравнивали со снарядом Второй Мировой, не используя такие милые плюшки как обедненный уран и прочее.

 

Мораль: дорогой ШквалТемнов, не водитесь с линкорофилами. Эти господа не владеют ни элементарной логикой, ни познаниями, ни даже способностью проводить аналогии.

 

 

Собственно, вся "логика" линкорофилов строится на трех "аргументах":

 

- Ныряющих боевых частей сейчас не делают; значит, их сделать невозможно - дырявость этой логики лучше всего проиллюстрировать простым примером: ракет "воздух-воздух" с атомными боевыми частями сейчас нет. Господа линкорофилы рискнут утверждать, что AIR-2 "Genie" и AIM-26 "Falcon" не существовало? Или все же осилят ту простую логику, что если чего-то сейчас нет, то возможно просто потому, что сейчас это не нужно?

 

- Удар о воду непременно разрушит любой объект, двигающийся чуть быстрее черепахи. Существование управляемых артиллерийских снарядов, которые прекрасно выдерживают выстрел из пушки - и несмотря на чудовищные перегрузки, вполне спокойно сохраняющих и электронику и управляемость - для линкорофилов является непостижимой загадкой мироздания.

 

- Между сверхзвуковой ракетой с бронебойной боевой частью и артиллерийским снарядом есть некая волшебная разница. Объяснить эту волшебную разницу линкорофилы не в силах, но почему-то уверены, что выпущенный из пушки снаряд может пробивать броню, а доставленная ракетой бронебойная боевая часть - устроенная точно также как и снаряд, и двигающаяся с БОЛЬШЕЙ скоростью - почему-то не способна. Существование противотанковых кинетических ракет, являющихся в данном случае аналогами снарядов противотанковых пушек, линкорофилам неведомо.

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[SquallTemnov]

Ну разумеется, сторонники линкоров как обычно, не могут кроме демагогии про "ну боевая часть же не сумеет двигаться в воде!" не в силах привести ни единого аргумента. 

 

А эта комедия особенно великолепна:

 

Дорогое дитя, вот эта простая штучка - 

 

http://www.g2mil.com/ergm_ex171.jpg 

 

http://www.eurotech-inc.com/images/applications/excaliber.jpg

 

- выдерживает вылет из орудийного ствола, вместе со всей электроникой. Вы не интересовались, какое ускорение при этом выдерживает снаряд, за доли секунды разгоняемый до СВЕРХзвуковых скоростей? Не пробовали сравнить это со скоростью падения боевой части околозвуковой ракеты в воду?

 

Ну разумеется, простая логика размышлений ускользнула. Итак, берем скорость сверхзвуковой ракеты всего в 2,5 МаХа - т.е. 700 метров в секунду. Предположим, что ракета несет бронебойную боевую часть весом 500 кг. Что это значит? Это значит, что ракета представляет собой полный эквивалент бронебойного снаряда калибром 305 миллиметров - например такого:

 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm

 

- ударяющего в броню, как вы легко можете видеть по таблице, с дистанции в 5000 метров.

 

Какое эквивалентное бронепробитие? 542 миллиметра бортовой брони. И это мы сравнивали со снарядом Второй Мировой, не используя такие милые плюшки как обедненный уран и прочее.

 

Мораль: дорогой ШквалТемнов, не водитесь с линкорофилами. Эти господа не владеют ни элементарной логикой, ни познаниями, ни даже способностью проводить аналогии.

 

 

Уважаемый "дедушка". В Ваши годы, я уже умел читать книги и, как минимум, осмысливать их.

Вы же в своих последних двух постах допустили следующие ошибки (не учитывая приписываемые оппонентам Ваши собственные не очень умные мысли):

 

1) БЧ сумеет двигаться в воде. Иначе не было бы торпед. Более того, Оникс, Москит, Гранит - все эти ракеты умеют выполнять "нырок" на финальной части траектории. Видео нырка "Москита" было на предыдущей странице.

2) Сравнение экскалибура, с БЧ ракеты, входящей в жидкость на скорости 600-800 м/с это феерично. Подсказываю, сонар нельзя укрыть броней. Да и движущихся частей там немало.

3) Ракета НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эквивалентом бронебойного снаряда. Ввиду кардинальных различий в строении. Если бы у Вас хватило соображения открутить несколько страниц назад, Вы бы открыли для себя внутренний мир "Гранита". 

4) Ввиду п.4, эта самая ракета имеет бронепробитие <200мм по нормали. Печалька.

5) Ныряющие БЧ ракет делают, см.п1

6) Удар об воду, таки приведет к разрушению любого объекта, в котором есть незакрепленные детали. Именно потому, поражение цели идет сугубо за счет инерции самой БЧ (как наиболее прочного объекта). Всю электронную начинку и корпус самой ракеты разносит в хлам при входе в воду. Именно поэтому, ракеторорпеды, сбрасывают свою БЧ в воду... на парашюте. Внезапно, да?

7) Разница таки есть, достаточно поглядеть на внутреннее строение ракеты. Это ведь так просто, или Вас в гугле забанили?

 

Мораль сей басни такова, Вы умудрились сфэйлиться по ВСЕМ пунктам. Может Вам стоит вычеркнуть из указанного на форуме возраста десятку? Ей богу, больше похоже на правду будет.

[anonym_yhzLYiDQ2qj0]

Зачем нужны в игре корабли которые с респа уничтожат весь флот противника. К примеру крейсер "Москва" имеет 16 ракет с дальность стрельбы до 1000 км.

[Dilandualb]

Очередная порция демагогии...

 

1) Ну хоть признали, ,что бы может двигаться в воде, уже прогресс.

 

2)Феерична ваша неспособность понять, что электроника - включая такие хрупкие детали как антенны радиовзрывателей зенитных снарядов - способна выдерживать перегрузки, многократно превосходящие удар о воду.

 

3) Не менее феерична ваша неспособность понять, что внутрь ракеты можно установить ЛЮБУЮ боевую часть, которая влезет в ракету по габаритам. Изготовить боевую часть, идентичную по конструкции бронебойно у снаряду по-вашему невозможно?

 

4) Те обычная, нисколько не бронебойная БЧ "Гранита" прошибает 200 мм брони. Теперь думаем: что если заменить ее бронебойной? А?

 

6) Я таки дождусь от вас объяснений, каким образом выживает при выстреле электронная начинка управляемого снаряда? Там сотрясение в разы сильнее. Однако, почему-то снаряд продолжает управляться. Загадка, да.

 

Ракетоторпеды же оснащают парашютом попросту потому, что это ПРОЩЕ, чем сделать торпеду, способную выдержать удар о воду. Это ВОЗМОЖНО, но НА ФИГА? Элементарные - и недоступные линкорофилам - соображения простоты и экономии как бы говорят, что задача быстрого входа в воду для ракетоторпеды не главное.

 

7) Забаненный в гугле товарищ, вы научитесь различать РАКЕТУ и ее боевую часть, а? По-вашему самолет и носимая им бомба это одно и то же? Ракета и боевая часть соотносятся также как и самолет с бомбой, за вычетом того, что боевая часть ОБЫЧНО закреплена в корпусе ракеты. Что, однако, не обязательно, на что как бы намекают отделяющиеся боевые части и кластерные боевые части.

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[k19237]

Dilandualb (23 Мар 2015 - 13:03) писал:

 

 

- Ныряющих боевых частей сейчас не делают; значит, их сделать невозможно - дырявость этой логики лучше всего проиллюстрировать простым примером: ракет "воздух-воздух" с атомными боевыми частями сейчас нет. Господа линкорофилы рискнут утверждать, что AIR-2 "Genie" и AIM-26 "Falcon" не существовало? Или все же осилят ту простую логику, что если чего-то сейчас нет, то возможно просто потому, что сейчас это не нужно?

 

Но они то были на вооружении долгие сроки. Джинна вообще только в начале 80 списали. Ваш пример я до сих пор жду в плане отделяемой ныряющей БЧ.Где он? Так за полвека и не удосужился никто даже проектик серьёзный разработать? Почему интересно? Не все такие,наверное,фантазёры как вы.

Хотя,что греха таить,в своём стремлении продвинуть линкор и мы прибегаем к похожим методам

 

NightTiger (23 Мар 2015 - 13:29) писал:

Зачем нужны в игре корабли которые с респа уничтожат весь флот противника. К примеру крейсер "Москва" имеет 16 ракет с дальность стрельбы до 1000 км.

 

А вы адресом,того,не ошиблись.Здесь не игра обсуждается.
 

Dilandualb (23 Мар 2015 - 13:33) писал:

4) Те обычная, нисколько не бронебойная БЧ "Гранита" прошибает 200 мм брони. Теперь думаем: что если заменить ее бронебойной? А?

 

Коэфф.наполнения ВВ в бронебойном снаряде,помните. Какое количество бронебоев попало в Бисмарк? Это кол-во необходимых для выведения из боеспособности  линкора Гранитов. А сколько перехватит ПВО? Да его тогда всем флотом топить надо будет. 

В этом то и суть,что ББэху,как и куму засунуть в головную часть Гранита нетрудно,но поражающая эффективность таких БЧ упадёт раз в 10. Следовательно,кол-во таких ракет для потопления линкора презойдёт все разумные пределы.

 

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[SquallTemnov]

 

4) Те обычная, нисколько не бронебойная БЧ "Гранита" прошибает 200 мм брони. Теперь думаем: что если заменить ее бронебойной? А?

"Еси чо" у "Гранита" как раз бронебойная боеголовка. И толщина стенок на 2 пальца и оживальная форма переднего торца. И всего 200мм. Ибо ракета. Ей взрывчатку надо везти, а не чугуний. А если будет везти чугуний, то проку от нее нуль - долбить таким количеством ракет, чтоб разрушить линкор "особо бронебойными" ракетами с количеством взрывчатого вещества сходным с ББ снарядами... Они золотыми будут. Проще один раз ЯО применить. Дешевле, причем как по производству, так и по последствиям.

[meatofbear]

- выдерживает вылет из орудийного ствола, вместе со всей электроникой. Вы не интересовались, какое ускорение при этом выдерживает снаряд, за доли секунды разгоняемый до СВЕРХзвуковых скоростей? Не пробовали сравнить это со скоростью падения боевой части околозвуковой ракеты в воду?

 

Надо полагать, при выстреле снаряд испытывает столкновение на околозвуковой скорости со средой, как бы не соврать, раз эдак в 770 плотнее воздуха?

[zionn2009]

Ах эти забавные линкорофилчеги!

Равняют способность пробить броню у снаряда и ракеты!

А что такое кума? Кумулятивная струя? А от чего зависит ее бронепробиваемость? А она зависит от КАЛИБРА.

Вот только калибр снаряда для серийных морских АУ ЕМНИП ограничился 48см/45 орудием Тип 5.

Обратим внимание - предельный калибр 480мм. И для этого орудия даже не было корабля.

А для 40см/45 орудия Тип 94 (калибра 460мм) понадобился самый большой линкор Ямато.

Таким образом, кума у снарядов для морской артиллерии ограничена калибром 460мм.

А у ракет ограничений по калибру нет! Тот же самый Гранит диаметром 850мм - почти в 2 раза больше, чем у снаряда!

И это не предел. Просто не ставилась цель повышения бронепробиваемости (ибо нечего пробивать) и размещать толстую куму. А ведь возможно применение и надкалиберной БЧ.

Кроме того, снаряд стабилизируется вращением (при стрельбе на большие дистанции),а это негативно влияет на кумулятивную струю - вращение ее размывает. Ракета не вращается вовсе - тоже плюс.

Теперь про количество ВВ. У снарядов процент наполнения ВВ у ББ снарядов примерно одинаков - гуляет около 2-3%. Для ракеты может быть и не удастся существенно увеличить этот процент (из соображений прочности стакана ББ БЧ), но тут всплывает еще одно отличие ракеты от снаряда.

ДЛИНА ракеты не ограничена так сильно, как у снаряда.

Добавим к этому еще и диаметр ракеты, и получим гораздо большее количество ВВ у ББ БЧ ракеты, чем у снаряда. Просто за счет вдвое большего калибра и в несколько раз большей длины БЧ.

Бронепробиваемость зависит от скорости пенетратора, его массы и формы? Еще как! Но вот незадача - для снаряда скорость у цели опять-таки ограничена (у того же орудия Ямато 40см/45 Тип 94 скорость снаряда на дальности 30км составляла всего 475 м/с, это М 1,5).

А у ракеты можно легко сделать ускоритель, разгоняющий ракету (или непосредственно БЧ, со сбросом всего мешающего) до М 2-3 или даже выше. И делают - правда нынче это квалифицируется как противозенитный маневр.

Теперь о самом пенетраторе. Самым выгодным является подкалиберный пенетратор наибольшего удлинения - большая масса при малой площади соприкосновения с преградой = большое давление. Добавим сюда материал самого пенетратора - нынче самый удобный это обедненный уран. Можно ли морской снаряд сделать подкалиберным большого удлинения?

НЕА! Такой снаряд будет неустойчивым в полете и на большой дистанции просто дестабилизируется и попадет в белый свет. Поэтому, подкалиберные снаряды успешно используют на дистанция сравнимых с прямым выстрелом. А в морском бою это скорее нонсенс, чем практика.

У ракеты же нет никаких проблем с удлинением БЧ - все возмущающие воздействия она компенсирует системой управления, длина самой ракеты не ограничена соотношением длины к калибру.

А что же с массой? Ой все! Снаряд также ограничен по массе (исходя из его размера и дульной энергии пушки). А БЧ ракеты на такое наплевать! Ну полетит она не на 500км, а на 200. Все дальше, чем снаряд!

И получается - бронепробиваемость ракет может быть выше, чем у снарядов. Просто применять их стали тогда, когда брони практически не осталось.

 

Вот такая фигня, линкорофилчеги.

 

З.Ы. Про ныряющую БЧ - а какая заповедь Христова мешает ныряющей БЧ ракеты обзавестись тормозным двигателем или парашютом? Сороковые годы, однако.

 

"Еси чо" у "Гранита" как раз бронебойная боеголовка. И толщина стенок на 2 пальца и оживальная форма переднего торца. И всего 200мм. Ибо ракета. Ей взрывчатку надо везти, а не чугуний. А если будет везти чугуний, то проку от нее нуль - долбить таким количеством ракет, чтоб разрушить линкор "особо бронебойными" ракетами с количеством взрывчатого вещества сходным с ББ снарядами... Они золотыми будут. Проще один раз ЯО применить. Дешевле, причем как по производству, так и по последствиям.

Любая ракета, точнее даже тысяча их, будет дешевле линкора. Это за стоимость.

А про время изготовления/постройки  я вообще молчу. Или у Вас линкор строится за пару месяцев на любом стапеле?

Хахаха!

 

Надо полагать, при выстреле снаряд испытывает столкновение на околозвуковой скорости со средой, как бы не соврать, раз эдак в 770 плотнее воздуха?

Снаряд испытывает УСКОРЕНИЕ ударной перегрузки оно выше. Ибо время разгона с нуля до тысячи м/с гораздо меньше, чем время торможения с сотен м/с до сотни. И причем тут плотность? Вы думаете ударная перегрузка в момент выстрела от плотности воздуха в стволе орудия что ли?!

Поинтересуйтесь каковы требования элементной базы для снарядов и для ракет. Для первых это ударные перегрузки в десятки тысяч g, а для вторых - сотня g.

С водой может сталкиваться уже тупое железо - ПИМ и взрыватель такое переживут, а цель никуда уже не денется - просто не успеет отвернуть. А вот выстреливать снаряд нужно со всей начинкой.

Пока-пока!

[pod7val]

 А она зависит от КАЛИБРА.

 

а это негативно влияет на кумулятивную струю - вращение ее размывает. 

Сколько бреда-то написано. "Рукалицо"

[zionn2009]

Сколько бреда-то написано. "Рукалицо"

Википедия смеется над Вами. Просвещайтесь

 

Согласно гидродинамической теории М. А. Лаврентьева, пробивное действие кумулятивного заряда с конической воронкой:

b=L*(Pc/Pп)^0,5 где b-глубина проникновения струи в преграду, L — длина струи, равная длине образующей конуса кумулятивной выемки, Рс — плотность материала струи, Рп — плотность преграды. Длина струи L: L=R/sinA, где R-радиус заряда, А-угол между осью заряда и образующей конуса. Однако в современных боеприпасах применяются различные меры для осевого растяжения струи (воронка с переменным углом конусности, с переменной толщиной стенок) и бронепробиваемость современных боеприпасов может превышать 9 диаметров заряда.

 

а про вращение тут