Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Muctepukc

Перспективный российский авианосец

В этой теме 304 комментария

Рекомендуемые комментарии

23
[RU_RN]
Старший альфа-тестер
809 публикаций
20 673 боя

Просмотр сообщенияArdRaeiss (13 Июл 2013 - 00:25) писал:

Простите, но какая же чушь! По Вашей логике, атомные ледоколы созданы что-бы... катапульты паром запитывать?
В первую очередь это автономность по ходу - а, значит, и повышенные запасы горючки для авиагруппы. А во-вторую это возможность не беречь ход ради горючего.
Вообщето ЯУ больше чем ГЭУ, т.к. требует по мимо самого реактора и паропроизводящей установки, ещё должны иметь защитные контуры, резервуары для бидистиллята и установками для получения этого бидистиллята. У того же Петра Великого автономность 60 суток,(без учета расхода вооружения, там можно и через сутки домой вернуться) потом либо порт либо транспорт. Сейчас атомные надводные суда (военные) это авики с катапультой и 1 ракетный крейсер

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 201 публикация

Просмотр сообщенияpirania (13 Июл 2013 - 14:38) писал:

Вообщето ЯУ больше чем ГЭУ, т.к. требует по мимо самого реактора и паропроизводящей установки, ещё должны иметь защитные контуры, резервуары для бидистиллята и установками для получения этого бидистиллята. У того же Петра Великого автономность 60 суток,(без учета расхода вооружения, там можно и через сутки домой вернуться) потом либо порт либо транспорт. Сейчас атомные надводные суда (военные) это авики с катапультой и 1 ракетный крейсер

А три(или активных сейчас четыре?) тяжёлых атомных ледокола и два средних условно не существуют. На случай возражений - для них есть мобилизационный вариант(хотя на счёт "средних" финников не уверен, но Арктики точно имеют) вооружения(зенитки и универсалки с радами), с которым они испытания проходили, так что они тоже военные.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
37 493 боя

Просмотр сообщенияpirania (13 Июл 2013 - 14:38) писал:

Вообщето ЯУ больше чем ГЭУ, т.к. требует по мимо самого реактора и паропроизводящей установки, ещё должны иметь защитные контуры, резервуары для бидистиллята и установками для получения этого бидистиллята. У того же Петра Великого автономность 60 суток,(без учета расхода вооружения, там можно и через сутки домой вернуться) потом либо порт либо транспорт. Сейчас атомные надводные суда (военные) это авики с катапультой и 1 ракетный крейсер
все элементарно просто----стоимость жизненного цикла корабля:
авианосцы имеютнизкий коэффициент веса ЭУ что позволяет при атомном реакторе экономить на топливе(немалые суммы)за весь срок эксплуатации и как следствие ,отсутствие топлива для ЭУ ,высвобождает резерв веса для топлива и 3000т боезапаса
крейсера и меньшие корабли, вследствие ограничения водоизмещения и жизненного цикла корабля, наоборот по стоимости эксплуатации при АЭУ обходятся дороже
для СССР применение АЭУ позволяло не так остро ограничивать районы оперирования из за малого количества баз снабжения

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
144 публикации

Просмотр сообщенияArdRaeiss (13 Июл 2013 - 00:25) писал:

Простите, но какая же чушь! По Вашей логике, атомные ледоколы созданы что-бы... катапульты паром запитывать?
В первую очередь это автономность по ходу - а, значит, и повышенные запасы горючки для авиагруппы. А во-вторую это возможность не беречь ход ради горючего.
Данный авианосец не является атомным, следовательно, он далеко плавать не может. Горючки в нём много не будет!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
144 публикации

Просмотр сообщенияkosakovitchilia (12 Июл 2013 - 00:56) писал:

не смешите: в ссср строился атомный авианосец, так что с проектами проблем не должно возникать(облик чистых авианосцев сформирован давно (Ульяновск тому пример),и за год чертежи только в сарае нарисуют
дай бог ,что бы они хотя бы с обликом к 16 году определились и строится он будет минимум лет 10
1 не атомный он потому ,что судя по эксплуатационным способностям Российской промышленности,авианосец будет стоять у стенки или в ремонте,так что АР ему без надобности(ничто не мешает  взять за основу Ульяновск)
2  состав авиагруппы это для вешания лапши---пока нет концепции использования и уровня задач авианосца, никто не посчитает требуемое авиакрыло: исходя из этого видно ,что все эти модельки просто для услады взора адмиралов
3 катапульты полюбому нужны но исходя из эксплуатационных возможностей опять же оптимальный вариант--Ульяновск: 2 катапульты и трамплин
4 крылатых ракет с вероятностью 99.9 не будет так как ракет тяжелого класса,типаГранит не предвидится,а мелочь,типа 54 и тп не способна нанести удар позволяющий нейтрализовать АУГ
5 Эскорт в лучшем случае будут составлять 1144,1164 и фрегаты-----956 и 1155 угробят полностью к тому времени(да и толку от 1155 если у него после модернизации ПВО состоит из Гибки)
по поводу способности истребителя сбить 12 целей----это получается ,что нимитц может уничтожить всю авиацию России не напрягаясь---не пишите больше про сбитые 12 самолетов одним залпом
по поводу 2 надстроек---- радары нужно разнести как можно дальше,плюс газоходы ,плюс две рубки это менший силуэт-наблюдателю по барабану сидит он в своей надстройке, или общей(в добавок они умудрились модель сделать без визуальной системы посадки)
Так что единственный верный вариант -это Ульяновск перепроектированный под современные возможности и без ударного комплекса(но есть проблема и весьма большая----за уже разработанное медали и премии не дадут,поэтому у них такие и фантазии)
То, что не атомный, это очень плохо! Так как плавать далеко он не может!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер
59 публикаций
123 боя

Да на мой взгляд к 2023 г. его переделают раз 10, ведь прогресс на месте не стоит!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
189 публикаций

Просмотр сообщенияEMC2 (12 Июл 2013 - 20:13) писал:

Это как, если нормальная взлетная масса всего на три с половиной тонны меньше? И Томкэты разве разрезали все? Гроулер тоже не из легких.
Так я по максимальной смотрел - там 6 тонн разницы.
Американские Ф-14 все разрезали, по понятным причинам. А иранские на авианосцы садиться не будут, вне зависимости от того есть у них для этого возможности или нет.
EA-18G тоже по массе чуть не дотягивает.

Просмотр сообщения1L1dan (12 Июл 2013 - 20:31) писал:

1)А финансирование выделяют как? По приоритету.
2)Пруф.
1. Финансирование сейчас довольно щедрое. Особенно если сравнивать с предыдущими годами.
Так что на всё хватит.
2. F135 is not designed to supercruise. http://www.jsf.mil/c...ct/con_faqs.htm

Просмотр сообщенияkosakovitchilia (14 Июл 2013 - 01:08) писал:

для СССР применение АЭУ позволяло не так остро ограничивать районы оперирования из за малого количества баз снабжения
Вообще то у СССР было достаточно баз. По крайней мере в Восточном полушарии:
http://topwar.ru/upl..._bases_1984.png

Просмотр сообщенияRoman1998 (14 Июл 2013 - 11:26) писал:

Так как плавать далеко он не может!
А Вы не задумывались - насколько далеко сможет плавать неатомный авианосец?
И ещё:

Просмотр сообщенияRoman1998 (14 Июл 2013 - 11:24) писал:

ГРАМАТНО

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
37 493 боя

Просмотр сообщенияMuctepukc (15 Июл 2013 - 12:55) писал:

Так я по максимальной смотрел - там 6 тонн разницы.
Американские Ф-14 все разрезали, по понятным причинам. А иранские на авианосцы садиться не будут, вне зависимости от того есть у них для этого возможности или нет.
EA-18G тоже по массе чуть не дотягивает.


1. Финансирование сейчас довольно щедрое. Особенно если сравнивать с предыдущими годами.
Так что на всё хватит.
2. F135 is not designed to supercruise. http://www.jsf.mil/c...ct/con_faqs.htm


Вообще то у СССР было достаточно баз. По крайней мере в Восточном полушарии:
http://topwar.ru/upl..._bases_1984.png


А Вы не задумывались - насколько далеко сможет плавать неатомный авианосец?
И ещё:


:rolleyes:

1)Ф-14 порезали из за низкого коэфициента готовности равного 0,6 и только к концу службы поднятого до 0,8;поэтому и была разработана модификация суперхорнет --для перехвата он по сравнению с 14(с фениксами) так себе,но в остальном гораздо лучше и не возится как балласт
2) вы сравните количество баз СССР и США и ,что самое главное,логистику снабжения из этих баз по всем океанам
3) неатомный авианосец Форрестол ---12000миль,Америка---14000миль, А Горшков---8000 миль,Кузнецов---7500 миль---это так на вскидку(для американцев 1 дозаправка и кругосветка есть)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
137 публикаций
96 боёв

а есть инфа о том,сколько воздушных единиц нести сможет?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
26 публикаций
10 боёв

думаю в конечном итоге будет на атомном обеспечении,это как пить дать!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 публикации
336 боёв

Просмотр сообщенияEMC2 (10 Июл 2013 - 15:57) писал:

А что с командой? Вы когда нибудь были в автономке на ПЛ? А тут огромный АВ со всеми удобствами и возможностью пополнять все запасы в море (даже команду).
Про Кузю очевидно, что топлива мало. Про порты, мне совершенно не интересно, заходил он в порты или нет - это меня не волнует.
С кораблями сопровождения обходятся просто - берут с собой танкеры.

зы. Вернее будет так: пока Кузя будет зависим от топлива, то его автономность не будет увеличена. Ведь за 45 суток он может несколько раз выработать свои топливо. А с едой проблем не так уж много.
У "Кузи" топлива хватит (если заполнены все баки) на очень много, причем если идти он будет 9-13 узлов (скорость для полетев). Топливо для "Кузи" это мазут которое никому не нужно и не жалко). Автономность ТАВКР Адмирал Кузнецов вполне достаточная для ведения боев или учений.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
137 публикаций
96 боёв

Просмотр сообщенияMadSmile (16 Июл 2013 - 00:17) писал:

думаю в конечном итоге будет на атомном обеспечении,это как пить дать!
Тоже так считаю,тем более в 21 веке,когда полно опыта в атомной промышленности

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
37 493 боя

в пресрелизе пишут что 40 ла,но я выше писал,что это бред сивой кобылы---для 80кт-и плотной компоновке(советское наследие) это только вместимость ангара должна быть,а так пока нет регламента назначения авианосца,то и состав авиагруппы не может быть известен

и будет он скорее всего атомным,так как котлы за 50 лет не смогли нормальные сделать, а сейчас тем более не сделают,потому,что некому,разве,что у китайцев купят

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
189 публикаций

Просмотр сообщенияkosakovitchilia (15 Июл 2013 - 23:11) писал:

1)Ф-14 порезали из за низкого коэфициента готовности равного 0,6 и только к концу службы поднятого до 0,8;поэтому и была разработана модификация суперхорнет --для перехвата он по сравнению с 14(с фениксами) так себе,но в остальном гораздо лучше и не возится как балласт
2) вы сравните количество баз СССР и США и ,что самое главное,логистику снабжения из этих баз по всем океанам
3) неатомный авианосец Форрестол ---12000миль,Америка---14000миль, А Горшков---8000 миль,Кузнецов---7500 миль---это так на вскидку(для американцев 1 дозаправка и кругосветка есть)
1) В первую очередь Томкэты (как и Фениксы) порезали для того, чтобы запчасти не достались Ирану. Ещё забыли упомянуть, что у Супер Хорнета дальность в 2 с лишним раза меньше. Но вот возможности работы по земле у него гораздо выше - для чего он, собственно, и создавался.
2) Считаем по странам:
СССР - Албания, Ангола, Вьетнам, Гвинея, ГДР, Египет, Индонезия, Йемен, Куба, Ливия, Сейшелы, Сирия, Сомали, Тунис, Финляндия, Эфиопия - 16 штук.
США - Бахрейн, Гонконг, Греция, Джибути, Египет, Испания, Италия, Катар, Куба, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия, Сингапур, Южная Корея, Япония - 16 штук.
Получилось довольно грубо (например, в некоторых странах располагалось несколько баз), да и временные рамки разные - но в целом присутствие обеих стран в Восточном полушарии было равным. Про снабжение точно сказать не могу, но если у Вас есть точные цифры - киньте ссылочку.
3) То есть самый "слабый" Кузнецов может пройти полсвета на полном ходу чуть меньше чем за две недели. Новый авианосец сможет пройти ещё дальше, в 1,5-2 раза. А потом ему всё равно придётся пополнять припасы, вместе с топливом. Ну и где здесь преимущество ЯСУ?

Просмотр сообщенияkosakovitchilia (16 Июл 2013 - 14:23) писал:

котлы за 50 лет не смогли нормальные сделать, а сейчас тем более не сделают,потому,что некому,разве,что у китайцев купят
Китай вроде как заказал (или собирается заказать) постройку двух авианосцев собственного производства.
Оба неатомные.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 147 публикаций

Просмотр сообщенияMuctepukc (15 Июл 2013 - 12:55) писал:

Так я по максимальной смотрел - там 6 тонн разницы.
Американские Ф-14 все разрезали, по понятным причинам. А иранские на авианосцы садиться не будут, вне зависимости от того есть у них для этого возможности или нет.
EA-18G тоже по массе чуть не дотягивает.
Ну, с максимальной и Су-33 взлететь не просто. У него по максимальной всего 3 тонны разницы с F-18. Про F-14 откуда у вас данные, что все разрезали? Да и что мешает иранским F-14 сесть на авианосец?

Просмотр сообщенияAdmiral_Kyznetsov (16 Июл 2013 - 09:21) писал:

У "Кузи" топлива хватит (если заполнены все баки) на очень много, причем если идти он будет 9-13 узлов (скорость для полетев). Топливо для "Кузи" это мазут которое никому не нужно и не жалко). Автономность ТАВКР Адмирал Кузнецов вполне достаточная для ведения боев или учений.
Он при скорости 14 узлов пройдет всего 8417 миль - это много?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
4 публикации
25 боёв

Просмотр сообщения1L1dan (11 Июл 2013 - 12:50) писал:

Если будет конфликт, где не обойдется одними северными морями, то тут не авианосцы, тут ПЛ нужны.
Государство которое не хочет кормить свою армию будет кормить чужую так было всегда.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
137 публикаций
96 боёв

Просмотр сообщенияslavakobec (16 Июл 2013 - 23:25) писал:

Государство которое не хочет кормить свою армию будет кормить чужую так было всегда.
Полностью согласен.

Просмотр сообщенияEMC2 (16 Июл 2013 - 22:51) писал:

Он при скорости 14 узлов пройдет всего 8417 миль - это много?
Если в 1 конец,тогда точно хватит,а так, смотря куда идти и откуда,не думаю,что наступит день для похода в 1 конец.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
37 493 боя

Просмотр сообщенияMuctepukc (16 Июл 2013 - 14:58) писал:

1) В первую очередь Томкэты (как и Фениксы) порезали для того, чтобы запчасти не достались Ирану. Ещё забыли упомянуть, что у Супер Хорнета дальность в 2 с лишним раза меньше. Но вот возможности работы по земле у него гораздо выше - для чего он, собственно, и создавался.
2) Считаем по странам:
СССР - Албания, Ангола, Вьетнам, Гвинея, ГДР, Египет, Индонезия, Йемен, Куба, Ливия, Сейшелы, Сирия, Сомали, Тунис, Финляндия, Эфиопия - 16 штук.
США - Бахрейн, Гонконг, Греция, Джибути, Египет, Испания, Италия, Катар, Куба, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия, Сингапур, Южная Корея, Япония - 16 штук.
Получилось довольно грубо (например, в некоторых странах располагалось несколько баз), да и временные рамки разные - но в целом присутствие обеих стран в Восточном полушарии было равным. Про снабжение точно сказать не могу, но если у Вас есть точные цифры - киньте ссылочку.
3) То есть самый "слабый" Кузнецов может пройти полсвета на полном ходу чуть меньше чем за две недели. Новый авианосец сможет пройти ещё дальше, в 1,5-2 раза. А потом ему всё равно придётся пополнять припасы, вместе с топливом. Ну и где здесь преимущество ЯСУ?


Китай вроде как заказал (или собирается заказать) постройку двух авианосцев собственного производства.
Оба неатомные.
1)согласно исследованию эффективности полетов ла палубной авиации и было принято решение снять с вооружения Ф14 ,как обладавшие низкой готовностью и не оправдывавшие пораметры ожидаемой эффективности,и заменить их многоцелевым самолетом Суперхорнетом
2) ссср в отличие от сша не имел хорошо развернутых баз снабжения и не имел эскадреных транспортов снабжения(кроме Березины) фактически флот ссср снабжались эпизодически,что завезено было на базу то и могут подбросить на корабли(про цифры снабжения вы шутник---даже сейчас это скорее всего закрытая информация) хотя на небольшой промежуток времени и удалось наладить нормальное обеспечение кораблей, находящихся в море в 80х
3) Кузнецов после недели полного хода(если случится чудо) нужно будет ставить на полный кап ремонт по замене силовой установке
Корабли на дальние расстояния идут экономичным ходом14-20 узлов(у кого какие машины)на полном ходу Кузнецов пройдет 3500миль примерно. атомный авианосец на полном ходу может идти 150000миль,а  активная зона может действовать 15 лет,тюею если не гонять то лет 10-15 о топливе можно не беспокоиться
преимущество АЭУ в удвоенном боезапасе и удвоенном запасе топлива для самолетов,нет потери скорости из за работы катапульт,и еще---не разрушаются дымом самолеты

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
137 публикаций
96 боёв

Вот только последствия в случае разрушения или повреждения АЭУ в процессе локального конфликта нанесет серьезный урон природе. Если учесть то,что конфликт и последствия были лишь между 2 странами, остальные страны будут явно недовольны заявлениям "зеленых".

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 147 публикаций

Просмотр сообщенияTemka8989 (16 Июл 2013 - 23:56) писал:

Если в 1 конец,тогда точно хватит,а так, смотря куда идти и откуда,не думаю,что наступит день для похода в 1 конец.
И это на такой небольшой скорости.
Мировой океан велик, а возможных баз снабжения совсем немного. Как пересечь Тихий океан, к примеру?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×