Почему СССР не построил ни одного линкора

[anonym_YNcre68GHd6B]

Shefko (25 Ноя 2013 - 16:36) писал:

Линкоры и дрейдноуты с тяжелым бронированием были актуальны до появления торпед, ПЛ и авиации. Одна ПЛ с торпедным вооружение исходя из принципа цена - качество в разы превосходила любой ЛК.

Сколько не стоящих на базе линкоров утопили ПЛ за период ПМВ?

[anonym_aXdvCa371kIX]

корупция двигатель регреса....ето ясно но тут ето нипричём

[Darth_Vederkin]

Shefko (25 Ноя 2013 - 16:36) писал:

Одна ПЛ с торпедным вооружение исходя из принципа цена - качество в разы превосходила любой ЛК.

Много ли линкоров погибло от атак подводных лодок?

Shefko (25 Ноя 2013 - 16:36) писал:

Вот вам и причина того что у русских ЛК первой мировой была слабая броня(она была бесполезна при атаке торпедным оружием)

Причиной был "синдром Цусимы", а вовсе не Ваши домыслы...

Shefko (25 Ноя 2013 - 16:36) писал:

а так же их отсутсвие в весьма небогатом СССР( больно дорога игрушка).

Прежде чем заявлять такое, Вам бы не мешало ознакомиться с программой строительства Большого Флота конца 30-х годов.

[anonym_zYL9ojbENMk0]

ZIPmarf (04 Авг 2013 - 19:44) писал:

Ага, крик. Только здесь все так представленно будто СССР отсталая страна. Нет, просто линкорам не хватило времени... Сначала Революция, потом Первая мировая, затем Финка, после Вторая мировая...

Вопрос...вы внимательно читали пост? Видимо нет. Т.к. в нем доступно объяснено ПОЧЕМУ эти самые линкоры не были нужны СССР. И я поддерживаю изложенное автором. Могу привести пример. Сейчас в Севастополе стоит флагман ЧФРФ ракетный крейсер "Москва". Так вот данному кораблю даже из бухты выходить не имеет смысла - накрывает всю Турцию своими С-300. Осознайте сам факт того, что они не были нужны. Ни война и ни нежелание их сторить, а именно на отсутствие смысла в линкорах указывает автор.

[M_u_x_a_JI_bl_4]

Shefko (25 Ноя 2013 - 16:36) писал:

Линкоры и дрейдноуты с тяжелым бронированием были актуальны до появления торпед, ПЛ и авиации. Одна ПЛ с торпедным вооружение исходя из принципа цена - качество в разы превосходила любой ЛК. Вот вам и причина того что у русских ЛК первой мировой была слабая броня(она была бесполезна при атаке торпедным оружием), а так же их отсутсвие в весьма небогатом СССР( больно дорога игрушка).

Честно говоря поддержу мнение. А позже появление ракетного вооружения довершило этот процесс! Большая лодка - хорошая мишень!

ArdRaeiss (25 Ноя 2013 - 16:42) писал:

Сколько не стоящих на базе линкоров утопили ПЛ за период ПМВ?

Darth_Vederkin (25 Ноя 2013 - 16:54) писал:

Много ли линкоров погибло от атак подводных лодок?

По мимо конкретно уничтоженных целей, надо брать в расчет не возможность использования в полной мере дорогой, хоть и очень мощной техники! По сути флагман флота мог просто быть наводя ужас на врага и не так уж много стрелять, благодаря авиации и подлодкам!

p.s. Хочу добавить, что в первую мировую подводный флот был не так сильно опасен как во вторую, это то же стоит учитывать!

[M_u_x_a_JI_bl_4]

Теме конечно "тысяча лет" что б ее критиковать, да и критику читать не всегда приятно. Но хорошо бы, между спойлерами какие то кусочки текста или заголовки, о чем спойлер! Реально глаза заболели, пока читал!

[Rotmistr_Dron]

Spawnzp (25 Ноя 2013 - 17:03) писал:

Так вот данному кораблю даже из бухты выходить не имеет смысла - накрывает всю Турцию своими С-300.

А вот об этом поподробнее. С нетерпением жду рассказа как С-300 достигнет такой дальности и о страшном вреде для Турции от зенитных ракет. :popcorn:

[Kudeyar1]

Darth_Vederkin, что-то мы вроде как говорим на разных языках. Пожалуйста, более подробно комментируйте, если Вам интересно продолжить обсуждение.

  Единственное, что считаю возможным прокомментировать, так это Ваше предположение об увеличении угла возвышения американских линкоров в связи с условиями ТВД. Увы оно несостоятельно, т.к. до "Теннесси" угол возвышения орудий американских линкоров не превышал углов возвышения орудий других стран, т.е. запланированная дистанция стрельбы так же не отличалась. "Теннесси" же, как и "Худ", является переходным от Лк-дредноутов к сверхдредноутам звеном. "Теннесси" хотя имела 21уз., но превосходила предшественников почти на 4,5 мили по дальнобойности орудий, что является ключевым отличием сверхдредноута, наряду со скоростью хода, как у линейного крейсера.

---

  Так же относительно Лк СССР: Лк типа "Гангут" банально не были модернизированы до уровня дредноутов других стран переживших Вашингтонскую чистку рядов. Например, "Андреа Дориа" или "Куин Элизабет" были модернизированы. Говорить о боевой ценности "Гангута" на 1914 год - то она очень высокая, говоря на 1941 или 1942 - то ниже большинства Лк воюющих стран. Поэтому напрашивается вывод об отсталости линкоростроения в СССР и невозможности осилить постройку Лк, при этом я не говорю об отсталости кораблестроения в целом, хотя Кр пр. 26 "Киров" итальянские машины, но в целом флот СССР к 1941 году имел ряд современных крейсеров, эсминцев и лидеров и подводных лодок, а так же мощный "москитный" флот собственного производства.

[anonym_5VIodXJ6jO9z]

Хм а я об этом не думал никогда, пока тему не увидел...Всегда когда думаю о ВМС США в голове эсминцы, линкоры и тд. А о флоте СССР я как то и не думал...

[Darth_Vederkin]

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Darth_Vederkin, что-то мы вроде как говорим на разных языках.

Мне тоже иногда так кажется...;)

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Пожалуйста, более подробно комментируйте, если Вам интересно продолжить обсуждение.

Вы, пожалуйста, тоже.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Единственное, что считаю возможным прокомментировать

С остальным согласны?

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Увы оно несостоятельно, т.к. до "Теннесси" угол возвышения орудий американских линкоров не превышал углов возвышения орудий других стран, т.е. запланированная дистанция стрельбы так же не отличалась.

Признаю - ошибся.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

"Теннесси" же, как и "Худ", является переходным от Лк-дредноутов к сверхдредноутам звеном. "Теннесси" хотя имела 21уз., но превосходила предшественников почти на 4,5 мили по дальнобойности орудий, что является ключевым отличием сверхдредноута.

Ни один, ни второй не в коей мере не являются переходными кораблями: "Теннесси" - закономерное развитие "стандартных" ЛК, а "Худ" - линейных крейсеров.
Этапными кораблями можно назвать "Саут Дакоты" (с некоторой натяжкой "Колорадо" - переход на 16" калибр) у американцев и проект G-3 у британцев.
Более ранние корабли - лишь развитие существующих концепций.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Лк типа "Гангут" банально не были модернизированы до уровня дредноутов других стран переживших Вашингтонскую чистку рядов. Например, "Андреа Дориа" или "Куин Элизабет" были модернизированы.

А чем Вам не нравится модернизация "гангутов"?
Артиллерию модернизировали, машины тоже, бронирование насколько было возможно усилили.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Говорить о боевой ценности "Гангута" на 1914 год - то она очень высокая, говоря на 1941 или 1942 - то ниже большинства Лк воюющих стран.

Проблема в изначальном назначении: артиллерийская баржа на МАП.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 19:49) писал:

Поэтому напрашивается вывод об отсталости линкоростроения в СССР и невозможности осилить постройку Лк,

Стоп. Строили четыре ЛК пр.23, два КРТ пр.69.
Вам этого мало?
Правильнее говорить не об отсталости, а о вынужденном застое из-за политической ситуации в период интенсивного развития кораблестроения за рубежом (наработки полученные при постройке КРТ во многом помогли в постройке ЛК).

[Dmitry310]

Darth_Vederkin (25 Ноя 2013 - 20:25) писал:

Стоп. Строили четыре ЛК пр.23, два КРТ пр.69.
Вам этого мало?
Правильнее говорить не об отсталости, а о вынужденном застое

Вот именно. При всем уважении к линкорам, они не были предметами первой необходимости, когда надо было прежде всего преодолевать последствия колоссальной хозяйственной разрухи во всех отраслях. В то же время в США после ПМВ оказалось 50% мирового физического запаса золота (война - это прежде всего экономика и коммерция, а потом уже стрельба), а Британия сосала ресурсы из необъятных колоний, хватало и на линкоры и на много чего еще.
Вот, карикатура тех лет - истинный итог Великой Войны.

  

Демотиватор, упомянутый в старте темы, был бы хорош, если бы в то время у нас всего было вдосталь и не хватало только птичьего молока. А так - или полное незнание автором подписи исторической ситуации, или поганая провокация (что представляется более вероятным).

[Kudeyar1]

Хорошо, застой, который происходил как из-за внешнеполитических, так и из-за технологических причин.

И об осталости всего кораблестроения не писал, как уже упоминалось крейсера, эсминцы, субмарины и "москитный флот у СССР были конкурентно способны.

---

   А говоря о прорехах в модернизации "Гангутов", первое, что приходит на ум - это отсутствие на 1941г. (и до конца войны) в составе ПУС (поста(/комплекса) управления стрельбой) приборов гироскопической стабилизации (оч.важный компонент), о чём с сожалением говорит контр-адмирал Сагонян А.А., а так же то, что модернизация не была синхронной и единообразной: в случае с "Маратом" построили новые ПУС, а в случае с "Парижской Коммуной" просто монтировали несколько новых приборов в старый ПУС ГК "Н.К.Гейслер" обр. 1913г. с применением отечественных и английских компонентов фирмы "Виккерс".

  Так же как минус надо вспомнить несколько хаотичное расположение немногочисленной зенитной артиллерии.

---

Цитата

С остальным согласны?

Не во всех случаях, больше всего мы говорили о разном.

[Darth_Vederkin]

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 21:01) писал:

   А говоря о прорехах в модернизации "Гангутов", первое, что приходит на ум - это отсутствие на 1941г. (и до конца войны) в составе ПУС (поста(/комплекса) управления стрельбой) приборов гироскопической стабилизации

Не спорю. Гировертикали появились уже на новых ПУС.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 21:01) писал:

  Так же как минус надо вспомнить несколько хаотичное расположение немногочисленной зенитной артиллерии.

В виду минимализма надстроек других вариантов особых вариантов не было.

Kudeyar1 (25 Ноя 2013 - 21:01) писал:

Не во всех случаях, больше всего мы говорили о разном.

:)

[Dmitrym_]

"В то же время в США после ПМВ оказалось 50% мирового физического запаса золота"

    - только ли в золоте дело?

 

1.   Помню стереотип из школьной истории: купающаяся в золоте Испания XVI-XVII веков.

2.   Сейчас СМИ иногда утверждают, что  простое вливание денег в оборонку не даёт желаемого результата.

[fon_eJick]

Dmitrym_ (25 Ноя 2013 - 21:48) писал:

"В то же время в США после ПМВ оказалось 50% мирового физического запаса золота"
- только ли в золоте дело?

1.   Помню стереотип из школьной истории: купающаяся в золоте Испания XVI-XVII веков.
2.   Сейчас СМИ иногда утверждают, что  простое вливание денег в оборонку не даёт желаемого результата.

ну я б так не сказал, если бы не американская армия кто знает что бы сейчас говорили об Америке в Европе, не думаю что бы они ограничились бы просто обвинениях в шпионаже за 1мы лицами Евросоюза. =)

[Dmitry310]

Dmitrym_ (25 Ноя 2013 - 21:48) писал:

- только ли в золоте дело?

Не только, но во многом в нем. Тем более в тот момент, когда до отвязки доллара от золота в 1972 г. еще было очень далеко.
А война - как бы не самое дорогое удовольствие, которое может позволить себе государство. И без крепкой финансово-экономической основы, самые лучшие инженерные проекты за пределы ватмана-кульмана или CADа не выйдут. Впрочем, это уже мега-банальщина.

Dmitrym_ (25 Ноя 2013 - 21:48) писал:

Сейчас СМИ иногда утверждают, что  простое вливание денег в оборонку не даёт желаемого результата.

Это тоже самоочевидно :smiles:.

[Shefko]

Вот вам ссылка на статью, прочтите и проанализируйте , особенно то ,что являлось причиной гибели ЛК: http://army-news.ru/...li-gibernaciya/

[Wolvington]

M_u_x_a_JI_bl_4 (25 Ноя 2013 - 17:08) писал:

Хочу добавить, что в первую мировую подводный флот был не так сильно опасен как во вторую, это то же стоит учитывать!

Глупости не говорите. Во ВМВ лодки были совершеннее, но и были превосходные способы борьбы с ними (гидролокатор, радар, авиация). На начало первой мировой даже глубинных бомб не было. Немцы безнадежно стали сдавать только с появлением гидролокатора и системы конвоев.

[Kudeyar1]

Цитата

... в первую мировую подводный флот был не так опасен как во вторую ...

   Наоборот, в Первую Мировую войну подводные силы представляли страшную угрозу, например 22 сентября 1914г. довольно слабая немецкая субмарина U-9 за одно погружение потопила 3 английских броненосных крейсера (суммарно 36000т. водоизмещения) в открытом море. Подводные лодки иногда даже строились с расчётом, чтоб они могли вести артиллерийскую (!) дуэль с малыми силами противника (крейсерские ПЛ).
   Во Вторую Мировую войну очень опасна стала морская авиация буквально смотрящая в глубину моря, из-за постоянных авиа-дозоров субмарины были вынуждены всплывать только ночью и не на долго, а такой режим хода сократил реальный радиус действия подводных лодок. Даже эксперименты немецких подводников с перевооружением подводных лодок чисто зенитной артиллерией (до 16 стволов 20мм.) успеха не принесли.

[BioDRED]

_KAIOT_ (21 Ноя 2013 - 19:33) писал:

А предположим, что япония напала бы не на С.Ш.А., а на С.С.С.Р, линкоры бы пригодились.

Угу. Проблема японских ЛК прекрасно решилась бы армейской авиацией ДВО. Кроме того, Вы забыли о таком "пустяке", как Квантуская армия. На дальнем востоке куда нужнее танки.

Carbide_Wolfram (24 Ноя 2013 - 22:42) писал:

В итоге Россия на 1916 год была одной из лидирующих морских держав В 1917 году русские получили бы доступ к технологиям Германии и сделала бы скачок, окончательно обойдя Японию и Италию.

Можно узнать, каким образом Ваше Величество получило бы германские технологии? Хваленая царская промышленность не могла обеспечить армию ничем. Самолетов РИ построила 2.5 тысячи (с импортными моторами), а фрицы около 30 тысяч. Снарядный голод, патронный голод, формирование дивизий по признаку модели винтовки (арисака, ли-энфильд, винчестер, и что-то там французское, бельгийское и т.п.). Пулеметы "Шош", "Мадесен", "Льюис", "Кольт-Браунинг"... Импорт пушек, ВВ... впрочем, вот: http://www.nakop.ru/...-mirovoi-voine/ Блин, даже берданки со складов выудили.ЗЫ спорящим, что люибл Сталин - ЛК или Кр или ничего не любил... Вряд ли можно говорить о любви или нелюбви. Сталин был жестким прагматиком, а ЛК на тот момент считались основой военно-морского могущества. Что восходит звезда АВ на конец 30х было далеко не очевидно, да даже на начало 40х. Вспомнить печальную участь "Глориеса".