Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам)

[zionn2009]

Продолжаем разговор. Теперь о

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 22:42) писал:

800-кг бронебойные бомбы использовались только в единственном случае - атака ПХ.

Ерунда.

Цитата

При атаке в море движущейся цели ни один *** не применял горизонтальные бомбардировщики с бомбами. Ибо это просто пустая трата боеприпасов. Поэтому стандартная атака корабля противника в море была "Вэлы" - с бомбами, "Кейты" - с торпедами.

Наверное, потому, что целями были авианосцы, которым хватало и SAP и даже GP бомб. А 800-кг исправно таскали в ангарах авианосцев до конца войны.

Цитата

Именно про эту тактику и пишет ТС.

ТС пишет бред сумасшедшего, как про якобы тактику американцев, так и про потопления линкоров тяжелыми бомбами пикировщиков.

[Aivendil]

Интересно, какое время набора высоты у пикировщиков в игре. ПО идее этот параметр должен сильно влиять на геймплей авианосцев, ведь в реальности атака должна планироваться заранее с учетом времени для набора высоты группой пикировщиков...

[1L1dan]

zionn2009 (20 Сен 2013 - 02:06) писал:

P.S. Не буду мучить публику - боевой радиус у SBD-1 с 1600-фунтовкой составлял 200 км. Это у самолетов морской пехоты, не авианосных. У авианосных (коими ТС собрался топить линкоры) боевой радиус с 1600-фунтовкой был 170 км, поэтому никто в здравом уме не собирался использовать SBD с такой большой бомбой против кораблей.

Вопрос-какова была дистанция между ЛК и АВ в среднем во время сражений ВМВ?

[anonym_j6dsW2GO8uCE]

Странно , что ТС забыл о Великобритании.

[zionn2009]

1L1dan (26 Сен 2013 - 12:20) писал:

Вопрос-какова была дистанция между ЛК и АВ в среднем во время сражений ВМВ?

В среднем это как? От Хасирской бухты до пролива Железное дно.

Nobosso (26 Сен 2013 - 13:13) писал:

Странно , что ТС забыл о Великобритании.

ТС о тактике бритов не знает. Вот там действительно имело место отвлечение/подавление зениток от непосредственных атак бомбардировщиков.
Но во время парусного флота (а ТС ничего другого и не знает) такое еще не придумали.

[RenamedUser_22642519]

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 21:11) писал:

По первой части вопроса: для начала почитайте хотя бы вот это: http://alexgbolnych....smith_pedestal/
По второй части - извините, а вы разработчик? Или просто так думаете?

Просто если водой самолет накроет сам подумай.... .

[zionn2009]

PeaceLLP (23 Окт 2013 - 14:59) писал:

Просто если водой самолет накроет сам подумай.... .

Пример сбития торпедоносца водяным столбом в студию.

[anonym_jZN8JzGaaJt5]

PVolk (19 Сен 2013 - 14:14) писал:

Цитата

... Бомбовое вооружение должно было состоять из одной бомбы весом до 726 кг, подвешиваемой на подфюзеляжном пилоне, и двух бомб весом до 45 кг или двух глубинных бомб на крыльевых пилонах...
... Самолет нес бортовое вооружение, но на нем отсутствовала бронезащита экипажа и топливных баков а радиус действия был признан слишком малым. 210 галлонов (795 л) топлива в четырех баках в центроплане - двух основных 90-галлонных и двух дополнительных 15-галлонных - обеспечивали боевой радиус с подвешенной бомбой менее 900 морских миль (1667 км).

Источник

Выделил текстом нужное. Это про SBD-1. Так вот 210 галлонов обеспечивали не боевой радиус, а максимальную дальность полёта. Дальше читаем в том же Вашем источнике:

Цитата

Вариант SBD-5 получил, наконец, то, в чем Даунтлесс более всего нуждался - более мощный двигатель....
...На крыльях были смонтированы точки подвеса для пары 58-галлонных (219 л) сбрасываемых баков, которые довели радиус разведывательных полетов до 1340 морских миль (2483 км).

И опять-таки максимальная дальность попутана с радиусом. Смотрим самый низ статьи, а именно таблицу с характеристиками SBD-6 где видим:

Цитата

Практическая дальность, км 1244

Практическая дальность по SBD-6 одинакова как минимум в 6 разных источниках. Однако нигде не указывается что дальность полёта между 1, 5 и 6 моделями была изменена за исключением добавки 2х ПТБ. Скорее всего данные по SBD-5 имеют в виду максимальную перегонную дальность. В то время как у SBD-6 она во-первых без ПТБ, а во-вторых практическая. Т.е. когда остаётся гарантийный запас топлива. Между тем более мощный двигатель и горючего кушает чуть больше.
Теперь про собственно радиусы.

Цитата

Тактический радиус действия составляет 0,35-0,4 дальностей полета. Его величина зависит от летно-технических характеристик самолетов (вертолетов), их число в группе, содержание полученного задания, применяемых способов боевых действий, условий боевой и метеорологической обстановки. Для увеличения тактического радиуса действий применяются подвесные топливные баки и дозаправка самолетов в полете.
Боевой радиус действия - в военном деле - максимальное расстояние, на котором самолет ( вертолет), группа ( соединения) может решить поставленную боевое задание при установленной заправке топливом, заданном режиме и профили полета и вернуться аэродром взлета без расходования гарантийного запаса и неприкосновенного запаса топлива.

Ссылка
Боевой радиус современных самолётов составляет примерно 1/4 от максимального. Если взять цифру 1667 км (SBD-1), поделить на 4 и помножить на морские мили, получим 225 миль. В таблице приведённой zion2009 рассматривается SBD-5. И в последнем столбце мы и видим похожую цифру 215 миль. Разницу в 10 миль можно отнести на несколько грубый подсчёт, разницу в топливе и двигателях. Так что зря вы его минусуете.

[zionn2009]

Karb (26 Окт 2013 - 15:36) писал:

В таблице приведённой zion2009 рассматривается SBD-5. И в последнем столбце мы и видим похожую цифру 215 миль. Разницу в 10 миль можно отнести на несколько грубый подсчёт, разницу в топливе и двигателях. Так что зря вы его минусуете.

Вы мечете бисер перед свиньями.  :teethhappy:
Махов имеет авторитет в истории парусного флота, поэтому может невозбранно писать всякий бред, который краем уха слышит на Цусиме.
Тертый калач - потерся вокруг тусовки знатоков и сам воссиял.

[anonym_jZN8JzGaaJt5]

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 19:45) писал:

Резюмируя.
1) Все бои на Тихом океане показали, что оверкиллом для ЛК может гарантированно служить только связка "пикировщик-торпедоносец"

Это показывали и учения как японцев, так и американцев с англичанами до ВМВ.

Цитата

2) У японцев пикировщики наносили отвлекающий удар, торпедоносцы - главный.

И у американцев, и у британцев. На то время торпеда была наилучшим способом нанести максимальные повреждения кораблю. При атаке на Мидуэй Нагумо держал половину своих самолётов на случай появления американского флота и B5N были вооружены торпедами. Но когда первая атака на атолл прошла успешно, а разведчики ничего не обнаружили, он отдал приказ на перевооружение бомбами для повторного налёта. Примерно через пол часа пришло сообщение об обнаружении американских авианосцев и Нагумо тут же отдал приказ снова вооружить самолёты торпедами.

Цитата

3) У американцев наоборот - торпедоносцы - отвлекающий, пикировщики - главный.

Ничего подобного. Как уже писал выше, торпеда была основной силой самолётов в уничтожении кораблей. Битва за Мидуэй - роковое стечение обстоятельств. Если бы Нагумо подождал ешё пол часа, то вторая волна пошла бы прямиком к американскому флоту. А это по 36 истребителей, торпедоносцев и пикирующих бомбардировшиков. Именно столько у него было в запасе как раз на такой случай что и предусматривала японская доктрина того времени. Это доказал тот же Перл Харбор. Из 4-х потопленнх линкоров только Аризону разбомбили без торпед. При этом было 4 прямых попадания и 3 близких. И то бы не потонул если б 1 снаряд в погреб не залетел. В ту же Неваду попало 6 бомб и только одна торпеда так и то успел выброситься на берег. Американцы не такие *** как говорит один наш задорник. Всё было проанализировано и выводы сделаны правильные.

Цитата

4) американская тактика и вооружение были предпочтительнее, поскольку у США и пикировщики и торпедоносцы несли бомбы и торпеды, способные нанести фатальные повреждения ЛК.

Опять таки некорректное замечание. Ни одному флотоводцу того времени не пришло бы на ум посылать торпедоносцы с бомбами против кораблей. У японцев торпедоносцы тоже могли нести бомбы. И несли и бомбили. Только не корабли, а наземные цели, за исключением Перл Харбора. Посмотрите начальную экспансию японцев. Пока американцы приходили в себя после Перл Харбора, японские авианосцы практически везде приняли участие, от Уэйка до Цейлона. От Филлиппин до Рабаула. А так как треть самолётов на них были торпедоносцы, поверьте, они ещё как бомбили. Не верите, почитайте.

[zionn2009]

Тут даже спорить не о чем. ТС так и не привел пример потопленного  только бомбами японского линкора. Ну и победоносность той или иной стороны в зависимости от тактики уничтожения ЛК, как бы, намекает на то, что ТС остался верен традициям начала 20 века. Вот тогда уничтожение ЛК имело первостепенный смысл. Только причем же тут ВМВ?

[MoD1981]

Джентльмены, давайте не будем кидаться тухлыми яйцами.

 

Хотите пример ЛК потопленного бомбой - пожалуйста. 9 сентября 1943 года в проливе Бонифачо итальянский ЛК Roma потоплен в результате попадания бомбы FX1400 "Fritz X". Масса бомбы - 1570 кг. Предназначалась для поражения крупных морских целей. Конечно, тут есть одно НО - это была управляемая бомба.

 

Ещё один пример - это Тирпиц. Он затонул в результате попадания 2-х бомб "Толл бой". Правда тут тоже есть одно НО - его разбомбили на якорной стоянке с Ланкастеров.

 

В обоих примерах пикировщики вроде как и ни причём, но вы вроде не говорили, что нужны примеры ЛК потопленных именно пикировщиками.

 

А по поводу тактики палубной авиации, тут есть такие соображения.

1) Поскольку пикировщики идут на высоте, их обнаруживают на большей дальности и они дольше находятся в зоне действия ЗА. 

2) Пикировщик для атаки должен пройти над целью (потом пилот переворачивает самолёт и тянет РУС на себя). Торпедоносец не доходит до цели 1 - 2 км. Разница во времени конечно небольшая, но есть.

 

Из п. 1 и 2 вывод такой: пикировщики несут бОльшие потери, т.к. дольше находятся под огнём ЗА.

 

3) ИМХО подводные повреждения корпуса от торпед опаснее, чем повреждения от бомб. Не известно как бомба ляжет, а торпеда всяко подводную часть корпуса разнесёт. Даже если ПТП не прошибёт, кусочек остойчивости откусит. Большинство ЛК затонуло после множественных попаданий торпед именно из-за потери остойчивости (перевернулись).

 

Так, что (опять же ИМХО) ставка на торпедоносцы а не на пикировщики с тактической точки зрения несколько более правильная.

 

 

[Dilandualb]

Проблема с потоплением ЛК только бомбами в общем-то чисто техническая: бомбы эффективно разрушают надводную часть, но подводные пробоины (значимые) с их помощью сделать изрядно сложнее. Только разве что кидать у борта и надеяться на гидродинамический удар, но это сложно. Действительно сложно, ибо данная операция по подвижному противнику требует уже в самом деле ювелирной точности.

 

Примеры же линкоров, потопленных бомбами на стоянке вполне есть:

 

"Исе"

"Харуна"

"Хиуга"

 

[MoD1981]

Проблема с потоплением ЛК только бомбами в общем-то чисто техническая: бомбы эффективно разрушают надводную часть, но подводные пробоины (значимые) с их помощью сделать изрядно сложнее. Только разве что кидать у борта и надеяться на гидродинамический удар, но это сложно. Действительно сложно, ибо данная операция по подвижному противнику требует уже в самом деле ювелирной точности.

 

Примеры же линкоров, потопленных бомбами на стоянке вполне есть:

 

Это в случае если бомба не пробивает главную бронепалубу. Взрыв под главной бронепалубой может и подводные повреждения нанести. Но вся фишка в том, что пробить бомбой главную бронепалубу не так-то просто. У ЛК она рассчитана на падение бронебойных снарядов весом под тонну. Кроме того, например немцы делали верхнюю палубу из листов брони 50 мм. Это инициировало взрыватель бомбы и взрыв происходил над главной бронепалубой без её пробития. Поэтому и пришлось англичанам Тирпиц бетонобойными толлбоями бомбить - чтобы они успели заглубиться до взрыва.

[Dilandualb]

 Это в случае если бомба не пробивает главную бронепалубу. Взрыв под главной бронепалубой может и подводные повреждения нанести. Но вся фишка в том, что пробить бомбой главную бронепалубу не так-то просто. У ЛК она рассчитана на падение бронебойных снарядов весом под тонну.

 

Тут такая вещь встает, как углы попадания. Угол попадания снаряда - на тех дистанциях, на которых действительно можно попасть - значительно более пологий. Бомба же пикировщика падает под углом, более близким к вертикальному чем у снаряда. 

 

Другое дело, что скорость падения авиабомбы обычно меньше чем у снаряда в момент удара. Так что тут все сложно.

[MoD1981]

 

Тут такая вещь встает, как углы попадания. Угол попадания снаряда - на тех дистанциях, на которых действительно можно попасть - значительно более пологий. Бомба же пикировщика падает под углом, более близким к вертикальному чем у снаряда. 

 

Другое дело, что скорость падения авиабомбы обычно меньше чем у снаряда в момент удара. Так что тут все сложно.

 

С одной стороны верно, с другой лёгкое бронирование верхней палубы не влияет на снаряды именно благодаря их углам падения. При этом оно инициирует взрыватели авиабомб (правда по-моему верхнюю палубу кроме немцев никто не бронировал, поправьте если я не прав.).

 

В общем, я просто хотел сказать, что нанести действительно тяжёлые повреждения ЛК авиабомбами достаточно непросто.Darth_Vederkin

 

З.Ы. Спасибо уважаемому  Darth_Vederkin-ну, за инфу (см. след. пост). Трудно найти достаточно подробное описание схемы бронирования, тем более с картинками.

[Darth_Vederkin]

При этом оно инициирует взрыватели авиабомб (правда по-моему верхнюю палубу кроме немцев никто не бронировал, поправьте если я не прав.).

Много кто бронировал. :)

 

[KAI7uTAH_yJIuTKA]

есть вопрос, будет ли в игре реализован такой момент как «водяной молот» , когда бомбы попадают не в тело корабля, а рядом с ним. и урон кораблю наносится массой воды поднятой взрывом, либо подводным взрывом разрывает дно ??

[MoD1981]

есть вопрос, будет ли в игре реализован такой момент как «водяной молот» , когда бомбы попадают не в тело корабля, а рядом с ним. и урон кораблю наносится массой воды поднятой взрывом, либо подводным взрывом разрывает дно ??

 

Это называется сплэш. Он присутствует, но я не очень уверен, что взрыватель реальной авиабомбы взведётся при ударе об воду (особенно бронебойной противокорабельной). Можете привести примеры?

[Vitmam]

Почему японцы несли большие потери в морской авиации,чем американцы.Все дело в уставе по по пикированию:бомбардировщики японцев производили свои атаки с менее опасного пологого пикирования. И японцы, и американцы применяли тактику атаки кораблей на догонном курсе. Но тактика американских пикирующих бомбардировщиков предусматривала после сброса бомб резкий разворот и уход от корабля на встречном курсе. Японские же бомбардировщики продолжали полёт вперёд с последующим резким набором высоты. В этот момент они становились прекрасной мишенью для американских зенитчиков.