Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам)

[zionn2009]

Почему японцы несли большие потери в морской авиации,чем американцы.Все дело в уставе по по пикированию:бомбардировщики японцев производили свои атаки с менее опасного пологого пикирования. И японцы, и американцы применяли тактику атаки кораблей на догонном курсе. Но тактика американских пикирующих бомбардировщиков предусматривала после сброса бомб резкий разворот и уход от корабля на встречном курсе. Японские же бомбардировщики продолжали полёт вперёд с последующим резким набором высоты. В этот момент они становились прекрасной мишенью для американских зенитчиков. 

 

пруф можно? хотя сомневаюсь что такую ерунду можно подтвердить документально

 

[MoD1981]

 

пруф можно? хотя сомневаюсь что такую ерунду можно подтвердить документально

 

 

Почему? Уставы же и наставления были написаны...

[Darth_Vederkin]

 

Почему? Уставы же и наставления были написаны...

 

Вот и хотелось бы на них посмотреть...

Например, о "пологом пикировании"  "Вэлов"...

[IIoBcTaHelL50RUS]

Почему японцы несли большие потери в морской авиации,чем американцы.Все дело в уставе по по пикированию:бомбардировщики японцев производили свои атаки с менее опасного пологого пикирования. И японцы, и американцы применяли тактику атаки кораблей на догонном курсе. Но тактика американских пикирующих бомбардировщиков предусматривала после сброса бомб резкий разворот и уход от корабля на встречном курсе. Японские же бомбардировщики продолжали полёт вперёд с последующим резким набором высоты. В этот момент они становились прекрасной мишенью для американских зенитчиков. 

 

Может эти потери больше связаны с тем, что японские самолеты часто после того как отстреливали боекомплект шли на таран вражеских судов?

[Darth_Vederkin]

 

Может эти потери больше связаны с тем, что японские самолеты часто после того как отстреливали боекомплект шли на таран вражеских судов?

 

Корпус камикадзе появился только в 1944-м году.

[zionn2009]

 Вот и хотелось бы на них посмотреть...

Например, о "пологом пикировании"  "Вэлов"...

 А еще сравнение ЗА обеих сторон или прочность конструкции самолетов.

Еще бы посмотреть на этот хитрый маневр после сброса бомбы.

тактика американских пикирующих бомбардировщиков предусматривала после сброса бомб резкий разворот и уход от корабля на встречном курсе.

А также список расстрелянных за фокус на самолетах ПОСЛЕ сброса бомб вместо ДО.

Ищу громадный перечень потопленных японскими пикировщиками кораблей, которые (пикировщики то есть)  по мнению автора опуса смогли прорвать ПВО и сбросить бомбы, а погибли уже после атаки.

[MoD1981]

Перечитал предыдущие посты и появились новые мысли. По-моему боевой радиус палубной авиации по американскому уставу того времени был 175 миль - это первое. Второе, по опыту атак британских палубников на Тирпиц бомбы калибром 500 фунтов и менее против ЛК бесполезны. А какой у нас калибр после 500 фунтов? Отсюда делаем вывод, что амерские пикировщики ещё как с 1600 фунтовыми бомбами летали.

[IIoBcTaHelL50RUS]

 

Корпус камикадзе появился только в 1944-м году.

 

Спс, буду знать

[Darth_Vederkin]

А какой у нас калибр после 500 фунтов?

1000 фунтов...

 

Отсюда делаем вывод, что амерские пикировщики ещё как с 1600 фунтовыми бомбами летали.

Летали но недалеко.

Тут начинал работать принцип "стратегов": больше бомб - меньше топлива.

[MoD1981]

1000 фунтов...

 

Летали но недалеко.

Тут начинал работать принцип "стратегов": больше бомб - меньше топлива.

 

Хм... бомбы что в бензобак запихивали?

 

Нет, тут проблема в том, что при перегрузе "лишние" бомбы на бомбер снаружи бомболюка навешивали. Из-за этого увеличивалось сопротивление движению самолёта. Плюс при большей нагрузке нужно большую скорость держать, чтобы подъёмная сила больше была. Это означает работу двигателя не в крейсерском режиме, а с большой мощностью и, соответственно, большем расходом топлива.

 

А так, да, боевой радиус меньше...

[Jorian]

 

Хм... бомбы что в бензобак запихивали?

 

Нет, тут проблема в том, что при перегрузе "лишние" бомбы на бомбер снаружи бомболюка навешивали. Из-за этого увеличивалось сопротивление движению самолёта. Плюс при большей нагрузке нужно большую скорость держать, чтобы подъёмная сила больше была. Это означает работу двигателя не в крейсерском режиме, а с большой мощностью и, соответственно, большем расходом топлива.

 

А так, да, боевой радиус меньше...

Грузоподъемность ограниченная. Она в том числе и распространяется на количество горючего на борту. Хочешь лететь далеко? Отлично, но берешь меньше бомб, но больше горючки, чтобы выдержать полетный вес на это расстояние. Летишь близко: меньше горючки нужно, значит можно забить бомбоотсек побольше. 

Формула очень старая и известная на самом деле. 

[anonym_ju6d115o0edH]

Вопрос в бронировании. Если не брать в расчет характеристики вооружения бомбардировщиков и торпедоносцев, а отталкиваться только от характеристик корабля, то эффективнее для его отопления использовать торпеды. Т.к. торпеды создают пробития ниже ватерлинии.

Вопрос к разрабам: каково будет в игре соотношение пробития/брони? И не придётся ли игрокам повсеместно использовать только тактику японцев?

[MoD1981]

Грузоподъемность ограниченная. Она в том числе и распространяется на количество горючего на борту. Хочешь лететь далеко? Отлично, но берешь меньше бомб, но больше горючки, чтобы выдержать полетный вес на это расстояние. Летишь близко: меньше горючки нужно, значит можно забить бомбоотсек побольше. 

Формула очень старая и известная на самом деле. 

 

Хм... Вообще реально взлететь с массой больше нормальной взлётной. Как я писал, подъёмная сила зависит от скорости движения, так что на больших скоростях она больше (известная формула ). Поэтому это и называется перегруз. Только по правилам полётов это считается опасным и запрещено. Конкретной информации по взлёту бомбовозов с массой больше нормальной взлётной не нарыл, но намёки есть. Так в ТТХ бомберов указывают 2 длины пробега при взлёте: нормальную и с перегрузом. Зачем увеличивать длину пробега, если масса самолёта одинаковая?

[TAHKOBbIu_KOT]

Хм... Вообще реально взлететь с массой больше нормальной взлётной. Как я писал, подъёмная сила зависит от скорости движения, так что на больших скоростях она больше (известная формула ). Поэтому это и называется перегруз. Только по правилам полётов это считается опасным и запрещено. Конкретной информации по взлёту бомбовозов с массой больше нормальной взлётной не нарыл, но намёки есть. Так в ТТХ бомберов указывают 2 длины пробега при взлёте: нормальную и с перегрузом. Зачем увеличивать длину пробега, если масса самолёта одинаковая?

а еще перегруз не может быть бесконечен))))

 

 

 

 

[Jorian]

 

Хм... Вообще реально взлететь с массой больше нормальной взлётной. Как я писал, подъёмная сила зависит от скорости движения, так что на больших скоростях она больше (известная формула ). Поэтому это и называется перегруз. Только по правилам полётов это считается опасным и запрещено. Конкретной информации по взлёту бомбовозов с массой больше нормальной взлётной не нарыл, но намёки есть. Так в ТТХ бомберов указывают 2 длины пробега при взлёте: нормальную и с перегрузом. Зачем увеличивать длину пробега, если масса самолёта одинаковая?

И? Все равно там масса которую берет самолет небезграничная и зависимость про горючее и бомбы останется

[MoD1981]

И? Все равно там масса которую берет самолет небезграничная и зависимость про горючее и бомбы останется

а еще перегруз не может быть бесконечен))))

 

Я ж не утверждал, что взлететь можно с любой нагрузкой. Но до определённого предела горючку из баков можно не сливать. Конечно, горючку движок начнёт жрать активнее, чем при нормальной нагрузке, так что боевой радиус уменьшится - это тоже верно и я об этом изначально говорил.

[Jorian]

 

Я ж не утверждал, что взлететь можно с любой нагрузкой. Но до определённого предела горючку из баков можно не сливать. Конечно, горючку движок начнёт жрать активнее, чем при нормальной нагрузке, так что боевой радиус уменьшится - это тоже верно и я об этом изначально говорил.

Ну говорили, что их цепляли на внешние замки, хотя насколько я помню это как раз старались и не делать. За редкими исключениями типа 4500 фунтовой бомбы для б-17. 

[Darth_Vederkin]

Господа, вы не забыли, что мы говорим о ПАЛУБНЫХ машинах?

[MoD1981]

Ну говорили, что их цепляли на внешние замки, хотя насколько я помню это как раз старались и не делать. За редкими исключениями типа 4500 фунтовой бомбы для б-17. 

 

Ну цепляли же. Пример, который у всех на устах - Ил-2. При нормальной бомбовой нагрузке 400 кг мог поднять до 600 кг. При 600 кг бомбы размещались в 4-х бомболюках (бомбы до 100 кг) и 2-х внешних подвесках (до 250 кг). При нормальной бомбовой нагрузке бомбы массой до 100 кг размещались только в бомболюках. И вот ещё примеры:

 

 

 

Господа, вы не забыли, что мы говорим о ПАЛУБНЫХ машинах?

 

Мне кажется, что разница в основном в масштабах. На SBD (или SBD-2, не помню) бомбы ведь тоже в бомболюке размещались.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Мне кажется, что разница в основном в масштабах. На SBD (или SBD-2, не помню) бомбы ведь тоже в бомболюке размещались.

ну и еще в том, что для палубников длина ВПП имеет особое значение )))))