Цусимское сражение

[Warhog22]

Коллега, да плевать на снаряды и взрыватели! На дистанциях ближнего боя, скорострельные свое возьмут. Японские броненосные крейсера совершенно не приспособлены выдерживать огонь на малых дистанциях.

 

Хм, сказывают, что именно яппонские броненосные крейсера были более других одноклассников приспособлены к эскадренному бою, кроме того, именно их 6" были довольно скорострельны. В таком раскладе нашим надо было выдерживать дистанцию эффективного огня наших 12". Но свалка... Думаю, важнее было выстроить наши броненосцы в подобие кильватера и перестреливаться в линейном бою, сосредотачивая огонь на одной цели. В остальных случаях скорость луноподобных навязывала свою схему боя.

[TAHKOBbIu_KOT]

И ЧТО? Пояса японцы все равно не пробивают. В то время как их пояса пробиваются.

расскажите это экипажу ЭБр "Ослябя". на и на "Орле", хоть он и выжил было жарковато

Учтите больший калибр и таки именно пробитие и разрыв под бронёй.

напомните, какой процент ББ 2ТОЭ разрывались даже со взведенным взрывателем?

я не спорю - разрывы под броней были бы и было бы их заметно больше чем IRL, может пару-тройку япов даже потопили бы, но победить... это только если Чака Норриса звать

и Рожественского обвинили бы в том что он устроил свалку и слил сражение, к гадалке не ходи в форумах бы писали "надо было строиться в кильватер и спокойно идти во владик!!11 япы на дистанции ничо б не сделали!!"

хорошо быть крепким задним умом как нам)))) потому наверное в последнее время столько книг про попаданцев )))))

[Warhog22]

напомните, какой процент ББ 2ТОЭ разрывались даже со взведенным взрывателем?

я не спорю - разрывы под броней были бы и было бы их заметно больше чем IRL, может пару-тройку япов даже потопили бы, но победить... это только если Чака Норриса звать

 

Пробитие - оно же чревато не только взрывом. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Пробитие - оно же чревато не только взрывом. 

так оно, но все эти случаи когда снаряд не взывался но, что-то рвал, поджигал и тд - это исключения

[Warhog22]

так оно, но все эти случаи когда снаряд не взывался но, что-то рвал, поджигал и тд - это исключения

 

Ну, даже тупо дырка в районе ватерлинии - уже хорошо. А ну как там ещё чего заденет?

Башни, казематы, посты управления, рубку, этот, его, движок...

[Darth_Vederkin]

 

Ну, даже тупо дырка в районе ватерлинии - уже хорошо. А ну как там ещё чего заденет?

Башни, казематы, посты управления, рубку, этот, его, движок...

 

Интересный набор повреждений при пробитии бронепояса в районе ватерлинии.

[Aunt_Tom]

 

Интересный набор повреждений при пробитии бронепояса в районе ватерлинии.

Резиновый снаряд.

 

Про "наши ББ-шки" -- вот интересно, я в этой теме показывал найденный Е. Поломошновым отчет о расходе снарядов емнип "Ретвизана" после боя в Желтом море? Там для главного калибра соотношение ББ:фугасы 1:10.

[Dilandualb]

Интересный набор повреждений при пробитии бронепояса в районе ватерлинии.

 

Так, справка: пробитие бронепояса как минимум означает сильное и неприятное затопление.

 

Далее: пробитие пояса вполне может привести к попаданию снаряда в машинное/котельное отделение, причем на малых дистанциях особенно подводные попадания. Думаю, легко понять, что даже неразорвавшийся снаряд в котельном отделении - это тяжелейшие повреждения?

[Darth_Vederkin]

 

Так, справка: пробитие бронепояса как минимум означает сильное и неприятное затопление.

Зависит от конструкции КПЗ.

В случае с японскими броненосцами пробитие цитадели ничего не решает: пара пояс+скос практически непробиваема.

Вот попадания ПОД ПОЯС - совсем другое дело. Однако чтобы туда попасть надо постараться.

 

 

Далее: пробитие пояса вполне может привести к попаданию снаряда в машинное/котельное отделение, причем на малых дистанциях особенно подводные попадания. Думаю, легко понять, что даже неразорвавшийся снаряд в котельном отделении - это тяжелейшие повреждения?

Опять же, при попадании под пояс.

[Warhog22]

Darth_Vederkin (29 Мар 2014 - 12:42) писал:

Интересный набор повреждений при пробитии бронепояса в районе ватерлинии.

Почему только ватерлинии?

Очевидно же, что ватерлиния - всего лишь пример.

Всё остальное - куда попадёт.

Там даже без взрыва будет/может быть неприятно.

При этом, иногда снаряды ещё взрываются.

 

Aunt_Tom (29 Мар 2014 - 12:45) писал:

Резиновый снаряд.

 

Про "наши ББ-шки" -- вот интересно, я в этой теме показывал найденный Е. Поломошновым отчет о расходе снарядов емнип "Ретвизана" после боя в Желтом море? Там для главного калибра соотношение ББ:фугасы 1:10.

Это же не обязательная схема для всех?

 

[Darth_Vederkin]

 

Почему только ватерлинии?

Очевидно же, что ватерлиния - всего лишь пример.

Очевидно, что разговор шёл о конкретном попадании в броневой пояс в районе ВЛ и его последствиях.

[Warhog22]

Очевидно, что разговор шёл о конкретном попадании в броневой пояс в районе ВЛ и его последствиях.

 

Оборот "даже тупо в районе ... - уже хорошо" - расплывчатая форма, не связывающая однозначно с конкретным объектом.

[TAHKOBbIu_KOT]

все очень познавательно, но когда эскадра X лупит фугасами. а эскадра Y считай ядрами (раз уж мы всерьез обсуждаем может ли серьезный урон быть нанесен невзрывающимися снарядами) то это значит что эскадра Y эффективнее чем X? ))))))

[Aunt_Tom]

все очень познавательно, но когда эскадра X лупит фугасами. а эскадра Y считай ядрами (раз уж мы всерьез обсуждаем может ли серьезный урон быть нанесен невзрывающимися снарядами) то это значит что эскадра Y эффективнее чем X? ))))))

Ну что вы генерируете? Те же англичане до 90-х голов XIX века как минимум (а то и до Цусимы) считали, что бронебойный снаряд для достижения максимального эффекта (то бишь максимальной бронепробиваемости) должен быть инертным.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну что вы генерируете? Те же англичане до 90-х голов XIX века как минимум (а то и до Цусимы) считали, что бронебойный снаряд для достижения максимального эффекта (то бишь максимальной бронепробиваемости) должен быть инертным.

а для заброневого действия? кажется, он должен бабахать? )))))

[Aunt_Tom]

а для заброневого действия? кажется, он должен бабахать? )))))

Необязательно. Считали кинетическую энергию болванки достаточной для этого.

[TAHKOBbIu_KOT]

Необязательно. Считали кинетическую энергию болванки достаточной для этого.

да я имею ввиду не как бриты считали, а как на самом деле))))

мы же спорим на тему "смогли бы русские ЭБр в Цусиме на пистолетной дистанции быть эффективнее японских БрКр", а не "что бы по этому поводу сказали в Лондоне" )))))

[Aunt_Tom]

да я имею ввиду не как бриты считали, а как на самом деле))))

Да и на самом деле так же. Как будто в подкалиберном танковом "ломике" есть взрывчатка :)

 

[Darth_Vederkin]

Да и на самом деле так же. Как будто в подкалиберном танковом "ломике" есть взрывчатка :)

 

 

Следует учитывать, что заброневые объёмы и плотность компоновки  корабля и танка очень сильно различаются.

[Warhog22]

 

Следует учитывать, что заброневые объёмы и плотность компоновки  корабля и танка очень сильно различаются.

 

Так и калибры танковых и корабельных орудий, а также, что существенно - количество стволов, тоже различаются.

При этом, какая то часть снарядов всё равно имеет шанс взорваться.