неприемлимая точность стрельбы орудий ПМК

[leopard1965]

 

Да, случай действительно тяжелый... Я бы даже сказал - клинический. Корабли даже на стрельбах не прут по прямой, как на параде, а постоянно совершают эволюции при ведении огня, не говоря уже про бой. Ведением огня и управлением кораблем занимаются разные БЧ, а не как в игре - один юзер.

Матчасть... да. Вам бы её изучение не помешало.

Но мне теперь хотя бы понятна ваша истерия. Рельсоходить любите? Или вообще стоя стреляете?

 

я НИКОГДА не истерю, юноша, запомните это раз и навсегда, если не имеете ни малейшего понятия о пристрелке ЭБРов и ЛК, то хоть людей не смешите, свой апломб оставьте для таких же дилетантов )))

ЛЮБОЙ маневр крупного артиллерийского корабля в бою требует проведения пристрелки по новой, а это потеря времени и шанс противнику уничтожить твой корабль. По этому практически ВСЕ бои ЛК и ЭБРы вели в кильватерной колонне с минимумов эволюций, за редчайшими исключениями, которые иногда давали положительный результат, но гораздо чаше результат был отрицательным ... впрочем чего я бисер мечу, сверхмудрым этого не понять )))

[leopard1965]

Вы так и не дали определения что такое "срыв атаки" в игровых реалиях и что такое "гарантированный срыв атаки". Я указал, что это не было "гарантированно" никогда - Вы же старательно решили игнорировать.

Ваша "азбука" тоже немого так неточна, в части завышенных ожиданий от реальных линкоров(которые имели превосходство в огне в первую очередь за счёт большей устойчивости). В реальности, увы, линкоры так и не смогли "один ЛК - да оба дивизиона ЭМ на дно отправил". Тем более от игровых, у которых сверху ещё баланс добавлен..

 

а что вам не понятно во фразе "гарантированный срыв атаки" ... это напоминает мне старую шутку

"ты меня любишь

 нет

 почему?

 какая часть слова нет тебе не понятна"

гарантированный срыв атаки означает одно, если ПМК ЛК открывает огонь по атакующему ЭМ, то ЭМ должен или прекратить атаку и выходить из зоны действия ПМК ЛК или же он будет уничтожен и не сможет завершить атаку... занавес. Для ЭМ и ПМВ и ВМВ попадание 1-2х снарядов калибром 4,7-6 дюймов (стандарт для ПМК большинства ЛК, кроме самых первых) приводило или к серьезным повреждениям, не позволявшим продолжить атаку или же (если не повезет) к уничтожению ЭМ

[Ringil]

 

я НИКОГДА не истерю, юноша, запомните это раз и навсегда, если не имеете ни малейшего понятия о пристрелке ЭБРов и ЛК, то хоть людей не смешите, свой апломб оставьте для таких же дилетантов )))

ЛЮБОЙ маневр крупного артиллерийского корабля в бою требует проведения пристрелки по новой, а это потеря времени и шанс противнику уничтожить твой корабль. По этому практически ВСЕ бои ЛК и ЭБРы вели в кильватерной колонне с минимумов эволюций, за редчайшими исключениями, которые иногда давали положительный результат, но гораздо чаше результат был отрицательным ... впрочем чего я бисер мечу, сверхмудрым этого не понять )))

 

Адмирал Того смотрит на вас так, как вы того заслуживаете.

Битти присоединяется.

Бои ЭБр вообще большей частью (если речь не о свалке 2 на 2) велись в строю фронта. Колонна как раз редкость - и она уж всяко была не рельсоходная (если это не колонна Рожественского, ломящаяся на заклание).

Бои линкоров велись колоннами, но вот с прямолинейным движением вы ошиблись.

 

Так что, прежде чем требовать "реализм", ознакомьтесь с этой самой реальностью.

[RenamedUser_47665735]

Когда они требуют реализм, они обычно требуют, что Х нагибал даже в их клешнях.

 

 То, что этот Х стоил как 100 эсминцев - тут не нужно реализма.

[leopard1965]

 

Адмирал Того смотрит на вас так, как вы того заслуживаете.

Битти присоединяется.

Бои ЭБр вообще большей частью (если речь не о свалке 2 на 2) велись в строю фронта. Колонна как раз редкость - и она уж всяко была не рельсоходная (если это не колонна Рожественского, ломящаяся на заклание).

Бои линкоров велись колоннами, но вот с прямолинейным движением вы ошиблись.

 

Так что, прежде чем требовать "реализм", ознакомьтесь с этой самой реальностью.

со смеху даже плюс поставил ))))

"петля Того" , да вы хоть его оценку этой грубейшей ошибки почитайте ))) он САМ считал, что ошибся )))

что касается действий Битти, то судьба Иблов и Кошек характеризует их полностью ))))

для особо одаренных сам термин линейный корабль произошел от того, что корабли вели бой в ЛИНИИ сиречь кильватерной колонне, дибильный термин "ресльсоходность" оставьте для себя и себе подобных тик-таков и стратИгов )))) в реальных морских боях начиная еще со времен парусных линкоров бои ВСЕГДА велись в линии, ее даже называли "боевой линией" ))) строй фронта для ЭБРов - редкость и применялся как правило в исключительных случаях как один из видов маневра эскадры при повороте "все вдруг" для того чтобы или оторваться от противника или наоборот приблизится к нему

а так спасибо ... посмеялся от души ... просто сделали вечер ))))

16:58 Добавлено спустя 3 минуты

Когда они требуют реализм, они обычно требуют, что Х нагибал даже в их клешнях.

 

 То, что этот Х стоил как 100 эсминцев - тут не нужно реализма.

 

лучше требовать реализм, чем дибилизм ))) а где лично я предпочитаю "нагибать" я вам уже разок писал, видимо с одного раза не доходит ... перечитайте еще раз "сэм-восЭм", может дойдет ))))

[RenamedUser_47665735]

 

лучше требовать реализм, чем дибилизм ))) а где лично я предпочитаю "нагибать" я вам уже разок писал, видимо с одного раза не доходит ... перечитайте еще раз "сэм-восЭм", может дойдет ))))

Ну тогда и проваливайте в свой реал и нагибайте там. А тут на форуме хватит ныть.

[Piratica]

Давайте жить дружно?

[Macrop]

 

для совсем не одаренных повторяю последний раз, я НИКОГДА не ною, заруби себе это на носу если не в состоянии запомнить, я убогих уму разуму научить пытаюсь ))))

Уважаемый, Вы, главное, ЧСВ сейчас своё не трогайте, лопнет. Так надулось... Это игра, и правило очень простое: главное играбельность. Историчность нужна, но вторична

[leopard1965]

Уважаемый, Вы, главное, ЧСВ сейчас своё не трогайте, лопнет. Так надулось... Это игра, и правило очень простое: главное играбельность. Историчность нужна, но вторична

 

Уважаемый, а можно я сам разберусь чего мне трогать, чего не трогать )))

и повторюсь еще раз для особо непонятливых  я НЕ ТРЕБУЮ ИСТОРИЧНОСТИ, это не симулятор и тем более не тренажер, я ПРЕДЛАГАЮ убрать некоторые ляпы, которые серьезно портят игру, не более )))

[Ringil]

"петля Того" , да вы хоть его оценку этой грубейшей ошибки почитайте ))) он САМ считал, что ошибся )))

 

1. А поточнее можно? Ну на уровне "в каком именно тексте сие можно найти". Новикова-Прибоя не предлагать : )

2. "Петлёй" маневрирование в Цусимском сражении отнюдь не закончилось.

 

для особо одаренных сам термин линейный корабль произошел от того, что корабли вели бой в ЛИНИИ сиречь кильватерной колонне, дибильный термин "ресльсоходность" оставьте для себя и себе подобных тик-таков и стратИгов )))) в реальных морских боях начиная еще со времен парусных линкоров бои ВСЕГДА велись в линии, ее даже называли "боевой линией" ))) строй фронта для ЭБРов - редкость и применялся как правило в исключительных случаях как один из видов маневра эскадры при повороте "все вдруг" для того чтобы или оторваться от противника или наоборот приблизится к нему

 

Для особо безграмотных - термин "линейный корабль" применяется только в русском языке. Аналогичный термин в английском (BattleShip) переводится как что? Правильно, "боевой корабль". Туда же и Бэтлкруизеры, в русском переводе с какого-то перепугу ставшие "линейными крейсерами".

Правда? Вот прямо так и редкость? Подсказываю - Русско-японской сражения ЭБр не исчерпываются. Помимо неё в колонну строились только во время испано-американской войны (причём насколько это было обусловлено необходимостью выхода из гавани - вопрос интересный).

В японо-китайскую, итало-австрийскую и прочие не шибко большие войны периода ЭБр как раз строй фронта чаще всего и применялся. Можно до хрипоты спорить, насколько это оправдано - но факт остаётся : )

 

а так спасибо ... посмеялся от души ... просто сделали вечер ))))

 

Рад за вас. Может, такими темпами вы не только форум читать начнёте и таки познаете хоть минимум того, о чём пытаетесь с апломбом, соизмеримым лишь с вашим невежеством, говорить?

[Macrop]

я ПРЕДЛАГАЮ убрать некоторые ляпы, которые серьезно портят игру, не более )))

Текущее состояние ПМК - игровая условность, обусловленная необходимостью баланса классов, а вовсе не ляп. Неужели это так сложно? Я от Вас в ах... эмм... ах, в какой растерянности. Бгг

[leopard1965]

 

1. А поточнее можно? Ну на уровне "в каком именно тексте сие можно найти". Новикова-Прибоя не предлагать : )

2. "Петлёй" маневрирование в Цусимском сражении отнюдь не закончилось.

 

 

Для особо безграмотных - термин "линейный корабль" применяется только в русском языке. Аналогичный термин в английском (BattleShip) переводится как что? Правильно, "боевой корабль". Туда же и Бэтлкруизеры, в русском переводе с какого-то перепугу ставшие "линейными крейсерами".

Правда? Вот прямо так и редкость? Подсказываю - Русско-японской сражения ЭБр не исчерпываются. Помимо неё в колонну строились только во время испано-американской войны (причём насколько это было обусловлено необходимостью выхода из гавани - вопрос интересный).

В японо-китайскую, итало-австрийскую и прочие не шибко большие войны периода ЭБр как раз строй фронта чаще всего и применялся. Можно до хрипоты спорить, насколько это оправдано - но факт остаётся : )

 

 

Рад за вас. Может, такими темпами вы не только форум читать начнёте и таки познаете хоть минимум того, о чём пытаетесь с апломбом, соизмеримым лишь с вашим невежеством, говорить?

 

1. ну Мэйдзи на досуге почитайте, материалы заседаний комисии по Цусиме, да и про Цусиму материалов достаточно и в сети и в бумаге, вам на ВСЕ источники ссылки привести  ))

2. и все оно свелось к арт. бою на ПАРАЛЕЛЛЬНЫХ  курсах и попытках Того охватить голову русской колонны т.е. "торгонуть бортом" по терминологии местных тик-таков и стратИгов )))

3. о "гениальном" маневрировании Битти видимо сказать чего-то  больше, кроме ляпа не получилось ))))

Мне плевать как что-то переводится с языка англо-саксов ))) термины принятые в русском языке меня устраивают целиком и полностью как и ВСЕХ отечественных историков ВМФ )))

Вспомните сколько БРОНЕНОСЦЕВ было у испанцев в ИАВ и сколько тех же БРОНЕНОСЦЕВ было у японцев в ЯКВ, если вспомнить не получиться и педивикия не поможет - подскажу НИ ОДНОГО, а теперь наивный вопрос КАК по этим войнам изучать тактику броненосцев  ))))))

Браво сели в лужу аж 4 раза ... учить матчасть и не смешить людей )))

Что касается моего "невежества" не вам о нем судить ... в среде историков (не дилетантов) парового броненосного флота я давно уже все и всем доказал, а тратить время на вас и вам подобных - чистая благотворительность )))

18:09 Добавлено спустя 3 минуты

Текущее состояние ПМК - игровая условность, обусловленная необходимостью баланса классов, а вовсе не ляп. Неужели это так сложно? Я от Вас в ах... эмм... ах, в какой растерянности. Бгг

 

Баланс классов давно и грамотно решен в ТАКТИКЕ ВМФ профессионалами в этом вопросе )) осталось взять и использовать в игре и тогда "условностей" не будет, а будет просто "хорошо" ))

[Terramorpher]

 

Т.е. ЭМ умеет в тактику, тайминг, грамотно поставил дымы, грамотно их заюзал, а его за это должен робот топить?  Предложение года-2!

СТоять на месте и дымить - это не тактика.

Оно прокатывает только потому что нет встроенного мода на последний засвет, как сонар в танках.

Все варианты со стоянием должны наказываться роботами. Иначе будет мир кустов или синих линий.

Смысл корабликов, главное их отличие от Танков - именно в инерционной динамике. 

[Ringil]

1. ну Мэйдзи на досуге почитайте, материалы заседаний комисии по Цусиме, да и про Цусиму материалов достаточно и в сети и в бумаге, вам на ВСЕ источники ссылки привести  ))

2. и все оно свелось к арт. бою на ПАРАЛЕЛЛЬНЫХ  курсах и попытках Того охватить голову русской колонны т.е. "торгонуть бортом" по терминологии местных тик-таков и стратИгов )))

3. о "гениальном" маневрировании Битти видимо сказать чего-то  больше, кроме ляпа не получилось ))))

Мне плевать как что-то переводится с *** языка *** ))) термины принятые в русском языке меня устраивают целиком и полностью как и ВСЕХ отечественных историков ВМФ )))

Вспомните сколько БРОНЕНОСЦЕВ было у испанцев в ИАВ и сколько тех же БРОНЕНОСЦЕВ было у японцев в ЯКВ, если вспомнить не получиться и педивикия не поможет - подскажу НИ ОДНОГО, а теперь наивный вопрос КАК по этим войнам изучать тактику броненосцев  ))))))

Браво сели в лужу аж 4 раза ... учить матчасть и не смешить людей )))

Что касается моего "невежества" не вам о нем судить ... в среде историков (не дилетантов) парового броненосного флота я давно уже все и всем доказал, а тратить время на вас и вам подобных - чистая благотворительность )))

 

1. Хватит одного источника. Ровно одного. Но осмысленного (советские/российско-имперские не предлагать) и не из серии "я слышал от того, кто умеет читать...", а конкретно: автор, название, желательно - где можно посмотреть (скажем, "Иванов И. И., "Применение крупных кошачьих в форумном флуде", смотреть на милитере").

2. Ууууу... Как всё запущено.

Вы хоть на схему сражения-то поглядите. Для боя на параллельных курсах потребовалось МНОГО чего.

3. Предлагаю по одному за раз. Вы ещё о Цусиме ничего не сказали.

4. Ваши высказывания (забиты звёздочками в выделенном месте цитаты) вознаграждены соответствующим репортом. Будем надеяться, вас отправят туда же, куда и "нормальных историков" (не Ю. Мухина вы за нормального держите часом?).

5. Относительно броненосцев у испанцев, японцев и китайцев - я понимаю, вам это неизвестно. Подсказываю - у испанцев 4 штуки в самых известных сражениях. У японцев 2 и пара броненосных крейсеров. У китайцев - то же самое.

Ну и да, насчёт австрийцев и итальянцев вы скромно промолчали - видимо, спинным мозгом почуяли, что не стоит? Правильно. Не стоит.

6. Простите, и кому вы доказали? Мне просто интересно, что у вас считается "специалистом". Вот Балакина читывал, Кофмана читывал, Сулигу читывал - а вас не читывал : ) Те "специалисты" не на ВВВ часом обретаются?

[Say_Alek]

 

я НИКОГДА не истерю, юноша, запомните это раз и навсегда, если не имеете ни малейшего понятия о пристрелке ЭБРов и ЛК, то хоть людей не смешите, свой апломб оставьте для таких же дилетантов )))

ЛЮБОЙ маневр крупного артиллерийского корабля в бою требует проведения пристрелки по новой, а это потеря времени и шанс противнику уничтожить твой корабль. По этому практически ВСЕ бои ЛК и ЭБРы вели в кильватерной колонне с минимумов эволюций, за редчайшими исключениями, которые иногда давали положительный результат, но гораздо чаше результат был отрицательным ... впрочем чего я бисер мечу, сверхмудрым этого не понять )))

Уровень знаний, а точнее их полного отсутствия,ясен. Разговор перестал быть предметным, а вечер - томным. Можете истерить дальше, бия себя пяткой в грудь.

20:56 Добавлено спустя 2 минуты

 

Да вы не старайтесь. Это просто гражданин никак не хочет возвращаться к доказыванию необходимости двух дивизионов против ПМК, и обосную "при чем тут ГК, коли вы про одно ПМК вели сабж". Банальный трындобол без знаний, но с апломбом.

[Tetrahord2]

Уровень знаний, а точнее их полного отсутствия,ясен. Разговор перестал быть предметным, а вечер - томным. Можете истерить дальше, бия себя пяткой в грудь.

 

Ну всё же, я бы заметил, что строй кильватера был достаточно распространён в сражениях. Конечно, исключений хватало. Начиная от строя "свиньёю" Тегетгоффа при Лиссе (замечу, Персано шёл кильватером), проходя через строй пеленга британских  крейсеров в сражении у Доггербанки и заканчивая "собачьей схваткой" в ночном бою у Гуадалканала.Тем не менее, крупные артиллерийские корабли достаточно часто использовали строй кильватера. Не рискну утверждать, что чаще остальных, но всё же. 

[Say_Alek]

 

Так никтоне спорит с тем,что они его использовали.

Они, притом,еще и активно маневрировали,производили перестроения, а не по рельсам перли,как нас тут некоторые... человек пытается уверить.

[Ringil]

Ну всё же, я бы заметил, что строй кильватера был достаточно распространён в сражениях. Конечно, исключений хватало. Начиная от строя "свиньёю" Тегетгоффа при Лиссе (замечу, Персано шёл кильватером), проходя через строй пеленга британских  крейсеров в сражении у Доггербанки и заканчивая "собачьей схваткой" в ночном бою у Гуадалканала.Тем не менее, крупные артиллерийские корабли достаточно часто использовали строй кильватера. Не рискну утверждать, что чаще остальных, но всё же. 

 

На самом деле несколько чаще остальных - когда могли. Что естественно : )

Но не "колонна идёт только прямо" - там вариантов было овердофига.

А возле Саво (если вы о том эпическом бое) Микава пытался вести свой отряд кильватерной колонной, но она довольно быстро разбилась на две и начался бардак. Амеры же просто никакого строя собрать не смогли в принципе.

Уровень знаний, а точнее их полного отсутствия,ясен. Разговор перестал быть предметным, а вечер - томным. Можете истерить дальше, бия себя пяткой в грудь.

20:56 Добавлено спустя 2 минуты

Да вы не старайтесь. Это просто гражданин никак не хочет возвращаться к доказыванию необходимости двух дивизионов против ПМК, и обосную "при чем тут ГК, коли вы про одно ПМК вели сабж". Банальный трындобол без знаний, но с апломбом.

 

Ну интересна же глубина невежества и апломба ;) Пока всё же не дотягивает до некоторых экспонатов, на полном серьёзе утверждающих, что в Цусимском проливе потопили Микасу, но японцы тут же построили дубликат : ) Однако дно будет пробито, я уверен.

Что же до ПМК - ну это ж недоказуемо в принципе. Тем паче что советские (в девичестве итальянские) торпеды - совсем не то, что "лонг лэнсы". Боюсь, против дивизиона эсминцев, оснащённых лонг лэнсами, не помогла бы никакая ПМК.

[anonym_hZFlLRH5cwZ7]

 

«Что вы считаете функцией ПМК?»

Задача противоминного калибра — борьба с миноносцами, то бишь с ЭСкадрееными МИНоносцами (эсминцами). То, что есть в нашей игре, не выполняет эту функцию, и вы пока не привели никаких весомых контраргументов этому утверждению.

 

«Те функции, которые я на него возлагаю - оно прекрасно выполняет.»

Так что же это за секретные функции такие, которые вы никак назвать не можете?

 

«Уворот с 2 км не покажу»

А сколько гонору было. 

 

«не подпускаю шимаказ так близко»

Пока линкор занят тем, чтобы к нему не подобрался эсминец, вражеские крейсера и линкоры методично выпиливают его союзников. Судя по вашему проценту побед на линкорах, вы очень успешно выполняете задачи, возложенные на этот класс, но борьба с эсминцами в них не входит. Но вы опять таки уходите от темы. А тема наша в следующем: ПМК выполняет возложенные на него функции чуть лучше, чем никак. Вы же пытаетесь доказать, что ПМК отлично работает, но для лицезрения этой "прекрасной" результативности нужно играть таким образом, чтобы ни в коем случае не подпускать эсминец в зону действия ПМК.

 

Эсминцы это основной уничтожитель линкоров (в этой игре). А вы требует что бы линкоры, не обращая внимания на эсминцы топили их в авто режиме? Вам самому не смешно? Где тогда по вашему будет баланс и кто будет противостоять линкорам? ПМК сейчас является вспомогательной артелерией. Если её апать, то линкоры из скрытых имб превращаются в явных.

Эсминцы на линкорах перестал бояться уже боёв 150 назад. Выпиливаются ГК вполне себе уверенно.

И да. С 2х километров торпеды скорее всего не успеют возвестить вообще то.

[Vasilis04ka_USSR]

"Эсминцы это основной уничтожитель линкоров (в этой игре). А вы требует что бы линкоры, не обращая внимания на эсминцы топили их в авто режиме? Вам самому не смешно? Где тогда по вашему будет баланс и кто будет противостоять линкорам? ПМК сейчас является вспомогательной артелерией. Если её спать, то линкоры из скрытых имб превращаются в явных.

Эсмов на линкорах перестал бояться уже боёв 150 назад. Выпиливаются ГК вполне себе уверенно"

 

требуют этого только неадекваты, мы требуем, чтобы ПМК был зачем то нужен, а не как сейчас до 6 даже скорее до 7 уровня бесполезные пукалки, потому что включаются слишком поздно, и не попадают даже в стоячего