Спущен на воду новейший эсминец США "Zumwalt"

[anonym_nCsnSPqaP3l3]

PROF_KIRILL (05 Ноя 2013 - 16:01) писал:

классно выглядит

Без стелсов даже на море уже не могут :)

[sanyawolf]

Уверен он нашпигован электроникой по самые нехочу, вообщем одним словом чудо в перьях)

[anonym_8HxoBc8LYsKz]

EMC2 (04 Ноя 2013 - 21:01) писал:

...

XuDoY (04 Ноя 2013 - 20:15) писал:

...

Ребят, а может вы соберетесь и темку по средствам обнаружения нам сделаете? (максимально объективно если группа авторов)
Потому как о большинстве из прочитанного я даже не слышал. И форум станет лучше если на тему скрытности будет меньше глупых коментариев.
Заранее спасибо.

SIT877 (04 Ноя 2013 - 21:19) писал:

Запланированная на 19 ноября 2013 церемония спуска на воду эсминца УРО Zumwalt DDG 1000 откладывается из-за не принятого правительством США бюджета на 2014 финансовый год. Строительство эсминца осуществляет General Dynamics Bath Iron Works.

http://pakgauz.com/b...sa_navy/31.html

так то он с лентыРУ скопипастил - там еще те сказочники

[anonym_8HxoBc8LYsKz]

Rotmistr_Dron (05 Ноя 2013 - 15:21) писал:

Причины кавитации именно такие, сложные устройства с поддувом воздуха и т.п. пока не прижились, значит еще до ума не довели. Пока эффект дают только хитрые формы лопастей винтов. Обратите внимание на фото, кое-где их видно. Саблевидные, диаметр винтов до 7 м доходит. И за счет развития винтов удалось снизить количество оборотов ГТЗА, необходимых для достижения нужной скорости.

О том и речь. В теме пишут что замволт по уровню незаметности превосходит современников этого класса. Никто не утверждал что он абсолютно незаметен. Именно применение большого числа технологий и делает его уникальным в плане скрытности.
А французский «Advancia» вообще проектируется с вооружением которое сейчас в лабораториях или так же проектируется, и его сразу не стоит обсуждать? или он от этого стал менее интересен чем уже существующие?

[anonym_870pQa0H810O]

Rotmistr_Dron (05 Ноя 2013 - 15:21) писал:

Причины кавитации именно такие, сложные устройства с поддувом воздуха и т.п. пока не прижились, значит еще до ума не довели. Пока эффект дают только хитрые формы лопастей винтов. Обратите внимание на фото, кое-где их видно. Саблевидные, диаметр винтов до 7 м доходит. И за счет развития винтов удалось снизить количество оборотов ГТЗА, необходимых для достижения нужной скорости.

Max осадка 8,2 метра. При диаметре винта даже 6 метров на малейшем волнении лопасти начнут вылезать из воды со всеми вытекающими. Прежде чем писать хоть элементарными размерения просмотрите.
И в предыдещем посте я писал что за счёт применения электродвигателей в приводе винта, отпала необходимость в зубчатых агрегатах и это существенно снизило уровень шума.
Для тех кто насмотрелся фильмов про войну. Обнаружения ПЛ сейчас ведётся за стёт шума издаваемого вспомогательными приборами. ПЛ может вести пассивный поиск без хода а вот какой либо насос охлаждения не отключиш потому как нельзя. Вот этот насос и пишут в сигнатуру шумов и определяют тип и номер лодки.

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 10:35) писал:

Max осадка 8,2 метра. При диаметре винта даже 6 метров на малейшем волнении лопасти начнут вылезать из воды со всеми вытекающими. Прежде чем писать хоть элементарными размерения просмотрите.
И в предыдещем посте я писал что за счёт применения электродвигателей в приводе винта, отпала необходимость в зубчатых агрегатах и это существенно снизило уровень шума.
Для тех кто насмотрелся фильмов про войну. Обнаружения ПЛ сейчас ведётся за стёт шума издаваемого вспомогательными приборами. ПЛ может вести пассивный поиск без хода а вот какой либо насос охлаждения не отключиш потому как нельзя. Вот этот насос и пишут в сигнатуру шумов и определяют тип и номер лодки.

Прежде чем возражать, посмотрите о чем разговор шел, а не один пост выхватывайте. Разговор шел и о шумности ПЛ в том числе. У них именно такие винты, и в надводном положении приходится заполнять кормовые ЦГБ чтобы его притопить.
Теперь объясните каким образом ПЛ будет без хода в подводном положении находиться, если Вы такой специалист?

[anonym_8HxoBc8LYsKz]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 10:35) писал:

Max осадка 8,2 метра. При диаметре винта даже 6 метров на малейшем волнении лопасти начнут вылезать из воды со всеми вытекающими...

радиус же от винта данного судна с диаметром 7метров = 3.5, пусть даже не мах осадка 8.2 а условно 7.7 (7.7-3.5=4.2) какая волна будет оголять край винта?5ти метровая? а при таком волнении можно будет различить шумы от корабля? насчет насосов - в прессе не написано какие там будут применяться и не написано как будет производиться охлаждение агрегатов. Вы уверены что они такие же шумные как на кораблях текущего поколения?

[RenamedUser_6244070]

Rotmistr_Dron (06 Ноя 2013 - 10:53) писал:

Прежде чем возражать, посмотрите о чем разговор шел, а не один пост выхватывайте. Разговор шел и о шумности ПЛ в том числе. У них именно такие винты, и в надводном положении приходится заполнять кормовые ЦГБ чтобы его притопить.
Теперь объясните каким образом ПЛ будет без хода в подводном положении находиться, если Вы такой специалист?

Системы стабилизации ПЛ под водой без хода ещё до войны разрабатывали...

Цитата

В более высокой степени готовности перед Великой Отечественной войной оказалась разработка аппаратуры стабилизаторов глубины погружения ПЛ без хода. Работы по этому направлению начались в Остехбюро в 1936-1937 гг. Были изготовлены образцы аппаратуры в двух вариантах: один - с чувствительным элементом в виде сильфона, другой - с применением трубки Бурдона. Натурные испытания, проведенные в 1939 г., показали, что оба варианта способны удерживать ПЛ на глубине с необходимой точностью. Комиссия рекомендовала аппаратуру, получившую название «Спрут», для вооружения вновь строящихся и всех плавающих ПЛ. Институт совместно с заводом им. Кулакова изготовил четыре комплекта, которые были установлены до начала войны на лодках типа «М» и «Щ».

http://www.missiles....NII_Granit.html
И, кстати, на нашем корабле (671РТМК), винт показывался в надводном положении только на волне... Баллов от 6-ти... Вот у пирса, в базе, когда весь балласт продут, и провизионки пусты, и боеприпас сдан, около трети винта из воды торчало...

[Rotmistr_Dron]

k_414 (06 Ноя 2013 - 11:30) писал:

Системы стабилизации ПЛ под водой без хода ещё до войны разрабатывали...

Только постановка на стабилизатор глубины без хода - это геморрой часа на три-четыре. Пользуются им северяне в редких случаях подо льдом. А остальные раз в год, когда задачу сдают )))

Цитата

http://www.missiles....NII_Granit.html
И, кстати, на нашем корабле (671РТМК), винт показывался в надводном положении только на волне... Баллов от 6-ти... Вот у пирса, в базе, когда весь балласт продут, и провизионки пусты, и боеприпас сдан, около трети винта из воды торчало...

На 971 для того, чтобы в надводном 18 узлов дать заполняют №№17 и 18 ЦГБ, иначе за кормой фонтан, а винт воздух молотит.

[donPardon]

Bugest (05 Ноя 2013 - 15:33) писал:

Спасибо Torbinsan, как только узнал, что на данный ЭМ планируется установка рельсотрона, то взглянул на него с интересом.

Планировалась.

Bugest (05 Ноя 2013 - 15:33) писал:

А вот в доводах EMC2, по поводу технологий стелс на кораблях и самолетах, больше восхищения США чем реальной боевой силы. Какая разница, чем сбивали и находили стелс самолеты, хоть тепло визором, хоть мухобойкой, важен результат, а пока он не в пользу технологии стелс.

Вот, и я про то же. Спасибо за поддержку (хотя, вероятно, и не нарочную).

[anonym_870pQa0H810O]

Rotmistr_Dron (06 Ноя 2013 - 10:53) писал:

Прежде чем возражать, посмотрите о чем разговор шел, а не один пост выхватывайте. Разговор шел и о шумности ПЛ в том числе. У них именно такие винты, и в надводном положении приходится заполнять кормовые ЦГБ чтобы его притопить.
Теперь объясните каким образом ПЛ будет без хода в подводном положении находиться, если Вы такой специалист?

До 150 метров глубину можно регулировать балластными систернами.

T0M_Sawyer (06 Ноя 2013 - 11:26) писал:

радиус же от винта данного судна с диаметром 7метров = 3.5, пусть даже не мах осадка 8.2 а условно 7.7 (7.7-3.5=4.2) какая волна будет оголять край винта?5ти метровая? а при таком волнении можно будет различить шумы от корабля? насчет насосов - в прессе не написано какие там будут применяться и не написано как будет производиться охлаждение агрегатов. Вы уверены что они такие же шумные как на кораблях текущего поколения?

Проста закатываеш в асфальт своей прозорливостью. Ты хоть сам понял что имел в виду?

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 12:07) писал:

До 150 метров глубину можно регулировать балластными систернами.

Очередной гениальный бред.
Каким образом заполняются и осушаются балластные цистерны???
Как вы лишний десяток тонн откатаете или примете? И сколько при этом будет шума?
Балластные цистерны служат только для перевода лодки из крейсерского положения в позиционное или подводное и обратно. Для всего остального есть уравнительные и дифферентовочные цистерны. Нулевой плавучести лодки добиться невозможно, поэтому создана целая система, но очень сложная и геморройная, об этом я уже писал.
Так что если Ваши познания на уровне художественной литературы или "Моделиста-Конструктора", лучше придержать их при себе и не позориться.

[anonym_870pQa0H810O]

Поймать глубину невозможно но создать медленное погружение или всплытие можно (1 метр в минуту например).

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 12:26) писал:

Поймать глубину невозможно но создать медленное погружение или всплытие можно (1 метр в минуту например).

При водоизмещении около 10000т? Вам за Государственной премией, если знаете и УМЕЕТЕ это делать.

[anonym_870pQa0H810O]

Если Вы чего то не умеете это не значит что никто не умеет.

Прекращайте базар. При здаче нормативов по шумности (что б получить допуск на выход) сов. подводники выключали всё что не летально и по инерции проползали. А делали это потому что на тот момент ПЛ сов. флота не соответствовали никаким даже собственным нормативам.

Хватит тролить.

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 12:46) писал:

Если Вы чего то не умеете это не значит что никто не умеет.
Прекращайте базар. При здаче нормативов по шумности (что б получить допуск на выход) сов. подводники выключали всё что не летально и по инерции проползали. А делали это потому что на тот момент ПЛ сов. флота не соответствовали никаким даже собственным нормативам.
Хватит тролить.

Базар Вы устроили. Тычете тут информацией, которую "Где-то слышали", и еще хамить пытаетесь. По результатам 1992 года наш экипаж был признан лучшим в ВМФ России, при этом предлагаемые Вами бредни не умел делать ни командир, ни КБЧ-5.
Так что троллинг Вы устраиваете, потому что свою фантастику доказать не можете.

[anonym_870pQa0H810O]

С Варшавянкой соглашусь, но лутший в ВМС РФ не значит лучший в мире.

Всё приходит с практикой, а практики у ВМС РФ пшик. Как и у лётчиков.

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 13:03) писал:

С Варшавянкой соглашусь, но лутший в ВМС РФ не значит лучший в мире.
Всё приходит с практикой, а практики у ВМС РФ пшик. Как и у лётчиков.

Мда... Не корабль, а экипаж. При чем тут Варшавянка? И в 92м как раз практики было более, чем достаточно. Лучший экипаж как раз определялся по стрельбам на приз главкома и по результатам боевой службы. Вы вообще сами понимаете что пишете?

[anonym_870pQa0H810O]

Результат ПЛ типа Готланд. Это показатель.

А всё остальное статистика.

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (06 Ноя 2013 - 13:58) писал:

Результат ПЛ типа Готланд. Это показатель.
А всё остальное статистика.

Что курим? Или набор бессмысленных фраз - это способ уворачиваться? Какой результат??? Что они показали в вопросах дифферентовки ПЛ???