Спущен на воду новейший эсминец США "Zumwalt"

[maxfil_BY]

фигасе кораблик)))

 

спс за фотки на первой странице (ТС - это не про твой фотошоп)

[donPardon]

maxfil69 (31 Окт 2013 - 00:02) писал:

фигасе кораблик)))

спс за фотки на первой странице (ТС - это не про твой фотошоп)

Это не его фотошоп, а официальное рекламное (ознакомительное?) изображение компании-разработчика. Рендер, скорее всего с автокада.

[anonym_870pQa0H810O]

donPardon (30 Окт 2013 - 23:18) писал:

Управляемые снаряды типа Excalibur и ему подобные. В журнале "Оружие" была серия статей на этот счёт, если интересно, могу поискать в своей подборке.

Номер укажи пож.
И так. Стрелять орудия лучше не стали, но улучшились средства наводки на цель (вспоминаем беспилотников на борту).
Шумность на уровне ПЛ.
А на какой скорости производилось сравнение? У ПЛ шумность ну ооочень зависит от скорости. И я не представляю как ЭМ на скорости в 25 узлов будет по шуму на уровне ПЛ.
А ЭМ плетущийся со скоростью в 2 узла я как то тоже не представляю.

[donPardon]

Torbinsan (31 Окт 2013 - 00:21) писал:

Номер укажи пож.

Вечером, как дома буду.

Цитата

И так. Стрелять орудия лучше не стали, но улучшились средства наводки на цель (вспоминаем беспилотников на борту).

Ещё спутники и легендарную (мифическую?) "единую информационную сеть поля боя".
В общем, кучу всякой полезности, которая сдохнет от первого же ЭМ или ядерного боеприпаса.

Цитата

Шумность на уровне ПЛ.
А на какой скорости производилось сравнение? У ПЛ шумность ну ооочень зависит от скорости. И я не представляю как ЭМ на скорости в 25 узлов будет по шуму на уровне ПЛ.
А ЭМ плетущийся со скоростью в 2 узла я как то тоже не представляю.

Ну, вероятно, имеется ввиду, на скорости 2 узла, и на скорости 25 узлов у ПЛ и этого чуда будет одинаковая шумность.
Хотя, конечно, это выглядит как рекламный лозунг.
Кроме скорости ведь влияет ещё и надводное/подводное положение, и шумность лодок обычно определяется именно под водой. Как можно сделать шумность этого чуда такой же, если он априорно шумит, рассекая волны?
Впрочем, вероятно, речь идёт о шумности машин и винтов, а не о практической шумности с точки зрения акустиков вероятного противника.

[anonym_870pQa0H810O]

Итого в сухом остатке получаем просто ЭМ напичканный электроникой и имеющий свой комплекс беспилотников на борту.

Опять амеры вырвались вперёд за счёт электроники- области где даже советский ВПК пасовал (а финансирование там было поболе чем сейчас).

 

Вывод - надо подымать свою наукоёмкую промышленность. И усилить комплексы РЭБ.

[anonym_8HxoBc8LYsKz]

обсуждаем шумность и заметность для радаров.

1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО

2 - радары работают на определенной волне и получают информацию об объекте в случае отражения сигнала в том же направлении и не поглощенного (ослабленного) как с этим бороться догадываетесь ? - почему тогда считаете что ученые-инженеры меньше вас догадываются ?

(что мы считаем несостоятельными забугорные мозги - так они вполне наши - утечку талантов никто не отменял)

 

и тут скорее вечный холивар навроде что лучше МАК или ПеКа. У кого лучше незаметность и у кого лучше зоркость. Несколько десятилетий идет борьба технологий а мы тут в одной теме хотим решить вопрос  :teethhappy:  :teethhappy:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (30 Окт 2013 - 16:02) писал:

Вообще-то, есть данные, что во время "Бури в пустыне" были повреждены несколько "Стелсов".
Как бы то ни было, прежде чем бомбить Багдад, американцы сначала подавили разведанную систему ПВО, крылатыми ракетами и штурмовиками с кораблей. Только потом они начали использовать свои суперневидимые, но и супердорогие самолёты.

В 02:51 первые бомбы с F-117 поразили цели, в 03:05 - взорвался первый Томогавк. Так что Найтхоки были первыми. И никто их не прикрывал - это было невозможно.

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (31 Окт 2013 - 07:49) писал:

В общем, кучу всякой полезности, которая сдохнет от первого же ЭМ или ядерного боеприпаса.

Как мелчает ядерное оружие - сперва им "хотели" топить линкоры(используя залп из нескольких ракет), теперь, вот, по эсминцам уже предлагают лупить... для выключения электроники.

[Chilim_zachetnyy]

Красивый хоть и неэффективный.

[__Flesh_]

Nulik (31 Окт 2013 - 12:34) писал:

Красивый хоть и неэффективный.

Откуда информация об эффективности ? Я считаю боевую эффективность корабля можно проверить только в боевых условиях.
Хотя, если лупить по нему ядерным оружием, то да, неэффективен.

[anonym_9TQXjcpMbtBx]

хаха, прикольно) картинка класс, но информации мало))

[GunMonster_Grisha]

и тут вспомнился Star Wars крейсер империи прямо а на командном мостике копашатся дроиды и стоит Дарт Вейдер ээх))

[anonym_870pQa0H810O]

:tongue:

T0M_Sawyer (31 Окт 2013 - 09:45) писал:

обсуждаем шумность и заметность для радаров.

1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО

2 - радары работают на определенной волне и получают информацию об объекте в случае отражения сигнала в том же направлении и не поглощенного (ослабленного) как с этим бороться догадываетесь ? - почему тогда считаете что ученые-инженеры меньше вас догадываются ?

(что мы считаем несостоятельными забугорные мозги - так они вполне наши - утечку талантов никто не отменял)

и тут скорее вечный холивар навроде что лучше МАК или ПеКа. У кого лучше незаметность и у кого лучше зоркость. Несколько десятилетий идет борьба технологий а мы тут в одной теме хотим решить вопрос  :teethhappy:  :teethhappy:

1) Снизить шумность можно до определённого порога, дальше не оправданно по затратам. Сделать бесшумным 30-ти узловый ЭМ нонсенс (как человек знакомый с гидроаккустикой)

2) Человек создавший мат. модель стелс доказал, что если поставить отдельно излучатель радара и приёмник то никакие стэлс формы не помогут.

В конфликте в Югославии обнаружили и сбили стэлс на старом сов. оборудовании

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Torbinsan (31 Окт 2013 - 20:10) писал:

2) Человек создавший мат. модель стелс доказал, что если поставить отдельно излучатель радара и приёмник то никакие стэлс формы не помогут.
В конфликте в Югославии обнаружили и сбили стэлс на старом сов. оборудовании

Это не совсем так. Самолет поглощает ЭМ излучение и отражает его в разные стороны. Если установить приемник куда-нибудь в стороне от излучателя, то на него попадет лишь часть отраженного сигнала. Поэтому это не панацея.  
Есть также метод обнаружения "на просвет".
В Югославии сбили с помощью модернизированной ЗРК конца 70-х годов. По одной из версии, с помощью тепловизора.

[kosakovitchilia]

Какой смысл переживать из за Зумвальта--построят парочку для понта , а строить будут третий Орли берк ,с использованием технологий испытанных на Зумвальтах(повторится история с ПЛ)

[anonym_C2FBkFo2E0Fx]

ArdRaeiss (31 Окт 2013 - 12:22) писал:

Как мелчает ядерное оружие - сперва им "хотели" топить линкоры(используя залп из нескольких ракет), теперь, вот, по эсминцам уже предлагают лупить... для выключения электроники.

Ну, во-первых, Зумвальт эсминец только по названию. По сути - это крейсер.
И, во-вторых, почему мельчает? Если для mission kill (по-супостатовски - лишения врага возможности выполнить свою задачу) не нужно рвать мегатонны на уровне моря со всеми прекрасными последствиями, а достаточно килотонн в верхних слоях атмосферы - разве это "мельчение"? Может просто предпочтение рапиры молоту?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Zlodiy_v_hate (01 Ноя 2013 - 08:11) писал:

а достаточно килотонн в верхних слоях атмосферы - разве это "мельчение"? Может просто предпочтение рапиры молоту?

Это по прежнему остаётся применением ядерного ОМП, пусть и в высоких слоях атмосферы.

[Rotmistr_Dron]

T0M_Sawyer (31 Окт 2013 - 09:45) писал:

обсуждаем шумность и заметность для радаров.
1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО

Шумность корабля создается не только и не столько шумом двигателей. В докладе акустика звучит: Прослушиваю шум винтов по пеленгу... А уже потом он различает шум турбины или дизеля. Когда винт молотит хотя бы 60 оборотов - это никуда не спрячешь. И с эффектом кавитации борются уже с полвека и не очень успешно.

[zionn2009]

pod7val (29 Окт 2013 - 20:58) писал:

Очередная Вкусная Еда для ПКР  :trollface:

Вас забыли спросить.

EMC2 (31 Окт 2013 - 20:51) писал:

Это не совсем так. Самолет поглощает ЭМ излучение и отражает его в разные стороны. Если установить приемник куда-нибудь в стороне от излучателя, то на него попадет лишь часть отраженного сигнала. Поэтому это не панацея.

Ну расскажите нам про бинарные РЛС.

[Borisfen07]

Это не реальное фото, только житель глубоко отдаленной деревни не увидит подлога. Лента очень часто "любит" такими вещами свои "новости" оформлять.