Спущен на воду новейший эсминец США "Zumwalt"

[donPardon]

Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал:

Итого в сухом остатке получаем просто ЭМ напичканный электроникой и имеющий свой комплекс беспилотников на борту.

Ну, ещё оригинальная архитектура.
В общем, ничего особого они не сделали. Шуму больше чем реальной эффективности.

Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал:

Опять амеры вырвались вперёд за счёт электроники- области где даже советский ВПК пасовал (а финансирование там было поболе чем сейчас).

Где они вырвались вперёд-то? Сделали эсминец, который выполняет чётко те же задачи, что любой другой эсминец, только стоит при этом 3 000 000 000 $ в серии.

Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал:

Вывод - надо подымать свою наукоёмкую промышленность. И усилить комплексы РЭБ.

Ну, это да, конечно. Только американцы тут не при чём.

T0M_Sawyer (31 Окт 2013 - 09:45) писал:

обсуждаем шумность и заметность для радаров.
1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО
2 - радары работают на определенной волне и получают информацию об объекте в случае отражения сигнала в том же направлении и не поглощенного (ослабленного) как с этим бороться догадываетесь ? - почему тогда считаете что ученые-инженеры меньше вас догадываются ?
(что мы считаем несостоятельными забугорные мозги - так они вполне наши - утечку талантов никто не отменял)
и тут скорее вечный холивар навроде что лучше МАК или ПеКа. У кого лучше незаметность и у кого лучше зоркость. Несколько десятилетий идет борьба технологий а мы тут в одной теме хотим решить вопрос :teethhappy::teethhappy:

1. Дело не в том, что мы не верим их успешности, а в том, что сомневаемся в целесообразности этого. Плюс, их громкие заявления, по-моему, вообще ещё ни разу не подтверждались практикой. "Самые тихие/быстрые/мощные [что-нибудь]" оборачивались либо самыми заурядными изделиями, либо выдающимися, но не впечатляющими.
2. Вы хотите сказать "Замвольт" вообще ничего не отражает в сторону сигнала? Ну это, простите, утопия. Отражает, ещё как. Хотя и меньше, чем аналогичный эсминец классической архитектуры.
3. Мы не считаем иностранные мозги несостоятельными - мы считаем, то, что они воплотили (вполне талантливое) в боевом плане не имеет решительных преимуществ между тем, что уже есть. А приписываемые новому чуду сверхъестественные способности (полная невидимость для радаров и неслышимость для сонаров) - это мифы.

EMC2 (31 Окт 2013 - 12:19) писал:

В 02:51 первые бомбы с F-117 поразили цели, в 03:05 - взорвался первый Томогавк. Так что Найтхоки были первыми. И никто их не прикрывал - это было невозможно.

Вообще-то первый удар был нанесён массированной объединённой группировкой бомбардировщиков.
И НЕ по Багдаду.

ArdRaeiss (31 Окт 2013 - 12:22) писал:

Как мелчает ядерное оружие - сперва им "хотели" топить линкоры(используя залп из нескольких ракет), теперь, вот, по эсминцам уже предлагают лупить... для выключения электроники.

Ну почему же? Ядерный взрыв, который убьёт этот эсминец может быть результатом попадания в линкор. Не будет же эсминец в одиночку ходить.

Torbinsan (31 Окт 2013 - 20:10) писал:

1) Снизить шумность можно до определённого порога, дальше не оправданно по затратам. Сделать бесшумным 30-ти узловый ЭМ нонсенс (как человек знакомый с гидроаккустикой)
2) Человек создавший мат. модель стелс доказал, что если поставить отдельно излучатель радара и приёмник то никакие стэлс формы не помогут.
В конфликте в Югославии обнаружили и сбили стэлс на старом сов. оборудовании

1. Ну, "малошумный" - это значит, ревёт на тридцати узлах меньше, чем любой другой эсминец. Это не значит, что он будет на полном ходу красться как на кошачьих лапах.
2. Модель стелс-формы не учитывает современные поглощающие материалы.

EMC2 (31 Окт 2013 - 20:51) писал:

Это не совсем так. Самолет поглощает ЭМ излучение и отражает его в разные стороны. Если установить приемник куда-нибудь в стороне от излучателя, то на него попадет лишь часть отраженного сигнала. Поэтому это не панацея.

EMC2 (31 Окт 2013 - 20:51) писал:

Есть также метод обнаружения "на просвет".
В Югославии сбили с помощью модернизированной ЗРК конца 70-х годов. По одной из версии, с помощью тепловизора.

Модернезированной. Чтобы сбивать самолёты середины 80х годов, созданные по ещё не изобретённому принципу снижения заметности.
Тепловизор?! Я Вас умоляю. Вы себе представляете, какова дальность тепловизоров? И каково тепловое излучение "Найтхока"?

[donPardon]

kosakovitchilia (31 Окт 2013 - 22:21) писал:

Какой смысл переживать из за Зумвальта--построят парочку для понта , а строить будут третий Орли берк ,с использованием технологий испытанных на Зумвальтах(повторится история с ПЛ)

Мне тоже так кажется.
Ну, возможно, новые "Арли Бёрки" будут называть "Замвольт". Тоже - для понта.

ArdRaeiss (01 Ноя 2013 - 08:51) писал:

Это по прежнему остаётся применением ядерного ОМП, пусть и в высоких слоях атмосферы.

Вы считаете, в войну с широким использованием флотских соединений и ультрасовременных кораблей побоятся использовать ядерное оружие?

Rotmistr_Dron (01 Ноя 2013 - 09:30) писал:

Шумность корабля создается не только и не столько шумом двигателей. В докладе акустика звучит: Прослушиваю шум винтов по пеленгу... А уже потом он различает шум турбины или дизеля. Когда винт молотит хотя бы 60 оборотов - это никуда не спрячешь. И с эффектом кавитации борются уже с полвека и не очень успешно.

Опять же - никто не говорит о полной бесшумности. Только о снижении шумности.

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 10:34) писал:

Ну расскажите нам про бинарные РЛС.

Дельное замечание.
Жаль, Вас опять заминусуют :-(

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (01 Ноя 2013 - 13:59) писал:

Вы считаете, в войну с широким использованием флотских соединений и ультрасовременных кораблей побоятся использовать ядерное оружие?

А когда она успела появиться в обсуждении одиночного эсминца, ещё в строй не вступившего? Настоятельно советую перечитать дискуссию.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 10:34) писал:

Ну расскажите нам про бинарные РЛС.

Какие вы слова знаете. А раз только вы и знаете эти РЛС, то вы и рассказывайте.

donPardon (01 Ноя 2013 - 13:31) писал:

Вообще-то первый удар был нанесён массированной объединённой группировкой бомбардировщиков.
И НЕ по Багдаду

Предоставьте данные тогда: что это были за бомбардировщики и как они расчищали дорогу до Багдада. У вас ведь его начали бомбить после подавления всех РЛС на пути F-117. Почему-то они не решились просто налететь на Багдад силами обычных самолетов.

Цитата

Модернезированной. Чтобы сбивать самолёты середины 80х годов, созданные по ещё не изобретённому принципу снижения заметности.

Это принцип был еще в 60-х годах известен, причем в советских учебниках по радиолокации о нем писали. Сам же F-117 не такой уж молодой - это самолет 70-х годов разработки.

Цитата

Тепловизор?! Я Вас умоляю. Вы себе представляете, какова дальность тепловизоров? И каково тепловое излучение "Найтхока"?

На фоне ночного неба, в прохладную погоду он будет достаточно хорошо виден на тепловизоре. Слишком контрастная цель, да и выхлоп полностью не убрать.

Цитата

А приписываемые новому чуду сверхъестественные способности (полная невидимость для радаров и неслышимость для сонаров) - это мифы.

И кто это ему приписывает? Обычно так делают как раз противники чего-либо, сначала наделят это какими-то немыслимыми возможностями, а затем упрекают, что он их не может достичь.

[donPardon]

ArdRaeiss (01 Ноя 2013 - 14:07) писал:

А когда она успела появиться в обсуждении одиночного эсминца, ещё в строй не вступившего? Настоятельно советую перечитать дискуссию.

:sceptic:
Этот одиночный эсминец, конечно, будет всю жизнь одиночным и не вступившим в строй, а спущен на воду он чисто для данной дискуссии, и в случае войны он будет всё таким же одиноким и только дискуссионным.

Вообще, к чему Вы это сказали? Типа, если головной эсминец не принят в списки флота, нельзя предполагать ситуации его боевой службы? Или что?

EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал:

Предоставьте данные тогда: что это были за бомбардировщики и как они расчищали дорогу до Багдада. У вас ведь его начали бомбить после подавления всех РЛС на пути F-117. Почему-то они не решились просто налететь на Багдад силами обычных самолетов.

Я не говорил, что подавили все РЛС. Подавили ключевые посты.
Использовали Ф-117, чтобы минимизировать потери (что, по одной из версий, не получилось - но правду мы узнаем нескоро).

Дело не в том, что он легко заметен, а в том, что Ф-117 никогда не применяли против настоящей полностью функциональной системы ПВО.
А отдельные работоспособные посты, даже с очень старыми ракетами, оказались вполне способны его сбить, даже официально это признали.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал:

Это принцип был еще в 60-х годах известен, причем в советских учебниках по радиолокации о нем писали. Сам же F-117 не такой уж молодой - это самолет 70-х годов разработки.

Суть в том, что С-125 разрабатывали без расчёта на Ф-117. А его - с расчётом на противодействие вообще всему.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал:

На фоне ночного неба, в прохладную погоду он будет достаточно хорошо виден на тепловизоре. Слишком контрастная цель, да и выхлоп полностью не убрать.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал:

И кто это ему приписывает? Обычно так делают как раз противники чего-либо, сначала наделят это какими-то немыслимыми возможностями, а затем упрекают, что он их не может достичь.

Ну и всё.
Обнаружить его - можно, хотя и сложнее, чем аналог классических форм и материалов.
Сбить - можно вполне штатными средствами.

Если Вы с этим согласны, тогда о чём спор?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (01 Ноя 2013 - 15:19) писал:

Я не говорил, что подавили все РЛС. Подавили ключевые посты.
Использовали Ф-117, чтобы минимизировать потери (что, по одной из версий, не получилось - но правду мы узнаем нескоро).

Ну так какие? Почему самое опасно задание - уничтожить стратегические цели в столице доверили F-117?

Цитата

Дело не в том, что он легко заметен, а в том, что Ф-117 никогда не применяли против настоящей полностью функциональной системы ПВО.
А отдельные работоспособные посты, даже с очень старыми ракетами, оказались вполне способны его сбить, даже официально это признали.

Так что не было функциональным в системах ПВО Ирака и Югославии? Почему самолеты не сбили над Багдадом?
Очень старые ракеты - даже звучит смешно, учитывая, что они почти ровесники с Найтхоком, а 15-20 лет для ЗРК это не почтенный возраст. В Грузии вообще применялись ЗРК 26-летней давности, и они смогли показать свою эффективность.

Цитата

Суть в том, что С-125 разрабатывали без расчёта на Ф-117. А его - с расчётом на противодействие вообще всему.

"Простите, что мы создали снаряд, который пробивает вашу броню. Мы не думали, что вы так медленно развиваетесь"
Повторюсь, принципы снижения заметности были известны, если создатели ЗРК не предвидели появление малозаметных самолетов, то это их проблемы.

Цитата

Ну и всё.
Обнаружить его - можно, хотя и сложнее, чем аналог классических форм и материалов.
Сбить - можно вполне штатными средствами.
Если Вы с этим согласны, тогда о чём спор?

Цитата

Мы не считаем иностранные мозги несостоятельными - мы считаем, то, что они воплотили (вполне талантливое) в боевом плане не имеет решительных преимуществ между тем, что уже есть.

Это тогда что?
Получается возможность снижение дальности обнаружения в разы - это не имеет решительных преимуществ.

[Torpedo21u]

Мне вот интересно, они свою чудо-пушку на Зумвальте сделали или только мозги компостируют... Если да, то значит это очередной опытовый корабль на котором будут отрабатывать новые технологии. В СССР таких много было ... подводных лодок.

[anonym_9PlOr7weK9Lf]

уже пора гаус-ганы ставить

[zionn2009]

EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал:

Какие вы слова знаете. А раз только вы и знаете эти РЛС, то вы и рассказывайте.

Неужели тырнеты не помогли? Ай-ай-ай какие бяки, не написали диванному теоретику про бинарные РЛС.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 19:55) писал:

Неужели тырнеты не помогли? Ай-ай-ай какие бяки, не написали диванному теоретику про бинарные РЛС.

Вы так быстро слова придумываете, что они никак не успевают. Попробуйте хоть в регистр их специальный заносить.

[anonym_3eAQxADbzLs1]

Уродство! Какой больной мозг придумал это чудовище?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Torpedo21u (01 Ноя 2013 - 18:21) писал:

Мне вот интересно, они свою чудо-пушку на Зумвальте сделали или только мозги компостируют... Если да, то значит это очередной опытовый корабль на котором будут отрабатывать новые технологии. В СССР таких много было ... подводных лодок.

AGS -10 выстр./мин. - это один выстрел в 6 секунд. Два орудия выдадут 20 выстр. в минуту , т.е одни выстрел за 3 сек. Снаряды будут падать примерно с соответственной частотой - 1 снаряд за 3 секунды.

Управляемый снаряд LRLAP состоит из собственно снаряда и двигательного отсека. Длина снаряда составляет 2,24 м, масса — 102 кг, масса взрывчатого вещества — 11 кг. В носовой части снаряда имеются 4 управляющих крыла, в хвостовой части находится 8-лопастный стабилизатор. Система управления снаряда инерциальная с использованием GPS. КВО снаряда составляет 20–50 м. Снаряды производятся компанией Lockheed Martin. Стоимость одного снаряда составляет $35 тыс

При готовом к стрельбе боекомплекте 600 выстрелов на ствол американцы оценивают огневую производительность каждого такого орудия на уровне батареи из шести полевых 155-мм гаубиц, при кратном превосходстве в дальности стрельбы.

Таким образом, за 270 секунд, мы можем выстрелить 50 раз ровно
11 кг взрывчатки на 50 = 550 кг. Цена вопроса - 1.75 млн. USD
RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk - цена вопроса 1.2 млн. USD, боеголовка - 340 кг

спиратил с ГА

[RebeliaN]

На картинке похоже наводная версия Вафли из нового патча танков =)

[kosakovitchilia]

XuDoY (02 Ноя 2013 - 00:20) писал:

AGS -10 выстр./мин. - это один выстрел в 6 секунд. Два орудия выдадут 20 выстр. в минуту , т.е одни выстрел за 3 сек. Снаряды будут падать примерно с соответственной частотой - 1 снаряд за 3 секунды.

Управляемый снаряд LRLAP состоит из собственно снаряда и двигательного отсека. Длина снаряда составляет 2,24 м, масса — 102 кг, масса взрывчатого вещества — 11 кг. В носовой части снаряда имеются 4 управляющих крыла, в хвостовой части находится 8-лопастный стабилизатор. Система управления снаряда инерциальная с использованием GPS. КВО снаряда составляет 20–50 м. Снаряды производятся компанией Lockheed Martin. Стоимость одного снаряда составляет $35 тыс

При готовом к стрельбе боекомплекте 600 выстрелов на ствол американцы оценивают огневую производительность каждого такого орудия на уровне батареи из шести полевых 155-мм гаубиц, при кратном превосходстве в дальности стрельбы.

Таким образом, за 270 секунд, мы можем выстрелить 50 раз ровно
11 кг взрывчатки на 50 = 550 кг. Цена вопроса - 1.75 млн. USD
RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk - цена вопроса 1.2 млн. USD, боеголовка - 340 кг

спиратил с ГА

а основании этих интересных подсчетов возник вопрос:
с ЭМ орудием пролетели сразу, пришлось модернизировать орудие взятое с гаубицы,потом пришлось отказаться от всей номенклатуры боеприпасов, так как орудие даже не смогло бы отстрелять 10 снарядов
Вопрос---как решили проблему с тепловым режимом,какой реальный отстреливаемый разовый боезапас(а не рекламируемый)
Разовая укупорка из 8 снарядов была на испытаниях отстреляна за 45 сек(это 10 в\м) далее идет перезаряд укупорки(какое время?)--так ,что скорее всего, рекламируемый полный отстрел всего боезапаса одним темпом, это очередная сказка
и самое интересное--- на расстояниях прямого боя скорострельность падает почти в двое(а так как на данный момент пришлось отказаться от обычных снарядов, то в ближайшее время зумвальт не может использовать орудия в сколь реальном бое против надводных кораблей---хотя система управления и предусматривает такой бой)

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

крейсер Аврора, лучшие дизайнерские традиции.

[anonym_870pQa0H810O]

Тема скатилась постепенно к холивару про стелс самолёты.

Стэлс самолёт и стелс корабль это суть разные вещи.

Как анонсировалось - данный ЭМ под установку рельсотрона.

Нет рельсотрона - не качественно нового скачка в судостроении.

А пока рельсотрон доводится до нужного заказчику состояния ВМФ обкатает эту платформу внесёт коррективы в проект и когда будет готов рельсотрон установит на проверенную и обкатанную модель.

ИМХО . На нём установлен, необходимый для запитки рельсотрона, энергетический комплекс который жрёт прорву топлива. Значит в стэлс режиме рельсотрон не стреляет?

donPardon в личку хоть отпишись про номер журнала Оружие. Подшивка скачанная у меня есть.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал:

А пока рельсотрон доводится до нужного заказчику состояния ВМФ обкатает эту платформу внесёт коррективы в проект и когда будет готов рельсотрон установит на проверенную и обкатанную модель.

Хотелки флота США:
дульная энергия 20 – 32MJ
полетная масса снаряда 20 to 30 pounds
ускорение 20,000 – 30,000 G’s
длина снаряда 24 inches long
скорость Mach-8
т.е. стрелять такой рейлган будет единым со 127-мм и 155-мм морскими орудиями перспективным подкалиберным снарядом со спутниковым наведением. Только 127-мм будет посылать его на 30 миль , а рейлган - на 200 миль. Совместимость со 127-мм пушкой требует длины не более 62 см, теплозащита электроники должна обеспечивать стрельбу рейлганом на уровне моря, отказ от собственного двигателя должен удешевить снаряд в сравнении с 155-мм
Реальность:
Медные направляющие с серебряным покрытием выдерживают 5-20 выстрелов, в зависимости от подводимой мощности, а потом замена. Снаряды - только болванки массой до 9 кг, ибо ускорение планируется до 200 000 g. Электроники, выдерживающей такие перегрузки плюс сильнейшее электромагнитное поле в канале ствола пока не видно. Предразгон пороховой ступенью. Потери кинетической энергии на дальности максимальной стрельбы неясны. КВО при стрельбе на макс. дальность - тоже. Практически достигнутые скорости полета снаряда на уровне танкового БОПС - около 2000 м/с. В рекордном испытании - 33 МДж за 10 мс, V=2382 м/с 10-кг снаряд полностью разрушился. Нужна массивная система накопления энергии для выстрела. Коррозия в морской среде.

[anonym_870pQa0H810O]

XuDoY (02 Ноя 2013 - 10:50) писал:

Хотелки флота США:
дульная энергия 20 – 32MJ
полетная масса снаряда 20 to 30 pounds
ускорение 20,000 – 30,000 G’s
длина снаряда 24 inches long
скорость Mach-8
т.е. стрелять такой рейлган будет единым со 127-мм и 155-мм морскими орудиями перспективным подкалиберным снарядом со спутниковым наведением. Только 127-мм будет посылать его на 30 миль , а рейлган - на 200 миль. Совместимость со 127-мм пушкой требует длины не более 62 см, теплозащита электроники должна обеспечивать стрельбу рейлганом на уровне моря, отказ от собственного двигателя должен удешевить снаряд в сравнении с 155-мм
Реальность:
Медные направляющие с серебряным покрытием выдерживают 5-20 выстрелов, в зависимости от подводимой мощности, а потом замена. Снаряды - только болванки массой до 9 кг, ибо ускорение планируется до 200 000 g. Электроники, выдерживающей такие перегрузки плюс сильнейшее электромагнитное поле в канале ствола пока не видно. Предразгон пороховой ступенью. Потери кинетической энергии на дальности максимальной стрельбы неясны. КВО при стрельбе на макс. дальность - тоже. Практически достигнутые скорости полета снаряда на уровне танкового БОПС - около 2000 м/с. В рекордном испытании - 33 МДж за 10 мс, V=2382 м/с 10-кг снаряд полностью разрушился. Нужна массивная система накопления энергии для выстрела. Коррозия в морской среде.

Ну вот тема начала входить в нормальное русло.
В рекорде почти, но не достигли заданной скорости.
Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 11:55) писал:

Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход.

по материалам сайта deneg.net  :trollface:

[Rotmistr_Dron]

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 11:55) писал:

Ну вот тема начала входить в нормальное русло.
В рекорде почти, но не достигли заданной скорости.
Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход.

Либо успешно попилят финансирование. а потом свернут программу. Разлекламированный боевой лазер тому пример.