Спущен на воду новейший эсминец США "Zumwalt"

[donPardon]

EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал:

Так что не было функциональным в системах ПВО Ирака и Югославии? Почему самолеты не сбили над Багдадом?

Ну например отсутствие сплошной системы, значительная часть узловых объектов и КП была уже обезврежена, практически, вооружённые силы Ирака уже не имели единого руководства.
Про Югославию вообще молчу, их военная мощь, мягко говоря, не такая уж и мощь.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал:

Очень старые ракеты - даже звучит смешно, учитывая, что они почти ровесники с Найтхоком, а 15-20 лет для ЗРК это не почтенный возраст. В Грузии вообще применялись ЗРК 26-летней давности, и они смогли показать свою эффективность.

Эээ... Не почтенный возраст?.. Оу. Очевидно, именно поэтому у нас снимают с вооружения С-125 (кстати, модификации конца 80х, а не 70го), и принимают С-300.
Ну да. Пулемёты тоже могут быть опасны против современных истребителей. Вопрос в практической реалистичности надёжного поражения целей.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал:

"Простите, что мы создали снаряд, который пробивает вашу броню. Мы не думали, что вы так медленно развиваетесь"
Повторюсь, принципы снижения заметности были известны, если создатели ЗРК не предвидели появление малозаметных самолетов, то это их проблемы.

Ну, Вы знаете, уже открыты принципы создания силовых полей. Но что-то я не слышал, чтобы кто-то всерьёз разрабатывал средства борьбы с ними. По той простой причине, что "принцип" - это здорово, но борются только с практической реализацией.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал:

Это тогда что?
Получается возможность снижение дальности обнаружения в разы - это не имеет решительных преимуществ.

Эм... При чём тут дальность-то? Затрудняется идентификация цели, как, собственно, цели.
Потом, откуда информация про снижение дальности обнаружения в разы?
Наконец, оптическое наблюдение никто не отменял, и тут у "Замвольта" никаких преимуществ.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Rotmistr_Dron (02 Ноя 2013 - 12:04) писал:

Либо успешно попилят финансирование. а потом свернут программу. Разлекламированный боевой лазер тому пример.

А лазер, во всяком случае воздушный, своё отработал. Та же адаптивная оптика в системе фокусировки и проверка практикой материалов для оптики.

[Rotmistr_Dron]

ArdRaeiss (02 Ноя 2013 - 15:23) писал:

А лазер, во всяком случае воздушный, своё отработал. Та же адаптивная оптика в системе фокусировки и проверка практикой материалов для оптики.

Я писал про боевой лазер.

[donPardon]

Torpedo21u (01 Ноя 2013 - 18:21) писал:

Мне вот интересно, они свою чудо-пушку на Зумвальте сделали или только мозги компостируют... Если да, то значит это очередной опытовый корабль на котором будут отрабатывать новые технологии. В СССР таких много было ... подводных лодок.

Ну, в СССР они всё-таки стояли на боевом дежурстве, и вполне себе пугали америкосов (например, "Альфа").

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал:

Тема скатилась постепенно к холивару про стелс самолёты.

Скорее про целесообразность затрат на стэлс-технологии.

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал:

Стэлс самолёт и стелс корабль это суть разные вещи.

Чем? Те же отражающие формы и поглощающее покрытие.

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал:

ИМХО . На нём установлен, необходимый для запитки рельсотрона, энергетический комплекс который жрёт прорву топлива. Значит в стэлс режиме рельсотрон не стреляет?

А почему так?

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал:

donPardon в личку хоть отпишись про номер журнала Оружие. Подшивка скачанная у меня есть.

Долго искал, и так и не нашёл того номера.
Наврал, статью видел не в "Оружии".
"Зарубежное военное обозрение" - "Артиллерийские боеприпасы повышенной точности", июнь и июль 2012 (2 части).
"Братишка" - "Барражирующая смерть", июнь 2012 года.

XuDoY (02 Ноя 2013 - 10:50) писал:

Хотелки флота США:
дульная энергия 20 – 32MJ
полетная масса снаряда 20 to 30 pounds
ускорение 20,000 – 30,000 G’s
длина снаряда 24 inches long
скорость Mach-8
т.е. стрелять такой рейлган будет единым со 127-мм и 155-мм морскими орудиями перспективным подкалиберным снарядом со спутниковым наведением. Только 127-мм будет посылать его на 30 миль , а рейлган - на 200 миль. Совместимость со 127-мм пушкой требует длины не более 62 см, теплозащита электроники должна обеспечивать стрельбу рейлганом на уровне моря, отказ от собственного двигателя должен удешевить снаряд в сравнении с 155-мм
Реальность:
Медные направляющие с серебряным покрытием выдерживают 5-20 выстрелов, в зависимости от подводимой мощности, а потом замена. Снаряды - только болванки массой до 9 кг, ибо ускорение планируется до 200 000 g. Электроники, выдерживающей такие перегрузки плюс сильнейшее электромагнитное поле в канале ствола пока не видно. Предразгон пороховой ступенью. Потери кинетической энергии на дальности максимальной стрельбы неясны. КВО при стрельбе на макс. дальность - тоже. Практически достигнутые скорости полета снаряда на уровне танкового БОПС - около 2000 м/с. В рекордном испытании - 33 МДж за 10 мс, V=2382 м/с 10-кг снаряд полностью разрушился. Нужна массивная система накопления энергии для выстрела. Коррозия в морской среде.

Резюмируя вышесказанное: в общем, возможности электромагнитных пушек полностью нивелируются их особенностями. Чтобы достигнуть рекордных возможностей, надо отказываться от необходимых свойств. Чтобы оставить необходимые свойства боеприпасов, необходимо ограничить возможности рельсотрона вполне заурядными ТТХ.

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 11:55) писал:

Ну вот тема начала входить в нормальное русло.
В рекорде почти, но не достигли заданной скорости.
Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход.

В условиях жесточайшего финансового кризиса... Да они даже разработки БПЛА завернули из экономии!

Rotmistr_Dron (02 Ноя 2013 - 12:04) писал:

Либо успешно попилят финансирование. а потом свернут программу. Разлекламированный боевой лазер тому пример.

Во-во.
Нет, ну что-то они сделали, но практические характеристики оказались не впечатляющими. Затраты на производство и обслуживание не оправдываются.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (02 Ноя 2013 - 15:16) писал:

Ну например отсутствие сплошной системы, значительная часть узловых объектов и КП была уже обезврежена, практически, вооружённые силы Ирака уже не имели единого руководства.
Про Югославию вообще молчу, их военная мощь, мягко говоря, не такая уж и мощь.

Т.е. у вас нет данных? Тогда для чего вы это все пишите?

Цитата

Эээ... Не почтенный возраст?.. Оу. Очевидно, именно поэтому у нас снимают с вооружения С-125 (кстати, модификации конца 80х, а не 70го), и принимают С-300.
Ну да. Пулемёты тоже могут быть опасны против современных истребителей. Вопрос в практической реалистичности надёжного поражения целей.

И какая модификация конца 80-х состояла на вооружении СССР или РФ? С-300 - это очень старая система, если учитывать первые варианты. Только это все лишнее, у вас ведь ЗРК, которому лет 20 считается устаревшим, а самолет того же возраста нет.

Цитата

Ну, Вы знаете, уже открыты принципы создания силовых полей. Но что-то я не слышал, чтобы кто-то всерьёз разрабатывал средства борьбы с ними. По той простой причине, что "принцип" - это здорово, но борются только с практической реализацией.

Торсионных полей? Только вы совсем не о том говорите. Если хотите узнать о технологии снижения РЛ заметности, то скачайте книгу Якова Ширмана "Теоретическая радиолокация" (1970г.)

Цитата

Эм... При чём тут дальность-то? Затрудняется идентификация цели, как, собственно, цели.
Потом, откуда информация про снижение дальности обнаружения в разы?

Вы не знаете на что влияет эффективная площадь рассеяния? Книгу я уже привел, там все есть.

Цитата

Наконец, оптическое наблюдение никто не отменял, и тут у "Замвольта" никаких преимуществ.

Нужно лишь только попросить Замволт подойти поближе, а то что-то бинокль слаб.
З.Ы. Если у вас нет информации, чтобы по существу дополнить о F-117, то не нужно оффтопить.

[anonym_870pQa0H810O]

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

Т.е. у вас нет данных? Тогда для чего вы это все пишите?

И какая модификация конца 80-х состояла на вооружении СССР или РФ? С-300 - это очень старая система, если учитывать первые варианты. Только это все лишнее, у вас ведь ЗРК, которому лет 20 считается устаревшим, а самолет того же возраста нет.

Нужно лишь только попросить Замволт подойти поближе, а то что-то бинокль слаб.
З.Ы. Если у вас нет информации, чтобы по существу дополнить о F-117, то не нужно оффтопить.

Это вы оффтопите залезая на корабельный форум с цифрами о самолётах.
Уважаемые форумчане, я как раз работаю над информацией о Zumwalt (тема меня задела и я решил поковыряться). Завтра вечером выложу систематизированные данные которые накопаю и которые я думаю будут интересны.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Torbinsan (02 Ноя 2013 - 18:10) писал:

Это вы оффтопите залезая на корабельный форум с цифрами о самолётах.

Так точно! Поэтому говорить об электромагнитных пушках нужно на специализированном форуме.
А пресловутые "цифры" - это попытка объяснить важность снижения заметности на примере другого вида военной техники? Ужасное преступление. Даже более ужасное, чем этот пост, который является вопиющим оффтопом.

[donPardon]

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

Т.е. у вас нет данных? Тогда для чего вы это все пишите?

17 января, примерно с часа ночи до двух часов дня
был произведён налёт на Багдад.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

И какая модификация конца 80-х состояла на вооружении СССР или РФ?

С-125М1 с ракетой 5В27Д - 1978 года.
Модификации СУО - от 1980х годов.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

С-300 - это очень старая система, если учитывать первые варианты. Только это все лишнее, у вас ведь ЗРК, которому лет 20 считается устаревшим, а самолет того же возраста нет.

Последняя версия С-300 принята на вооружение в 2007 году, ракеты последней версии (по крайней мере, о которых есть инфа) - 2008 года.
Это не разница в одиннадцать лет.

Кто сказал, что я считаю самолёты двадцатилетнего возраста не устаревшими?

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

Торсионных полей? Только вы совсем не о том говорите. Если хотите узнать о технологии снижения РЛ заметности, то скачайте книгу Якова Ширмана "Теоретическая радиолокация" (1970г.)

Ах, я не о том говорю.
Просто теорий много разных. Но про них вспоминают только когда реализуют практически.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

Вы не знаете на что влияет эффективная площадь рассеяния? Книгу я уже привел, там все есть.

Знаю.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

Нужно лишь только попросить Замволт подойти поближе, а то что-то бинокль слаб.

Э... Спутники - не, не слышали?

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал:

З.Ы. Если у вас нет информации, чтобы по существу дополнить о F-117, то не нужно оффтопить.

Ладно, раз у меня, оказывается, нет информации, давайте прекратим беседовать про стелс-самолёты, и всё-таки попробуем вернуться к теме стелс-кораблей.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (02 Ноя 2013 - 22:26) писал:

17 января, примерно с часа ночи до двух часов дня
был произведён налёт на Багдад.

Какой налет у вас. Видно барражировали над Багдадом. Это очень не точные данные.

Цитата

С-125М1 с ракетой 5В27Д - 1978 года.
Модификации СУО - от 1980х годов.

Модификации СУО не было.

Цитата

Последняя версия С-300 принята на вооружение в 2007 году, ракеты последней версии (по крайней мере, о которых есть инфа) - 2008 года.
Это не разница в одиннадцать лет.

И откуда вы всю эту чушь берете? В 2007 приняли на вооружение С-400 и ракету к нему. Последняя модификация с-300 была в 90-ых года, как и ракеты. Стало быть скоро они станут такими же "старыми" как и пресловутый с-125, или даже уже.

Цитата

Э... Спутники - не, не слышали?

Чтобы под лупой искать эсминец? Может и найдут, только его там уже давно не будет.

Цитата

Ладно, раз у меня, оказывается, нет информации, давайте прекратим беседовать про стелс-самолёты, и всё-таки попробуем вернуться к теме стелс-кораблей.

Пожалуйста, только не нужно тащить информацию на уровне мифов.

[donPardon]

EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал:

Какой налет у вас. Видно барражировали над Багдадом. Это очень не точные данные.

Глюкнуло что-то, не вся фраза отправилась, прошу прощения.
17 января, примерно с часа ночи до рассвета (около 10 утра) велись бомбардировки Ирака объединённой группировкой (1200 самолётовылетов). Обстрелы крылатыми ракетами продолжались и после восхода - до двух дня.
Только после этого был произведён налёт на Багдад.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал:

Модификации СУО не было.

Какое объективное замечание.
Что ж, а я заявляю, что была.
Более того, доработки комплекса идут чуть ли не каждый год.
Ну ладно, раз не было, так не было.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал:

И откуда вы всю эту чушь берете? В 2007 приняли на вооружение С-400 и ракету к нему. Последняя модификация с-300 была в 90-ых года, как и ракеты. Стало быть скоро они станут такими же "старыми" как и пресловутый с-125, или даже уже.

С-400 как назывался во время разработки?
Конечно. Если сейчас разработают новый уникальный самолёт, каких ещё не было, конечно, С-400 будет против него устаревшей. Особенно если применять сегодняшние С-400 по самолёту, который изобретут в 2017 году будут через двадцать лет.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал:

Чтобы под лупой искать эсминец? Может и найдут, только его там уже давно не будет.

У Вас весьма устаревшее представление о возможностях спутников-шпионов и современных средств связи.
Почтенный ЕМЦ2, мне кажется, наша дискуссия скатилась к пустым препирательствам. Предлагаю вернуться к изначальной теме, а именно - возможностях по маскировке эсминца "Замвольт". Вы можете представить конкретные цифры, насколько он незаметен и малошумен? Ну, ещё должен бы и в тепловом диапазоне излучать слабо, чтобы вовсе оказаться незаметным, но это уже по возможности.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (03 Ноя 2013 - 01:28) писал:

Глюкнуло что-то, не вся фраза отправилась, прошу прощения.
17 января, примерно с часа ночи до рассвета (около 10 утра) велись бомбардировки Ирака объединённой группировкой (1200 самолётовылетов). Обстрелы крылатыми ракетами продолжались и после восхода - до двух дня.
Только после этого был произведён налёт на Багдад.

Есть же официальные документы:
1. Хронология действий F-117
2. Сonduct of the persian gulf war(Обратите внимание на вопрос №4)

Цитата

Какое объективное замечание.
Что ж, а я заявляю, что была.
Более того, доработки комплекса идут чуть ли не каждый год.
Ну ладно, раз не было, так не было.

Это как вы себе представляете? Неужели офицеры на месте модернизируют ЗРК?

Цитата

С-400 как назывался во время разработки?
Конечно. Если сейчас разработают новый уникальный самолёт, каких ещё не было, конечно, С-400 будет против него устаревшей. Особенно если применять сегодняшние С-400 по самолёту, который изобретут в 2017 году будут через двадцать лет.

Тема "Весна", изделие 15В32, система-300м, Алмаз-400 и пр. выдуманные мною индексы. Но от первоначальной системы С-300 практически ничего не осталось, поэтому называть С-400 как С-300 никак нельзя. Это все равно что пр.1143.5 спутать с пр.1143.1. Но основу ПВО страны составляют именно С-300 различных модификаций, а не С-400. Так что, считать наше ПВО устаревшим?
Считать ЗРК устаревшим из-за появившегося годом позже самолета, не вникнув в ТТХ и пр. - категорически неверно.

Цитата

У Вас весьма устаревшее представление о возможностях спутников-шпионов и современных средств связи.

Я уже вижу как мобильные установки МБР списывают, за ними небось 24/7 следят спутники, и данные о местонахождении передаются в реальном времени. Так небось за каждым танком скоро начнут следить. А раз вам известно больше то спрошу: и какие возможности у спутников? Сколько времени займет обнаружение такого объекта как Замволт, если известно что он в квадрате размером 250х250 миль?

Цитата

Вы можете представить конкретные цифры, насколько он незаметен и малошумен?

Уже отправил письмо в DoD. Надеюсь лет через 25-50 придет ответ.

[anonym_ujQvY7eBeTta]

donPardon (03 Ноя 2013 - 01:28) писал:

У Вас весьма устаревшее представление о возможностях спутников-шпионов и современных средств связи.

Это у вас странные представления о возможностях спутников-шпионов. Сначала вам придётся несколько часов ждать прохода спутника над интересующим вас районом, а затем любоваться на красивое фото белоснежных облаков в ожидании следующего прохода и хорошей погоды. Это что касается видовой разведки. А для радиотехнической нужно сначала созвездие соответствующих спутников создать. А его нет.

[donPardon]

EMC2 (03 Ноя 2013 - 03:51) писал:

Уже отправил письмо в DoD. Надеюсь лет через 25-50 придет ответ.

Тогда о чём мы говорим, если у Вас нет данных, опровергающих мою точку зрения?

Babysitter (03 Ноя 2013 - 04:58) писал:

Это у вас странные представления о возможностях спутников-шпионов. Сначала вам придётся несколько часов ждать прохода спутника над интересующим вас районом, а затем любоваться на красивое фото белоснежных облаков в ожидании следующего прохода и хорошей погоды. Это что касается видовой разведки. А для радиотехнической нужно сначала созвездие соответствующих спутников создать. А его нет.

Ну, насчёт "ждать несколько часов" - с высоты 0 горизонт где-то 22 км. С высоты 4 км горизонт, помнится, около 200 км. А с высоты 100 км?
В принципе, спутники имеют весьма большую зону охвата, это раз. Их не одна и не две штуки, это два. Наблюдения ведутся не "по заказу", а постоянно, то есть корабль будут наблюдать не так что "ждать, пока спутник пролетит", а на основе того, где он был обнаружен в прошлый раз, это три.
Ну, насчёт облаков согласен. Впрочем, существуют же системы ИК-съёмки (кстати, к вопросу о тепловой незаметности "Замвольта").

[Rotmistr_Dron]

donPardon (03 Ноя 2013 - 08:59) писал:

Тогда о чём мы говорим, если у Вас нет данных, опровергающих мою точку зрения?


Ну, насчёт "ждать несколько часов" - с высоты 0 горизонт где-то 22 км. С высоты 4 км горизонт, помнится, около 200 км. А с высоты 100 км?
В принципе, спутники имеют весьма большую зону охвата, это раз. Их не одна и не две штуки, это два. Наблюдения ведутся не "по заказу", а постоянно, то есть корабль будут наблюдать не так что "ждать, пока спутник пролетит", а на основе того, где он был обнаружен в прошлый раз, это три.
Ну, насчёт облаков согласен. Впрочем, существуют же системы ИК-съёмки (кстати, к вопросу о тепловой незаметности "Замвольта").

В 90е годы в центральном посту каждой атомной подводной лодки висел график пролета РИСЗ противника над районом действия ПЛ. И интервал был не менее полутора часов. Это в те времена, когда действия США затачивались на борьбу с лодками Союза. Где же сеть?

[donPardon]

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 10:41) писал:

В 90е годы в центральном посту каждой атомной подводной лодки висел график пролета РИСЗ противника над районом действия ПЛ. И интервал был не менее полутора часов. Это в те времена, когда действия США затачивались на борьбу с лодками Союза. Где же сеть?

Так то лодка. А то эсминец. Всё-таки никакие стелс-технологии и поглощающие покрытия не приведут незаметность лодки к таковой эсминца.

Потом, я ж говорю - спутники не вдруг начинают следить за эсминцем, а следили и следят в течение длительного времени. Пролонгировать курс - дело нетрудное.

Ну и наконец, ладно, даже если несколько часов. Это нешто много на море? Эсминец успеет пересечь Тихий Океан, высадить десант, ударить по территории России, и уйти от возмездия Тихоокеанского флота?

[Rotmistr_Dron]

donPardon (03 Ноя 2013 - 12:42) писал:

Так то лодка. А то эсминец. Всё-таки никакие стелс-технологии и поглощающие покрытия не приведут незаметность лодки к таковой эсминца.

Да при чем тут это. Я говорю об интервале пролета, и о том, что время пролета известно.

Цитата

Потом, я ж говорю - спутники не вдруг начинают следить за эсминцем, а следили и следят в течение длительного времени. Пролонгировать курс - дело нетрудное.

Если он не изменится.

Цитата

Ну и наконец, ладно, даже если несколько часов. Это нешто много на море? Эсминец успеет пересечь Тихий Океан, высадить десант, ударить по территории России, и уйти от возмездия Тихоокеанского флота?

Ну посчитайте как растет эллипс вероятных мест цели с течением времени. Он просто успеет потеряться.

[donPardon]

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал:

Да при чем тут это. Я говорю об интервале пролета, и о том, что время пролета известно.

Ну, известно-то оно как бы известно, но наши лодки (да и американские) всё-таки как-то отслеживали, несмотря на эти таблицы пролётов.

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал:

Если он не изменится.

Ну почему же. Изменится - будет известно, где его точно нет (в секторе следующего спутника), и куда он мог уйти, исходя из последнего зафиксированного курса и знания "мёртвых зон" спутников.
Потом, по открытому морю из-под неба особенно не убежать.

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал:

Ну посчитайте как растет эллипс вероятных мест цели с течением времени. Он просто успеет потеряться.

Где? В волнах?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (03 Ноя 2013 - 08:59) писал:

Тогда о чём мы говорим, если у Вас нет данных, опровергающих мою точку зрения?

А зачем мне опровергать утверждения, что вроде как на Луне существует база пришельцев?
В чем смысл от высказываний, что С-125 была уже очень старой системой, и что СУО модернизировали в 80-ых года, если это ничем не подтверждается? Не говоря уже об этом: "Мы не считаем иностранные мозги несостоятельными - мы считаем, то, что они воплотили (вполне талантливое) в боевом плане не имеет решительных преимуществ между тем, что уже есть.", - это утверждение полностью не обосновано, даже исходя из опыта использования технологии снижения заметности на самолетах. При этом данная технология уже используется пожалуй во всех видах вооруженных сил.

[donPardon]

Ну если априорно считать, что мои замечания пусты, тогда конечно, база на Луне.

 

Впрочем, было интересно с Вами беседовать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

donPardon (03 Ноя 2013 - 16:21) писал:

Ну если априорно считать, что мои замечания пусты, тогда конечно, база на Луне.

Впрочем, было интересно с Вами беседовать.

Они не пусты, они просто не верны, также как ваше утверждение, что я априорно эти решил. Вы ведь так и не предоставили доказательств, что малозаметность не имеет значительных преимуществ, и даже что СУО С-125 модернизировалась, хотя большая часть данных по ней уже рассекречена, и в интернете выложены книги по составу ЗРК, по принципам работы, по боевому применению.