Линейные корабли в игре как класс

[Dieseltruck]

 

да, они "одним своим присутствием связывали действия англичан". Только вот толку, что от одного, что от другого, именно как от артиллерийских кораблей, было чуть. Один Худа взорвал и после этого на дно пошёл без других достижений, второго вообще в луже утопили.

 

так я как раз об этом)))

[OveRkiiL]

 

те же немцы над Бисмарком и Тирпицем тряслись как курица над яйцами

11:44 Добавлено спустя 1 минуту

о да, буквально вчера Норка встала и поползла задним ходом в 17 км от ближайшего эсминца))) так и разделали ее с фусо и мексиканца

ВБР+скилл

[Cesarevich_EU]

 

1.) Давай без давай. Я не говорил, что подводная лодка утопила линкор в период ПМВ. Просто надо осмысливать прочитанное.

2.) Они во время ВМВ уже не роляли.

 

1) А как-же быть с этим - "И первые тревожные звоночки прозвенели именно во времена первой мировой войны, когда внезапно оказалось, что маленькая субмарина, оснащённая торпедами, вполне способна отправить бронированного гиганта брать пробы грунта на дне."? На чем основано заявление о том что лодка "могла"? На чистой теории? В таком случае и вспомогательный крейсер тоже "мог". В период ПМВ, подводные лодки топили как правило устаревшие боевые корабли и транспорты/вспомогательные суда. Зато знаменитый Дредноут, при встрече, без труда разрубил форштевнем лодку Веддингена, который, в свою очередь и был тем, кто раздул истерию с подводными лодками. А в период ВМВ, если не ошибаюсь, лодки утопили лишь Ройал Оук (в базе, на бочке) и Бархем, причем оба являлись уже совершенно устаревшими кораблями. 

2) Странно. А вот мне кажется что операции флотов во многом зависели от наличия в их составе тяжелых артиллерийских кораблей. Как в Европе (в особенности), так и на Тихом океане (в слегка меньшей степени). Если днем, авианосцы были в состоянии утопить линкор со слабым прикрытием (именно так), то вот ближе к ночи или в плохую погоду, уже линкор имел все шансы подойти к авианосцу на дистанцию выстрела. 

Йорктаун почему бросили? А потому что американцы не особо хотели рисковать ночным боем с Кирисимой, Хией, Тонэ и Тикумой. Не говоря уже о Главных силах Ямамото. А ночные бои линкоров при Гуадалканале? Помоему достаточно набирается. 

 

 

 

[anonym_EHH9eGlavcUG]

 

 

Я может слепой или еще чего, то вроде как ясно написано. Считали бы этот путь бесполезным и не нужны, не упомянули бы вообще и даже не рассматривали. 

 

Первый вариант не поможет, что видно на примере американских утюгов до 7 уровня включительно. Дальности особо нет, но что-то мало в рандоме американцев, танкующих и продавливающих фланги.

 

Опыт за танкование - это уже лучше. Но при этом, конечно же при этом урежут опыт и серебро за урон, что поднимет новую волну вайна. Да и истории из разряда "миллионы торпед невидимого японского эсминца, пущенные с 20 км, потопили меня и увернутся было невозможно!" останутся живы,а значит как определенная часть игроков в атаку не ходила, та и не будет.

 

А вот порезать эсминцев - это уже гуд! Сразу пойдут темы "На эсминцах играть невозможно!" или "Как я на Колорадо потопил все 5 эсминцев врага". Глядишь, и даже самые боязливые линкоры, не видя никакой опасности, начнут кататься по карте и палить во всякое. Но, конечно же, надо оговориться, мол такая идея - плохо, и вообще не выход. Угу.

 

 

я чёрным по белому написал, что нерф эсминцев считаю бесполезным. Остальное - ваши фантазии на свободную тему. За сим, перестаю вам отвечать, потому как общаться с человеком, который разговаривает с со своим воображаемым другом, а потом выдаёт его идеи за мои, также считаю бесполезным.

[Cesarevich_EU]

Максимума достигли Германия, Британия и Япония создавая устаревшие корабли

на деле вперед ушли США, используя свои линкоры более грамотно

 

Каша какая-то. 

[Dieseltruck]

ВБР+скилл

 

удобно все на ВБР списывать

[Bara_ber]

Извините, то первопост - бредовый.

Где информация о том, что у нас грубо прокачку ЛК можно разделить на 3 этапа:

1. Начально-кактусовый. ЛК (3-4 уровни) страдают от всех классов

2. Равновозможный или Первые радости (5-7 уровни). ЛК страдают только от АВ.

3. Нагибаторский. Гнутъ все, во что попадутъ. (8-10). Есть только одна проблема - торпедный супъ.

Да, есть кактусы и имба корабли, есть проблема стоковых японцев, и тихоходных американцев. Все это есть. Но не у автора в посте =).

И на всех этих этапах ЛК играют по разному. Да что там. Каждый ЛК играется по разному ибо "особенный геймплэй" зависящий от конструкции (чтоб его разорвало).И привести под общий знаменатель (играть в клозе и танковать, как предлагает автор) все эти ооочень разные корабли - не выйдет никак. И методы предложенные топикстартером по этому приведению - еще менее адекватные, чем предложение.

Значит эсминцы у нас на торпедные и артелерийские автор смог разделить, а ЛК на танкующий линейный корабль  и  маневрирующий Линейный крейсер он разделить не смог ? =)

Брееееед...

 

[RenamedUser_47665735]

урезать шанс пожаров и урон фугасов и все линкоры пойдут в атаку

Ага, конечно

[RenamedUser_23783967]

Идея с уменьшением дальности единственный выход, но должны тогда дать ещё большую скорость полета снарядов.

[Dieseltruck]

Идея с уменьшением дальности единственный выход, но должны тогда дать ещё большую скорость полета снарядов.

 

дальность торпед в таком случае тоже нерфить нужно

[RenamedUser_47665735]

Нужно апнуть маневренность крейсерам, чтобы с 20 км стрельба была неэффективна, и нужно было бы сближаться.

 

дальность торпед в таком случае тоже нерфить нужно

Нужно. Спам с 15-20 км без каких-либо рисков для себя - это тоже перебор.

[lDKDl]

Извините, то первопост - бредовый.

Где информация о том, что у нас грубо прокачку ЛК можно разделить на 3 этапа:

1. Начально-кактусовый. ЛК (3-4 уровни) страдают от всех классов

2. Равновозможный или Первые радости (5-7 уровни). ЛК страдают только от АВ.

3. Нагибаторский. Гнутъ все, во что попадутъ. (8-10). Есть только одна проблема - торпедный супъ.

Да, есть кактусы и имба корабли, есть проблема стоковых японцев, и тихоходных американцев. Все это есть. Но не у автора в посте =).

И на всех этих этапах ЛК играют по разному. Да что там. Каждый ЛК играется по разному ибо "особенный геймплэй" зависящий от конструкции (чтоб его разорвало).И привести под общий знаменатель (играть в клозе и танковать, как предлагает автор) все эти ооочень разные корабли - не выйдет никак. И методы предложенные топикстартером по этому приведению - еще менее адекватные, чем предложение.

Значит эсминцы у нас на торпедные и артелерийские автор смог разделить, а ЛК на танкующий линейный корабль  и  маневрирующий Линейный крейсер он разделить не смог ? =)

Брееееед...

 

У меня гдето реплей есть - четкое упреждение все летит в центр клива, дистанция 6км. итог 2 попадания по 830 урона. А бывает и часто с 10-14км скопыживаются фуловые. У ЛК все очень рендомно.

[Dieseltruck]

Нужно апнуть маневренность крейсерам, чтобы с 20 км стрельба была неэффективна, и нужно было бы сближаться.

Нужно. Спам с 15-20 км без каких-либо рисков для себя - это тоже перебор.

 

Орлеан отлично маневрирует)))

12:01 Добавлено спустя 1 минуту

У меня гдето реплей есть - четкое упреждение все летит в центр клива, дистанция 6км. итог 2 попадания по 830 урона. А бывает и часто с 10-14км скопыживаются фуловые. У ЛК все очень рендомно.

 

я в РБ на кливе уорспайт 60% утопил, притом почти в упор ббшками

[anonym_EHH9eGlavcUG]

 

1) А как-же быть с этим - "И первые тревожные звоночки прозвенели именно во времена первой мировой войны, когда внезапно оказалось, что маленькая субмарина, оснащённая торпедами, вполне способна отправить бронированного гиганта брать пробы грунта на дне."? На чем основано заявление о том что лодка "могла"? На чистой теории? В таком случае и вспомогательный крейсер тоже "мог". В период ПМВ, подводные лодки топили как правило устаревшие боевые корабли и транспорты/вспомогательные суда. Зато знаменитый Дредноут, при встрече, без труда разрубил форштевнем лодку Веддингена, который, в свою очередь и был тем, кто раздул истерию с подводными лодками. А в период ВМВ, если не ошибаюсь, лодки утопили лишь Ройал Оук (в базе, на бочке) и Бархем, причем оба являлись уже совершенно устаревшими кораблями.

Посыл был про торпеды. Подлодки доказали свою эффективность в первую мировую войну. Насчёт с чего началось - луркайте про Хог, Абукир и Кресси. В данной теме этот разговор является оффтопом.

 

2) Странно. А вот мне кажется что операции флотов во многом зависели от наличия в их составе тяжелых артиллерийских кораблей. Как в Европе (в особенности), так и на Тихом океане (в слегка меньшей степени). Если днем, авианосцы были в состоянии утопить линкор со слабым прикрытием (именно так), то вот ближе к ночи или в плохую погоду, уже линкор имел все шансы подойти к авианосцу на дистанцию выстрела. 

Йорктаун почему бросили? А потому что американцы не особо хотели рисковать ночным боем с Кирисимой, Хией, Тонэ и Тикумой. Не говоря уже о Главных силах Ямамото. А ночные бои линкоров при Гуадалканале? Помоему достаточно набирается. 

 

с развитием радиолокации англичане начали лодки под шнорхелем по нему засекать, а вы "ночью линкор подкрался к авианосцу". Ага, так тихо тихо, чтобы никто не заметил.

 

зы: опять же оффтоп. Прекращайте.

[OveRkiiL]

 

Каша какая-то. 

Посмотри как прикрыты были линкоры США и как у бритов, немцев или Японии....

Американский линкор даже в буре в пустыне участвовал и держал обстрел артиллерии в отличие от обычных кораблей...

[Bara_ber]

У меня гдето реплей есть - четкое упреждение все летит в центр клива, дистанция 6км. итог 2 попадания по 830 урона. А бывает и часто с 10-14км скопыживаются фуловые. У ЛК все очень рендомно.

 

Как ваш пост коррелирует с тем, что написал я? Логическую связь укажите пожайлуста.

[anonym_EHH9eGlavcUG]

Извините, то первопост - бредовый.

Где информация о том, что у нас грубо прокачку ЛК можно разделить на 3 этапа:

1. Начально-кактусовый. ЛК (3-4 уровни) страдают от всех классов

2. Равновозможный или Первые радости (5-7 уровни). ЛК страдают только от АВ.

3. Нагибаторский. Гнутъ все, во что попадутъ. (8-10). Есть только одна проблема - торпедный супъ.

Да, есть кактусы и имба корабли, есть проблема стоковых японцев, и тихоходных американцев. Все это есть. Но не у автора в посте =).

И на всех этих этапах ЛК играют по разному. Да что там. Каждый ЛК играется по разному ибо "особенный геймплэй" зависящий от конструкции (чтоб его разорвало).И привести под общий знаменатель (играть в клозе и танковать, как предлагает автор) все эти ооочень разные корабли - не выйдет никак. И методы предложенные топикстартером по этому приведению - еще менее адекватные, чем предложение.

Значит эсминцы у нас на торпедные и артелерийские автор смог разделить, а ЛК на танкующий линейный корабль  и  маневрирующий Линейный крейсер он разделить не смог ? =)

Брееееед...

 

 

вы считаете нормальным, когда линкор держится позади всей команды?

[OveRkiiL]

 

удобно все на ВБР списывать

Норка косая, Мехико самый точный до Монтаны....

[Bara_ber]

 вы считаете нормальным, когда линкор держится позади всей команды?

 

Иногда это нормально, иногда нет... Все ситуативно. Меня, как ЛК вода например больше раздражают неадекватные крейсера, которые вместо того, чтоб стрелять в ЭС в 9 км, будут палить по ЛК в 17 км. Вот это  -точно не нормально. А позиция ЛК в бою меняется настолько часто (особенно на линйеных крейсерах), что какому нибудь крейсеру и не понять - почему в данный момент ЛК за второй линией. А может он на отхил отполз, КД за островком перестоять, потому как фокус поймал, а поддержки нет и не было. Но КР этого же не понимает.. Да?

[Skaz]

"ЛК могут играть лучше, чем они играют. Вот если мы заставим игроков ...". 

Бессмысленно это. Нельзя заставить играть лучше или включать голову. Вы хотите экономически простимулировать мозговую активность людей, существенная часть которых просто не заметит ваших потугов. В лучшем случае будет вам "а... чё-то ЛК занерфили походу, раньше опыта и кредитов давали больше. Опять чего-то мутят". 

Ещё какая-то часть будет бездарно сливаться за минуты, доплыв до первого эсминца - будет у нас тут свой раш по полю Малиновки. 

И только те, кто сейчас ищет оптимальную дистанцию для игры на ЛК, будут получать побольше. Вот и весь результат.