Богатырь — советский/российский крейсер III уровня.

[al_Kadar]

 Народ, стоит ставить топовые ГК? У них и альфа и скорострельность пониже.

 

Только если собираешься оставить "Богатырь" в порту и иметь на нём кэпа, заточенного под 130мм калибр. В противном случае он без проблем проходится со 152мм орудиями. В чём то с ними даже проще. Но если решил оставить - то однозначно УОП и 130мм.

[RenamedUser_30075610]

нормальный кораблик прошёл на ура по началу были небольшие трудности но потом зашёл главное не забывать на ББхи почаще переключать когда видишь борт рельсохода(хотя сам таким был пока не поиграл на уровнях чуть выше) на нём валил один на один  топовую Светлану думал она ведро но она тоже пойдёт вполне играбельна. Вечно жути нагоняют

[Alexei01071980]

Слышал немного иное мнение, что в группе Богатырь, Варяг и Аскольд их современниками более лучшим признавался все-таки Аскольд (прежде всего по удобству управления артиллерией, скорости и надежности мехнизмов), однако в серию пошел Богатырь по некоторым причинам.

 

Не, "Богатырь" лучше. У него, правда, не было единого управления аргтиллерийским огнём, но всё же две двухорудийные башни тогда очень впечатляли. "Аскольд" более знаменит и удачлив. Просто "Богатырь" рапорол себе днище на рифах и не проявил себя, а "Аскольд" активно и эффективно воевал с японцами, а потом и с Тройственным союзом.

[OleggK]

нормальный кораблик прошёл на ура по началу были небольшие трудности но потом зашёл главное не забывать на ББхи почаще переключать когда видишь борт рельсохода(хотя сам таким был пока не поиграл на уровнях чуть выше) на нём валил один на один  топовую Светлану думал она ведро но она тоже пойдёт вполне играбельна. Вечно жути нагоняют

 

Ну не знаю. ББ-хи там так себе. Во избежание ВБР пользуюсь фугасами, которые наносят стабильный урон и хорошо жгут.  Более-менее ББ пробивают только яп. КР. 

[anonym_VxJL751Wsgnr]

Не, "Богатырь" лучше. У него, правда, не было единого управления аргтиллерийским огнём, но всё же две двухорудийные башни тогда очень впечатляли. "Аскольд" более знаменит и удачлив. Просто "Богатырь" рапорол себе днище на рифах и не проявил себя, а "Аскольд" активно и эффективно воевал с японцами, а потом и с Тройственным союзом.

Не знаю, на сколько можно доверять моей информации, но я читал что с башнями вышло не ахти. Они были тесноваты, не надёжны, быстро заполнялись пороховыми газами, и из-за этого по факту вышло что стреляли намного реже чем остальная артиллерия.

[Lesorub_38_rus]

Отличный пароход! Не кидало бы его только в бои с авиками...

 

[anonym_qsiEVLigWtHw]

последние бои - строго к пятеркам, и Конго, НьюЙорки и Кировы просто глумятся с 15 км

[fongraf]

 

Не, "Богатырь" лучше. У него, правда, не было единого управления аргтиллерийским огнём, но всё же две двухорудийные башни тогда очень впечатляли. "Аскольд" более знаменит и удачлив. Просто "Богатырь" рапорол себе днище на рифах и не проявил себя, а "Аскольд" активно и эффективно воевал с японцами, а потом и с Тройственным союзом.

 

[fongraf]

Не знаю, на сколько можно доверять моей информации, но я читал что с башнями вышло не ахти. Они были тесноваты, не надёжны, быстро заполнялись пороховыми газами, и из-за этого по факту вышло что стреляли намного реже чем остальная артиллерия.

 

И не только это.Башни для среднего калибра в то время были не отработаны,и при залпе орудия в них давали огромное рассеивание,поэтому башня на Богатыре была по факту слабее одного палубного орудия.У Англичан на Монмутах были те же проблемы.Для этих крейсеров самым оптимальным вариантом были палубные пушки в башнеподобных противоосколочных щитах.

[anonym_VxJL751Wsgnr]

...Для этих крейсеров самым оптимальным вариантом были палубные пушки в башнеподобных противоосколочных щитах.

 

Выходит что так.

Смотрел старые фото "Богатыря", матросы сидели на стволе, калибр и размеры морской артиллерии даже среднего калибра ооочень впечатляет

[Sejran]

 

И не только это.Башни для среднего калибра в то время были не отработаны,и при залпе орудия в них давали огромное рассеивание,поэтому башня на Богатыре была по факту слабее одного палубного орудия.У Англичан на Монмутах были те же проблемы.Для этих крейсеров самым оптимальным вариантом были палубные пушки в башнеподобных противоосколочных щитах.

 

Вот зачем писать такое? Как это- орудия в них давали огромное рассеивание? Там какие-то особенные орудия стояли? Не 152/45 мм Канэ, ни разу? Или там стояли 20-и калиберные стволы, что у них рассеивание увеличилось жутко? Что за чепуха?

Всего дел было в разной системе подачи и заряжания у палубных и башенных установок, при которой башенные орудия давали на 1 выстрел в минуту меньше.

 

Отсюда возникали проблемы с централизованным управлением огнем корабля. Приходилось искусственно занижать темп стрельбы для казематных/палубных установок, что как то не очень сказывалось на массе выпускаемого в минуту металла. Та же проблема была и у мелкобританцев. Гораздо более продуманно к этому вопросу подошли в Швеции. На их "Фульгии", все 8х6" стояли в башнях(ромбом) и естественно, никаких проблем с "рассеиванием" и темпом стрельбы не возникало. Правда, следует оговорится, что Шведы, своий крейсер построили после изучения опыта РЯВ, в 1907-м году. Т.е. не от того, что они такие шипко вумные были.Для "Богатырей", возможности поставить все стволы в башни, уже не было. Именно по этому, к 16-му году, решили отказаться от палубно/башенного расположения артиллерии и заменить на чисто палубное. С 16-го года, балтийские "Богатырь" и "Олег" получили по 16 палубных 130-к, а из черноморцев( пушек не хватало); "Кагул"(б. "Очаков") остался с 6" вооружением и башнями, число стволов было доведено до 14-и, а "Память Меркурия"(б. "Кагул"), получил 10х130 мм в палубном варианте(позже добавили еще 6, снятых с ЛК "И. Мария"). Из всех четырех кораблей серии, до ВМВ дожил только "Память Меркурия"(переименованный в 1922-м году в "Коминтерн").

 

P.S. При этом, в 30-х годах, "Память Меркурия",  обзавелся достаточно приличной(по тем меркам) ПВО из 3х76 мм; 3х45мм; 2х25 мм и 5х12,7 мм. Вот мне и интересно, где у "Богатыря" эта самая ПВО, хоть какая! Его вообще то, кидает до 5-го ЛВ, а там уже вполне себе самолеты ВМВ лётают!

[anonym_VxJL751Wsgnr]

 ... 130-к, а из черноморцев( пушек не хватало); ...

 

А сколько ж выстрелов ствол этого типа выдерживал до износа? Ведь там не большие цифры. И раз не хватило стволов, то сколько времени корабли продержались в боеспособном состоянии? Просто интересно.

[Sejran]

 

А сколько ж выстрелов ствол этого типа выдерживал до износа? Ведь там не большие цифры. И раз не хватило стволов, то сколько времени корабли продержались в боеспособном состоянии? Просто интересно.

 

Да нормальная у них живучесть была, просто выдали заказ на ~500 орудий, а Обуховский был загружен сверх меры другими заказами(война все-таки) и не справился с заказом по времени.( такая вот "мощная" в Той стране промышленность была!). Вот и пришлось у Виккерса дозаказывать. Просто ставили туда, где считали нужнее, а это и береговые батареи на Балтике и перевооружали в первую голову балтийские корабли. Отсюда и дефицит.

[anonym_VxJL751Wsgnr]

Да нормальная у них живучесть была, просто выдали заказ на ~500 орудий, а Обуховский был загружен сверх меры другими заказами(война все-таки) и не справился с заказом по времени.( такая вот "мощная" в Той стране промышленность была!). Вот и пришлось у Виккерса дозаказывать. Просто ставили туда, где считали нужнее, а это и береговые батареи на Балтике и перевооружали в первую голову балтийские корабли. Отсюда и дефицит.

 

На Тирпице вроде 400 выстрелов ГК, и замена ствола, на таком калибре на вскидку наверное 1500-2000 предположительно.

[fongraf]

 

Вот зачем писать такое? Как это- орудия в них давали огромное рассеивание? Там какие-то особенные орудия стояли? Не 152/45 мм Канэ, ни разу? Или там стояли 20-и калиберные стволы, что у них рассеивание увеличилось жутко? Что за чепуха?

Всего дел было в разной системе подачи и заряжания у палубных и башенных установок, при которой башенные орудия давали на 1 выстрел в минуту меньше.

 

Отсюда возникали проблемы с централизованным управлением огнем корабля. Приходилось искусственно занижать темп стрельбы для казематных/палубных установок, что как то не очень сказывалось на массе выпускаемого в минуту металла. Та же проблема была и у мелкобританцев. Гораздо более продуманно к этому вопросу подошли в Швеции. На их "Фульгии", все 8х6" стояли в башнях(ромбом) и естественно, никаких проблем с "рассеиванием" и темпом стрельбы не возникало. Правда, следует оговорится, что Шведы, своий крейсер построили после изучения опыта РЯВ, в 1907-м году. Т.е. не от того, что они такие шипко вумные были.Для "Богатырей", возможности поставить все стволы в башни, уже не было. Именно по этому, к 16-му году, решили отказаться от палубно/башенного расположения артиллерии и заменить на чисто палубное. С 16-го года, балтийские "Богатырь" и "Олег" получили по 16 палубных 130-к, а из черноморцев( пушек не хватало); "Кагул"(б. "Очаков") остался с 6" вооружением и башнями, число стволов было доведено до 14-и, а "Память Меркурия"(б. "Кагул"), получил 10х130 мм в палубном варианте(позже добавили еще 6, снятых с ЛК "И. Мария"). Из всех четырех кораблей серии, до ВМВ дожил только "Память Меркурия"(переименованный в 1922-м году в "Коминтерн").

 

P.S. При этом? в 30-х годах, "Память Меркурия",  обзавелся достаточно приличной(по тем меркам) ПВО из 3х76 мм; 3х45мм; 2х25 мм и 5х12,7 мм. Вот мне и интересно, где у "Богатыря" эта самая ПВО, хоть какая! Его вообще то, кидает до 5-го ЛВ, а там уже вполне себе самолеты ВМВ лётают!

 

Затем и писать,что так и было.И разница в скорострельности была совсем другая-у палубных орудий 6-7 выстрелов в минуту, у башен 3 выстрела на ствол.Вдобавок, из-за несовершенства их конструкции, поймать цель на механическом приводе не получалось,башня или проскакивала линию визира,или не доходила,и приходилось доворачивать вручную,что замедляло наводку и темп стрельбы.Пошарь в интернете,это все выскочит сразу. А насчет рассеивания,давно уже читал,что крепление стволов в люльке,в целях облегчения конструкции,сделали таким,что должной жесткости не было,и снаряды в залпе падали слишком далеко друг от друга.Вот что я имел ввиду. К сожалению,"бумажные" характеристики и реальные частенько не совпадают.

[Sejran]

 

Затем и писать,что так и было.И разница в скорострельности была совсем другая-у палубных орудий 6-7 выстрелов в минуту, у башен 3 выстрела на ствол.Вдобавок, из-за несовершенства их конструкции, поймать цель на механическом приводе не получалось,башня или проскакивала линию визира,или не доходила,и приходилось доворачивать вручную,что замедляло наводку и темп стрельбы.Пошарь в интернете,это все выскочит сразу. А насчет рассеивания,давно уже читал,что крепление стволов в люльке,в целях облегчения конструкции,сделали таким,что должной жесткости не было,и снаряды в залпе падали слишком далеко друг от друга.Вот что я имел ввиду. К сожалению,"бумажные" характеристики и реальные частенько не совпадают.

 

Ога, ога! А чего ж не 60-70 выстрелов в минуту?

Вот именно о реальной скорострельности речь и идет!

 

 

А реальная скорострельность указывается 3в/мин(баш) и 4в/мин(пал). Это по Макарову С. О., ежели чего. Ту же скорострельность дает и Н. Б. Павлович, а так же капдва А. К. Небольсин. По Павловичу: Германия; 150мм- 4в/мин; САСШ: 152мм - 2в/мин; Англия и Япония(вооружение одинаковое): 152мм- 4-5в/мин(полковник В. А. Алексеев и Н. Б. Павлович, соответственно). На 1904-1905 года.

Указанные Вами 7в/мин, относятся к модернизированному орудию обр. 1928 года, так и дальность у этого образца была совсем другой! Для первого орудия дальность стрельбы составит 12437м и с модернизированным снарядом обр. 1915 года-15912м, то для модернизированного орудия обр.1928 года-18290м. При угле возвышения обоих 25 градусов.

 

А про крепление орудий в люльке, вот я поржал! В люльке крепились 180мм орудия серии "Киров"-"Максим Горький", а на "Богатырях", орудия стояли на центральном штыре, на башенном столе. К слову, точно такие же башни, стояли на всей серии ЭБР типа "Бородино". И как то нареканий их стрельба не вызывала! Для особо не верующих, юзаем В. П. Костенко, "На "Орле", к Цусиме". Башни с описанными Вами дефектами, стояли на серии ЭБР типа "Петропавловск" и черноморском "Ростиславе" и то, сей баг пофиксили со временем.

P. S. А что касается до рассеивания снарядов для орудий скрепленных в люльке, то там была проблема в низкой живучести ствола 180мм, для первых образцов орудий. У которых ствол начинал выгорать уже после 20-30 выстрелов, отсюда и ухудшение баллистики. Но и этот баг пофиксили к 1943 году. Единственный, не устранимый минус такой установки был в там, что при попадании в механизмы наводки, выходили из строя сразу все три орудия, так как механизмы были одни на всю люльку.

[fongraf]

 

Ога, ога! А чего ж не 60-70 выстрелов в минуту?

Вот именно о реальной скорострельности речь и идет!

 

 

А реальная скорострельность указывается 3в/мин(баш) и 4в/мин(пал). Это по Макарову С. О., ежели чего. Ту же скорострельность дает и Н. Б. Павлович, а так же капдва А. К. Небольсин. По Павловичу: Германия; 150мм- 4в/мин; САСШ: 152мм - 2в/мин; Англия и Япония(вооружение одинаковое): 152мм- 4-5в/мин(полковник В. А. Алексеев и Н. Б. Павлович, соответственно). На 1904-1905 года.

Указанные Вами 7в/мин, относятся к модернизированному орудию обр. 1928 года, так и дальность у этого образца была совсем другой! Для первого орудия дальность стрельбы составит 12437м и с модернизированным снарядом обр. 1915 года-15912м, то для модернизированного орудия обр.1928 года-18290м. При угле возвышения обоих 25 градусов.

 

А про крепление орудий в люльке, вот я поржал! В люльке крепились 180мм орудия серии "Киров"-"Максим Горький", а на "Богатырях", орудия стояли на центральном штыре, на башенном столе. К слову, точно такие же башни, стояли на всей серии ЭБР типа "Бородино". И как то нареканий их стрельба не вызывала! Для особо не верующих, юзаем В. П. Костенко, "На "Орле", к Цусиме". Башни с описанными Вами дефектами, стояли на серии ЭБР типа "Петропавловск" и черноморском "Ростиславе" и то, сей баг пофиксили со временем.

P. S. А что касается до рассеивания снарядов для орудий скрепленных в люльке, то там была проблема в низкой живучести ствола 180мм, для первых образцов орудий. У которых ствол начинал выгорать уже после 20-30 выстрелов, отсюда и ухудшение баллистики. Но и этот баг пофиксили к 1943 году. Единственный, не устранимый минус такой установки был в там, что при попадании в механизмы наводки, выходили из строя сразу все три орудия, так как механизмы были одни на всю люльку.

 

О скорострельности-это данные Сулиги,паспортная 10 выстрелов(добивались на полигонах) и реальная как раз 6-7 выстрелов.

 

Башни, изготовленные Металлическим заводом, имели электрический и ручной привод и должны были обеспечить массирование огня в нужном направлении. На практике они оказались тесными и ненадёжными, легко заклинивались. При интенсивной стрельбе концентрация пороховых газов в башнях достигала опасного для персонала уровня. В результате, скорострельность башенных орудий оказалась вдвое ниже, чем у палубных и казематных — лишь 3 выстрела в минуту на ствол. Кроме того, башенные орудия имели различия в наведении с остальными, что мешало централизованному управлению огнём. В итоге, то, что виделось преимуществом проекта, стало его недостатком.

 

Что я должен понять из книги Костенко?

Костенко ,например, пишет, что при учебных стрельбах у Носси-Бе, левая средняя 6" башня на Орле после первого выстрела лишилась подачи и боезапас для нее таскали из соседней-при открытых дверях в обоих.Другая башня сделала(все по Костенко) 13 выстрелов в молоко,потому что у нее был испорчен указатель. Если это "нареканий не вызывали", то я не знаю. Сомневаюсь,что под огнем японцев башни работали лучше.

[El_N1gra]

Сегодня взял на Богатыре своего первого Крякена!

 

Но я не об этом. С предпоследнего патча (0551) как-то стало рули выбивать часто - почти в каждом бою. А то и 2-3 раза, если неудачно попадать под фокус... Не мог не заметить, ибо контраст - в предыдущих патчах (054-055) вообще не припоминаю, чтобы хоть раз выбили... Что-то втихаря подправили или у меня паранойя? Кто-нибудь обратил на это внимание?

В общем, это ZOGовор против самобытного крейсера - мне на УОП капитана ещё накачивать и накачивать, а разрабы на "из последних сил" разводят!!!1

 

ЗЫ уважаемые господа участники исторического срача, может вы свои портянки многобуквенные хотя бы под спойлер соизволите прятать?

[Sejran]

 

О скорострельности-это данные Сулиги,паспортная 10 выстрелов(добивались на полигонах) и реальная как раз 6-7 выстрелов.

 

Башни, изготовленные Металлическим заводом, имели электрический и ручной привод и должны были обеспечить массирование огня в нужном направлении. На практике они оказались тесными и ненадёжными, легко заклинивались. При интенсивной стрельбе концентрация пороховых газов в башнях достигала опасного для персонала уровня. В результате, скорострельность башенных орудий оказалась вдвое ниже, чем у палубных и казематных — лишь 3 выстрела в минуту на ствол. Кроме того, башенные орудия имели различия в наведении с остальными, что мешало централизованному управлению огнём. В итоге, то, что виделось преимуществом проекта, стало его недостатком.

 

Что я должен понять из книги Костенко?

Костенко ,например, пишет, что при учебных стрельбах у Носси-Бе, левая средняя 6" башня на Орле после первого выстрела лишилась подачи и боезапас для нее таскали из соседней-при открытых дверях в обоих.Другая башня сделала(все по Костенко) 13 выстрелов в молоко,потому что у нее был испорчен указатель. Если это "нареканий не вызывали", то я не знаю. Сомневаюсь,что под огнем японцев башни работали лучше.

Ого! А Сулига у нас уже авторитетней адмирала Макарова стал?! И других служивших на этих кораблях офицеров флота! Ну еще бы, у него ведь машина времени в подвале стоит, он сам летает на ней, и выводит на чистую воду всяких тогдашних дилетантов от флота. Косвенным свидетельством того, что Сулига- пустомеля, может служить принятие на вооружение 152мм/50 клб, башенного орудия для амурских мониторов и батарей БО, с боевой скорострельностью в 5в/мин. При этом, в 1907 году, это ни у кого нареканий не вызвало и признавалось годным. Тот же "Варяг", за час боя, выпустил 425 152 мм снарядов, что даже для трех, постоянно стреляющих орудий, дает около 3в/мин. А на "Варяге", как раз таки палубные установки. На "Аскольде", общая скорострельность и того меньше, 2,5 в/мин, и это во время прорыва.

Сулиговские, "влажные" 6-7в/мин, были возможны только при учебных стрельбах на малом ходу, по неподвижному щиту! А в реале; 3-4 в/мин, для баш/пал установок было точнейшим показателем. Потому как прислуга палубного орудия, пусть даже и прикрытого щитом, все одно находится под большим влиянием огня противника, что и существенно снижает темп стрельбы. Такие вот дела.

P. S. Ну на стрельбах то в Носси-Бэ, корабль стрелял фактически в первый раз, с момента ввода в строй, за оставшееся время похода, электрику и сопутствующее оборудование как раз таки и исправили, и все башни работали под огнем противника вполне исправно вплоть до выхода из строя, части из них, от прямых попаданий. Выход из строя указателя, вообще к башенным системам не относится. Это как бы относится к системам управления стрельбой. Но это ни коим образом не подтверждает, Вашего, заявления о неимоверном рассеивании снарядов при стрельбе из башенных орудий! 

 

[fongraf]

Ого! А Сулига у нас уже авторитетней адмирала Макарова стал?! И других служивших на этих кораблях офицеров флота! Ну еще бы, у него ведь машина времени в подвале стоит, он сам летает на ней, и выводит на чистую воду всяких тогдашних дилетантов от флота. Косвенным свидетельством того, что Сулига- пустомеля, может служить принятие на вооружение 152мм/50 клб, башенного орудия для амурских мониторов и батарей БО, с боевой скорострельностью в 5в/мин. При этом, в 1907 году, это ни у кого нареканий не вызвало и признавалось годным. Тот же "Варяг", за час боя, выпустил 425 152 мм снарядов, что даже для трех, постоянно стреляющих орудий, дает около 3в/мин. А на "Варяге", как раз таки палубные установки. На "Аскольде", общая скорострельность и того меньше, 2,5 в/мин, и это во время прорыва.

Сулиговские, "влажные" 6-7в/мин, были возможны только при учебных стрельбах на малом ходу, по неподвижному щиту! А в реале; 3-4 в/мин, для баш/пал установок было точнейшим показателем. Потому как прислуга палубного орудия, пусть даже и прикрытого щитом, все одно находится под большим влиянием огня противника, что и существенно снижает темп стрельбы. Такие вот дела.

P. S. Ну на стрельбах то в Носси-Бэ, корабль стрелял фактически в первый раз, с момента ввода в строй, за оставшееся время похода, электрику и сопутствующее оборудование как раз таки и исправили, и все башни работали под огнем противника вполне исправно вплоть до выхода из строя, части из них, от прямых попаданий. Выход из строя указателя, вообще к башенным системам не относится. Это как бы относится к системам управления стрельбой. Но это ни коим образом не подтверждает, Вашего, заявления о неимоверном рассеивании снарядов при стрельбе из башенных орудий! 

 

 

Сулига занимается историей флота и делает то же,что и другие историки:анализирует доступные материалы.Макарова он тоже,видимо,читал.

 Колличество выпущенных Варягом снарядов-не показатель абсолютно,его засыпала огнем целая эскадра, и потери среди орудийной прислуги  были огромные с самого начала.

 А насчет того,что башни на Орле вышли из строя после прямых попаданий... На кораблях служили не только адмиралы и офицеры,но и матросы,боцманы,баталеры и пр.Один такой баталер написал хорошо всем известную книгу,"Цусима", и там подробно рассказывается,что происходило с Орлом в бою.В частности, из 6 башен среднего калибра на момент сдачи работала только одна,и то поворачиваясь вручную .Из 5-ти башен,выведенных из строя,2 было уничтожено не "прямыми попаданиями", а осколками от близких разрывов, которые проникли внутрь и подожгли снаряды первых выстрелов.Вот так просто.

Да по результатам арт. боя все видно. Известно,что, несмотря на крайне невыгодный ход боя, 10-12" орудия русских кораблей дали примерно столько же попаданий, что и японские, 45-50 попаданий.Плюс к этому у японцев 70-80 8" и (главное!) 350-400 попаданий 6" против всего лишь 50-60 у русских.Т.е. среднего калибра у нас просто не было. Интересно было бы узнать, сколько из этих 50-60 попаданий пришлись на долю 24 совершенных 6" башен новых броненосцев.