Флот СССР после железного занавеса и мнимый эталон ВМС США

[Dmitry310]

 Ведомые сейчас войны - попытка оживить экономику Штатов, покрыть долги банальным грабежом. Пока они себя окупают.

Полностью согласен. И не только поглощение активов в демократизируемых странах, но и работа для своих предприятий.

Еще во время истории с Косово читал, что один сбитый самолет загружает работой порядка 700 человек. No comments are needed...

[Alukard2012]

Полностью согласен. И не только поглощение активов в демократизируемых странах, но и работа для своих предприятий.

Еще во время истории с Косово читал, что один сбитый самолет загружает работой порядка 700 человек. No comments are needed...

 

Ну а что, весьма в духе США, даже не удивило. Хотя кто их обвинит, если это работает.

[1L1dan]

А теперь почитайте комментарии на Topwar к статье "Самый лучший флот. Только вперед?".

Они о многом вам скажут. О "неприязни" автора к США и АВ в частности, об умелом манипулировании фактами и полуправдой.

Флот США позволяет США  в случае локального( или даже перерастающего в глобальный) военного конфликта перебросить силы для отражения агрессии и нанесения контрудара. О стоимости этого флота говорить нужно отдельно. И не цифры предъявлять, а цифры на фоне экономических показателей. Согласитесь, эти самые показатели в США и сегодняшней РФ стоят весьма неблизко. 

Дабы не заставлять искать:

http://topwar.ru/30816-nepravilnyy-sovetskiy-flot.html

http://topwar.ru/36732-samyy-luchshiy-flot-tolko-vpered.html

 В особенности обращать на дискуссию пользователя под ником " Андрей из Челябинска" с другими участниками.

[RenamedUser_23327746]

Очень интересная статья! Прочитал с удовольствием! Какую великую страну не уберегли...

[Avtokiller13]

Спасибо очень познавательно и интересно.

[anonym_DT9rQV1jU3bo]

Ндя, я скупо промолчу. Если в начале 70-х годов наш флот что то решал, то в начале 80-х? Тихонько посапывал. И колличество кораблей не имеет значение во времена цифры и ФАР в плане радиолокации. Можно сколь угодно ржать над штатами, но то что союз проигрывал игру в плане именно электроники, не отрицают даже все гуру от ВПК. Можно настроить сотню кораблей, но если их потопят 10 всяких мелких судов, то об чём речь ? Америка не заморачивалась никогда на  ядерный конфликт для надводного флота! Это наши заморачивались, ибо ума не хватило понять, что надводный флот это приманка. Да и шансов взлететь и долететь с аэродрома, об котором имеется полная информация со спутника, как бэ не реально! Это как леденец в руках фокусника для детей. То он есть то его нету. Но это леденец и не больше того. По факту угроза ударных авионосцев для ссср была намного меньше чем от размещения в 80-х годах балистических ракет на территории ФРГ. Но флотские из этого вытянули, и много. Хотя и сухопутники не меньше. По факту генералы и обрушили союз своими потребностями и запросами.  

[Dmitry310]

По факту генералы и обрушили союз своими потребностями и запросами.  

 

Если бы всё было так просто... ЦРУ официально докладывало, что СССР тратит до 13-14% ВВП на военные расходы. Но это делалось для раздувания "советской угрозы" и обработки Конгресса на предмет проведения военного бюджета (у них откаты да попилы всегда были в чести). Само же ЦРУ "для себя" отмечало, что полные военные расходы СССР не превышали 5-6% от ВВП, что является нормальной мировой практикой.

Утверждение, что военно-промышленный комплекс съел СССР - миф. Причины, на самом деле, гораздо глубже и печальнее...

[anonym_NoyxOhmQVQC3]

Рассматривать применение ядерного оружия по Авианосцам-Бред. Если ядерная война началась, и враг кидает ядерное оружые в ващи АУГи а не мегаполисы и промышленные раены = вы уже победили. Строить флот же для неядерного противостояния нужно против мелких стран мира, с чем США и справляются. Ну и работой месное население обеспечивают. И инновациями. Кто созда ЖПС, Интернет и прочие прелести жызни, и на какие деньги? 

;)

 

Ну и довольно странно что в статье не упомянуты советские Авианесущие Крейсеры, и планировавшыеся авианосцы "Ульяновск".

Так зачем же они нужны были то, если все так хорошо без авианосцев было? «Киев»(18 самолетов), «Минск»(26 самолетов), «Новороссийск» (18самолетов), «Адмирал Горшков»(36самолетов), «Адмирал Кузнецов»(26 самолетов), это же немного не мало полтора полноценных "суперавианосца", то есть в Флоте который был в "4 раза дешевле", внезапно, присутствовало в 4 раза меньше палубной авиации. Так чем же реально флот СССР отличался от флота США?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ндя, я скупо промолчу. Если в начале 70-х годов наш флот что то решал, то в начале 80-х? Тихонько посапывал. И колличество кораблей не имеет значение во времена цифры и ФАР в плане радиолокации.

Как бы так сказать, что бы не обидеть... второй флот мира по крутости, не только по величине. В начале 80-ых, ага. По палубной авиации - да, всё было плохо, но ситуацию выправляли и проектировали "Ульяновск".

[1L1dan]

Как бы так сказать, что бы не обидеть... второй флот мира по крутости, не только по величине. В начале 80-ых, ага. По палубной авиации - да, всё было плохо, но ситуацию выправляли и проектировали "Ульяновск".

А в 1945 в Германии разрабатывали "Вундерваффе".

Дорога ложка к обеду, что называется.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Дорога ложка к обеду, что называется.

В начале 80-ых ложки как раз были ещё "к обеду". Ульяновск же не поспел по очень не кораблестроительным причинам. Тема же "неизбежности" развала, коий и виновен в неявке ложки к обеду, есть многополитический срачфлуд, потому здесь не уместен.

[vovan7428]

Так чем же реально флот СССР отличался от флота США?

В первую очередь флот СССР отличался от флота США концепцией применения. У США минимум наземных границ, максимум водных, у СССР наоборот отсюда Амеровская концепция господства на море, у СССР (какие бы глупости не писали тут на форуме) не стояла задача сравнятся с флотом США, не  стояла задача уничтожить авики ядерным ударом, У флота СССР была своеобразная доктрина применения (которую сейчас бы назвали асимметричным ответом) суть была в том что бы иметь такой флот который в случае войны сможет нанести по противнику (любому противнику или группе противников) неприемлемый урон ЯО, у всех этих Минсков, Киевых и Ульяновсков была одна задача обеспечить выход лодок на огневые позиции, И вот это понимание штатами что в случае войны накроет пол Америки сдерживало их куда больше как если бы в наших ВМФ был паритет.

[kosakovitchilia]

  не старайтесь--все равно во всех темах пытаются сравнивать корабли без учета концепции применения

[RenamedUser_23327746]

Ндя, я скупо промолчу. Если в начале 70-х годов наш флот что то решал, то в начале 80-х? Тихонько посапывал. И колличество кораблей не имеет значение во времена цифры и ФАР в плане радиолокации. Можно сколь угодно ржать над штатами, но то что союз проигрывал игру в плане именно электроники, не отрицают даже все гуру от ВПК. Можно настроить сотню кораблей, но если их потопят 10 всяких мелких судов, то об чём речь ? Америка не заморачивалась никогда на  ядерный конфликт для надводного флота! Это наши заморачивались, ибо ума не хватило понять, что надводный флот это приманка. Да и шансов взлететь и долететь с аэродрома, об котором имеется полная информация со спутника, как бэ не реально! Это как леденец в руках фокусника для детей. То он есть то его нету. Но это леденец и не больше того. По факту угроза ударных авионосцев для ссср была намного меньше чем от размещения в 80-х годах балистических ракет на территории ФРГ. Но флотские из этого вытянули, и много. Хотя и сухопутники не меньше. По факту генералы и обрушили союз своими потребностями и запросами.  

Как то странно. Что же по вашему конфликт обязательно принял бы облик атомной войны? А если бы все же произошло вооруженное столкновение сверхдержав без использования ЯС? И что же тогда было бы если бы министр обороны СССР послушался вашего совета и решил, что надводные корабли это всего лишь приманка? Что же  по вашему и у нас и за океаном сидели *** и строили надводные корабли которые оказывается вообще не нужны просто так? Может быть конечно я не прав, но по моему вам следует этот вопрос обдумать! 

[Dmitry310]

  не старайтесь--все равно во всех темах пытаются сравнивать корабли без учета концепции применения

 

С этим бороться бесполезно. Это везде и всюду так, слово "корабли" можно заменить на любое изделие рук человеческих, а фраза все равно будет верной.

[1L1dan]

  не старайтесь--все равно во всех темах пытаются сравнивать корабли без учета концепции применения

 

 

С этим бороться бесполезно. Это везде и всюду так, слово "корабли" можно заменить на любое изделие рук человеческих, а фраза все равно будет верной.

Суть не в концепции. Суть в том, что Капцов постоянно кидает камни в огород авианосцам, называя их бесполезными, и еще более часто кидает камни в сторону флота США в целом. И всегда бывает бит в комментариях к своим статьям.

[LOLol_xDD]

Полностью согласен. И не только поглощение активов в демократизируемых странах, но и работа для своих предприятий.

Еще во время истории с Косово читал, что один сбитый самолет загружает работой порядка 700 человек. No comments are needed...

 

А что именно делают эти 700 человек7 Не сочтите за иронию, я просто не понимаю.

[Dmitry310]

А что именно делают эти 700 человек7 Не сочтите за иронию, я просто не понимаю.

 

Чтобы собрать самолет на заводе, необходима кооперация большого количества предприятий из десятка (если не больше) отраслей промышленности.

Читаем в Википедии про Ан-148 - "Самолёт серийно производит Харьковское государственное авиационное производственное предприятие

 (ХГАПП) на Украине и Самарский авиационный завод "Авиакор" в России, а также авиазавод в Иране. В производстве участвует 179 предприятий".

Это как пример. Наверное, в сборке F-18 или F-16 участвует не меньше смежников. И каждый сбитый самолет дает им работу - ведь на смену ему надо собрать новый.

 

Поэтому локальные конфликты всегда будут подогреваться извне - оттуда, где делают все эти самолеты, корабли, пушки, ракеты, патроны...

[LOLol_xDD]

 

Чтобы собрать самолет на заводе, необходима кооперация большого количества предприятий из десятка (если не больше) отраслей промышленности.

Читаем в Википедии про Ан-148 - "Самолёт серийно производит Харьковское государственное авиационное производственное предприятие

 (ХГАПП) на Украине и Самарский авиационный завод "Авиакор" в России, а также авиазавод в Иране. В производстве участвует 179 предприятий".

Это как пример. Наверное, в сборке F-18 или F-16 участвует не меньше смежников. И каждый сбитый самолет дает им работу - ведь на смену ему надо собрать новый.

 

Поэтому локальные конфликты всегда будут подогреваться извне - оттуда, где делают все эти самолеты, корабли, пушки, ракеты, патроны...

 

Не в том направлении пошла моя мысль. Я подумал что 700 человек гуськом передают из рук в руки обломки от места крушения до завода

[kosakovitchilia]

 

Суть не в концепции. Суть в том, что Капцов постоянно кидает камни в огород авианосцам, называя их бесполезными, и еще более часто кидает камни в сторону флота США в целом. И всегда бывает бит в комментариях к своим статьям.

 

  Простите не знаком с этим товарищем, но логика есть, если смотреть с разных позиций, а концепция всегда важна

--для доктрины США авианосцы нужны для  разрушения инфраструктуры стран у которых нет возможности эффективно защитится(и это наиболее эффективный вариант по параметру стоимость- эффективность), в реальном бою на максимальных дистанциях от авианосца толку мало--у него будет время и возможность только на один удар и все(и он должен нападать первым, так как только для того что бы разогреть катапульты ему надо 8 часов) показательный пример это постановка на вооружение ф-35 которые по большинству параметров проигрывают даже ф-18е, не говоря уже про специализированные самолеты)

--для доктрины СССР  авианосцы служили только для придания боевой устойчивости КУГ, которые обеспечивали прикрытие зон выхода пл, отсюда и ПКР и мощные ЗРК

 ну а для полярных областей так вообще лучший авианосец это остров