Нужны ли линкоры в современной войне?

[kosakovitchilia]

1) Это вес БЧ гарпуна.

2) Эти графики и нам не нужны нам достаточно их выводов о том что эксплуатация обычной турбины вдвое дешевле ЯСУ, если вы с этим утверждением офф лиц не согласны то ищите свои графики которые докажут обратное.

3) Никто не жалуется, но мертвый груз с собой таскать не есть хорошо.

4) Ну найдите тогда хоть одно подтверждение что современные корабли таскают с собой питьевую воду. И кстати что будет с водой скажем так через недельку или две при 40 градусной жаре? Позеленеет? не?

1) вес БЧ гарпуна, при этом не бронебойная и сколько там взрывчатки? кило 100 думаю будет, таким образом радиус разрушения снижается метров до 4, что просто не достаточно для  того что бы достать до реактора

2) офф лица никакого отношения к расчетам не имеют(хорошо будет если они вообще корабли видели не по телевизору)

 для примера сейчас грубо говоря литр авиационного керосина(на котором работают ГТУ LM  1-1,2 доллара за литр

Грубо говоря эксплуатация атомного корабля обходится с перезарядкой  от 400 до 800 лямов(зависит от количества реакторов)

 вот и посчитайте на какую сумму влетит заправка керосином с учетом равного ходового времени

ОФ лица только раз обсуждали тему эксплуатации(когда литр керосина стоил 0,6 доллара)

3) мертвый груз? простите но тогда судя по вашим постулатам 90 процентов кораблей негодный утиль, которые таскают с собой мертвый груз----более 70 процентов ходового времени корабли ходят на экономических ходах и используют только маршевые двигатели, а форсажные используются только при полных ходах

4) вы удивитесь но очень много кораблей и судов таскают с собой питьевую воду(часто это дешевле  и надежнее чем опреснители, которые ставятся только при больших экипажах на кораблях совершающих большие переходы)

[anonym_YNcre68GHd6B]

мертвый груз? простите но тогда судя по вашим постулатам 90 процентов кораблей негодный утиль, которые таскают с собой мертвый груз----более 70 процентов ходового времени корабли ходят на экономических ходах и используют только маршевые двигатели, а форсажные используются только при полных ходах

Тем не менее, запасные двигатели и горючее к ним при наличии атомного реактора именно что мёртвый груз - потому что они нужны только тогда, когда совсем не работает реактор(а в этом случае всё равно лучше подогнать буксир, который и без оного двигателя может дотащить). В точности как запасное парусное вооружение на корабле второй половины 19-го века - "а вдруг уголь закончится аль паровая машина поломается?!".

[Surviliant]

На линкор то уж впихнем нормальную систему (хотя там человек 500 будет, может и меньше), если на 1144 разместили бассейн без которого нам жизнь не мила (хотя он в размерах немного разбух), то думаю места нам хватит на минизавод.

 

2ArdRaeiss, а вот Вилли Фог в таком случае просто разбирал корабль и использовал мебель в качестве топлива, по умнее был, чем проектировщики броненосца :-D 

[xRPGx]

1) вес БЧ гарпуна, при этом не бронебойная и сколько там взрывчатки? кило 100 думаю будет, таким образом радиус разрушения снижается метров до 4, что просто не достаточно для  того что бы достать до реактора

2) офф лица никакого отношения к расчетам не имеют(хорошо будет если они вообще корабли видели не по телевизору)

 для примера сейчас грубо говоря литр авиационного керосина(на котором работают ГТУ LM  1-1,2 доллара за литр

Грубо говоря эксплуатация атомного корабля обходится с перезарядкой  от 400 до 800 лямов(зависит от количества реакторов)

 вот и посчитайте на какую сумму влетит заправка керосином с учетом равного ходового времени

ОФ лица только раз обсуждали тему эксплуатации(когда литр керосина стоил 0,6 доллара)

3) мертвый груз? простите но тогда судя по вашим постулатам 90 процентов кораблей негодный утиль, которые таскают с собой мертвый груз----более 70 процентов ходового времени корабли ходят на экономических ходах и используют только маршевые двигатели, а форсажные используются только при полных ходах

4) вы удивитесь но очень много кораблей и судов таскают с собой питьевую воду(часто это дешевле  и надежнее чем опреснители, которые ставятся только при больших экипажах на кораблях совершающих большие переходы)

1) Ну стали в ней кг 25-50 не больше и я не говорил что обязательно достанет, но вызвать ложное срабатывание защиты реактора может. Если даже такое возможно в 5% случаев то 5% кораблей будет гибнуть в бою из за этого (имеется ввиду что корабль с заглушенным реактором груда металла и потопить можно хоть на резиновой лодке, а реактор запустить будет проблематично Иодная яма — состояние ядерного реактора после его останова, характеризующееся накоплением короткоживущего изотопа ксенона ¹³⁵Xe, который является продуктом распада изотопа иода-135 (из-за чего этот процесс и получил своё название). Высокое сечение захвата тепловых нейтронов ксеноном-135 приводит к временному появлению значительной отрицательной реактивности, что, в свою очередь, делает затруднительным вывод реактора на проектную мощность в течение определённого периода (около 1-2 суток).)

2) Зато это официальные цифры и они гласят что берку надо 20 млн в год, а Атомной Вирждинии 40 млн в год., а не ваши выкладки из воображения и логики.

3) Вы не путайте форсаж это предельный режим работы установки и он уменьшает её ресурс, а таскать еще ЭУ которая может работать только когда погашена основная и дотянуть до базы 5-7 узловым ходом "Мертвый груз"

4) Вопрос про воду предлагаю закрыть ибо мы тут не настолько специалисты что бы разобраться в этом вопросе. Можно и таскать с собой килотонны воды и обустроить опреснитель с небольшим бачком тонн на 100 (имеется в виду при больших экипажах когда вес действительно существенен) так что тут все на откуп конструкторам и разработчикам.

[Oberpanzerkriegschnecke]

Для тебя - да, из воздуха.

 

Я прекрасно понимаю что имеется в виду.

Продолжаю логику товарищей - эти деньги не деньги налогоплательщиков, а деньги их работодателей. и далее по цепочке. Но осознать это трудно. Гораздо легче спекулировать понятиями "ааа это из моего кармана". Популизм чистой воды.

 

А, ну да, ну да. То есть, государство берет их не из воздуха, а из денег работодателей, а уже работодатели берут их из воздуха. Человеческий труд для этого не нужен совершенно, прибавочная стоимость возникает по мановению руки предпринимателя. Оп - и вот руда волшебным образом доставлена на ГОК и обогащена, оп – и вот она уже не руда, а металл, оп – и металл отлит в формы. Всем этим занимается только и исключительно собственник производства и потому само собой, что налоги, которые он платит, не имеют абсолютно никакого отношения к работникам предприятия.

 

Как я мог сам не догадаться до такой гениальной схемы. Без издевки гениальной – всего лишь взимать большую часть налогов до того, как суммы переведены со счета предприятия на счет работника и вуаля – физ.лица даже и не считают, что деньги в бюджете имеют хоть какое-то отношение к этим самым фи.лицам. Зато глубокие экономы все как один.

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

2) Зато это официальные цифры и они гласят что берку надо 20 млн в год, а Атомной Вирждинии 40 млн в год., а не ваши выкладки из воображения и логики.

Смешно, учитывая что Берк эсминец "ценой дешевле, количеством поболе", а Вирджиния крейсер - при этом эти цифры ничего о живучести, огневой мощи и полезности не говорят. И габаритами Берки отнюдь не в два раза меньше(11кт <-> 6.9кт), и экипаж на них тоже вовсе не в два раза(500 <-> 281)...  и это если учитывать что Вирджиния была уже с устаревшим вооружением(снова вспоминаем про повысившуюся автоматизацию того же вооружения). После переоборудования на VLC с неё станется Берк в два с лишним раза же по огневой мощи переплюнуть.

Во всех экономических обоснованиях обосновать можно что угодно, главное правильно подать. Как в РИ Измаилы проводили через Думу как линейные крейсера, ведь на линкоры денег давать так отказались категорические - так с тех пор ничего и не изменилось в мире. И все эти обоснования обычно ведутся к одному - сэкономить здесь и сейчас. Рузвельт, помнится, категорически против Мидуэев был - дорогие, огромные... Да, он был прав, в чём-то - только среди всех экономичных и массовых ровестников именно их списали позднее всех.

[xRPGx]

Смешно, учитывая что Берк эсминец "ценой дешевле, количеством поболе", а Вирджиния крейсер - при этом эти цифры ничего о живучести, огневой мощи и полезности не говорят. И габаритами Берки отнюдь не в два раза меньше(11кт <-> 6.9кт), и экипаж на них тоже вовсе не в два раза(500 <-> 281)...  и это если учитывать что Вирджиния была уже с устаревшим вооружением(снова вспоминаем про повысившуюся автоматизацию того же вооружения). После переоборудования на VLC с неё станется Берк в два с лишним раза же по огневой мощи переплюнуть.

Во всех экономических обоснованиях обосновать можно что угодно, главное правильно подать. Как в РИ Измаилы проводили через Думу как линейные крейсера, ведь на линкоры денег давать так отказались категорические - так с тех пор ничего и не изменилось в мире. И все эти обоснования обычно ведутся к одному - сэкономить здесь и сейчас. Рузвельт, помнится, категорически против Мидуэев был - дорогие, огромные... Да, он был прав, в чём-то - только среди всех экономичных и массовых ровестников именно их списали позднее всех.

Ну так у нас разговор был лишь в выборе СУ, ядерной и обычнойтак что все остальное по боку. (Тикондерога кстати требует 28 млн в год что тоже меньше)

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ну так у нас разговор был лишь в выборе СУ, ядерной и обычнойтак что все остальное по боку. (Тикондерога кстати требует 28 млн в год что тоже меньше)

Так вот из этих чисел "20, 28, 40мегабакса" совершено непонятен вклад горючки для традиционных и обслуживания для атомоходов при одинаковой эскплуатации. Они абстрактные без деталей и могут значить что угодно - от "постоянно гоняли Берки, а атомик стоял на приколе" до ровно наоборот "в среднем Берки, из которых в море 10%, жрут 20, а постоянно сидящий в океане атомник 40" - и ведь в обоих случаях правда, только правда и ничего кроме правды... только вся ли?

[anonym_8psBWSSP6Ni6]

Мне кажется что линкоры уже отжили свой период. Они нуждаются в дорогостоящем обслуживании, а само строительство занимает долгий период времени. В наше время линкор может замет одна подлодка которая может принести больше пользы чем линкор. 

[kosakovitchilia]

1) Ну стали в ней кг 25-50 не больше и я не говорил что обязательно достанет, но вызвать ложное срабатывание защиты реактора может. Если даже такое возможно в 5% случаев то 5% кораблей будет гибнуть в бою из за этого (имеется ввиду что корабль с заглушенным реактором груда металла и потопить можно хоть на резиновой лодке, а реактор запустить будет проблематично Иодная яма — состояние ядерного реактора после его останова, характеризующееся накоплением короткоживущего изотопа ксенона ¹³⁵Xe, который является продуктом распада изотопа иода-135 (из-за чего этот процесс и получил своё название). Высокое сечение захвата тепловых нейтронов ксеноном-135 приводит к временному появлению значительной отрицательной реактивности, что, в свою очередь, делает затруднительным вывод реактора на проектную мощность в течение определённого периода (около 1-2 суток).)

2) Зато это официальные цифры и они гласят что берку надо 20 млн в год, а Атомной Вирждинии 40 млн в год., а не ваши выкладки из воображения и логики.

3) Вы не путайте форсаж это предельный режим работы установки и он уменьшает её ресурс, а таскать еще ЭУ которая может работать только когда погашена основная и дотянуть до базы 5-7 узловым ходом "Мертвый груз"

4) Вопрос про воду предлагаю закрыть ибо мы тут не настолько специалисты что бы разобраться в этом вопросе. Можно и таскать с собой килотонны воды и обустроить опреснитель с небольшим бачком тонн на 100 (имеется в виду при больших экипажах когда вес действительно существенен) так что тут все на откуп конструкторам и разработчикам.

 

 1)то есть у вас, грубо говоря, в бч находится как минимум 150 литров  взрывчатки и 25-50 кг стали, и эти 150 литров вы каким то образом сумели засунуть внутрь ракеты, но тогда как  у вас (по вашим данным это как раз 2 газовых баллона по габаритам) 2 метровая бч влезет в 5 метровую ракету?

 А ничего, что например 2 реактора будет стоять?

2) эти официальные цифры гласят, что это чистой воды разводилово:

 Цены во времена вирджинии дешевле,  на 96 это 40 миллионов в год----за 10 лет это 400 миллионов минимум плюс 700 миллионов постройка(тоже по ценам 96г)--сюда включено топливо,перезаряд, и текущие расходы----1100миллионов

 Орли Берк--20 миллионов(с 2009 более 25 миллионов) в год--за 10 лет это 200 миллионов плюс около 1100миллионов средняя стоимость в серии---1300 миллионов

 я даже не считаю стоимость топлива по ходовому времени потому, что 25 миллионов превращаются в гораздо большую сумму

 Теперь самое интересное: если для  целой эскадры атомных кораблей понадобится один транспорт снабжения(который будет время от времени с ними встречаться), то для берков надо уже целый флот танкеров и транспортов снабжения(и тут кривая эксплуатации почему то начинает ползти выше, чем у атомных кораблей)

3) форсаж это в кино только педаль в пол и летиш

на кораблях это немножко по другому: не всегда используются многорежимные Двигателя, а если и используются, то большая часть этих турбин крутится в холостую на экономичных ходах, то есть так же является грузом

1135---2 маршевые(на 2 вала можно подключать одну турбину) и 2 форсажные турбины

1154 та же песня

 1164 ГТУ с ТУК

4) тут немножко не согласен-----так как одна из специализаций корпусник, то приходилось и цистерны считать(Гост есть Гост) все остальное это по прихоти заказчика---автоматы с газировкой, джакузи с шампанским,системы подготовки воды

 во всем остальном мире как раз наоборот---в первую очередь комфорт

 

[xRPGx]

 1)то есть у вас, грубо говоря, в бч находится как минимум 150 литров  взрывчатки и 25-50 кг стали, и эти 150 литров вы каким то образом сумели засунуть внутрь ракеты, но тогда как  у вас (по вашим данным это как раз 2 газовых баллона по габаритам) 2 метровая бч влезет в 5 метровую ракету?

 А ничего, что например 2 реактора будет стоять?

2) эти официальные цифры гласят, что это чистой воды разводилово:

 Цены во времена вирджинии дешевле,  на 96 это 40 миллионов в год----за 10 лет это 400 миллионов минимум плюс 700 миллионов постройка(тоже по ценам 96г)--сюда включено топливо,перезаряд, и текущие расходы----1100миллионов

 Орли Берк--20 миллионов(с 2009 более 25 миллионов) в год--за 10 лет это 200 миллионов плюс около 1100миллионов средняя стоимость в серии---1300 миллионов

 я даже не считаю стоимость топлива по ходовому времени потому, что 25 миллионов превращаются в гораздо большую сумму

 Теперь самое интересное: если для  целой эскадры атомных кораблей понадобится один транспорт снабжения(который будет время от времени с ними встречаться), то для берков надо уже целый флот танкеров и транспортов снабжения(и тут кривая эксплуатации почему то начинает ползти выше, чем у атомных кораблей)

3) форсаж это в кино только педаль в пол и летиш

на кораблях это немножко по другому: не всегда используются многорежимные Двигателя, а если и используются, то большая часть этих турбин крутится в холостую на экономичных ходах, то есть так же является грузом

1135---2 маршевые(на 2 вала можно подключать одну турбину) и 2 форсажные турбины

1154 та же песня

 1164 ГТУ с ТУК

4) тут немножко не согласен-----так как одна из специализаций корпусник, то приходилось и цистерны считать(Гост есть Гост) все остальное это по прихоти заказчика---автоматы с газировкой, джакузи с шампанским,системы подготовки воды

 во всем остальном мире как раз наоборот---в первую очередь комфорт

1) При чем тут литры? все же в "килограммах"

2) Неубедительно. Для эскадры атомоходов тоже придется флот барж таскать ибо автономность все равно вряд ли будет больше 60 суток, а не то с голоду помрут.

3) Ну тут всего 2 варианта либо турбины работают не на максимальных оборотах либо не все турбины задействованы, один фиг все зависит от параметров пара и его кол-ва и это не мертвый груз. А вот обычную к ЯСУ не прикрутишь. 

[RenamedUser_18660294]

Мне кажется что линкоры уже отжили свой период. Они нуждаются в дорогостоящем обслуживании, а само строительство занимает долгий период времени. В наше время линкор может замет одна подлодка которая может принести больше пользы чем линкор. 

 

Это да, но 1 линкор на весь флот иметь можно. Так как они устрашают врага!

[Warhog22]

zRPGx, а за какое время АПЛ огибают шарик в подводном положении? То есть, жрачки то хватит, а топлива нет.

[xRPGx]

 

Это да, но 1 линкор на весь флот иметь можно. Так как они устрашают врага!

1 он никому не нужен ибо не сможет быть в двух местах одновременно.

zRPGx, а за какое время АПЛ огибают шарик в подводном положении? То есть, жрачки то хватит, а топлива нет.

Да ладно, они у меня такие прожорливые:)

Да и боеприпасы надо подвозить при интенсивных действиях. Да и все равно рядом с АУГами плавают баржи с авиационным керосином так что их все равно гонять придется.

Другое дело что дозаправка в море не самое приятное занятие и не самое безопасное особенно в условиях боевых действий.

[Warhog22]

Так то для самолётов керосин, а у нас максимум парочка- троечка вертолётов/беспилотников для корректировки огня.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1 он никому не нужен ибо не сможет быть в двух местах одновременно.

А устрашать/впечатлять эсминцами - нарываться на инциденты как с USS "Cole". Дипломатия канонерок требует этих самых канонерок в наличии.

 

Мне кажется что линкоры уже отжили свой период. Они нуждаются в дорогостоящем обслуживании, а само строительство занимает долгий период времени. В наше время линкор может замет одна подлодка которая может принести больше пользы чем линкор. 

Подлодка имеет один плюс - скрытность. Всё остальное - минусы из этого проистекающие, потому что всё в жертву плюсу принесено. Поддержка берега - ещё более дорогостоящая, нежели с авианосца(малый боезаряд, очень крупный заряд - по отдельному пулемётному доту стрелять в копеечку влетит, дорогое обслуживание носителя и проблемы с пополнением боезапаса в море); демонстрация флага - отвратительная; устрашение - вообще в минусе, подлодка на поверхности топится чем угодно, а под водой она вооон того рыбака с гранатомётом не пугает... и не достаёт ничем, слишком крупная для неё цель; в ближнем бою всей защиты - мужик с ручным пулемётом, вылезающий из подлодки на её корпус; воздушная поддержка и разведка - отсутствуют как класс; ПВО соединения не обеспечивает, самой себя - с очень большим списком оговорок; транспортировку войск и грузов не прикрывает; противолодочной обороной является только в пассивном режиме(иначе моментом подставляется противнику). Это узкоспециализированное(ещё более узко, нежели любые линкоры) ударное оружие с внешним наведением - не меньше, но и не больше.

[Warhog22]

Был у меня бредовый план превратить Акулу в самодостаточный корабль, благо размеры позволяют, но они, одновременно, большой минус. А так то можно и зрк навтыкать и универсалок.

[xRPGx]

Так то для самолётов керосин, а у нас максимум парочка- троечка вертолётов/беспилотников для корректировки огня.

Ну так высока вероятность что в одной эскадре ходить будут и линкор очень хороший помошник так как может выйти вперед и принять весь удар на себя.

[xRPGx]

А устрашать/впечатлять эсминцами - нарываться на инциденты как с USS "Cole". Дипломатия канонерок требует этих самых канонерок в наличии.

Одного устрашили, а второго кто устрашать будет, один слишком мало что бы с ним считались.

Это как с нашим Орланом, убийца авианосцев, он есть но его никто не боится:)

[Surviliant]

А чего его боятся, шапками закидают. Линкор страшен тем, что подойдет к берегу и враги уползут в глубь страны, да и флот врага постарается избежать встречи с ним.