Нужны ли линкоры в современной войне?

[tesler2014]

 

А я думаю что это - вброс. На сопровождение конвоев вы тоже подлодки будете выделять? А наносить удары по земле с борта АПЛ? Скажите а гвозди вы тоже микроскопом забиваете?

Это не ко мне.Я просто согласился с мнением отдельно взятого человека.А по земле удары можно и авиацией наносить.Нет гвозди исключительно молотком

[Mazzeltof]

В общем-то американцы ЕМНИП во время Бури в пустыне вполне себе спокойно лупили с "лосей" "томагавками" по наземке...

 

Не уловил сленг, вы под лосями имеете в виду подлодки или ЛК?

[anonym_YtL8s3OjeEJ4]

Мне нравятся линкоры! 

[tesler2014]

Мне нравятся линкоры! 

Если вы имеете в виду их внешний вид то я с вами полностью согласен.Красиво смотряться.

[Darth_Vederkin]

 

Не уловил сленг, вы под лосями имеете в виду подлодки или ЛК?

"Лось" - АПЛ типа "Лос-Анджелес"...

[Mazzeltof]

"Лось" - АПЛ типа "Лос-Анджелес"...

Если это первая "Буря в Пустыне"  - там США бряцала оружием вовсю. Даже ЛК привели, дабы те постреляли по наземным целям из пушек.

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

"беззащитен"? Вы это сами придумали или есть пруф?

 

да беззащитен, в современной войне линкор не устоит против ракет. 

[RenamedUser_24511617]

 

да беззащитен, в современной войне линкор не устоит против ракет. 

Ответ дан, тему можно закрывать.

[kosakovitchilia]

 

да беззащитен, в современной войне линкор не устоит против ракет. 

 

элементарный вопрос--какой корабль устоит против ракет?

элементарный ответ--линкор просто выдержит на много больше попаданий и все---идеального не существует

[TAHKOBbIu_KOT]

Ответ дан, тему можно закрывать.

так паренек из ваших? 

[kayman4]

Не пригодятся ни разу. Использовать целесообразно только субмарины. А всё потому, что корабли, которые стоят лярды, будут уничтожены "бесплатными" ракетами. То же самое можно сказать и про современные танки, напичканные электроникой, которые разлетаются с нескольких попаданий с РПГ в борта/корму. Поэтому выпускать всё надо массово и дёшево, как Т-34(если бы кое-какой немецкий тоталитарист не упоролся, приказав выпускать дорогостоящих стальных монстров, а продолжил программу клепания Pz.IV, то война затянулась бы ещё на год минимум). 

 

 

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый. Я уже писал в другой теме, что скажем для Крейсера УРО хватит попадания 2-3  ПКР однако для гарантировано их попадания расход уже составит 18-24, а при 3 эсминцах охраны это считайте будет - 54-72 ПКР. (В денежном эквиваленте 84-108 млн. баксов) и это без учета сопутствующих потерь  -так что слово "бесплатные" далеко от истины.

 

[kayman4]

По итогам  ВМВ основные сражения (за редким исключением) шли посредством авиации без прямого контакта. Современная аиаиция и наличие ракет отодвинули дистанции на которых флоты будут обмениваться ударами еще дальше. То есть роль артустановок на кораблях существенно снижена. Следовательно по огневой мощи современные крейсера ничуть не уступают "модернизированным" линкорам и как следствие значительно превосходят по соотношению цена/эффектность. Вместо 1 линкора можно будет заказать с полдюжины (если не десяток) крейсеров совокупная мощь которых будет больше.  Можно сразу сказать что над дорогим кораблем  будут и трястись больше -а значит эскорт ему нужен огого.

 

Старая броня американских линкоров делалась еще тогда когда кумулятивные боеприпасы были слабоватыми -следовательно ее эффективность против кумулятивных БЧ слаба. При одном из обстрелов фугасно-куммулятивоной БЧ струя прошла в цели через 12 отсеков. Соответственно даже при минимальной пробоине в броне вероятность возникновения пожаров остается. При этом при всей бронявости бортов -палуба линкоров относительно слаба бронирована, не думаю, что при необходимости нельзя будет создать ПКР с проникающей фугасной БЧ которая пробьет палубу с горки не хуже бомб с пикирующих бомбардировщиков ВМВ.

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

Мы все таки говорим о корабле который доминировал в середине прошлого века, сейчас времена другие и войны ведутся по другому, и врятли кто приблизится к линкору на расстояние выстрела.

[anonym_Rl9214Bg3Kc2]

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый. Я уже писал в другой теме, что скажем для Крейсера УРО хватит попадания 2-3  ПКР однако для гарантировано их попадания расход уже составит 18-24, а при 3 эсминцах охраны это считайте будет - 54-72 ПКР. (В денежном эквиваленте 84-108 млн. баксов) и это без учета сопутствующих потерь  -так что слово "бесплатные" далеко от истины.

 

Боюсь искажаете понятия вы. Современные средства (да и пресловутый РПГ) работали по принципу "кумулятивной струи". Для остановки танка не нужно, как вы сказали 100500 снарядов. Достаточно 1 (погон башни, моторный отсек, баки, трансмиссия, гусеницы, ходовка) танк обездвижен - танк труп. Средства защиты (такие как ДЗ, экраны и пр.) хорошы, но не всегда, они только повышают живучесть машины, таким образом нужно всего несколько зарядов (РПГ). Если говорить о ПТУРах, там все проще, достаточно 1-2 заряда.

Самая эффективная защита у танка - пехота, если вы почитаете хронику, то вы обнаружите, что очень много "хорошобронированной" техники с ВОВ и заканчивая современными конфликтами были разрушенными ручными противотанковыми средствами.

[TAHKOBbIu_KOT]

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый.

можно пруф? хотелось бы просветиться

Старая броня американских линкоров делалась еще тогда когда кумулятивные боеприпасы были слабоватыми -следовательно ее эффективность против кумулятивных БЧ слаба. При одном из обстрелов фугасно-куммулятивоной БЧ струя прошла в цели через 12 отсеков. 

очень интересная информация. а можно пруф?

Мы все таки говорим о корабле который доминировал в середине прошлого века, сейчас времена другие и войны ведутся по другому, и врятли кто приблизится к линкору на расстояние выстрела.

Вы - возможно и говорите об использовании ЛК типа "Нагато" в условиях современной войны. ))))

Мы - о новом специальнопостроенном боевом корабле, отличительной особенностью которого является мощное бронирование и солидный ГК. никто не говорит что не нужны ракеты, рэб и тд и тп

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

Вы - возможно и говорите об использовании ЛК типа "Нагато" в условиях современной войны. ))))

Мы - о новом специальнопостроенном боевом корабле, отличительной особенностью которого является мощное бронирование и солидный ГК. никто не говорит что не нужны ракеты, рэб и тд и тп

В таком случае корабль будет серьезным

[MoD1981]

...

Все еще жду наш гипотетический проект ЛК и доктрину под него.
 

 

Просто вы утверждали, что ЛК может быть легко уничтожен современными ПКР. Я вам объясняю, что это не так. По поводу ТТХ обращайтесь к кораблестроителям я не специалист в этой области. Однако, опыт строительства и применения флота показывает, что основным показателем боевой мощи корабля является масса залпа, которая всегда больше у корабля с большим водоизмещением. Поэтому водоизмещение боевых кораблей всегда только росло. Это исторический факт. Замена арты на ПКР и даже палубную авиацию этого не меняет (посмотрите на водоизмещение современных АВ, которые теперь выполняют функции главной ударной силы флота).

 

Проблема с современными небронерованными кораблями заключается в том, что их можно уничтожить существенно более дешёвыми средствами (тут нужно учитывать, что в стоимость входит не только стоимость ПКР, но и стоимость носителя этих ПКР). Это позволило например Аргентине нанести существенные потери ВМФ англичан при фолклендах. Однако, при наличии брони расход боеприпасов с учётом других факторов возрастает так, что совокупная стоимость носителей этих ПКР становится больше, чем стоимость уничтожаемого ими корабля.

 

Расчёт на то, что война будет вестись только с применением ЯО ведёт как раз к ситуации сложившейся в ходе конфликта за фолкленды. С одной стороны применение ЯО ведёт к потере территорий (радиоактивное заражение) и массовой гибели мирных жителей (что аукнется на следующих выборах), с другой его не применение ведёт к большим потерям мат.части и лич.состава. Что предпочли англичане вы и без меня знаете, хотя вероятно они не предполагали насколько уязвимы их корабли.

 

 

...

2) Для поддержки десанта, опять же, не нужны линкоры. Нужна авиция+крылатые ракеты. Или тот же Мистраль, да простят мне все присутствующие то, что я дважды упомянул эту  лоханку.

 

 

Нужны, ещё как нужны. При тех же фолклендах англечане огребли массу проблем с поддержкой десанта. Подавлять береговую артбатарею ПКР-ами (одной не хватит) слишком дорого и ненадёжно (ПВО). Самолётам тоже сначала ПВО противника подавить нужно + метеоусловия блин, а 4" оказалось маловато будет.

 

Амеры же не просто с жиру бесились, отправляя 2 ЛК через океан в Ирак. Да ещё модернизировали их. И новые 16" снаряды разработали. Да и во Вьетнаме старые КрТ с 8" артой для этих же целей использовали (и кстати этого тоже оказалось маловато).

[zionn2009]

 

Вы - возможно и говорите об использовании ЛК типа "Нагато" в условиях современной войны. ))))

Мы - о новом специальнопостроенном боевом корабле, отличительной особенностью которого является мощное бронирование и солидный ГК. никто не говорит что не нужны ракеты, рэб и тд и тп

Пжалста нарисуйте это линкор! С мощным бронированием, солидным ГК, ракетами, РЭБ и тд и тп.

А пока что Нагато-Айова.с никакой боевой эффективностью.

[Lis5]

Боюсь искажаете понятия вы. Современные средства (да и пресловутый РПГ) работали по принципу "кумулятивной струи". Для остановки танка не нужно, как вы сказали 100500 снарядов. Достаточно 1 (погон башни, моторный отсек, баки, трансмиссия, гусеницы, ходовка) танк обездвижен - танк труп. Средства защиты (такие как ДЗ, экраны и пр.) хорошы, но не всегда, они только повышают живучесть машины, таким образом нужно всего несколько зарядов (РПГ). Если говорить о ПТУРах, там все проще, достаточно 1-2 заряда.

Самая эффективная защита у танка - пехота, если вы почитаете хронику, то вы обнаружите, что очень много "хорошобронированной" техники с ВОВ и заканчивая современными конфликтами были разрушенными ручными противотанковыми средствами.

Это есть не совсем так, даже совсем не так.

Посмотрите видео из Сирии где как раз война с современным вооружением, и роликов полно где персы вылезают и целуют свой танк переживший попадание из РПГ. И это в условиях городского боя. Ну и как бы кучи саженных Марковок (Меркава) тож нет, хотя они в зоне БД постоянно. Так же полезно вспомнить второй штурм Грозного, потери в танках минимальны, в отличии от первого.

Современный танк-это высокотехнологичный комплекс и при правильном применении очень грозная и опасная машина.

А с дуру сами знаете, что можно сломать, даже самый современный танк можно засадить в грязь так, что самому ему от туда не выбраться,  это не говорит о том что танк плохой.

Жуткий офф топ

[Mazzeltof]

 

Просто вы утверждали, что ЛК может быть легко уничтожен современными ПКР. Я вам объясняю, что это не так. По поводу ТТХ обращайтесь к кораблестроителям я не специалист в этой области.

Я утверждал всегда только то, что затарты на строительство такого корабля несоизмеримы с затратами на его уничтожение. Это во первых. По поводу линкора, нужно дать хотя бы какие то четкие ориентиры. Например. Это будет корабль с комплексным арт\ракетным вооружением. Калибр арты - такой то,  водоизмещение такое-то, процент веса брони 25% например, наличие вертолетов, ПТЗ, и прочее. Не нужно быть корабелом, чтобы определиться с тем, как вы себе представляете этот самый линкор. А то те, кто отстаивает их целесообразность, постоянно подтасовывают данные себе в угоду. То у него пушки, то ракеты, то еще черт знает что. И потом, еще раз повторюсь. Какое место линкор будет занимать в доктрине? То есть на примере, какое место у него будет во флоте США, России, Англии, например. Раньше линкор был кораблем, который завоевывал господство на море. То есть доктрина строилась вокруг них. Строить такого монстра, чтобы подавлять береговые батареи - это саботаж чистой воды.