Нужны ли России авианосцы?

[MrWhooves]

Я вот как то не вижу особых проблем поразить лодку по наводке с другого объекта.

Ещё во ВМВ активно использовалась тактика атаки лодок с одного эсминца по наводке другого.

Не видите совершенно зря.

Даже непосредственно "взятая" в радиусе применения противолодочных торпед НК ПЛ даже близко не является потопленной, по результатам учений.

За время, пока же произойдёт атака ПЛУР - ПЛ срываются с непосредственного контакта на раз.

А дальше всё сначала. Только вот Вертолёт - не "Викинг" какой-нибудь, перед попыткой 2 хорошо бы слетать подзаправиться.

[MrWhooves]

при надежном целеуказании от вертолета у самолета проблем возникнуть не должно

А в чём смысл коварного плана работы по ПЛ патрульным самолётом(другие сейчас противолодочного вооружения не несут) из под ЦУ вертолёта?

Не, можно, наверное, - но зачем?

[Warhog22]

MrWhooves (22 Мар 2014 - 17:24) писал:

А в чём смысл коварного плана работы по ПЛ патрульным самолётом(другие сейчас противолодочного вооружения не несут) из под ЦУ вертолёта?

Не, можно, наверное, - но зачем?

Видимо, раз мало универсальных средств, то один светит антенной, другой торпедирует.

 

MrWhooves (22 Мар 2014 - 17:23) писал:

Не видите совершенно зря.

Даже непосредственно "взятая" в радиусе применения противолодочных торпед НК ПЛ даже близко не является потопленной, по результатам учений.

За время, пока же произойдёт атака ПЛУР - ПЛ срываются с непосредственного контакта на раз.

А дальше всё сначала. Только вот Вертолёт - не "Викинг" какой-нибудь, перед попыткой 2 хорошо бы слетать подзаправиться.

Я вот, не моряк, к сожалению, мне такие тонкости не известны.

Но насколько я могу судить, если идёт постоянный контроль местонахождения цели, то и навести туда торпеду не сложно должно быть?

 

[MrWhooves]

 

Видимо, раз мало универсальных средств, то один светит антенной, другой торпедирует.

 

 

Я вот, не моряк, к сожалению, мне такие тонкости не известны.

Но насколько я могу судить, если идёт постоянный контроль местонахождения цели, то и навести туда торпеду не сложно должно быть?

 

Идея в том, что если вертолёт каким-то образом объявился в нужном месте, но сам не может - рядом в любом случае есть его носитель(обычно совсем не одиночный, а там уже по закону мух и ...любимого корма мух. :) ), который(ые) может сделать всё то же самое. 

Гнать в таком случае базовый противолодочный самолёт - есть определённый онанизм. Не за тем нужны.

 

Постоянный стабильный контакт - сам по себе вещь необычная. Ну, если не ревущую корову ловим. Обычно ПЛ имеют пакостное свойство срываться, причём если поняли что обнаружены - любыми методами. Кроме того, вода не воздух - сюрпризы подкидывает локальная гидрология&гидрография напару с гидроакустикой.

Собственно, даже если ПЛ уже атакована - ещё не конец, сорваться она может даже в последний момент, может "не осилить" противолодочная торпеда(ей цель тоже нащупать надо), может уйти за счёт агрессивного маневрирования&применения средств самообороны... да много чего может, особенно если это ПЛА.

 

[Sezzam]

не много не в тему, но все таки. Все таки жаль что ПЛ не будет. Да как говорили что с ней бороться могут только эсминцы и если их потеряют то ПЛ оборзеет и остальным будет невесело. Так во первых игроки бы стали их беречь(эсминцы) , а то например в танках с ЛТ ситуация пичаль. А во вторых если они медленнее (ПЛ) чем надводные корабли то их можно было бы кидать поближе к центру карты, обрезать им обзор и сделать так чтобы пл пришлось раза 2-3(в зависимости от общего времени боя)раза всплывать пополнять например воздух. Конечно не исторически, но все равно я думаю будет только интереснее и напряженнее. И любителям ПЛ и всем остальным. Ситуации бы складывались наверно порой такие  что огогого

[Warhog22]

не много не в тему, но все таки. Все таки жаль что ПЛ не будет. Да как говорили что с ней бороться могут только эсминцы и если их потеряют то ПЛ оборзеет и остальным будет невесело. Так во первых игроки бы стали их беречь(эсминцы) , а то например в танках с ЛТ ситуация пичаль. А во вторых если они медленнее (ПЛ) чем надводные корабли то их можно было бы кидать поближе к центру карты, обрезать им обзор и сделать так чтобы пл пришлось раза 2-3(в зависимости от общего времени боя)раза всплывать пополнять например воздух. Конечно не исторически, но все равно я думаю будет только интереснее и напряженнее. И любителям ПЛ и всем остальным. Ситуации бы складывались наверно порой такие  что огогого

 

Кстати, я тоже об этом думал. Плюсану.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Да как говорили что с ней бороться могут только эсминцы

Случай - он разный бывает. Единственный "фраг" Дредноута за всю службу - утопленная тараном подлодка.

[Warhog22]

Случай - он разный бывает. Единственный "фраг" Дредноута за всю службу - утопленная тараном подлодка.

 

Ну, или даже так.

Почему бы не ввести случайный таран "гипотетически введённой в игру подводной лодки" на её перископной глубине?

[58sd]

У СССР всегда были ВВС ВМФ. Авианосец как род оружия может потерять свою актуальность в ближайшие 2 десятилетия.

России надо обеспечить свою зону севера, как наиболее удобный и переспективный район для экономики страны.

+ северный морской путь из атлантики  на Тихий океан и обратно, должен быть под нашим контролем и с мощным обеспечением ВС.

Так что, Не нужен нам берег далекий и Африка нам не нужна ( свое бы удержать )

[Warhog22]

Ну, уважаемый, один из плюсов карриеров даже для России - возможность иметь один перемещаемый аэродром вместо нескольких стационарных.

[_BbILLIu6aJIa_]

Авианосец в наше время это большой Аэродром, ракетная площадка, крейсер, система РЭР, и в добавок десант. А теперь зададим вопрос еще рас, нужны ли Авианосцы нам или нет? Естественно да!

[TAHKOBbIu_KOT]

Так что, Не нужен нам берег далекий и Африка нам не нужна ( свое бы удержать )

например, Курилы. там бы как раз АВ не помешал

А в чём смысл коварного плана работы по ПЛ патрульным самолётом(другие сейчас противолодочного вооружения не несут) из под ЦУ вертолёта?

Не, можно, наверное, - но зачем?

да поразить можно чем угодно, но пример с самолетом я в детстве видел в военно-морской энциклопедии для молодежи)))) видать запомнился

а так - не принципиально, кто поразит, кто фраг получит

[Warhog22]

Смысл в том, что антенну то можно таскать бесконечно долго(пока керосин не кончится), а сколько такой вертолёт может нести торпед?

[MrWhooves]

Смысл в том, что антенну то можно таскать бесконечно долго(пока керосин не кончится), а сколько такой вертолёт может нести торпед?

Какой смотря.

лёгкие или/или. Тяжёлые(всё тот же любимый Merlin mk.3, ибо это тупо лучшее что сейчас есть) прекрасно тащит опускаемую с лёгкими противолодочными торпедами одновременно.

[Gazkuul]

Авианосец в наше время это большой Аэродром, ракетная площадка, крейсер, система РЭР, и в добавок десант. А теперь зададим вопрос еще рас, нужны ли Авианосцы нам или нет? Естественно да!

С такой то точкой зрения и я согласен , однако что то я не совсем понял про ракетную площадку и крейсер , вроде бы слегка не подходит . ИМХО авианосец - огромный плавучий кусок железа , что означает его эпр просто огромно , а в современной войне более всего необходима незаметность , да и по большому счету современные войны переходят в стадию информационных ,а если приходится действовать то действуют малыми группами.

[TAHKOBbIu_KOT]

С такой то точкой зрения и я согласен , однако что то я не совсем понял про ракетную площадку и крейсер , вроде бы слегка не подходит . ИМХО авианосец - огромный плавучий кусок железа , что означает его эпр просто огромно , а в современной войне более всего необходима незаметность , да и по большому счету современные войны переходят в стадию информационных ,а если приходится действовать то действуют малыми группами.

ога, например в Ираке в 2003 году действовала малая группа в 300 тыщ военов

а про информационные войны - немного не в кассу. или Вы предлагаете заменить авианосцы хакероносцами?

[anonym_89jhlw3IpcnW]

Я думаю что России нужно ещё три авианосцы и вот почему

1.Авианосец в составе авианосно-ударная группа позволяет быстро сконцентрировать значительную ударную мощь в любой точке Мирового океана, что весьма полезно с военно-стратегической точки зрения.

2.Они позволяют завоевать господство в воздухе в зоне локального, регионального конфликта, поддержать десантную операцию или поддержать наземные силы и наносить удары по живой или не живой силе противника

3.Для Тихоокеанского флота нужны АУГ  чтобы защитить себя от военных операций против нашей страны. Например; с возможным конфликтом из-за Курильских островов с Японией, для сдерживания КНР, США.

4.Строительство ещё трёх авианосцев поднял бы авторитет нашей страны и как сказал автор, "дала бы рабочие места в КБ и НИИ, дала бы новые рабочие места, поддержала наш технологический потенциал, воспитала бы новые технические и военные кадры, помогла бы предприятиям, которые бы получили заказы".

5.В Российскую армию нужно отправлять как можно больше новой военной техники от подводных лодок до самолётов.

[Warhog22]

5.В Российскую армию нужно отправлять как можно больше новой военной техники от подводных лодок до самолётов.

 

Что значит - как можно больше?

Без лимита?

[Dilandualb]

ИМХО авианосец - огромный плавучий кусок железа , что означает его эпр просто огромно ,

 

Абсолютно неверно. Большой-то он большой, но как раз весьма "ровный". "Загладить" борта авианосца нетрудно.

[Warhog22]

 

Абсолютно неверно. Большой-то он большой, но как раз весьма "ровный". "Загладить" борта авианосца нетрудно.

 

Ну, вот, даже амеры на своём новом проекте используют стелс-технологии.