Нужны ли России авианосцы?

[Toller]

Толлер, инфраструктура - это пирсы, доки... А не только бухта глубиной 20 метров.

да к пирсу точно не подойдет, а в док зайдет на плановый ремонт или модернизацию.

Атомные авианосцы всегда стояли на рейдах для пополнения провизии, бк, топлива для самолетов, мат часть и тп. и тд.

А так постоянно в походах. 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

А так постоянно в походах. 

да какая разница? инфраструктура-то 1 черт нужна

[D_A_V163]

ну сами подумайте как Россия без авианосцев, смешно, и трудно представить)))

АВИАНОСЦЫ НУЖНЫ!!!

[Dilandualb]

Хм... Здесь заправляется Хокай... Но верю, что другой файтер/ассаулт тоже может.

Я вот только думаю - а специализированного танкера у них нет?

 

Уже нет. С того момента как списали A-6 (впрочем, они тоже были танкерами лишь в одной модификации). Просто нагрузка F/A-18F вполне достаточна для несения четырех 480-галлонных ПТБ, что дает почти 5800 кг топлива - 80% от внутренних.

 

 

[GekaTom]

А может России АВ и не нужны, она протянута почти по всему континенту и возможно сможет обойтись береговой авиацией

Автору спс за тему.

[Warhog22]

А может России АВ и не нужны, она протянута почти по всему континенту и возможно сможет обойтись береговой авиацией

Автору спс за тему.

 

Таки сколько раз было сказано, что для той же береговой авиации надо строить береговую инфраструктуру.

А авианосец - вот он, перемещается, пилоты отдыхают.

[Cergio]

Зачем Матушке России авиносцы?Можно понаделать кучу ТАКР будет много полезней,к тому же у нас нет островных владений вдалеке от родных берегов!Оставим авианосное первенство США,пусть хоть где то они будут лучше!

[Warhog22]

Зачем Матушке России авиносцы?Можно понаделать кучу ТАКР будет много полезней,к тому же у нас нет островных владений вдалеке от родных берегов!Оставим авианосное первенство США,пусть хоть где то они будут лучше!

 

В чём же полезность кучи такров?

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 

Таки сколько раз было сказано, что для той же береговой авиации надо строить береговую инфраструктуру.

А авианосец - вот он, перемещается, пилоты отдыхают.

 

В порт он не заходит и на ремонт не встает инфраструктуры не надо?

[Dilandualb]

В порт он не заходит и на ремонт не встает инфраструктуры не надо?

 

Инфраструктура для авианосца стоит в одном месте. Инфраструктуру для береговых самолетов нужно строить на всем побережье.

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

 

Инфраструктура для авианосца стоит в одном месте. Инфраструктуру для береговых самолетов нужно строить на всем побережье.

 

Это вряд ли сейчас не Вторая Мировая.

[Dilandualb]

Это вряд ли сейчас не Вторая Мировая.

 

Самолеты научились летать без аэродромов?

[Cergio]

 

В чём же полезность кучи такров?

Посчитай,3 ТАКРа-уже крыло какого нибудь "Нимица",+ к этому прибавляются ракеты и довольно мощное ПВО\ПРО.Для меня управление ситуацией много важнее системы "выстрелил-забыл"

[Dilandualb]

Посчитай,3 ТАКРа-уже крыло какого нибудь "Нимица",+ к этому прибавляются ракеты и довольно мощное ПВО\ПРО.Для меня управление ситуацией много важнее системы "выстрелил-забыл"

 

Итак, считаем:

 

1) Три ТАВКР типа "Адмирал Кузнецов" - 3* 60000 тонн, т.е. в сумме - 180000 тонн.

 

"Нимиц" - 100000 тонн. 

 

Т.е. три ТАВКР - почти вдвое больше по водоизмещению и дороже, вероятно, в 2,5 раза чем "Нимиц".

 

2) Авиагруппа ТАВКР типа "Адмирал Кузнецов" - до 26 истребителей. Три ТАВКР - 78 истребителей

 

"Нимиц" - 48 истребителей.

 

Т.е. три ТАВКР превосходят "Нимиц" по авиагруппе всего на треть. При стоимости в 2,5 раза большей. Извините, неэкономично.

 

3) Ввиду отсутствия катапульт, ТАВКР не способны применять самолеты ДРЛО. В результате их возможности по контролю воздушного пространства снижаются на порядок. Вертолеты ДРЛО имеют настолько худшие летные характеристики (да и РЛС у них слабее), что не в состоянии выполнять задачу более чем поддержки самого ордера.

 

4) Уязвимость ТАВКР гораздо выше: ибо у него существует всего ОДНО направление для взлета. Попросту говоря: если ТАВКР разворотят трамплин, то летать с него станет крайне затруднительно.

 

У "Нимица" же - две группы по две катапульты (на главной и угловой палубе). Повреждение любой из них на другой НЕ СКАЗЫВАЕТСЯ. И даже в случае полного выхода из строя катапульт, "Нимиц" все еще может поднимать самолеты простым разбегом за счет длины как основной так и угловой палубы.

 

То есть реальная живучесть "Нимица" в бою выше.

[Warhog22]

То есть реальная живучесть "Нимица" в бою выше.

 

И, как уже говорили тут, палуба остойчивее - он более всепогоден, соответственно.

[Dilandualb]

Абсолютно. Именно поэтому ВМФ США упорно блокирует все проекты авианосцев "умеренного" водоизмещения.

[1FERZ1]

А мне кажетсая будущее за легкими авианосцами,водоизмещением до 25 тыс.Они дешевле,чем атомные.Соответственно их можно построить больше...

 

[Warhog22]

А мне кажетсая будущее за легкими авианосцами,водоизмещением до 25 тыс.Они дешевле,чем атомные.Соответственно их можно построить больше...

 

Так практика показывает, что удобнее один большой на группу, чем несколько маленьких.

[Veugene]

Возвращаясь к ответу на основной вопрос: конечно, нужны.

Хотя бы потому, что авианосцы раздвигают границы государства - морская граница у большинства государств, как и у США, проходит по границе территориальных вод (12 миль, если мне не изменяет память - поправьте, если что), только у большинства - по СВОИМ водам, а у США - по ЧУЖИМ.

 

Иными словами, противостояние с вооруженными силами США начинается у СВОИХ берегов... Равно как и с любой другой державой, имеющей больше, чем одну АУГ...

[RenamedUser_13747442]

 

а если расматривать не линкор а подводную лодку? я думаю самолеты будут бессильны как и сам авианосец.

 

 

я думаю при боевых действиях положение измениться

 

 

 

 Вы забываете глубинные бомбы и бочечки