Нужны ли России авианосцы?

[Darth_Vederkin]

не авианосец а авианосцы нужны России причем штук 5 на каждый театр по одному.либо большое колво подлодок для защиты своих берегов . а так же для защиты своих интересов за пределами России.

 

На все четыре флота?

[FOXYDEMON]

 

Он и есть центр армады.

Собственно, как и наш Орлан предполагался.

Только заодно и карриер защищает эту армаду и ещё даёт ей глаза.

у нас нет захватнических интересов на той тороне света как у америки-толка от авианосца какой будет?

[Warhog22]

у нас нет захватнических интересов на той тороне света как у америки-толка от авианосца какой будет?

 

Читайте внимательнее тему :-)))

Зачем наши Петрушу через океан гоняли? :-)))

[TAHKOBbIu_KOT]

не авианосец а авианосцы нужны России причем штук 5 на каждый театр по одному.либо большое колво подлодок для защиты своих берегов . а так же для защиты своих интересов за пределами России.

эээ. пардон, но зачем АВ на Черном море? да и на Балтике сомнительно, что пригодится

[Warhog22]

Базу надо в Средиземном, тогда и на Чёрном не нужен. А с Балтикой вопрос, действительно.

[TAHKOBbIu_KOT]

Базу надо в Средиземном, тогда и на Чёрном не нужен. А с Балтикой вопрос, действительно.

логишно

а как у нас сейчас со статусом Проливов? если мне не изменяет склероз, у Турции довольно широкие права по закрытию-открытию Проливов для военных судов

[Warhog22]

логишно

а как у нас сейчас со статусом Проливов? если мне не изменяет склероз, у Турции довольно широкие права по закрытию-открытию Проливов для военных судов

Права сейчас мало кого волнуют, но полноценные авианосцы и атомные корабли через Босфор и Дарданеллы турки не пущают. Потому и нужна полноценная база в средиземном море. А вести туда карриер, построенный на севере, к примеру.

[TAHKOBbIu_KOT]

Права сейчас мало кого волнуют, но полноценные авианосцы и атомные корабли через Босфор и Дарданеллы турки не пущают. Потому и нужна полноценная база в средиземном море. А вести туда карриер, построенный на севере, к примеру.

привести то можно, но как я понимаю в случае чего ремонтировать его будет накладно

а на счет прав - не так давно в 2008 году Турция не пропустила амерскую эскадру ))) сначала пропускала, а как тока запахло жареным решила что оноей не надо и отказалась пропускать)))) так что права еще в силе.

просто если их не защищать силой на них будут поплевывать

[joker_first]

- Россия уже не империя и никогда ей не будет, её значение, как великой державы, в прошлом, поэтому и Военно-морские силы надо иметь скромные, экономные.

 

 

 

не согласен с автором. История похоже на круг, где все вернется на круги своя. Цикл Подъема и цикл упадка, за которым отпять будет цикл возрождения. Либо как диаграмма: государство достигает своего пика, а потом начинается упадок. Это неизбежно было в истории. У однго государство это падение занимало 1000 лет(Византийская империя 395—1204; 1261—1453), а другие и дня не существовали. Россия как раз сейчас и возрождается, вот империя США уже катится в глубокую яму.

 

Авианосцы такие как есть на конец 20 века мне кажется России не нужны. Ей хватит пока и авианисущего крейсера "Адмирал Кузнецов". Это уже устаревшее оружие, принципы которого создавались в 1930-1940 гг. России нужно придумывать какое-то принципиально новое оружие. А не просто клепать псевдокопии американских авианосцев.

[Warhog22]

А какое же принципиально новое оружие нужно придумывать России?

[Warhog22]

у нас нет захватнических интересов на той тороне света как у америки-толка от авианосца какой будет?

А какие у нас есть интересы на той стороне света? Ради чего Курск гоняли в Средиземное море, а Петрушу - к берегам Венесуэлы?

[xellium]

А какие у нас есть интересы на той стороне света? Ради чего Курск гоняли в Средиземное море, а Петрушу - к берегам Венесуэлы?

Ну у ПЛАРК и авианосцев разные задачи. 

  

 

Warhog22 (08 Апр 2014 - 22:55) писал:

А какое же принципиально новое оружие нужно придумывать России?

Всему своё время, сейчас есть более первостепенные задачи для вооружения армии и флота чем авианосец. Потом это опять же нагрузка на экономику нехилая, а ещё непонятно как всё с Украиной закончится, тот же Крым сейчас потребует достаточно крупных вложений, строительство моста через Керченский пролив будет только чего стоить. Поэтому нужно не гнаться за двумя зайцами, а прагматично восстанавливать и увеличивать потенциал вооружённых сил.

[TAHKOBbIu_KOT]

А какое же принципиально новое оружие нужно придумывать России?

наноботов)))) а если серьезно, то новое оружие не обязательно. главное применение имеющегося

не припомню кто сказал, но кто-то из умных "лучше организованное войско всегда разобьет войско лучше снабженное" (не дословно)

[Warhog22]

Да вот я что то не вижу каких либо новых перспективных видов. Экранопланы-ракетоносцы? Нет, авианосцы ещё долго будут актуальны. Если не всегда.

[joker_first]

Да вот я что то не вижу каких либо новых перспективных видов. Экранопланы-ракетоносцы? Нет, авианосцы ещё долго будут актуальны. Если не всегда.

 

если вы не знаете про это перспективное оружие никто не говорит, что его не разрабатывают или уже даже не испытывают.

 

А какое же принципиально новое оружие нужно придумывать России?

по-моему это оружие основанное на новых физических, химических и тактических принципах. Прорыв. 

Появление огнестрельного оружия вместо лука и арбалета- прорыв(не сразу правда), появление снаряда с гильзой( и патронов), т..е. казнозарядного оружия вместо гладкоствольных мушкетов и пушек с ядрами - прорыв, появление ракеты вместо пушки- прорыв, появление кораблей с паровыми и атомными двигательными установками вместо праусных судов- прорыв, появление роботизированной техники с искуственным интеллектом - прорыв.

 

Экраноплан-ракетоносец разрабатывался еще в 50-60-х гг, поэтому называть его принципиально новым оружием по крайней мер странно.

 

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

[Warhog22]

 

если вы не знаете про это перспективное оружие никто не говорит, что его не разрабатывают или уже даже не испытывают.

 

 

 

Что Вы таки говорите? Может, Вы расскажете мне, что это за оружие разрабатывается, или даже уже испытывается? Может, кеттайский мегаавианосец?

 

по-моему это оружие основанное на новых физических, химических и тактических принципах. Прорыв. 

Появление огнестрельного оружия вместо лука и арбалета- прорыв(не сразу правда), появление снаряда с гильзой( и патронов), т..е. казнозарядного оружия вместо гладкоствольных мушкетов и пушек с ядрами - прорыв, появление ракеты вместо пушки- прорыв, появление кораблей с паровыми и атомными двигательными установками вместо праусных судов- прорыв, появление роботизированной техники с искуственным интеллектом - прорыв.

 

Да, вон, сейчас про рэйлганы говорят. Но, опять же, эти рейлганы будут устанавливаться на существующие носители.

Готовят электромагнитные катапульты для Форда. Но, опять же, для вполне классического авианосца.

Создали универсальную пусковую установку. Опять же, установили её(каламбур) на вполне себе классические кораблики.

Возможно, в будущем придумают и какой нибудь мегаводородный двигатель, который будет черпать энергию прямо из водной среды - экологически чистую и бесконечную энергию.

 

Но где тот прорыв, где то чудо оружие, что заменит авианосец, как вполне устоявшийся классический тип корабля?

Вот, мы в соседней ветке уже 86 страниц ведём дискуссию за перспективный линкор, но это мы, а военные об этом даже не думают.

 

[joker_first]

 

Что Вы таки говорите? Может, Вы расскажете мне, что это за оружие разрабатывается, или даже уже испытывается? Может, кеттайский мегаавианосец?

 

 

Да, вон, сейчас про рэйлганы говорят. Но, опять же, эти рейлганы будут устанавливаться на существующие носители.

Готовят электромагнитные катапульты для Форда. Но, опять же, для вполне классического авианосца.

Создали универсальную пусковую установку. Опять же, установили её(каламбур) на вполне себе классические кораблики.

Возможно, в будущем придумают и какой нибудь мегаводородный двигатель, который будет черпать энергию прямо из водной среды - экологически чистую и бесконечную энергию.

 

Но где тот прорыв, где то чудо оружие, что заменит авианосец, как вполне устоявшийся классический тип корабля?

Вот, мы в соседней ветке уже 86 страниц ведём дискуссию за перспективный линкор, но это мы, а военные об этом даже не думают.

 

 

а военные может быть это уже испытывают.

не могут не разрабатывать что-то принципиально новое.

[Antal]

Но где тот прорыв, где то чудо оружие, что заменит авианосец, как вполне устоявшийся классический тип корабля?

Вот, мы в соседней ветке уже 86 страниц ведём дискуссию за перспективный линкор, но это мы, а военные об этом даже не думают.

 

Ну Вы же сами где-то тут писали, что готовитесь к прошлой войне;). Так что в чем-то правильно человек говорит, правда я бы добавил еще одно: либо прорыв в области знаний (спонсирование НИОКР вместо строительства кораблей - как всегда вопрос баланса ресурсов), либо резкая смена взгляда на ведение боевых действий (тьфу-тьфу-тьфу чтобы не, потому что это предполагает тех действий наличие).

[Warhog22]

Ну Вы же сами где-то тут писали, что готовитесь к прошлой войне;). Так что в чем-то правильно человек говорит, правда я бы добавил еще одно: либо прорыв в области знаний (спонсирование НИОКР вместо строительства кораблей - как всегда вопрос баланса ресурсов), либо резкая смена взгляда на ведение боевых действий (тьфу-тьфу-тьфу чтобы не, потому что это предполагает тех действий наличие).

 

Ну, это мои личные предпочтения, мало связанные с реальностью :-))))

Мне так вообще аэрокосмический авианосец подавай, который не плавает по морям и океанам, а летает в воздухе и космосе :-))) И несёт в себе не классические ,а аэрокосмические истребители :-)))

А так, объективно, все разработки более менее известны, амеры делают Форд и Зумвальт, кеттайцы - последовательно копируют лучшие образцы в мире, в силу своих возможностей.

Но ничего принципиально нового нет.

Можно, конечно, взять на вооружение идеи Калашникова и готовить ассиметричный ответ: только-только штатовские АУГ направляются в воды России, как в Вашингтоне уже приземляются НЛО и высаживают сумасшедших русских на мотоциклах :-)))

Но реальнее смотреть на мир так, что побеждает тот, у кого больше ресурсов. Нельзя ответить дешёвой фишкой против дорогого уберваффе.

Пока лучшее средство доставки ракеты - это самолёт, ибо перемещается он быстрее любого корабля, как надводного, так и подводного. Но гонять самолёты за тридевять земель - это загонять пилотов и тратить ресурс планера. Для этого и будет авианосец хорошим подспорьем: И пилоты отдыхают, и самолёты стоят себе в ангаре, не изнашиваются, да и гсм не тратится.

 

а военные может быть это уже испытывают.

не могут не разрабатывать что-то принципиально новое.

 

То есть, у нас есть приборы, но мы Вам о них не скажем?  ;-)

 

[joker_first]

Ну Вы же сами где-то тут писали, что готовитесь к прошлой войне;). Так что в чем-то правильно человек говорит, правда я бы добавил еще одно: либо прорыв в области знаний (спонсирование НИОКР вместо строительства кораблей - как всегда вопрос баланса ресурсов), либо резкая смена взгляда на ведение боевых действий (тьфу-тьфу-тьфу чтобы не, потому что это предполагает тех действий наличие).

 

верно я про это говорю. Потому что сейчас по мелачам новое изобретают. А принципиально нового масштабного пока ничего не видно. Ждем-с...