Нужны ли России авианосцы?

[zionn2009]

Нужны даже один "Тирпиц" во второй мировой заставил английских адмиралов в штаны наложить. А полноценный авик в Тихом океане заткнет вопрос про курилы - точно.

 

Один - нет. Три как минимум. И сравнивать ВМВ и наше время некорректно. Возможности разведки и средства доставки оружия подросли значительно. А корабли все также охотно тонут.

[anonym_cf7Dcmcc4qbW]

Авианосец в таких дискуссиях почти всегда рассматривается как мишень. Степени его уязвимости и живучести.

Вместо того чтобы рассматривать его как мобильный аэродром способный быть близко к нужному месту. А эти "горячие точки" последнее время имеют тенденцию появляться практически непредсказуемо по миру и что особенно важно по периметру наших границ.

Отсюда вывод - авианосцы, как мобильные аэродромы архи необходимы. Вопрос их безопасности - тема для решения, но она должна быть решена.

[MofoMan_MC]

авианосец... вернее даже наш ТАВКР "Адмирал Кузнецов" способен вести войну со всем миром практически полтора часа... т.е. отражать нападение и сам атаковать... а вот наш ТАКР "Петр Великий" чуть большим чем 40 минут... вот и делайте выводы господа...

однозначно авианосцам быть... вот только жаль что у нас он один... но ведь всем известно... хотите разорить страну подарите ей авианосец )))) дорого его содержать... но и без него никак!!!!

[zionn2009]

авианосец... вернее даже наш ТАВКР "Адмирал Кузнецов" способен вести войну со всем миром практически полтора часа... т.е. отражать нападение и сам атаковать... а вот наш ТАКР "Петр Великий" чуть большим чем 40 минут... вот и делайте выводы господа...

однозначно авианосцам быть... вот только жаль что у нас он один... но ведь всем известно... хотите разорить страну подарите ей авианосец )))) дорого его содержать... но и без него никак!!!!

Вы бредите на тематическом форуме. Поражайте своими фантазиями домохозяек и грудных младенцев.

[himicats]

Автору плюс.

Моё мнение - авианосец есть в одном экземпляре - этого хватит.

Лучше больше подводных лодок построить.

Тем более по стоимости три подводные лодки - как один авианосец

[TAHKOBbIu_KOT]

Автору плюс.

Моё мнение - авианосец есть в одном экземпляре - этого хватит.

Лучше больше подводных лодок построить.

Тем более по стоимости три подводные лодки - как один авианосец

о мой Б-г! понимаю, что мне следовало сдержать фейспалм, но все же:

для чего хватит? то что Кузя вообще не авианосец, а крейсер, предлагаю опустить

про стоимость - так вообще делирий какой-то. вот тральщики, например, еще дешевле, мож одни тральщики и строить?

[Howwler]

авианосец... вернее даже наш ТАВКР "Адмирал Кузнецов" способен вести войну со всем миром практически полтора часа... т.е. отражать нападение и сам атаковать... а вот наш ТАКР "Петр Великий" чуть большим чем 40 минут... вот и делайте выводы господа...

однозначно авианосцам быть... вот только жаль что у нас он один... но ведь всем известно... хотите разорить страну подарите ей авианосец )))) дорого его содержать... но и без него никак!!!!

 

Ссылочку на источник будьте добры. Что то бредом попахивать начало.

[MofoMan_MC]

Howwler (11 Дек 2014 - 16:37) писал:

 

Ссылочку на источник будьте добры. Что то бредом попахивать начало.

 

к сожалению ссылочку на секретную часть на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" предоставить не могу, в которой я лично проходил срочную службу с 2001 по 2003 год. за то время полистал немного "художественной" литературы... вот то что помнил написал... а вот бред не бред это не мне судить... я за что купил за то и продаю!!!!
 

zionn2009 (11 Дек 2014 - 03:50) писал:

Вы бредите на тематическом форуме. Поражайте своими фантазиями домохозяек и грудных младенцев.

 

уважаемый по поводу бреда я отписал чуть выше... не стоит вспоминать на тематическом форуме домохозяек и младенцев...  честь имею!

 

 

[Twich79]

Странно как-то определять статус сверхдержавы исходя из наличия авианосцев.

Сверхдержав в мире две - Россия и США. Только лишь потому, что имеют полноценные СЯС, причём все три компоненты - наземную, воздушную и морскую. Плюс обычные ВС этих двух стран являются сильнейшими по техническому оснащению.

Китай сверхдержавой не является, хотя и подбирается постепенно к данному статусу. На данный момент у Китая есть одна более-менее полноценная компонента - наземная, и то к ней есть вопросы - их стратегические ракеты на полную дальность никогда не летали. Да и общее количество зарядов и носителей сравнительно небольшое.

[MofoMan_MC]

тут кто то писал что у нас есть лодки и больше нам ниче не надо... так вот... Хрущев Н.С. был против надводного флота и считал что СССР достаточно подводного флота... но
во времена Карибского кризиса... Карибский бассейн был перекрыт кораблями ПЛО США... нашим подводникам пришлось всплывать из за нечеловеческих условий... в отсеках жара была 50-60 градусов... люди падали спустя 15-20 минут несения вахты... их относили в концевые отсеки там температура была 40 градусов... электролит в аккумуляторах нагревался до 50 градусов...тем самым замедляло зарядку батареи, а из за повышенного выделения водорода к пожару и взрыву... трем нашим лодкам пришлось всплыть... а ПЛ в надводном положении как всем понятно никакой угрозы не несет...  
более детально о всплытии наших ПЛ

 

Трем из четырех советских ПЛ пришлось всплыть,  и  происходило  это  в  окружении  американских кораблей. Первой пришлось всплыть Б-130 под командованием Н. Шумкова. 25 октября 1962 г. на ней вышли из строя все три дизеля, и после безуспешной попытки отрыва от преследования подводным ходом, когда аккумуляторные батареи разрядились почти «до воды», командир отдал приказ на всплытие. Лодка всплыла в окружении 4-х американских эсминцев, практически лишенная хода. Телеграмму Шумкова в Москву о вынужденном всплытии пришлось отправлять 17 раз: американцы забивали все каналы радиосвязи. Отремонтировать судно не представлялось возможным, для этого требовалось ставить его в сухой док. В условиях тяжелого похода не выдержал металл. Правда, еще до выхода из базы было известно о наличии микротрещин в коробках приводов двух дизелей, а аккумуляторные батареи практически выработали свой ресурс, однако подлодка отправилась в этот поход. Находясь в окружении американских эсминцев, в условиях тесноты моторного отсека экипажу удалось восстановить один из 3-х дизелей и в сопровождении американского эсминца медленно двинуться навстречу спасательному буксиру, высланному ей на помощь.

Б-36 под командованием А. Дубивко, практически прорвавшись в Карибское море, получила приказ вернуться в покинутый район, где ее обнаружили корабли американской ПЛО. Трое суток лодка пыталась вырваться из окружения подводным ходом, но при разряженной почти до нуля аккумуляторной батарее вынуждена была всплыть на последних ампер-часах. Всплывшую лодку вместе с 4-мя другими эсминцами и авианосцем держал под наведенными орудиями эсминец «Чарльз П. Сесил». Командир авианосца получил радиограмму от Дж. Кеннеди: «Всплывшую подводную лодку держать всеми силами и средствами». По словам начальника радиотехнической части лодки Ю. Жукова, «мы по-настоящему боялись, что американский эсминец может нас таранить. Мы не были уверены, что не идет война». Не обращая внимания на сопровождающий эсминец, лодка, подняв флаг СССР, провела полную зарядку батарей и, улучив момент, совершила срочное погружение и ушла от преследования.

Острота Карибского кризиса достигла наивысшей точки 27 октября. Всплывшая ночью для зарядки окончательно севших батарей, Б-59 капитана В. Савицкого оказалась в окружении американского авианосца «Рэндолф» и 11 эсминцев и фрегатов. Самолет штурмовой авиации, патрулировавший район всплытия, дал несколько залпов по курсу и вдоль бортов лодки. За весь период зарядки ПЛ, которая продолжала идти курсом на запад, эсминец «Бэрри» совершал провокационные действия: резал курс, сбрасывал глубинные бомбы, самолеты противолодочной авиации имитировали боевые заходы. Эсминцы перекрывали лодке все румбы для выхода из окружения. В этих условиях нервы командира не выдержали, и он хотел отдать приказ на пуск торпед по кораблям противника. Обстановку разрядил находившийся на борту начальник штаба дивизии капитан 2-го ранга В.А. Архипов, убедивший командира отказаться от применения оружия.

так что как видите авианосец это демонстрация силы ВМФ.. и без них нам никак... 

 

к сожалению не знаю как вставлять спойлеры... поэтому извините 

[SS18Mod3Satan]

Авианосцы "Саратога" и "Индепенденс" этого, к сожалению, не знали. поэтому решили не тонуть от одной бонбы

 

Глупости не пишите. Тогда применяли 23 кт бомбу. Кстати вполне достаточно что все живые подопытные экземпляры погибли в течении 24 часов. Современные ядерные боезаряды могут быть и в районе 25 мт. Плюс учитывая кол-во средств доставки то районы с большим скоплением кораблей однозначно будут накрываться ядерными БЧ в каком кол-ве не скажу точно. Но считаю что уничтожение всех авианосных групп США, это дело займет не более 30 минут. 

[SS18Mod3Satan]

А теперь не посредственно по теме. Почему я считаю что авианосцы не нужны. Во первых они не отвечают современным требованиям к ведению военных действий. В эпоху локальных конфликтов и требований усиления направлений военных действий в довольно скоротечном режиме. Авианосцы не имеют той мобильности. Нельзя взять и перебросить авианосец в течении суток с Северного моря, на Тихий океан. Авианосец это довольно планомерная работа с большим подготовительным режимом для ведения боевых действий, плюс это довольно крупная боевая единица, которая легко отслеживается современными средствами. И как бы тут не расписывали современные системы защиты, факт остается фактом, израильский корвет в 2006 году с современными на тот момент системами противоракетной обороны был подбит дешевым аналогом французской "допотопной" ракеты. И считаю что дальнейшее развитие ракетной отрасли в течении 20 лет сведет на нет преимущества применение авианосцев.  

[TAHKOBbIu_KOT]

Глупости не пишите. Тогда применяли 23 кт бомбу. Кстати вполне достаточно что все живые подопытные экземпляры погибли в течении 24 часов. Современные ядерные боезаряды могут быть и в районе 25 мт. Плюс учитывая кол-во средств доставки то районы с большим скоплением кораблей однозначно будут накрываться ядерными БЧ в каком кол-ве не скажу точно. Но считаю что уничтожение всех авианосных групп США, это дело займет не более 30 минут. 

лол! еще предложите в качестве тактического ЯО использовать Кузькину Мать  

речь не идет о массированном использовании ЯО, ибо тогда пофиг были у государства Х авианосцы, или только боевые пироги. итог одинаков: ядерная зима и постапокалипсис

ну а на счет гибели подопытных, так и не удивительно, на тех кораблях не предпринималось никаких мер по РХБЗ, что вообще-то уже упоминалось)) примерно тогда же, в апреле-мае 2014 года ))))

А теперь не посредственно по теме. Почему я считаю что авианосцы не нужны. Во первых они не отвечают современным требованиям к ведению военных действий.

можно где-нибудь ознакомиться с этими требованиями? а то не встречал, такой концепции

В эпоху локальных конфликтов и требований усиления направлений военных действий в довольно скоротечном режиме. Авианосцы не имеют той мобильности. Нельзя взять и перебросить авианосец в течении суток с Северного моря, на Тихий океан. Авианосец это довольно планомерная работа с большим подготовительным режимом для ведения боевых действий, плюс это довольно крупная боевая единица, которая легко отслеживается современными средствами.

можно указать, каким способом кроме АВ можно перебросить авиаполк (истребительный, например, или истребительно-бомбардировочный)? допустим со Шпицбергена на остров Трук

и вообще - какой юнит можно так перебросить в течении суток? X-com не предлагать

И как бы тут не расписывали современные системы защиты, факт остается фактом, израильский корвет в 2006 году с современными на тот момент системами противоракетной обороны был подбит дешевым аналогом французской "допотопной" ракеты.

отличный довод! а множество солдат было убито пулями, цена которой пятачок за кучку, а в кучке 100 штучек. в обучение солдат было вбухано на порядки больше средств, что ж теперь и солдат не учить?))))

И считаю что дальнейшее развитие ракетной отрасли в течении 20 лет сведет на нет преимущества применение авианосцев.  

привет от Н.С.Хрущева?))))

хотя если серьезно - я отчасти согласен, АВ уже не такие имбы, как во время ВМВ, но отсюда не проистекает их не нужность. для нормального сбалансированного океанского флота они необходимы.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

можно указать, каким способом кроме АВ можно перебросить авиаполк (истребительный, например, или истребительно-бомбардировочный)? допустим со Шпицбергена на остров Трук

и вообще - какой юнит можно так перебросить в течении суток? X-com не предлагать

При наличии самолетов-заправщиков это можно выполнить, если есть куда садиться, конечно. Американцы часто практикую дальние перелеты.

так что как видите авианосец это демонстрация силы ВМФ.. и без них нам никак... 

А зачем вся эта сила ВМФ, если ядерные ракеты из Италии, Великобритании и собственно США намного быстрее долетят до стратегических объектов Советского Союза, чем какой-нибудь Як долетит до Норфолка с ТЯО? И это если не учитывать разницу экономических и технологических потенциалов. 

Морякам, как и всем жителям СССР и Кубы сильно повезло с президентом США, однако.

[TAHKOBbIu_KOT]

При наличии самолетов-заправщиков это можно выполнить, если есть куда садиться, конечно. Американцы часто практикую дальние перелеты.

теоретически - как вариант, спс. но вот переброска на такие дистанции за сутки мне кажется не реальной. могу ошибаться

а еще такой парк самолетов-заправщиков и сеть аэродромов встанут в копеечку)))

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

теоретически - как вариант, спс. но вот переброска на такие дистанции за сутки мне кажется не реальной. могу ошибаться

а еще такой парк самолетов-заправщиков и сеть аэродромов встанут в копеечку)))

Тут все дело в скорости полета и в какую сторону вращения Земли лететь. 

Но американцы постарались с базами: Андерсон, Диего-Гарсия, европейские базы и многие другие, позволяют без проблем обогнуть земной шар. Для примера: B-2 из США летал на Ближний Восток и обратно без приземления. В одном из полетов набрал 48 часов в воздухе.

Цена - это хороший вопрос, но думаю, аренда баз с эскадрильей топливозаправщиков - это не очень тяжкое бремя для такой страны.

[TAHKOBbIu_KOT]

Тут все дело в скорости полета и в какую сторону вращения Земли лететь. 

Но американцы постарались с базами: Андерсон, Диего-Гарсия, европейские базы и многие другие, позволяют без проблем обогнуть земной шар. Для примера: B-2 из США летал на Ближний Восток и обратно без приземления. В одном из полетов набрал 48 часов в воздухе.

Цена - это хороший вопрос, но думаю, аренда баз с эскадрильей топливозаправщиков - это не очень тяжкое бремя для такой страны.

48 часов))) уф, все же не сутки))) меня поразила претензия к АВ от уважаемого МодСатан, что их нельзя за сутки перебросить)))

а так - американцы хорошо, ага, баз много. правда они почему-то до сих пор строят АВ.

и еще: вопрос в том "нужны ли АВ России?"))) нам так перебрасывать войска ни к чему вроде.

[SS18Mod3Satan]

лол! еще предложите в качестве тактического ЯО использовать Кузькину Мать  

речь не идет о массированном использовании ЯО, ибо тогда пофиг были у государства Х авианосцы, или только боевые пироги. итог одинаков: ядерная зима и постапокалипсис

ну а на счет гибели подопытных, так и не удивительно, на тех кораблях не предпринималось никаких мер по РХБЗ, что вообще-то уже упоминалось)) примерно тогда же, в апреле-мае 2014 года ))))

можно где-нибудь ознакомиться с этими требованиями? а то не встречал, такой концепции

можно указать, каким способом кроме АВ можно перебросить авиаполк (истребительный, например, или истребительно-бомбардировочный)? допустим со Шпицбергена на остров Трук

и вообще - какой юнит можно так перебросить в течении суток? X-com не предлагать

отличный довод! а множество солдат было убито пулями, цена которой пятачок за кучку, а в кучке 100 штучек. в обучение солдат было вбухано на порядки больше средств, что ж теперь и солдат не учить?))))

привет от Н.С.Хрущева?))))

хотя если серьезно - я отчасти согласен, АВ уже не такие имбы, как во время ВМВ, но отсюда не проистекает их не нужность. для нормального сбалансированного океанского флота они необходимы.

 

Начнем отвечать. С чего вы взяли что может быть какое то ограниченное применение ЯО ? Погуглите ту же систему Периметр или как американцы ее называют Dead Hand/ 

 

Вы продолжаете считать что у нас ОИАБы расформировали и Русланы не летают. Ах да и самолеты на дальние расстояния не летают, промежуточных аэродромов у нас не существуют. Наши Русланы уже американские Патриоты таскали, а отечественные комплексы наверное точно не умеют ;-)

Слово юнит дурацкое и к реальному вооружению не имеет никакого отношения. Я не американец. Даже комментировать не собираюсь.

 

И не надо мне передавать приветы от каких то политиканов. 

Почитайте великолепную книгу от Алексей Федоровича Уткина Отечественные стратегические ракетные комплексы, настоящей легенды. А не приводите мне Никиту Сергеевича.

 

 

[Tenax81]

При рассмотрении вопроса об авианосце не надо забывать еще один довольно интересный момент: строительство такого корабля сложнейшая инженерная задача которая не только потребует привлечения огромных ресурсов, но и даст толчок промышленности. Только попробуйте вдуматься сколько отраслей, институтов, заводов должно быть вовлечено в такой проект, сколько нужно будет сделать новых технологий, материалов, и т.п. И не надо говорить что все давно изобретено, американцами, французами и кем то еще. Такими вещами не делятся, да и не факт что мы сделаем хуже. Если мы будем делать авик сами то сами и придумаем все что нужно, и все что придумаем нам же и останется. Останутся все технологические наработки, останется опыт, останутся инженеры, и все это найдет применение не только в строительстве авика, но и в постройке последующих кораблей, не обязательно военных, да и другие отрасли получат массу полезного. 

[SS18Mod3Satan]

При рассмотрении вопроса об авианосце не надо забывать еще один довольно интересный момент: строительство такого корабля сложнейшая инженерная задача которая не только потребует привлечения огромных ресурсов, но и даст толчок промышленности. Только попробуйте вдуматься сколько отраслей, институтов, заводов должно быть вовлечено в такой проект, сколько нужно будет сделать новых технологий, материалов, и т.п. И не надо говорить что все давно изобретено, американцами, французами и кем то еще. Такими вещами не делятся, да и не факт что мы сделаем хуже. Если мы будем делать авик сами то сами и придумаем все что нужно, и все что придумаем нам же и останется. Останутся все технологические наработки, останется опыт, останутся инженеры, и все это найдет применение не только в строительстве авика, но и в постройке последующих кораблей, не обязательно военных, да и другие отрасли получат массу полезного. 

 

Вот с этим соглашусь, очень серьезный аргумент. При создании тех или иных принципиально новых вещей зачастую решаются побочные задачи.