Нужны ли России авианосцы?

[SergVA_76]

Сегодня в 16:30:30 пользователь GromTVD сказал:

наверное можно чем-то по -проще и по-дешевле

Челябинскими метеоритами в промышленных масштабах. И не придраться - град метеоритный прошел, природа...

[anonym_JO4LcWj2MthM]

В 03.08.2020 в 16:15:46 пользователь Girmice_1 сказал:

 

Подозреваю, что оба этих мероприятия не совместимы с активным ведением боевых действий.

При том, что как выглядит заправка топливом я примерно представляю и видел на паре фотографий, а вот как загружать десятками тонн боеприпасов в открытом море...   подогнать баржу с краном и выгружать прямо на палубу? Или транспортными вертолетами? 

 

Приблизительно так

 

Скрытый текст

 

Топливо по шлангам, часть грузов через транспортер как на фото (обычно это продовольствие, медикаменты, униформа), часть вертолетами с палубы транспорта на палубу авианосца (так тягают боеприпасы)

 

Скрытый текст

.

 

ЗЫ: В данном случае фото с вертолетоносцем, но общая логика работы точно такая же.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 16:47:54 пользователь Tarindel сказал:

 

Приблизительно так

 

  Показать содержимое

 

Топливо по шлангам, часть грузов через транспортер как на фото (обычно это продовольствие, медикаменты, униформа), часть вертолетами с палубы транспорта на палубу авианосца (так тягают боеприпасы)

 

  Показать содержимое

.

 

ЗЫ: В данном случае фото с вертолетоносцем, но общая логика работы точно такая же.

В целом да, как и предполагалось. 

Но в этом отношении интересно узнать 2 аспекта:

1 - допустимо ли вообще по ТБ таким способом грузить боеприпасы

2 - какова скорость таких манипуляций

 

ЗЫ

Из того, что можно предположить - с палубы нужно убрать все самолеты для начала. 

Фото где они по импровизированной канатной дороге перекидывают палетты меня если честно впечатлило... по сравнению с этим воздушная дозаправка детский лепет. Это какие-то морские асы))

Хотя... дело наверное в специальной конструкции судна снабжения, которое видимо снабжено моневровыми движителями, забыл как они называются. Как они называются? Вот эти поворачивающиеся пилоны.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:54:18 пользователь Girmice_1 сказал:

а по возможности покажите (фото, видео) как боеприпасы в открытом море перекидывают на авианосец.

Я испытал чувство умиления. Вы полагете это проблемой?

И теперь

Скрытый текст

на корме транспорта что-то здорово похожее на ракеты в контейнерах

 

 

Сегодня в 12:19:10 пользователь Girmice_1 сказал:

К вопросу контроля авианосцев на базе (это не энтерпрайз случайно?)

А теперь такую же на ходу в море в реальном времени, пожалуйста. И с отечественного аппарата. В десятый раз говорю, что спутники ДЗЗ имеют очень малое отношение к морской разведке.

Сегодня в 08:54:18 пользователь Girmice_1 сказал:

Потому что нет смысла строить океанский флот заведомо слабее флота вероятного противника.

Ассимметричное "техническое" решение заведомо не имеет смысла против более сильного и более богатого противника, потому что его ответ будет быстрее и сильнее. В 1904-1905 году Япония зарулила значительно более сильную Россию комплексом стратегических и тактических решений, но не технических. Технически они использовали наибелее передовые на тот момент средства "больших" флотов, без всякой примеси младошкольной техноереси. А в войне с США они полезли в "не имеющие аналогов" технолюбеня - кислородные торпеды, ныряющие снаряды, etc. С результатом от сомнительного до отрицательного. С немцами абсолютно то же самое, только в еще большей степени - абсолютно все их новшества обернулись лютыми фейлами - от котлов с высокими параметрами пара до акустических торпед, которые имели процент попаданий меньше, чем прямоидущие.
Так что если вам не под силу настоящий флот - то не следует иметь флота вообще. Все эти ракетоносцы, ракетные и торпедные катера, супер-дупер подводные лодки никогда не выигрывали войн, а только пожирали прорву денег. Советский "флот ракет и подводных лодок" оказался почти в полтора раза дороже американского кстати. 
Либо следует ограничиться небольшим, чисто представительским флотом,существующим исключительно для престижа страны. 

[SergVA_76]

Сегодня в 19:23:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я испытал чувство умиления. Вы полагете это проблемой?

И теперь

  Показать содержимое

на корме транспорта что-то здорово похожее на ракеты в контейнерах

 

 

А теперь такую же на ходу в море в реальном времени, пожалуйста. И с отечественного аппарата. В десятый раз говорю, что спутники ДЗЗ имеют очень малое отношение к морской разведке.

Ассимметричное "техническое" решение заведомо не имеет смысла против более сильного и более богатого противника, потому что его ответ будет быстрее и сильнее. В 1904-1905 году Япония зарулила значительно более сильную Россию комплексом стратегических и тактических решений, но не технических. Технически они использовали наибелее передовые на тот момент средства "больших" флотов, без всякой примеси младошкольной техноереси. А в войне с США они полезли в "не имеющие аналогов" технолюбеня - кислородные торпеды, ныряющие снаряды, etc. С результатом от сомнительного до отрицательного. С немцами абсолютно то же самое, только в еще большей степени - абсолютно все их новшества обернулись лютыми фейлами - от котлов с высокими параметрами пара до акустических торпед, которые имели процент попаданий меньше, чем прямоидущие.
Так что если вам не под силу настоящий флот - то не следует иметь флота вообще. Все эти ракетоносцы, ракетные и торпедные катера, супер-дупер подводные лодки никогда не выигрывали войн, а только пожирали прорву денег. Советский "флот ракет и подводных лодок" оказался почти в полтора раза дороже американского кстати. 
Либо следует ограничиться небольшим, чисто представительским флотом,существующим исключительно для престижа страны. 

Не понял. Вроде сошлись, что противостояние между партнёрами в случае чего быстро скатится к полноценному обмену МБР и тут флот ничего не решит, кроме подводной составляющей триад. А для шугания папуасов сгодится любой корабль, будь то авик, УДК/вертолетоносец или даже ракетный корвет/эсминец/крейсер для создания образа "БП пришел из-за морей" :)

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 03.08.2020 в 15:15:46 пользователь Girmice_1 сказал:

ЗЫ

В добавок к теме проекции силы одними авианосцами в Ираке либо же Российе в Сирии (гипотетический вараинт)

По моим расчетам делая по 120 вылетов в день, с 10 авианосцев, запасы топлива и боеприпасов закончились бы после 10 дней.

В другой статье я нашел упоминания 

Т.е. в норме наш мега-супер-дупер-пупер-нагибающий забрасыватель рассчитан всего на 2 недели войны средней интенсивности.

После чего его нужно заправлять топливом и загружать боеприпасами. 

 

Подозреваю, что оба этих мероприятия не совместимы с активным ведением боевых действий.

При том, что как выглядит заправка топливом я примерно представляю и видел на паре фотографий, а вот как загружать десятками тонн боеприпасов в открытом море...   подогнать баржу с краном и выгружать прямо на палубу? Или транспортными вертолетами? 

 

Кто-то знает как это осуществляется и какова скорость этого процесса?

 

Я к тому, что в случае с топливом - кинул шланг и погнали. Топливо течет себе и течет.

А с габаритными грузами все иначе - безопасно доставить с места хранения в зону выгрузки корабля-сопровждения, безопасно закрепить, потом переместить, опустить, увести на склад.

И повторить это снова и снова.

Может быть у CP есть точные цифры, как у самого опытного "участника срачей на тему авианосцев" и сторонника теории забрасывания чугунием?

Ну, об этом можно почитать здесь или в википедии тоже более менее расписано. Наиболее распространенным сегодня методом пополнения запасов в море является alongside connected replenishment (CONREP), т.е. пополнение запасов при помощи сопряжения двух кораблей. Корабль снабжения и авианосец сближаются, и идут рядом борт о борт. После установления одинакового курса и скорости (обычно 12-16 узлов), при помощи троса, выстреливаемого из специального пневматического ружья они сопрягаются. Между кораблями протягиваются различные кабели, тросы, шланги и т.д. После этого при помощи оборудования на корабле снабжения и системы тросов, лебедок, хайлайна и тележек грузы передаются на ангарную палубу авианосца, откуда уже доставлялются по нужным помещениям и хранилищам. Этим же методом осуществляется и дозаправка в море. Позволяет передавать абсолютно любые генеральные грузы, и никаких барж не нужно)) 

 

Ранее была возможна передача грузов на два авианосца одновременно, либо на один авианосец с двух кораблей снабжения одновременно, но современные американские авианосцы принимают грузы только с правого борта из соображений безопасности (остров и находящаяся там значительная часть органов управления кораблем, без учета резервных, располагается именно по правому борту, что облегчает сближение и координацию с кораблем снабжения). Хотя теоретически передача грузов с обоих бортов, я думаю, и сегодня возможна. Ну и метод vertical replenishment (VERTREP) предусматривает передачу грузов на полетную палубу при помощи вертолетов. Ну и еще палубные транспортные самолеты есть, которые и создавались специально в том числе и для решения подобных задач. Возможно и применение обоих способов одновременно. 

Скрытый текст

 

Пополнение запасов на Нимице. CONREP. 

Скрытый текст

 

 

И на УДК Батаан.

Скрытый текст

 

Ангарная палуба на время пополнения запасов в море.

 

 

Скрытый текст

 

 

Доставка грузов в ангар авианосца. CONREP-метод.

Скрытый текст

 

Сегодня в 11:19:10 пользователь Girmice_1 сказал:

 

К вопросу контроля авианосцев на базе (это не энтерпрайз случайно?)

  Показать содержимое

 

Эмм, с помощью Яндекс карт?)) Впрочем задача отслеживания неподвижных кораблей на базах действительно не самая сложная, но обнаружение и идентификация авианосца открытом океане гораздо труднее.

пы.сы. Да, он самый. Списанный в ожидании разборки на слом. Жаль, что на переоборудование в корабль-музей денег не дали.  

Сегодня в 17:28:47 пользователь Girmice_1 сказал:

1 - допустимо ли вообще по ТБ таким способом грузить боеприпасы

Да, это один из основных способов, наряду с транспортировкой вертолётами)

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:36:06 пользователь SergVA_76 сказал:

Не понял. Вроде сошлись, что противостояние между партнёрами в случае чего быстро скатится к полноценному обмену МБР и тут флот ничего не решит, кроме подводной составляющей триад. А для шугания папуасов сгодится любой корабль, будь то авик, УДК/вертолетоносец или даже ракетный корвет/эсминец/крейсер для создания образа "БП пришел из-за морей" :)

Примерно так и есть. Правда ракетные фрегаты/корветы/эсминцы есть и у многих "папуасов", а УДК без самолетов ВВП - так себе пугач. Разработка же полноценного СВВП встанет чуть ли не дороже, чем постройка умеренного "нормального" авианосца. Это австралийцам всяким хорошо - купил F-35B и не паришься.

И, да - я не уверен в целесообразности содержания подводного компонента триады. В нем был смысл, когда дальность ракет была 2-4 тыс. км. Сецчас, когда ПЛАРБ могут стрелять прямо от пирса - дешевле заменить их на мобильные МБР. Особенно с учетом декларирования сторонниками ЯО  нашего первого удара.

Сегодня в 19:45:33 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Да, это один из основных способов, наряду с транспортировкой вертолётами)

Они еще в 60-х C-130 на палубу сажали и поднимали. Оказалось, что "Геркулес" может сесть с нагрузкой более 10 тонн.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 19:23:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

на корме транспорта что-то здорово похожее на ракеты в контейнерах

Которые по 1 штуке носит 1 вертолет.

С палубы как и предполагалось убраны все истребители.

Сегодня в 19:23:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я испытал чувство умиления. Вы полагете это проблемой?

Как минимум я считаю, что о таких вещах стоит сказать.

1 - Ограничение в 2 недели активных боевых действий.

2 - Потребность в специализированном транспорте, который тоже нужно спроектировать и построить.

 

Ну и интересно было бы узнать сколько времени нужно на то что бы пополнить запасы таким способом.

 

 

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 10:54:18 пользователь Girmice_1 сказал:

Потому что нет смысла строить океанский флот заведомо слабее флота вероятного противника.

Ну построим 1 авианосец - у них 10. 

Шикарная логика)) С таким же успехом можно сказать, что не смысла содержать ВМФ ни одному государству мира, кроме США. Просто потому что USN имеют колоссальное преимущество над любым другим флотом мира, как количественное, так и качественное. Это обусловлено их мощной экономикой, судостроительной промышленностью, наличием персонала, опыта и много чего еще.  Но что-то не видно, что бы остальные государства начали массово отказываться от флота. Наоборот, некоторые из них активно развиваются, например, китайский или японский. И количество авианосцев в мире увеличивается. И это касается не только флота, но и, например, ВВС. 

 

И еще вы неверно определили потенциального противника. Вероятность ТМВ между РФ и США сегодня если не околонулевая, то минимальная, у нас нет с ними противостояния. С Китаем вероятность конфликта и то больше, чем США (хотя тоже очень низкая). И наиболее частыми сейчас являются локальные войны, в которых вероятность конфликта между мировыми державами  тоже остается на минимальном уровне.     

Сегодня в 22:50:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

Они еще в 60-х C-130 на палубу сажали и поднимали. Оказалось, что "Геркулес" может сесть с нагрузкой более 10 тонн.

Ну, это был в значетельной степени эксперимент, от массового использования "палубных" C-130  отказались, в основном из-за очень большой сложности и высоким требованием к мастерству летчиков. Использование обычных палубных тактических транспортников, типа C-2 какого-нибудь, или кораблей снабжения явно удобнее)) Хотя, как один из возможных вариантов, и такой способ осуществим.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 20:13:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Шикарная логика)) С таким же успехом можно сказать, что не смысла содержать ВМФ ни одному государству мира, кроме США

Логика очень хорошая. 

 

Это не витание в облаках фантазий фанбоев, а четкое понимание вопроса соотношений.... тех ресурсов, которыми мы располагаем по факту и тех задачь, на которые мы можем замахнуться именно с этими ресурсами.

Принимая во внимание соотношение сил в тех или иных регионах.

 

Вы считаете этого делать не надо?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:12:58 пользователь Girmice_1 сказал:

Которые по 1 штуке носит 1 вертолет.

Или не по одной. Или не один. Или не вертолет, а фуникулер. В 44-45 годах авианосцы TF38/58 проводили в море по полгода непрерывно, принимая топливо и грузы либо в море с транспортов, либо в лагунах атоллов, тоже с транспортов. Вы полагаете, с тех пор их возможности снизились? Окей.

Сегодня в 20:12:58 пользователь Girmice_1 сказал:

Ну и интересно было бы узнать сколько времени нужно на то что бы пополнить запасы таким способом.

Полагаю, что не больше, чем привезти грузы в чужой порт, перегрузить на грузовики (либо сначала в портовой  склад),  ораганизовать охрану и сопровождение и доставить на базу. Причем если авианосец недосягаем для бабаев, то грунтовка и конвой с боеприпасами и топливом - досягаемы вполне.

Сегодня в 20:12:58 пользователь Girmice_1 сказал:

Как минимум я считаю, что о таких вещах стоит сказать.

1 - Ограничение в 2 недели активных боевых действий.

2 - Потребность в специализированном транспорте, который тоже нужно спроектировать и построить.

1) Вообще-то за эти две недели авиация совершит 2...2,5 тысячи вылетов и сбросит 2-5 тысяч тонн бомб.

2) Вы видите проблемы там, где их и близко нет

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 20:13:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

И наиболее частыми сейчас являются локальные войны, в которых вероятность конфликта между мировыми державами  тоже остается на минимальном уровне. 

А для локальных войн нужен океанский флот?

Сегодня в 20:54:19 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Или не по одной. Или не один. Или не вертолет, а фуникулер. В 44-45 годах авианосцы TF38/58 проводили в море по полгода непрерывно, принимая топливо и грузы либо в море с транспортов, либо в лагунах атоллов, тоже с транспортов. Вы полагаете, с тех пор их возможности снизились? Окей.

Мне интересны реальные цифры - сколько по времени занимает перезарядка.

Только и всего.

Вам это знать не хочется? Ок.

Мне бы хотелось узнать.

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:54:55 пользователь Girmice_1 сказал:

А для локальных войн нужен океанский флот?

Полагаете, не нужен? Фолкленды, Ливия два раза, операция "Богомол", не? Если завтра или через неделю очередные ближневосточные или латиноамериканские или любые другие орки быканут на посольство, туристов, нефтяников, etc., что делать будем? А, знаю. Пошлем бригаду на разборки пёхом, да? Через минский аэропорт например.

 

Сегодня в 20:54:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Мне бы хотелось узнать.

Берите и узнавайте, в чем дело? Мне не интересно, это не моя проблема, а американская, да и не проблема вовсе.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Кстати интересен такой взгляд.

Авианосец у нас был, но ничем кроме позора это не окончилось.

 

Почему?

Мне интересно как этот вопрос видят ярые фанаты авианосцев.

Сегодня в 21:09:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Полагаете, не нужен? Фолкленды

Если бы у России была территория на удалении нескольких тысяч км от основной материковой части, то скорее всего я бы поднял авианосец в своем списке приоритетов ближе к первому месту. Но, если бы у бабушки как говорится. вав

Сегодня в 21:09:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

операция "Богомол", не?

2 фрегата и 1 корвет?

Фрегаты ну порядка 5 000 тонн водоизмещением.

Корвет в 2 раза меньше.

Океанский флот?

Сегодня в 21:09:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Если завтра или через неделю очередные ближневосточные или латиноамериканские или любые другие орки быканут на посольство, туристов, нефтяников, etc., что делать будем?

Для начала было бы неплохо конкретизировать ситуацию. Что значит "быканули". На кого? В каком масштабе. 

Почему не хватит возможностей УДК? 

Начнется крупномасштабная гражданская война в другой стране? 

 

 

 

 

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 05.08.2020 в 22:54:55 пользователь Girmice_1 сказал:

А для локальных войн нужен океанский флот?

Да. Это очень полезный и удобный инструмент. 

В 05.08.2020 в 22:53:41 пользователь Girmice_1 сказал:

Логика очень хорошая. 

 

Это не витание в облаках фантазий фанбоев, а четкое понимание вопроса соотношений.... тех ресурсов, которыми мы располагаем по факту и тех задачь, на которые мы можем замахнуться именно с этими ресурсами.

Принимая во внимание соотношение сил в тех или иных регионах.

 

Вы считаете этого делать не надо?

Надо, но ваш тезис, что океанский флот не нужен, потому что "у них больше" (причем это справедливо только в отношении США, остальные страны  не по 11 100 000-тонных авианосцев имеют, пока во всяком случае) имеет к этому весьма... натянутое и отдаленное отношение. Хотя бы потому, что мир не из одних США и России состоит. К тому же вы применяете его почему-то только по отношению к флоту.

Цитата

фрегата и 1 корвет?

Фрегаты ну порядка 5 000 тонн водоизмещением.

Корвет в 2 раза меньше.

Океанский флот?

Вы про иранские силы? Тык океанский флот там с противоположной стороны был))

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:56:41 пользователь Girmice_1 сказал:

Для начала было бы неплохо конкретизировать ситуацию. Что значит "быканули". На кого? В каком масштабе. 

Почему не хватит возможностей УДК? 

Начнется крупномасштабная гражданская война в другой стране? 

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство и вооруженные силы а-ля Китай 1898. А у нас по факту разрыв в степени воздействия между "30 членов анонимной ЧВК, добирающихся рейсами авиакомпаний третьих стран" и "ядерный удар РВСН" заполнен очень слабо.

ЗЫ И, да. Задавать такие вопросы - равноценно жеванию соплей и "мы их туда не посылали". Вопроса должно быть два: "Кто?" и "Где наши авианосцы?"

Сегодня в 21:56:41 пользователь Girmice_1 сказал:

Кстати интересен такой взгляд.

Авианосец у нас был, но ничем кроме позора это не окончилось.

Почему?

Мне интересно как этот вопрос видят ярые фанаты авианосцев.

Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись, а в результате трансляции взглядов военного руководства  обществу. А в военном руководстве какого-то единства и постоянства взлядов на задачи (и вообще, нужность) флота нет уже  сто лет как минимум. Даже когда СССР все же начал строительство АВ - он не знал, что с ними делать, отсюда странные ТЗ и странные характеристики. Адм. Горшков пытался возродить "русский навализм", но находясь под сильным давлением политического руководства (которое нередко пребывало в плену собственных идеологических установок) и промышленного лобби - преуспел слабо. 
Между тем, на "противоавианосную компоненту" СССР потратил огромные деньги и промышленные мощности - 60 атомных подводных лодок, более 10 типов ПКР (имеются в виду тяжелые, с массой БЧ 750-1000 кг), несколько типов специализированных тяжелых самолетов, произведенных в кол-вах более 1000 штук, два семейства ракет-носителей специально для спутников морской разведки и целеуказания, изготовленных и запущенных в количестве сотен штук.  Все это стоило дороже, чем все американские АВ.  Если бы постройку и освоение авианосцев СССР начал в 50-х годах, то к 80-м имел бы их в строю не меньше, чем США и за вполне сравнимые или меньшие деньги.

[SergVA_76]

Сегодня в 22:31:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство и вооруженные силы а-ля Китай 1898. А у нас по факту разрыв в степени воздействия между "30 членов анонимной ЧВК, добирающихся рейсами авиакомпаний третьих стран" и "ядерный удар РВСН" заполнен очень слабо.

ЗЫ И, да. Задавать такие вопросы - равноценно жеванию соплей и "мы их туда не посылали". Вопроса должно быть два: "Кто?" и "Где наши авианосцы?"

Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись, а в результате трансляции взглядов военного руководства  обществу. А в военном руководстве какого-то единства и постоянства взлядов на задачи (и вообще, нужность) флота нет уже  сто лет как минимум. Даже когда СССР все же начал строительство АВ - он не знал, что с ними делать, отсюда странные ТЗ и странные характеристики. Адм. Горшков пытался возродить "русский навализм", но находясь под сильным давлением политического руководства (которое нередко пребывало в плену собственных идеологических установок) и промышленного лобби - преуспел слабо. 
Между тем, на "противоавианосную компоненту" СССР потратил огромные деньги и промышленные мощности - 60 атомных подводных лодок, более 10 типов ПКР (имеются в виду тяжелые, с массой БЧ 750-1000 кг), несколько типов специализированных тяжелых самолетов, произведенных в кол-вах более 1000 штук, два семейства ракет-носителей специально для спутников морской разведки и целеуказания, изготовленных и запущенных в количестве сотен штук.  Все это стоило дороже, чем все американские АВ.  Если бы постройку и освоение авианосцев СССР начал в 50-х годах, то к 80-м имел бы их в строю не меньше, чем США и за вполне сравнимые или меньшие деньги.

Ну, действительно мечты и воспоминания на тему наличия у бабушки мужских первичных половых признаков. Не родилась своевременно традиция построения авианосного флота, это аксиома. И догонять может уже поздно, это постоянное отставание на несколько десятков лет. Значит надо рожать что-то принципиально другое но не менее эффективное, и сохранять лидерство уже там.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:21:37 пользователь SergVA_76 сказал:

Не родилась своевременно традиция построения авианосного флота, это аксиома. И догонять может уже поздно, это постоянное отставание на несколько десятков лет. Значит надо рожать что-то принципиально другое но не менее эффективное, и сохранять лидерство уже там.

И у  китайцев не родилась. И чё? Два в строю, два в постройке. Турки вон уже свою коробку в строй ввели. Не стыдно совсем-совсем?

 

Ну вот родили вроде бы  "кинжал", "циркон" - отлично, будет что вешать под палубники.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 05.08.2020 в 22:31:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Переворот и открытые военные действия против российской базы например. Или захват граждан России некой экстремистской группировкой, которую в этом негласно, но отчетливо поддерживает правительство

Возможностей УДК не хватит?

В 05.08.2020 в 22:31:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кстати легко. Потому что ваши взгляды не на пустом месте взялись,

Как мои взгляды связаны с тем позором на весь мир, который учинил Кузя?

[mrSand]

Сегодня в 12:06:59 пользователь Girmice_1 сказал:

... позором на весь мир, который учинил Кузя?

вот тут не согласен. В чем позор?

Дым из КТУ? - тут флотские уже приводили на форуме много разных примеров и объяснений. Ничего необычного.

Случаи аварий самолетов? - это не неожиданная практика и для ЮэС Неви. Аварии бывают у всех.

Невыполнение боевой задачи? - так мы и не знаем о реальной поставленной задаче.