Авианосцы Страны Советов.

[Cesarevich_EU]

В 5.5.2017 в 01:11, BloodySword сказал:

 

ИМХО, отговорка про Босфор была придумана политотделом, чтобы как-то объяснить советскому народу "почему мы не высадились на Луну",  т.к. ни на каких других театрах СССР также не построил нормальных авиков. А проект Ульяновск кажись тоже не был "крейсером", т.ч. про босфор это бла, бла.

Что до НАТО, то насколько понимаю ни одно американское авианосное корыто не может пройти пролив чисто по габаритам мостов, да и незачем ему.

А в нынешнем состоянии (и в будущем тоже) , пары эсминцев Арли Бёрк скорее всего хватит, чтобы никто на ЧФ не вышел из баз. Сколько бы по телику  не рассказывали про диарею на ЭМ Портер когда Су24 пролетел в паре километров...    Портер кстати недавно показал как это делается правильно, на одной Сирийской авиабазе, и без всяких памперсов. Там кстати оказывается баба командером....

 

Почитай конвенцию Монтре. Ну так, чисто инфы ради, чтобы в дальнейшем не пороть всякое. 

В СССР авианесущие корабли были прозваны "крейсерами" по нескольким причинам, в том числе - из-за условий выдвинутых в указанной выше конвенции. Ну и да, помимо чисто авианесущей составляющей, корабли советской постройки имели всевозможные "гранитные аргументы" в шахтах/пусковых установках. 

[Гость]

В 27.04.2017 в 14:22, Tingmar сказал:

Документальный фильм Артема Потемина Проект Авианосец. 

 

ПыСы: Для тех кто умудрился сидя в танке въехать на бронепоезд: У России сейчас один, доставшийся по наследству авианосец. А в фильме речь идёт о как минимум o нескольких авианосцах постройки времён СССР.

Авианосец - оружие агрессоров, империалистов и нео-колониалистов!

У грозной, но миролюбивой страны советов их не было и быть не могло!

[BloodySword]

1 час назад, Richelieu_381 сказал:

Есть мнение,что СССР считал полеты на Луну небезопасными для здоровья космонавтов,потому предпочел,пропустить вперед говорящих американских обезьянок,что бы те проверили выкладки теоретиков на себе.Автоматические станции,при СССР, не летали только на Агдромеду.

Есть мнение что и на Луну никто не летал...

А про то как куда только не летали автоматические станции, хорошо описано в мемуарах Чертока, вышедших когда уже можно было писать правду. Про опасения за "здоровье космонавтов" там ничего нет, зато есть про то как с Н-надцатого раза просто попали ракетой в Луну, даже вымпелы сделали с учетом этого, и про то как взрывались Н1, причём очевидно что такими темпами и к 80-м годам ракета была бы не готова. В успех уже никто по настоящему не верил. Про сам лунный модуль даже и говорить не приходится испытания так и не начались. Сам проект был на грани неисполнимого т.к. забрасываемый вес у Н1 был всё равно сильно меньше чем у Сатурна-5.

[BloodySword]

1 час назад, Cesarevich_EU сказал:

 

Почитай конвенцию Монтре. Ну так, чисто инфы ради, чтобы в дальнейшем не пороть всякое. 

 

Читывал естественно. Монтрё не мешает строить авики на Тихоокеанском или Северном флотах, мешает неспособность экономики их произвести и содержать.

[Cesarevich_EU]

26 минут назад, BloodySword сказал:

Читывал естественно. Монтрё не мешает строить авики на Тихоокеанском или Северном флотах, мешает неспособность экономики их произвести и содержать.

Во времена СССР, авики строились на Черном море по вполне простым и понятным причинам. Сейчас же их ессно будут строить в другом месте. На Тихом океане - сильно вряд-ли. ИМХО

В долгосрочных планах вроде рассматривается вариант строительства замены Кузнецову.

Кстати говоря, вопрос денег (которых скорее всего вполне хватит) - последнее что мешает строительству крупного корабля, помимо него есть куда более серьезные проблемы, которые с пол пинка не решаются. 

[Barkil]

В 27.04.2017 в 18:42, Tingmar сказал:

Ваше утверждение более чем спорное. Если корабль обеспечивает за счёт собственных ресурсов базирование и боевую работу авиации в открытом море-то это авианосец

1) Нууу, есть такой класс самолетов как СВВП - вот УДК типа Америка это авианосец? Может же нести самолеты - думаю, если будет поставлена задача заменить Больших Парней, то F-35 будет больше на борту, чем у как бы чистого АВ Джузеппе Гарибальди.

При этом как раз задача УДК - обеспечивать поддержку морской пехоте: всякие там Гадюки, а также Ка-52К неспроста. Т.е. уже корабли даже этого класса могут не только высаживать десант, но еще не просто нести обычные десантные вертолеты, но обеспечивать за счет собственных ресурсов базирование и боевую работу авиации.

Поэтому не все, что несет на борту самолеты и обеспечивает их необходимым, АВ.

ЗЫ про гибриды Японии во Второй Мировой напомнить?

 

2) Вообще-то, для АВ одно из главных - обеспечение "боевой работы авиации".

Вопрос - как будут взлетать самолеты с Кузнецова или Ульяновска, если в этот момент будет принято решение запустить ПКР? Сомневаюсь, что эти тяжелые люки открываются и закрываются за секунды.

Скрытый текст

Да и вот и такое "облачко" висит после старта

Скрытый текст

Еще вопрос - эти ракетные шахты занимают прилично место: мб вместо них стоило бы брать больше горючего или авиационных боеприпасов, чтобы "обеспечивать за счет собственных ресурсов базирование боевой авиации"?

 

Авианосец - это, прежде всего, аэродром на море.

 

Вон китайцы или индусы зря убрали ударное ракетно вооружение?

 

ЗЫ К тому же все равно - 1 ТАВКР это не есть универсальный корабль: его надо все равно охранять (как и авианесущие корабли других стран, кстати): вот таков был состав  некоторых групп во главе с Кузнецовым

Цитата

27 сентября 2004 года в составе группы из 9 кораблей Северного флота, включающей в себя тяжёлый атомный ракетный крейсер «Пётр Великий», ракетный крейсер «Маршал Устинов», эскадренный миноносец «Адмирал Ушаков», БПК «Североморск» и «Адмирал Левченко», атомную подводную лодку К-335 «Гепард» и суда обеспечения, авианосный крейсер вышел в Северную Атлантику. 

Цитата

5 декабря 2007 года «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» в составе корабельной ударной группы, включающей в себя БПК «Адмирал Чабаненко» и «Адмирал Левченко»,

Цитата

15 октября 2016 года крейсер вышел из Североморска на боевую службу в Средиземное море. В состав отряда боевых кораблей, помимо «Адмирала Кузнецова», вошли также атомный тяжёлый ракетный крейсер «Пётр Великий», БПК «Вице-адмирал Кулаков» и «Североморск», а также ряда вспомогательных кораблей и судов. 

 

 

[anonym_twompomKZwa9]

31 минуту назад, Barkil сказал:

есть такой класс самолетов как СВВП - вот УДК типа Америка это авианосец?

Классификация кораблей дело глубоко специфическое, если следовать вашей логике, то и ТАРКР Пётр Великий может и крейсер, но не атомный, ибо имеет аж 2 нефтяные КТУ, и уж точно не ракетный, т.к. вооружен кучей стволов калибром 30-130 мм.

[Richelieu_381]

5 часов назад, BloodySword сказал:

А про то как куда только не летали автоматические станции, хорошо описано в мемуарах Чертока, вышедших когда уже можно было писать ложь.

У вас ошибка.Поправил-не благодарите.

[Barkil]

11 минуту назад, Tingmar сказал:

Классификация кораблей дело глубоко специфическое, если следовать вашей логике, то и ТАРКР Пётр Великий может и крейсер, но не атомный, ибо имеет аж 2 нефтяные КТУ, и уж точно не ракетный, т.к. вооружен кучей стволов калибром 30-130 мм.

Неа - ибо что, основное вооружение Петра не артиллерия, тем более калибра 30 мм, а ПКР: или не так??

 

Но вот с  ТАВКР иначе - его ОСНОВНОЕ оружие не только самолеты, как на чистых АВ, а еще и ПКР. Более того - он как ударный АВ еще был ранее слаб, ибо Су-33... не могли нести управляемое вооружение класса Воздух-поверхность (если мы возьмем момент создания корабля и введение его в состав ВМФ).

 

Т.е. как авианесущий корабль с типовыми Су-33 он своей авиацией НОРМАЛЬНО по берегу действовать не мог: я уж молчу про действия против серьезных кораблей, т.к. бомбы и НУРС против нормального ордера это несерьезно.

 

ЗЫ да, аргентинцы могли - только вот и потери были у них приличные ( я про Скайхоки, которые против англичан использовали только бомбы): только вот вряд ли СУ-33 с обычной нагрузкой смогут что-то против АУГ. Да и уже все научены Фолклендами и пр столкновениями на морях.

ЗЫЫ Остается надежда на ПКР - но вот тут нужно целеуказание.

 

[Richelieu_381]

4 часа назад, Cesarevich_EU сказал:

Во времена СССР, авики строились на Черном море по вполне простым и понятным причинам.

Строили крейсера.

4 часа назад, Cesarevich_EU сказал:

Сейчас же их ессно будут строить в другом месте. На Тихом океане - сильно вряд-ли. ИМХО

Не для того Союз валили чтобы авианосцы на этой территории кто то строил.

 

[Cesarevich_EU]

23 минуты назад, Richelieu_381 сказал:

Строили крейсера.

Не для того Союз валили чтобы авианосцы на этой территории кто то строил.

 

Если придираться к словам, то тогда уж - тяжелые авианесущие крейсера.