Все таки иногда нужно слушать игроков...

[Myshix]

В 30.07.2017 в 00:42, Vlegris сказал:

¯\_(ツ)_/¯

Дымы были в проекте ещё до стадии альфа-тестирования,  это одна из самых старых механик,  причем почти не менявшаяся (по крайней мере,  по сравнению со всем остальным)  и почти не менявшая настройки.

Что конкретно ТС имеет в виду под своими пророчествами я не знаю,  но он явно сильный шаман. 

Ключевое слово почти, и уж точно, по сравнению с остальным- но этого хватило. Все началось с ввода ветки советских эсминцев- я это хорошо помню. Хватило небольших изменений в работе дымов- и вот тебе стреляющие тучки сегодня) Это уж потом, когда совсем невмоготу стало- всякие там РЛС подкинули. Помним- помним)

[RenamedUser_59945004]

В 01.08.2017 в 10:18, Satview сказал:

ну впринципе ТС прав.

Вспомните конец  ЗБТ/ОБТ/начало релиза. Тогда из дымов фугасиками плевались только амеры эсминцы, посылая свою снаряды через орбиту, что было их отдельной фишкой. Хотя этих амеров в боях было 3 с половиной человека на все уровни.  При этом сами разработчики неоднократно заявляли что "стреляющие облаУчки игре не нужны" и они будут с ними бороться. Что происходит следом - вводят дымные крейсера.  Гениально!  

Да и примеров того, что разработчики не играют в свою игру  и очень плохо понимают что в ней происходит масса. Как самый яркий из последнего - торпеды Хабаровска. Забрать 10км торпеды у корабля, который  их практически не использовал для  нанесения урона - это сильно.  А все потому, что  кто-то посмотрел данные статистики урона по эсминцам 10 уровня, понятия не имея что такое Хабаровск. Вот и вышло слышал  звон, да не знает откуда он

 

 

Очередное нытье любителя Хабаровска?) Если до вас не доходит,зачем отобрали торпы,мне вас жаль)

[anonym_msf54md2jd11]

Цитата

Очередное нытье любителя Хабаровска?) Если до вас не доходит,зачем отобрали торпы,мне вас жаль)

Очередной троль 80 уровня ? :) Конечно же не до кого ничего не доходит :) У Хабаровска что есть  эти торпеды. что их нет ничего особо не изменилось, если глянуть серверную статистику нанесения урона. У него как были средние данные по всем серверам выше остальных  эсминцев, так и остались.  И скоро ещё раз ему что-то "отрежут" пытаясь привести "норму" с остальными эсминцами, потому что ровняют корабли исходя из собранных цифр.

Цитата

Ссылочкой поделитесь?

найдите темы того времени, когда происходили изменения дымов (трассеры и тайминги)

Цитата

Наверное, потому что наций было всего 2? При этом япам было предпочтительнее торпами из инвиза спамить?

А тем про дымы  было больше, чем сейчас. Хотя и наций было всего 2.  А япам всегда выгоднее играть от инвиза торпедами, чем пулять из дымов раскрывая местоположение. Нужно конечно  популять из дымов  при случае, но гк слабовато чтобы существенно  урон нанести.

[Vlegris]

3 часа назад, Myshix сказал:

Ключевое слово почти, и уж точно, по сравнению с остальным- но этого хватило. Все началось с ввода ветки советских эсминцев- я это хорошо помню. Хватило небольших изменений в работе дымов- и вот тебе стреляющие тучки сегодня) Это уж потом, когда совсем невмоготу стало- всякие там РЛС подкинули. Помним- помним)

Расскажите подробнее? Какие изменения в механике дымов были на входе советских эсминцев? А то я запамятовал, но вы, видимо, знаете лучше.

[ZlayaSobaka2]

16 минут назад, Plush_Dragon сказал:

 "бессистемные хаотические метания" у вас в голове! Идет логичный, последовательный нерф имбы. Хабаровск надо нерфить и дальше!

 

 

[Dibdon]

21 минуту назад, Plush_Dragon сказал:

Его таки нужно приводить в чувство по параметру "живучесть", это эсминец в конце концов а не линкор. Зачем апали урон ГК? Зачем дали хилку? Зачем дали дикий шанс поджога при такой скорострельности? Почему против фугасов его броня лучше чем у КР и ЛК-10 когда основная масса их влетает в области с максимум 19 мм бронирования?

Вы такие вопросы задаете, будто тут есть вообще хоть какая логика. Все вопросы бессмысленны. Мы их ставим в тупик вопросами, они нас в тупик ответами.

[Myshix]

1 час назад, Vlegris сказал:

Расскажите подробнее? Какие изменения в механике дымов были на входе советских эсминцев? А то я запамятовал, но вы, видимо, знаете лучше.

Да.. Не я их делал, но...Как то до- было так, или не было?) А именно- было две ветки- амеры и япы. Лично качая ветку ам эсмов на ЗБТ, столкнулся с такой вещью и не раз и принял во внимание- именно, стоя в дымах на Николасе- стоя!!!, палю по всему, что вижу, но, как только корабль противника подходит на прописанное расстояние видимости, я свечусь, стреляя из дымов, не было такого?) Было- и мне сразу товарищи сие прояснили) Спасибо им и зная сие, на яп эсмах не брезговал пролететь мимо дымов и увидеть такого умельца, да еще и торпы прицельно кинуть, видя куда он бежит) А по советам- не? не было плача, что сие введение с короткоходными торпами, и с такими дымами...я, думаю, вы понимаете) Изменения были, но, согласен с вами, на фоне общих- незначительные. А еще что то про засвет в дымах по скорости было... А почему у тех же эсмов с точки зрения игровой механики хр как у одноуровневых крейсеров? 1/3 дамага фугасом? Не?

[Vlegris]

21 минуту назад, Myshix сказал:

Да.. Не я их делал, но...Как то до- было так, или не было?) А именно- было две ветки- амеры и япы. Лично качая ветку ам эсмов на ЗБТ, столкнулся с такой вещью и не раз и принял во внимание- именно, стоя в дымах на Николасе- стоя!!!, палю по всему, что вижу, но, как только корабль противника подходит на прописанное расстояние видимости, я свечусь, стреляя из дымов, не было такого?) Было- и мне сразу товарищи сие прояснили) Спасибо им и зная сие, на яп эсмах не брезговал пролететь мимо дымов и увидеть такого умельца, да еще и торпы прицельно кинуть, видя куда он бежит) А по советам- не? не было плача, что сие введение с короткоходными торпами, и с такими дымами...я, думаю, вы понимаете) Изменения были, но, согласен с вами, на фоне общих- незначительные. А еще что то про засвет в дымах по скорости было... А почему у тех же эсмов с точки зрения игровой механики хр как у одноуровневых крейсеров? 1/3 дамага фугасом? Не?

Нет,  я так и не понял,  если честно. 

Ни какие конкретно были изменения,  ни что именно вы вообще имели в виду.

Очков боеспособности у эсминцев везде меньше,  чем у одноуровневых крейсеров,  исключения я пока вспомнить не могу. 

[RenamedUser_36927484]

5 часов назад, YouDriveMeCrazy сказал:

Очередное нытье любителя Хабаровска?) Если до вас не доходит,зачем отобрали торпы,мне вас жаль)

Ахрен Удивительно ! У Хабаровска ещё и торпеды есть ?

 

Пы.Сы. Если Хаба в крейсерской сборке, с хилкой и без дымов, они ему были нужны как стоп-сигнал зайцу, ага.

 

Пы.Сы.Сы. В нынешнем виде, Хабаровск весьма скучен. Надо иметь весьма прямые руки, чтобы приносить пользу команде, т.е. заниматься прямыми обязанностями ЭМ, рубиться на топорах  за точки. Максимум на что он в теперешнем виде годен в руках среднестатического игрока, это жарить корму владельцам ЛК, а с этим и КР отлично справляются.

[Myshix]

1 час назад, Vlegris сказал:

Нет,  я так и не понял,  если честно. 

Ни какие конкретно были изменения,  ни что именно вы вообще имели в виду.

Очков боеспособности у эсминцев везде меньше,  чем у одноуровневых крейсеров,  исключения я пока вспомнить не могу. 

На первый взгяд это так) Я про кр и эсмов-а теперь, с точки зрения игровой механики, разберем ситуацию. Одноуровневый кр имеет 39к хр, эсм 13к хр- к примеру. Что мы видим, с точки зрения игровой механики?) Все правильно- бронирование эсма маленькое и бб всегда, и что правильно, идут сквозняком- 1/10, но, оф кр и лк и эсм всегда, с той же точки зрения, пробивает броню эсма, нанося урона, согласно важности частей корабля, так? Так почему попадая в центр корпуса эсм и пробивая его, наносится урон в 1/3 от прописанного? У всех других классов исключений нет- поясняю, АВ, имеющему, аналогичное эсму бронирование, оф наносит полный урон, само собой при попадании в цитадель) Отсюда, эсм, согласно механике получает от бб 1/10, как положено, а фугасом 1/3??? 13к хр на 3 умножаем и получаем хр одноуровнегого крейсера- вот такая математика)Я понимаю, что прописать эсму хр как у кр- оооо, что будет, проще так, незаметно заменить цитадельку корпусом...И к ЗБТ- два залпа оф на НЕОСТОРОЖНО выскочившего на кр эсма- порт эсму) А сейчас- фуллзалпа кр не хватит, чтоб отправить в порт эсма, зато фуллзалпа лк, в НЕОСТОРОЖНО выскочившего кр- хватает) Добавлю- ни у кого срезки по урону, кроме эсмов нет, исключение из игровой механики?) Тогда, если А, то где Б? Про дымы, непрозрачный объект двухсторонне=дает один эффект-невидимость в обе стороны. Все остальное- ГАП/РЛС, раз уж ввели. Поясняю- поставил дымы- получил преимущество невидимости- все, хватит- ничего ты из дымов не видишь. Чтобы вскрыть это преимущество требуется использовать ГАП/РЛС, т.е. один расходник=одно преимущество, а не два. А раз два у дымострелов- первое инвиз, второе полная видимость цели при засвете, тогда не логично ли сделать РЛС также- к примеру, засвет РЛС, что и есть, +1/3 от общего хр урона сразу по засвету РЛС?) Что ты- как можно) Первое есть, а второго нет и не будет- вот в чем разница.

[anonym_Eg5ZTARUGjy8]

2 часа назад, Myshix сказал:

ДЛично качая ветку ам эсмов на ЗБТ, столкнулся с такой вещью и не раз и принял во внимание- именно, стоя в дымах на Николасе- стоя!!!, палю по всему, что вижу, но, как только корабль противника подходит на прописанное расстояние видимости, я свечусь, стреляя из дымов, не было такого?)

Не было такого. Я на ЗБТ успел качнуть Флэтчера - как стреляли амеры из дымов без засвета, так и стреляют сейчас, так что не надо сказок.

[Гость]

1 час назад, Myshix сказал:

На первый взгяд это так) Я про кр и эсмов-а теперь, с точки зрения игровой механики, разберем ситуацию. Одноуровневый кр имеет 39к хр, эсм 13к хр- к примеру. Что мы видим, с точки зрения игровой механики?) Все правильно- бронирование эсма маленькое и бб всегда, и что правильно, идут сквозняком- 1/10, но, оф кр и лк и эсм всегда, с той же точки зрения, пробивает броню эсма, нанося урона, согласно важности частей корабля, так? Так почему попадая в центр корпуса эсм и пробивая его, наносится урон в 1/3 от прописанного? У всех других классов исключений нет- поясняю, АВ, имеющему, аналогичное эсму бронирование, оф наносит полный урон, само собой при попадании в цитадель) Отсюда, эсм, согласно механике получает от бб 1/10, как положено, а фугасом 1/3??? 13к хр на 3 умножаем и получаем хр одноуровнегого крейсера- вот такая математика)Я понимаю, что прописать эсму хр как у кр- оооо, что будет, проще так, незаметно заменить цитадельку корпусом...И к ЗБТ- два залпа оф на НЕОСТОРОЖНО выскочившего на кр эсма- порт эсму) А сейчас- фуллзалпа кр не хватит, чтоб отправить в порт эсма, зато фуллзалпа лк, в НЕОСТОРОЖНО выскочившего кр- хватает) Добавлю- ни у кого срезки по урону, кроме эсмов нет, исключение из игровой механики?) Тогда, если А, то где Б? Про дымы, непрозрачный объект двухсторонне=дает один эффект-невидимость в обе стороны. Все остальное- ГАП/РЛС, раз уж ввели. Поясняю- поставил дымы- получил преимущество невидимости- все, хватит- ничего ты из дымов не видишь. Чтобы вскрыть это преимущество требуется использовать ГАП/РЛС, т.е. один расходник=одно преимущество, а не два. А раз два у дымострелов- первое инвиз, второе полная видимость цели при засвете, тогда не логично ли сделать РЛС также- к примеру, засвет РЛС, что и есть, +1/3 от общего хр урона сразу по засвету РЛС?) Что ты- как можно) Первое есть, а второго нет и не будет- вот в чем разница.

 

[Myshix]

20 минут назад, __RoSeR__ сказал:

Не было такого. Я на ЗБТ успел качнуть Флэтчера - как стреляли амеры из дымов без засвета, так и стреляют сейчас, так что не надо сказок.

Не надо) Просто знали, как и я, где держать дистанцию- умелые, само собой. Так что сказки себе оставьте)И не рассказывайте другим)

[DeadMamonth]

20 минут назад, Nechriste сказал:

 

Оно конечно да, но тем не менее все верно указано.

13к ХП эсминца = 39к ХП крейсера, без учета цитаделей, а если принять их в расчет то у эсма условной боеспособности будет еще больше.  

   

[Гость]

3 минуты назад, DeadMamonth сказал:

Оно конечно да, но тем не менее все верно указано.

13к ХП эсминца = 39к ХП крейсера, без учета цитаделей, а если принять их в расчет то у эсма условной боеспособности будет еще больше.  

   

Не считая того, КАК оно там написано (для понимания явно нужно достичь определенной кондиции), в каком месте там "все верно указано", тем более "без учета цитаделей"?!

Сквозняки дают 1/10 хоть по КР, хоть по ЭМ. Пробития дают 1/6 хоть по КР, хоть по ЭМ. Причем если по КР фугас может не пробить - по ЭМ (кроме Хабаровска) урон от них заходит ВСЕГДА. И рикошеты/непробития от ББ по эсминцам случаются реже.

Разница в пользу эсминцев ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в отсутствии цитадели - у ЭМ в центр корпуса заходит 1/3, у КР в цитадель - полный урон. Вот только выбить "центр" гораздо проще, чем цитадель на большинстве крейсеров.

Я уж не говорю о том, что у эсминцев даже от фугасов небольшого калибра модуля вылетают массово, и "сопротивляемость пожарам" у них меньше всего...

 

[Myshix]

10 минут назад, DeadMamonth сказал:

Оно конечно да, но тем не менее все верно указано.

13к ХП эсминца = 39к ХП крейсера, без учета цитаделей, а если принять их в расчет то у эсма условной боеспособности будет еще больше.  

   

Просто лопались на том же ЗБТ- НЕОСТОРОЖНО сыгравши, а потому и думали, как и что сделать. Не для ЦА, которому лишь постелять.

[DeadMamonth]

3 минуты назад, Nechriste сказал:

Не считая того, КАК оно там написано (для понимания явно нужно достичь определенной кондиции), в каком месте там "все верно указано", тем более "без учета цитаделей"?!

Сквозняки дают 1/10 хоть по КР, хоть по ЭМ. Пробития дают 1/6 хоть по КР, хоть по ЭМ. Причем если по КР фугас может не пробить - по ЭМ (кроме Хабаровска) урон от них заходит ВСЕГДА. И рикошеты/непробития от ББ по эсминцам случаются реже.

Разница в пользу эсминцев ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в отсутствии цитадели - у ЭМ в центр корпуса заходит 1/3, у КР в цитадель - полный урон. Вот только выбить "центр" гораздо проще, чем цитадель на большинстве крейсеров.

Я уж не говорю о том, что у эсминцев даже от фугасов небольшого калибра модуля вылетают массово, и "сопротивляемость пожарам" у них меньше всего...

 

Любой фугасный урон по эсминцам делиться на 3, по остальным классам нет.

Соответственно потенциальная боеспособность у эсминца выше.

[Myshix]

3 минуты назад, Nechriste сказал:

Не считая того, КАК оно там написано (для понимания явно нужно достичь определенной кондиции), в каком месте там "все верно указано", тем более "без учета цитаделей"?!

Сквозняки дают 1/10 хоть по КР, хоть по ЭМ. Пробития дают 1/6 хоть по КР, хоть по ЭМ. Причем если по КР фугас может не пробить - по ЭМ (кроме Хабаровска) урон от них заходит ВСЕГДА. И рикошеты/непробития от ББ по эсминцам случаются реже.

Разница в пользу эсминцев ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в отсутствии цитадели - у ЭМ в центр корпуса заходит 1/3, у КР в цитадель - полный урон. Вот только выбить "центр" гораздо проще, чем цитадель на большинстве крейсеров.

Я уж не говорю о том, что у эсминцев даже от фугасов небольшого калибра модуля вылетают массово, и "сопротивляемость пожарам" у них меньше всего...

 

Что пробития оф дают? Вы не путаете цифры?) Насчет дамага при ПРОБИТИИ, а не бронепробиваемости? А что там при пробитии оф еще происходит?)

[Myshix]

4 минуты назад, DeadMamonth сказал:

Любой фугасный урон по эсминцам делиться на 3, по остальным классам нет.

Соответственно потенциальная боеспособность у эсминца выше.

Вот, о чем и речь- на сейчас, а что там кр так лицо не намазать, вареньем?) Ух, какие у нас "рукастые" крейсероводы понаплодятся... Ан нет)

[Vlegris]

9 минут назад, DeadMamonth сказал:

Любой фугасный урон по эсминцам делиться на 3, по остальным классам нет.

Соответственно потенциальная боеспособность у эсминца выше.

По остальным классам точно так же,  как по эсминцам. У эсминцев нет цитадели,  но там действительно её нет,  там даже понятия забронированного объема нет,  в отличие от крейсеров,  где какая-никакая  броня,  но есть.

Исключения среди всех кораблей -  по сути Хабаровск и пара авианосцев,  на весь класс которых не решили распространять эту практику из-за пары представителей.