Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Archll

Проект 23000 "ШТОРМ"

В этой теме 406 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник
2 717 публикаций
Сегодня в 01:00:24 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Т.е.себя вы считаете умнее китайских или американских адмиралов, считающих, что их странам авианосцы нужны и их время еще не прошло?

Ав требуют очень серьезного обслуживания и  колоссальных затрат только на поддержание,не говоря о постройке и боевых затрат,(если они будут вообще)с этим глупо спорить,всемирно известный факт).В наше мирное время(относительно) это,имхо,неоправданно большая трата денег "на воздух".Больше тратишься чем получаешь,ведь сопровождение тоже весьма важно(и поддержание того сопровождения).

Если брать еще и "Рашку" то это просто очевидный распил,один из многих,ибо не нужен,дорог и нереализуем.А то что кто-то что-то строит это их дело,делают потому что могут.

Сегодня в 01:45:52 пользователь Scar79 сказал:

Гм, постойте, то есть вы утверждаете, что эти самые страны строят АВ...просто так, или чтобы что-нибудь ненужное построить?! И вообще, что и когда изменилось в военной мысли и стратегии, что боевая авиция вдруг резко стали ненужной? В том числе и на море, и тем более в океане.

Я говорю что они могут себе это позволить,даже не напрягаясь особо относительно РФии которая...в прочем не важно.Читайте сообщение заново.А про "когда изменилось в военной мысли и стратегии, что боевая авиция вдруг резко стали ненужной? В том числе и на море, и тем более в океане" выделите то сообщение где  Я  написал что боевая авиация не нужна или балабол.На море мб и не нужна,т.к. есть  ударники летающие  чуть ли не на пол света туда-обратно(утрирую мб где-то канешно,но что-то около того),да и баз щас строят где только вздумают  чтоб еще и сопровождение смогло поддерживать таких ударников.Сейчас не век дирижаблей или пушек бьющих на 1000 ярдов,мир для сегодняшней "техники" становиться ой какой маленький и компактный. А уж про "КПД" всевозможных ракетных установок по всему миру я вообще молчу - стоят в десятки тысяч дешевле как по постройке так и в обслуживании так еще и профит тот же,да еще и по кадрам куда меньше мороки.К тому же точечность  урона остается  +- одинаковой.

 

Сегодня в 01:55:04 пользователь Archll сказал:

Ну японцы его не для красоты строили, просто тогда немного недооценили преимущества авиации 

Немного).

Да оно и понятно,промышленность у них не была такой мощной в плане массовости производства,у них в любом случае выбор был небольшой.Да же если бы строили массово ав-цы =\.Они скорее не недооценили преимущество авиации,а переоценили свои силы в целом.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 038 публикаций
Сегодня в 04:23:46 пользователь Agelmaris сказал:

Я говорю что они могут себе это позволить,даже не напрягаясь особо относительно РФии которая...в прочем не важно.Читайте сообщение заново.А про "когда изменилось в военной мысли и стратегии, что боевая авиция вдруг резко стали ненужной? В том числе и на море, и тем более в океане" выделите то сообщение где  Я  написал что боевая авиация не нужна или балабол.На море мб и не нужна,т.к. есть  ударники летающие  чуть ли не на пол света туда-обратно(утрирую мб где-то канешно,но что-то около того),да и баз щас строят где только вздумают  чтоб еще и сопровождение смогло поддерживать таких ударников.Сейчас не век дирижаблей или пушек бьющих на 1000 ярдов,мир для сегодняшней "техники" становиться ой какой маленький и компактный. А уж про "КПД" всевозможных ракетных установок по всему миру я вообще молчу - стоят в десятки тысяч дешевле как по постройке так и в обслуживании так еще и профит тот же,да еще и по кадрам куда меньше мороки.К тому же точечность  урона остается  +- одинаковой.

Мда, молодой человек. Как я понимаю, про такие вещи, как боевая устойчивость, рубежи перехвата, рубежи атаки, оперативная готовность, коэффициент оперативной напряженности - вы и не слышали. Было бы забавно посмотреть, как вы будете обеспечивать дальний пояс ПВО КУГ или ударные противокорабельные возможности на дальностях недоступных для КРМБ, в режиме 24/7 и в произвольной точке мирового океана, при помощи береговой авиации. Так что, да, сказав что авианосцы не нужны, вы буквально сказали, что боевая авиация не нужна. Что есть очевидная и несусветная чушь.

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
В ‎06‎.‎05‎.‎2018 в 00:53:42 пользователь Archll сказал:

Ну США показывают обратное

Что они показывают?

Что им нужны плавучие аэродромы для показательной порки аборигенов типа Ливии, Гренады, Ливана, Ирака и прочих у которых нет возможности дать авику в рыло.

А насчёт дать в рыло...

 

Китайцы экспериментируют с баллистическими ракетами против авиков.

Наши вон анонсировали "Кинжал"... который по своей сути есть противоавиковая ракета с дальностью действия МиГ-31 + дальность полёта самой ракеты (которой не надо тратить энергоресурсы на разгон).

Сбить невозможно, дальность пуска за пределами действия ПВО авианосной группы, возможность установки ЯБЧ.

 

Следующий думаю возможный шаг - автономные беспилотные подводные аппараты  с большой глубиной погружения и атакой авианосного соединения из глубины... опять таки с возможностью установки ЯБЧ.

 

Да амеры на своих авиках даже против Северной Кореи не рыпаются...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
2 717 публикаций
Сегодня в 12:09:55 пользователь Scar79 сказал:

Мда, молодой человек. Как я понимаю, про такие вещи, как боевая устойчивость, рубежи перехвата, рубежи атаки, оперативная готовность, коэффициент оперативной напряженности - вы и не слышали. Было бы забавно посмотреть, как вы будете обеспечивать дальний пояс ПВО КУГ или ударные противокорабельные возможности на дальностях недоступных для КРМБ, в режиме 24/7 и в произвольной точке мирового океана, при помощи береговой авиации. Так что, да, сказав что авианосцы не нужны, вы буквально сказали, что боевая авиация не нужна. Что есть очевидная и несусветная чушь.

ОООу,ну если наша Раша будет куда-то нападать(щас упаду со смеху)),то ед. ав никакой роли не сыграет).КУГи,дальний пояс пво,нашей,кхм,ЭТОЙ стране это может только сниться во влажных мечтах.

Опять же повторюсь,другие страны себе могут позволить массовость этих кораблей,где они смогут дать что-то существенное своей же массовостью,но кпд от этого лучше не станет.Большие державы не воюют меж собой(по крайней мере открыто),строят действительно стоящее тупо для сдерживания\страха.А чингачкуков бить "дешевыми" понтами можно и из летающего мяса.Дальнее пво,судя по пропаганде(ахахаах,кхм,xD) можно прикрывать парой  кр "по пути" растянув в более жарких местах столкновения.И все же наступательное вооружение для "красных" не более чем мечты.Для других еще мб,тупо из-за массовости,но оплата  такого дорогого удовольствия...

Поймите одно,в мирное время трата на столь колоссальные затраты(опять повторяюсь,как уже надоело повторять одно и тоже ну неужели не читают)) не оправдывает себя даже для понтов.Но опять же,не надо путать страны - "бомжи" и страны - "мажоры",так же как и не нужно путать береговую и палубную авиацию(что уж точно дичь),а так же надумывать чьи-то слова за кого-то и переворачивать фразы с головы на ноги.

 

Знаете что будет с этим ав?Если даже умудрятся заложить основу,то она так и будет стоять ржаветь и доржавеет в конец.Проходили знаем,так же как и  та ав которую спасают сами летчики и частная поддержка со стороны,а не министерства коррупции(вставить нужное).

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 038 публикаций

Вы что-то в показаниях собственных путаетесь. Сосредоточьтесь на тезисе о ненужности авианосцев для США и Китая, который вы выдвинули. Вам справедливо указали, что тезис ваш - не соответствует реалиям, в которых любой "флот синей воды" нуждается в авианосной компоненте. А вы бросились рассуждать о России, да к тому-же уничижительно именуя ее "Рашкой/Рашей". Я сам, мягко говоря, не большой поклонник нынешнего строя, но именовать свою страну в подобной презрительной манере может только очень плохо воспитанный человек. Поэтому дальнейшую беседу с вами считаю бессмысленной.

  • Плюс 4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
294 публикации
В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 06:23:46 пользователь Agelmaris сказал:

Ав требуют очень серьезного обслуживания и  колоссальных затрат только на поддержание,не говоря о постройке и боевых затрат,(если они будут вообще)с этим глупо спорить,всемирно известный факт).В наше мирное время(относительно) это,имхо,неоправданно большая трата денег "на воздух".Больше тратишься чем получаешь,ведь сопровождение тоже весьма важно(и поддержание того сопровождения).

Если брать еще и "Рашку" то это просто очевидный распил,один из многих,ибо не нужен,дорог и нереализуем.А то что кто-то что-то строит это их дело,делают потому что могут.

Вообще когда говорят, что у самой большой страны в мире с огромным количеством ресурсов нет денег на авианесущий флот, вспоминаются слова айфона "денег нет, но вы...".

Сколько денег ежегодно вывозиться за границу? Сколько попилили на строительстве тех же стадионов, космодрома "Восточный"? Воруют на каждом уровне, во всем. Вот когда коррупции не будет, тогда и появятся у нас деньги и на флот, и на много чего еще. Но при нынешнем правительстве это невозможно.

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 06:23:46 пользователь Agelmaris сказал:

.На море мб и не нужна,т.к. есть  ударники летающие  чуть ли не на пол света туда-обратно

 И что ваши ударники без сопровождения смогут противопоставить палубным истребителям?

 

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 06:23:46 пользователь Agelmaris сказал:

да и баз щас строят где только вздумают  чтоб еще и сопровождение смогло поддерживать таких ударников.

Я даже не буду говорить, что даже имея базы на побережье через каждые 10 метров обеспечить сопровождение ракетоносцев на всем протяжении полета все равно не получится, или что аэродромы могут быть просто уничтожены вместе с самолетами теми же КР с кораблей ударной группы. Просто скажите мне ГДЕ эти новые базы???  После всех "реформ", "оптимизаций", "сокращений расходов" проще говоря развала во времена табуреткина из 250 авиабаз осталось, ЕМНИП, около 70. У нас на весь ДВ 4 (четыре) авиабазы. При том что часть из них (если не все) могут быть запросто выведены из строя с помощью КР. На севере ситуация еще хуже. Так где там сейчас базы строят?

 

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 06:23:46 пользователь Agelmaris сказал:

 А уж про "КПД" всевозможных ракетных установок по всему миру я вообще молчу - стоят в десятки тысяч дешевле как по постройке так и в обслуживании так еще и профит тот же,да еще и по кадрам куда меньше мороки.К тому же точечность  урона остается  +- одинаковой.

Вы про береговые РК? Дальность их действия не бесконечна.

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 17:26:47 пользователь kv22 сказал:

Что они показывают?

Что им нужны плавучие аэродромы для показательной порки аборигенов типа Ливии, Гренады, Ливана, Ирака и прочих у которых нет возможности дать авику в рыло.

А насчёт дать в рыло...

Во этих конфликтах США помимо авианосцев использовали ВВС сухопутного базирования, СВ, и много чего еще. Следуя вашей логике, эти виды войск тоже годятся только для показательных порок. И сколько вообще раз США воевали со странами, способными, по вашему мнению, дать ав в рыло? Я бы еще мог понять вот это "авианосцы только против попуасов могут", которое так любят говорит противники ав, если бы американцы, например, воевали с не с "папуасами" и не задействовали в этом конфликте авианосцы. НО они (да и не только они) воюют только со слаборазвитыми странами. Просто потому, что война между державами без обмена ракетно ядерными ударами не обойдется, а это невыгодно обеим сторонам.

А насчет дать в рыло, ИМХО, уничтожить американскую АУГ может только Китай, и то, когда простоит катапультные авианосцы с ЯСУ, т.е. лет через 15-20.

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 17:26:47 пользователь kv22 сказал:

 

Китайцы экспериментируют с баллистическими ракетами против авиков.

С баллистическими ПКР еще в СССР экспериментировали, только все это на стадии экспериментов так и осталось)) . Пока что максимум чего  достигли китайцы со своей DF21D, так это "уничтожения" 200м неподвижной платформы (которая имитировала авианосец) на земле. Смогут ли они повторить что то подобное с движущейся целью - очень хороший вопрос. Да и никакой ПРО эта платформа не имела, а для тех же стандартов мишень, летящая на высоте 10км с гиперзвуковой скоростью, не самая сложная цель.

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 17:26:47 пользователь kv22 сказал:

Наши вон анонсировали "Кинжал"... который по своей сути есть противоавиковая ракета с дальностью действия МиГ-31 + дальность полёта самой ракеты (которой не надо тратить энергоресурсы на разгон).

Сбить невозможно, дальность пуска за пределами действия ПВО авианосной группы, возможность установки ЯБЧ.

Да много чего любят анонсировать, до серии вот только это не доходит.

 

В ‎07‎.‎05‎.‎2018 в 17:26:47 пользователь kv22 сказал:

Да амеры на своих авиках даже против Северной Кореи не рыпаются...

Здесь дело не в уязвимости-неуязвимости авианосцев, а в наличии у КНДР ЯО, которым они могут Южную Корею и Японию немого в прошлое отправить. Да и Китай за северян вступиться может. Американцы, как я уже писал выше, глобальную войну начинать не очень хотят. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
2 717 публикаций
Сегодня в 01:30:51 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

1)Вообще когда говорят, что у самой большой страны в мире с огромным количеством ресурсов нет денег на авианесущий флот, вспоминаются слова айфона "денег нет, но вы...".

Сколько денег ежегодно вывозиться за границу? Сколько попилили на строительстве тех же стадионов, космодрома "Восточный"? Воруют на каждом уровне, во всем. Вот когда коррупции не будет, тогда и появятся у нас деньги и на флот, и на много чего еще. Но при нынешнем правительстве это невозможно.

 2)И что ваши ударники без сопровождения смогут противопоставить палубным истребителям?

 

3)Я даже не буду говорить, что даже имея базы на побережье через каждые 10 метров обеспечить сопровождение ракетоносцев на всем протяжении полета все равно не получится, или что аэродромы могут быть просто уничтожены вместе с самолетами теми же КР с кораблей ударной группы. Просто скажите мне ГДЕ эти новые базы???  После всех "реформ", "оптимизаций", "сокращений расходов" проще говоря развала во времена табуреткина из 250 авиабаз осталось, ЕМНИП, около 70. У нас на весь ДВ 4 (четыре) авиабазы. При том что часть из них (если не все) могут быть запросто выведены из строя с помощью КР. На севере ситуация еще хуже. Так где там сейчас базы строят?

 

4)Вы про береговые РК? Дальность их действия не бесконечна.

5)Во этих конфликтах США помимо авианосцев использовали ВВС сухопутного базирования, СВ, и много чего еще. Следуя вашей логике, эти виды войск тоже годятся только для показательных порок. И сколько вообще раз США воевали со странами, способными, по вашему мнению, дать ав в рыло? Я бы еще мог понять вот это "авианосцы только против попуасов могут", которое так любят говорит противники ав, если бы американцы, например, воевали с не с "папуасами" и не задействовали в этом конфликте авианосцы. НО они (да и не только они) воюют только со слаборазвитыми странами. Просто потому, что война между державами без обмена ракетно ядерными ударами не обойдется, а это невыгодно обеим сторонам.

1)Именно,это тоже имел в виду.Чисто показуха "вот мы тут сарите чО придумалЕ,АВ решили пАстроить,ух и заживем тогда когда построим!",становиться стыдно,КРАЙНЕ стыдно жить после такого циркового выступления в этой стране...да и если бы оно было одно.

2)Прикрытие не обязательно должно быть с 1 базы,обычная сменяемость,но тут уже больше имею в виду не нашу ав.

3)А могут быть уничтожены сами корабли прибрежным флотом =\ или еще чем.

4)Для обороны достаточно,имхо.

5)Да для показательных как это смешно ни звучало).Другая задача - точечные,ювелирные "операции" для сложных ситуаций,тут да,другие виды войск будут куда полезней чем закидывание по кд боеголовками.Но чисто палубная ав,хз хз.Да кстати причина почему они не воюют с такими же "сильными" державами очевидна само собой.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
Сегодня в 01:30:51 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Вообще когда говорят, что у самой большой страны в мире с огромным количеством ресурсов нет денег на авианесущий флот, вспоминаются слова айфона "денег нет, но вы...".

Старая избитая тема ещё с прошлого-позапрошлого века... нужен ли океанский флот вообще и авианосный в частности государству имеющему огромные сухопутные границы и примыкающий к нескольким океанам-морям?

И как-то получается что ответ на этот вопрос по опыту нескольких войн - не нужен.

Русско-японская война - на флот были потрачены огромные деньги, но он был полностью бесполезен. А сухопутная армия испытывая недостаток ресурсов проиграла войну.

1МВ - на восстановление флота по РЯВ были потрачены огромные деньги, но он был полностью бесполезен. А сухопутная армия испытывая недостаток ресурсов проиграла войну.

2МВ - на строительство флота СЛАВА БОГУ не были потрачены такие же огромные деньги, а те которые были потрачены - тратились после развития сухопутных войск. Флот как всегда был полностью бесполезен, но войну мы выиграли.

Послевоенный советский период - единственный период когда страна имела действительно стоящий океанский флот. Но насколько он был полезен в условиях ракетно-ядерного противостояния и насколько были оправданы вложенные в него средства - это лично для меня вопрос не имеющий ответа.

Тем более что делалось всё по-советски... те же подводные лодки десятка разных проектов, надводные корабли множества проектов... что удорожало строительство и эксплуатацию. 

Сегодня в 01:30:51 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

А насчет дать в рыло, ИМХО, уничтожить американскую АУГ может только Китай, и то, когда простоит катапультные авианосцы с ЯСУ, т.е. лет через 15-20

Чтобы уничтожить АУГ достаточно надводного ядерного взрыва единственной прорвавшейся ракеты.

И для этого совершенно не обязательно бодаться с ней имея напротив такую же АУГ.

Сегодня в 01:30:51 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Да много чего любят анонсировать, до серии вот только это не доходит.

Посмотрим...

На первый взгляд система Кинжал выглядит дёшево и сердито.

Сегодня в 01:30:51 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Здесь дело не в уязвимости-неуязвимости авианосцев, а в наличии у КНДР ЯО, которым они могут Южную Корею и Японию немого в прошлое отправить. Да и Китай за северян вступиться может. Американцы, как я уже писал выше, глобальную войну начинать не очень хотят. 

Правильно. Тогда зачем России строить эти монстры? Чисто для понтов?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 623 публикации
17 877 боёв

Вся эта тема упирается в человеческий фактор в конце-концов.

 

Если все нормально организовывать, то ввод в строй такого корабля это во многих областях большой рывок технологический и далеко не только в кораблестроении. При грамотном подходе, уже в обозримом будущем даже прямые затраты отбить можно, хотя бы на оптимизации строительства того же малого флота за счет внедрения новых технологий. Я уже про граждаское судостроительство не говорю и двойные технологии.

 

Опять же и с точки зрения обороноспособности наличие 1-2 АВ в составе флота много положительных моментов. И не с точки зрения малореальных бредней на тему полномасштабной войны Россия vs США. А вот угонят завтра в каком-нибудь Египте самолет с туристами, да где-нибудь в Африке посадят . Если у страны Х  АВ нет, то будет означать кучу муторных переговоров, посредников и т.п. А если есть хоть один класса  того же гипотетического Шторма, то это уже по факту непосредственное военное присутствие в интересующем государстве через  5-10 дней максимум и совсем другая начальная позиция.

 

Но это теория. А реальность такова, что в России такая система сейчас в области того же ГОЗ-а, что многих выгодоприобретателей меньше всего волнует, что там завтра будет и как эти деньги обратно в экономику возвращать. Поэтому при нынешнем качестве госуправления на всех уровнях и его финансовой культуре такой проект как минимум авантюрой смотрится с неясным исходом.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
Сегодня в 11:36:17 пользователь kolesoudachi сказал:

А если есть хоть один класса  того же гипотетического Шторма, то это уже по факту непосредственное военное присутствие в интересующем государстве через  5-10 дней максимум и совсем другая начальная позиция.

Не будет такого присутствия через 5-10 дней.

Единичный корабль может присутствовать только в одной точке... :Smile_teethhappy: И эта точка может отстоять от места где он потребуется на слишком большом расстоянии.

Кроме того...

Любой корабль после длительного похода - это длительная профилактика.

Потому у амеров и столько авиков в наличии... для вот такого присутствия через 5-10 дней. Ибо идёт постоянная ротация КУГ на позициях.

И как вывод...

Нужно иметь (если желаешь иметь возмодность подгонять ГУК через 5-10 дней  куда-то) как минимум по 2 КУГ на СФ и ТОФ.

Одна группа на профилактике, вторая - боеготова или в походе.

А это уже в целом 4 авика + корабли сопровождения.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 623 публикации
17 877 боёв
Сегодня в 13:19:20 пользователь kv22 сказал:

Не будет такого присутствия через 5-10 дней.

Единичный корабль может присутствовать только в одной точке... :Smile_teethhappy: И эта точка может отстоять от места где он потребуется на слишком большом расстоянии.

Кроме того...

Любой корабль после длительного похода - это длительная профилактика.

Потому у амеров и столько авиков в наличии... для вот такого присутствия через 5-10 дней. Ибо идёт постоянная ротация КУГ на позициях.

И как вывод...

Нужно иметь (если желаешь иметь возмодность подгонять ГУК через 5-10 дней  куда-то) как минимум по 2 КУГ на СФ и ТОФ.

Одна группа на профилактике, вторая - боеготова или в походе.

А это уже в целом 4 авика + корабли сопровождения.

 

Ты сейчас какую-то дичь прогнал сугубо дилетантскую, от смахивающую на мнение человека не служившего ни в каком виде, но явно желающего свою осведомленность показать:)

 

Для того, чтобы корабль в нужное время по крайней мере в 10 днях от нужного места оказался есть Генштаб, Главный штаб ВМФ. У Генштаба есть ГРУ например. У ГРУ справа и слева есть ФСБ с СВР. Конечно, если исходить из того, что при всей этой куче специального народу в нужный момент нужный корабль окажется либо на ремонте либо на другом конце земного шара от нужного района, то можно вообще ничего не строить и никуда не плавать.

 

В принципе с твоей точки зрения наверное  и ВС в целом надо распускать? Такой же структуры как в ВС США бюджет РФ все равно не выдержит, а значит всегда есть реальная вероятность ближайшее воинское соединение окажется в отпуске, на ремонте или просто на слишком большом расстоянии от предполагаемого противника... А бюджет МО каждый год такой проедает, что какой-то Шторм просто семечки.

 

Я как бы не осуждаю ни разу, имеет и такая точка зрения право на жизнь.  Сам давно считаю, что как минимум сухопутные войска в России сейчас просто нереально раздутые. И призыв в нынешнем виде, чтобы несколько сот тысяч неподготовленных, да в массе и не сильно рвущихся лямку тянуть, школьников вчерашних боеготовую армию изображали это бред и пережиток полувековой давности.

 

Но если бы ты кроме писателя еще и читателем был, то заметил бы, что мой пост совсем не о том, как постройка единственного АВ поможет России всех врагов одним махом победить и всю поверхность земного шара под контроль взять в режиме 24/7.

Изменено пользователем kolesoudachi

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
Сегодня в 11:36:17 пользователь kolesoudachi сказал:

При грамотном подходе, уже в обозримом будущем даже прямые затраты отбить можно, хотя бы на оптимизации строительства того же малого флота за счет внедрения новых технологий. Я уже про граждаское судостроительство не говорю и двойные технологии.

Гражданское судостроение в России ИМХО потеряно.

Остаются некоторые сегменты... типа строительства ледоколов (дизельных и атомных), танкера ледового класса... ну и военное кораблестроение.

Возможно (ибо не в теме) ещё чего-то-там...

Остальное... сухогрузы, контейнеровозы, танкеры максимальной вместимости... все эти ниши уже давно и плотно заняты другими...

которые южнее...

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 623 публикации
17 877 боёв
Сегодня в 13:57:37 пользователь kv22 сказал:

Гражданское судостроение в России ИМХО потеряно.

Остаются некоторые сегменты... типа строительства ледоколов (дизельных и атомных), танкера ледового класса... ну и военное кораблестроение.

Возможно (ибо не в теме) ещё чего-то-там...

Остальное... сухогрузы, контейнеровозы, танкеры максимальной вместимости... все эти ниши уже давно и плотно заняты другими...

которые южнее...

 

 

 

Так а возродить-то кто мешает, пусть изначально  и такими окольными путями да чисто для собственных нужд?

 

Или ты считаешь, что для верфи, которая АВ такого класса осилит, потом большой проблемой будет в сухогрузы, контейнеровозы и супертанкеры смочь?

 

А про "занятые ниши"  ты от Кудрина чтоле технологических бредней нахватался?:) Нет никаких "занятых ниш", есть рынок, продукт и его соотношение цена/качество. И если этот рынок открытый, то выпускай лучший продукт, чем конкуренты и перед тобой большая часть ниш откроется. Да, какой-нибудь Китай может к себе и в любом случае не пустит, но так как потребитель и далеко не весь рынок покрывает.

Изменено пользователем kolesoudachi

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
Сегодня в 13:57:03 пользователь kolesoudachi сказал:

Ты сейчас какую-то дичь прогнал сугубо дилетантскую, от смахивающую на мнение человека не служившего ни в каком виде, но явно желающего свою осведомленность показать:)

Ну ты наверное имеешь оконченную Академию Генштаба?

Сегодня в 13:57:03 пользователь kolesoudachi сказал:

Для того, чтобы корабль в нужное время по крайней мере в 10 днях от нужного места оказался есть Генштаб, Главный штаб ВМФ. У Генштаба есть ГРУ например. У ГРУ справа и слева есть ФСБ с СВР. Конечно, если исходить из того, что при всей этой куче специального народу в нужный момент нужный корабль окажется либо на ремонте либо на другом конце земного шара от нужного района, то можно вообще ничего не строить и никуда не плавать.

Браво... браво...

Ты ведь начал, пИсатель, с совершенно другого заявления:

Сегодня в 11:36:17 пользователь kolesoudachi сказал:

Опять же и с точки зрения обороноспособности наличие 1-2 АВ в составе флота много положительных моментов. И не с точки зрения малореальных бредней на тему полномасштабной войны Россия vs США. А вот угонят завтра в каком-нибудь Египте самолет с туристами, да где-нибудь в Африке посадят . Если у страны Х  АВ нет, то будет означать кучу муторных переговоров, посредников и т.п. А если есть хоть один класса  того же гипотетического Шторма, то это уже по факту непосредственное военное присутствие в интересующем государстве через  5-10 дней максимум и совсем другая начальная позиция.

И закончил вышеуказанным - Генштаб, ГРУ, ВСБ и СВР обязательно отследят угон самолёта и этот угон обязательно будет тогда когда этот единичный авик будет мало того что боеготов (а не на профилактике)... :Smile_teethhappy: а ещё где-то неподалёку.

Это попахивает конспирологией в обвинении спецслужб в организации терактов... в максимально удобное время.

 

ты бы вначале прежде чем что-то писать, подумал... прочитал что перед этим написал...

Думать вообще полезно.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
5 867
[SB-B]
Участник, Коллекционер
9 234 публикации
Сегодня в 14:01:26 пользователь kolesoudachi сказал:

А про "занятые ниши"  ты от Кудрина чтоле технологических бредней нахватался?:) Нет никаких "занятых ниш", есть рынок, продукт и его соотношение цена/качество. И если этот рынок открытый, то выпускай лучший продукт, чем конкуренты и перед тобой большая часть ниш откроется. Да, какой-нибудь Китай может к себе и в любом случае не пустит, но так как потребитель и далеко не весь рынок покрывает.

При чём тут Кудрин?

Ты своим умом думай.

Вот тебе простейший пример...

2 одинаковых завода производящих одинаковую продукцию. Но один в Мурманске, а второй где-нибуть восточном побережье Китая.

Вопрос - на каком заводе будет дешевле продукция?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 623 публикации
17 877 боёв
Сегодня в 14:17:34 пользователь kv22 сказал:

Ну ты наверное имеешь оконченную Академию Генштаба?

Браво... браво...

Ты ведь начал, пИсатель, с совершенно другого заявления:

И закончил вышеуказанным - Генштаб, ГРУ, ВСБ и СВР обязательно отследят угон самолёта и этот угон обязательно будет тогда когда этот единичный авик будет мало того что боеготов (а не на профилактике)... :Smile_teethhappy: а ещё где-то неподалёку.

Это попахивает конспирологией в обвинении спецслужб в организации терактов... в максимально удобное время.

 

ты бы вначале прежде чем что-то писать, подумал... прочитал что перед этим написал...

Думать вообще полезно.

 

 

Ты опять какой-то бред несешь. Если предположить, что этот Шторм внезапно выпустят уже завтра, то уверен, что даже гений вроде тебя поймет, что на данный момент есть только один регион Мирового океана, в котором может понадобится его присутствие. Более того, даже гений вроде тебя наверное не будет спорить, что присутсвие в этом регионе хотя 4 месяца в году из 12 будет в любом случае полезно, чем его полное отсутствие.

 

Сегодня в 14:20:55 пользователь kv22 сказал:

При чём тут Кудрин?

Ты своим умом думай.

Вот тебе простейший пример...

2 одинаковых завода производящих одинаковую продукцию. Но один в Мурманске, а второй где-нибуть восточном побережье Китая.

Вопрос - на каком заводе будет дешевле продукция?

 

Ответ - при равном качестве, дешевле продукция будет на заводе, владеющем более совершенными технологиями производства. Потому что любая высокотехнологичная продукция это немного не пуховики и кроссовки и одной стоимостью человекочаса тут все не ограничивается.

 

Но ты опять читаешь только себя. Ни цена, ни даже качество, сами по себе абсолютно не важны при выходе на рынок промышленной продукции типа того же кораблестроения. Важно их соотношение. И только от завода в Мурманске и его руководства зависит, каким соотношением будет обладать его продукция.

 

Дядь, ты извини, но я из этого спора позорно сливаюь. Ты и в теме рангов-то редко слушал кого-то, кроме себя самого. Но там ты по крайней мере предмет разговора себе представлял, а тут вообще какой-то набор штампов из интернета с которыми даже спорить бесполезно.

 

Я сфейлился кругом:( А ты победил!

Изменено пользователем kolesoudachi

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
91 публикация
17 148 боёв
В 07.05.2018 в 03:21:40 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

ага, а за пределом радиуса ее действия - делай что хочешь))

Да, придется смирится - по одежке протягивай ножки... протяженность берегов России и разделенность её морских театров,не позволяющих свести АУГ в единый кулак - это те обстоятельства,  которые не позволяют нам иметь авианосцы - дорого и неэффективно именно для России. Черное и Балтийское да и Баренцево моря спокойно перекрываются береговой авиации. Про Охотское вообще молчу. Поэтому базироваться АУГ могут только на Полярный(или рядом), но их оттуда элементарно не выпустят - промежуток между Нордкапом и кромкой льдов перекрыть легко. Петропавловск-Камчатский - второй вариант  - держится под контролем разведсил и так же легко перехватываются превосходящими силами НАТО. Максимум до Японии дойдут там им и хана.

В 07.05.2018 в 03:52:21 пользователь Beliy_Drovosek сказал:

Конечно он нужен и не один!

Авианосец сам по себе в одиночку нафиг никому не нужен. Для обеспечения его службы необходима туева хуча кораблей и судов стоимостью ещё и поболее самого авианосца. Вы готовы жить как энтузиаст 20-30х сталинских годов, чтобы обеспечить мощь нашего флота? И всё равно мы не сможем наклепать АУГов больше объединенных сил НАТО. Ситуация такова, что на США и его союзников работает практически весь мир. Даже мы с вами. Мы же влились в мировую экономику? Это наши рублики и китайские юани обеспечивают господство доллара. Сначала нужно поднять свою экономику так, что бы в любой стране без оглядки на Россию ни один динар или тугрик не тратился. А уж имея экономическую мощь, можно подумать про авианосцы(и придти к выводу что в таких условиях оне нафик не нужны))))

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
294 публикации
В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

Старая избитая тема ещё с прошлого-позапрошлого века... нужен ли океанский флот вообще и авианосный в частности государству имеющему огромные сухопутные границы и примыкающий к нескольким океанам-морям?

И как-то получается что ответ на этот вопрос по опыту нескольких войн - не нужен

Ну если судить только по опыту тех войн, в которых наш флот потерпел поражение, то да)) Вы как-то скромненько умолчали, что благодаря  флоту мы могли противостоять, например, Швеции и Турции, благодаря флоту мы получили немало территорий за счет этих стран, в том числе выходы в Балтийское и Черное море. Например, второй азовский поход Петра увенчался успехом за счет наличия у нас флота, а первый провалился из за его отсутствия. В ходе первой архипелагской экспедиции нашего БФ в Средиземное море 

и Чесменского сражения турки остались без флота, только потом в дело вступили сухопутные войска и мы выиграли войну (года, к сожалению, не помню). Следующую войну мы тоже выиграли в том числе благодаря флоту, принимавшему участие в осаде Очакова и нанёсшему турецкому флоту ряд поражений в Черном море. В Крымской войне флот одержал победу по Синопом, и, если бы не вмешательство Британии и Франции, возможно, мы бы выиграли ее. В то, что из 12 Русско-Турецких войн вы выиграли 7, флот внес огромный вклад. 

И чтобы опровергнуть ваше мнение о ненужности русского флота, даже в историю ходить не надо. Без "сирийского экспресса", по которому уже не первый год перебрасываются в Сирию оружие для правительственных войск, и который обеспечивается флотом, войну Асад давно бы проиграл. И мало того, что для перевозок мы используем не предназначенные для этого БДК, которым уже несколько десятков лет, пришлось еще и списанные турецкие и украинские грузовые суда покупать. Это в очередной раз говорит о сегодняшних "возможностях" нашего ВМФ.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

Русско-японская война - на флот были потрачены огромные деньги, но он был полностью бесполезен. А сухопутная армия испытывая недостаток ресурсов проиграла войну.

1МВ - на восстановление флота по РЯВ были потрачены огромные деньги, но он был полностью бесполезен. А сухопутная армия испытывая недостаток ресурсов проиграла войну.

Здесь ничего сказать не могу, историю этих войн практически не знаю. Допустим, вы правы.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

2МВ - на строительство флота СЛАВА БОГУ не были потрачены такие же огромные деньги, а те которые были потрачены - тратились после развития сухопутных войск. Флот как всегда был полностью бесполезен, но войну мы выиграли.

А это уже бред. В победу наш флот внес очень большой вклад. Вспомнить хотя бы обороны Одессы и Севастополя в 1941-1942 годах, которые без ЧФ были невозможны. Именно флот обеспечивал снабжение окруженного города, принимал участие в высадке Григорьевского десанта, флот же обеспечил и эвакуацию Приморской армии в Севастополь, защита которого без флота была бы также невозможна, ровно как и керченско-феодосийский десант.  Вы спросите, и что же нам давала эта оборона? Да то, что в течении 8 месяцев мы сковывали 11А вермахта и крупные силы Люфтваффе. И это в самый разгар битвы за Москву. Кроме этого, затормозилось немецкое наступление на Кавказ, они не могли оставить в тылу эту "занозу" в виде Севастополя. Возможно, именно благодаря этому мы и не проиграли войну в 1941.

За все  время существования у нашего флота были и победы и поражения, но считать, нужен ли нам сегодня океанский флот  не по количеству первых или вторых, а исходя из задач, которые ставятся перед флотом. И, судя по новой морской доктрине, принятой три года назад, нам нужен океанский флот.

 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

Послевоенный советский период - единственный период когда страна имела действительно стоящий океанский флот.

Все же нет. Сильный флот мы имели в разное время со времен Петра I.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

Но насколько он был полезен в условиях ракетно-ядерного противостояния и насколько были оправданы вложенные в него средства - это лично для меня вопрос не имеющий ответа.

Как раз во время ракетно-ядерного противостояния он был очень полезен, прикрывая позиционные районы РПКСН от американского флота. К сожалению, он был бы все равно уничтожен флотом США (ну или нам надо было иметь авианосцев, не меньше чем США), но он был дал время нашим РПКСН отстрелятся.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

Правильно. Тогда зачем России строить эти монстры? Чисто для понтов?

В случае глобальной войны - прикрытие позиционных районов РПКСН, в локальных конфликтах - нанесение ударов по войскам противника, прикрытие бомбардировщиков, в обще, задачи те же самые, что и у сухопутных ВВС, только в тех местах, где сухопутные ВВС не достанут. 

 

Изменено пользователем anonym_3lXHs23AshDV

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
294 публикации
В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 12:02:11 пользователь kv22 сказал:

 

Чтобы уничтожить АУГ достаточно надводного ядерного взрыва единственной прорвавшейся ракеты.

И для этого совершенно не обязательно бодаться с ней имея напротив такую же АУГ.

Ну опять с этим ЯО.... Надводного ядерного взрыва достаточно, только если это прямое попадание ПКР с ЯБЧ. И то будет уничтожена не вся АУГ, а только тот корабль, в который попадет ракета. МБР же бесполезны против подвижных целей. Я уже отвечал на этом форуме в другой теме про авианосцы одному человеку, говорившему, что для уничтожения ав на расстоянии 27км хватит боеголовки в 100Кт, о эффективности (точнее неэффективности) ЯО против кораблей. Позвольте, скопирую свой ответ оттуда: 

 

 

""""Ничего с ним не будет, тем более на такой огромной дистанции. Авианосцы, да и вообще крупные боевые корабли, в отличии от всего остального, оказались малоуязвимы к ЯО. Это выяснили еще более полувека назад (операция Перекрестки, например). Тот же Нагато спокойно пережил первый ядерный взрыв, при том, что расстояние было около 900м, все полученные повреждения сводились к обуглившейся краске и лёгкой деформации некоторых надстроек. Второй взрыв (подводный, 600м до линкора) все таки потопил его. НО  на корабле полностью отсутствовал экипаж, ни о какой бзж речи не шло. Затопление было вызвано гидродинамическим ударом, перебрки, птз - все целое, лишь немного была повреждена обшивка подводной части.Вода поступала со скоростью аж целых 70 тонн в час, для аварийной команды смогла бы без проблем устранить ее. Другими словами, 2 ядерных взрыва причинили кораблю минимальные повреждения, а затонул он только из за отсутствия экипажа. И таких примеров очень много.

Заранее отвечу на возможно возникшие у вас вопросы:

1)Мощность взрыва. Да, мощность вышеупомянутых взрывов была небольшой - 23Кт, но и расстояние было намного меньше. Т.к. сила волны уменьшатся пропорционально кубу расстояния до эпицентра, то с боеголовкой в 100 Кт получаем: 100/23=4,34...(округлим до 4). Корень 3 степени из 4 = 1,5 с копейками, т.е. радиус поражения увеличится аж в полтора раза.

2)Авианосцы сильно восприимчивы к повреждения, даже небольшой крен делает взлет/посадку ЛА невозможной, а самолеты на палубе могут быть сметены ударной волной. Да. Но не на расстоянии в 27км. Например, в ходе все той же операции Перекрестки, ЯО испытали и на авианосцах, в частности, на Саратоге. Первый взрыв (2000м до эпицентра) ни нанес кораблю никаких повреждений, корме обуглившийся в некоторых местах краски. Даже надстройки и стоящие на палубе самолеты не пострадали. Второй взрыв уничтожил корабль, но расстояние 300 дало о себе знать.

3)Броня. Современные корабли бронированы намного слабей, чем 70 лет назад, следовательно, нанесенный урон будет намного бОльшим. Да, бронирование на Нагато в некоторых пестах доходило до 450мм. Здесь можно перевести внимание с американских испытаний на советские. В 1955 году в районе Новой Земли был проведен подводный взрыв мощностью 3.5 Кт. В отличие от американцев, в СССР в качестве целей использовали не линкоры и авианосцы, а мелкие корабли: эсминцы, тральщики, подлодки. В результате гидродинамическим ударом был потоплен 1 эсминец из 4 (300м от эпицентра), 2 других получили небольшие повреждения надстроек (1200м от эпицентра). Четвертый затонул, но течь в нем была еще до испытаний. Повреждения получили еще 2 тральщика (800 и 1600м), но они не затонули. Т.е. в резульате из 6 кораблей взрыв потопил только 1.

Еще добавлю, что в этих испытаниях корабли стояли достаточно плотно друг к другу, если они будут идти в противоатомном ордере, то даже в случае уничтожения одного корабля, другие не пострадают. """

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
294 публикации
В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 03:52:35 пользователь Agelmaris сказал:

2)Прикрытие не обязательно должно быть с 1 базы,обычная сменяемость,но тут уже больше имею в виду не нашу ав.

Да не в том дело, со скольки баз будет прикрытие, а в том, что у нас на такую огромную территорию, как ДВ, всего лишь 4 авиабазы. В случае, например, войны с Японией за Курилы, мы просто не сможем покрыть действием авиации всю территорию. Вот поэтому нам и необходимы на ДВ авианосцы, т.к. площади огромные, авиабаз толком нет, а покрыть ее возможностью действия авиации как-то нужно. 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 03:52:35 пользователь Agelmaris сказал:

3)А могут быть уничтожены сами корабли прибрежным флотом =\ или еще чем

 

Не могут. Ударной группе незачем заходить в зону дейтвия МРК. Радиус действия палубной авиации намного больше дальности поражения любой ПКР. К тому же, москитные флот может действовать только под прикрытием наземных сил ПВО, либо авиации, иначе он будет уничтожен палубниками. Т.е. МРК - это корабли обороны даже не побережья, а военно морских баз. 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 03:52:35 пользователь Agelmaris сказал:

 

4)Для обороны достаточно,имхо.

Абсолютно недостаточно. Их радиус поражения меньше дальности американских палубников. Здесь то же самое, что с МРК.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 03:52:35 пользователь Agelmaris сказал:

5)Да для показательных как это смешно ни звучало).Другая задача - точечные,ювелирные "операции" для сложных ситуаций,тут да,другие виды войск будут куда полезней чем закидывание по кд боеголовками.Но чисто палубная ав,хз хз.

Сам по себе тот факт, что США во всех локальных конфликтах использовали морскую авиацию (и это при наличии сильнейших в мире ВВС сухопутного базирования) говорит о ее... полезности.

 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 03:52:35 пользователь Agelmaris сказал:

.Да кстати причина почему они не воюют с такими же "сильными" державами очевидна само собой.

 

Потому что ТМВ невыгодна ни США, ни другим странам.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

Да, придется смирится - по одежке протягивай ножки... 

Учитывая, сколько денег у нас разворовывается и вывозится за границу, если бы мы по одежке протягивали ножки, то давно бы имели авианесущий флот в сочетании с высоким уровнем жизни.

 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

дорого и неэффективно именно для России. 

Как раз для России это не очень дорого и очень эффективно. У нас протяженная морская граница,  опоясать ее всю сетью наземных аэродромов если и возможно, то это будет намного дороже строительства флота. Повторюсь, у нас на весь ДВ 4 аэродрома. На севре ситуация с авиабазами еще хуже. 

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

Черное и Балтийское да и Баренцево моря спокойно перекрываются береговой авиации.

Черное и Балтийское да, Баренцево нет. Слишком большие расстояния.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

Про Охотское вообще молчу. 

Правильно. Потому что ничего там не перекрывается)) Аэродромов мало, а расстояния огромные.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

Поэтому базироваться АУГ могут только на Полярный(или рядом), но их оттуда элементарно не выпустят - промежуток между Нордкапом и кромкой льдов перекрыть легко. Петропавловск-Камчатский - второй вариант  - держится под контролем разведсил и так же легко перехватываются превосходящими силами НАТО. Максимум до Японии дойдут там им и хана.

 

А на момент объявления войны они не должны стоять на базах, они должны прикрывать позиционные районы наших РНКСН, готовясь героически погибнуть, но дать время РПКСН произвести пуски. К тому же, вы рассматриваете только маловероятную глобальную войну. Ав можно использовать и в локальных конфликтах, типа сирийского.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

. Для обеспечения его службы необходима туева хуча кораблей и судов 

 Точно?)) Состав  АУГ США:

1 авианосец

1 крейсер

3 эсминца

2 АПЛ

1-2 корабля снабжения.

В ‎08‎.‎05‎.‎2018 в 18:18:30 пользователь IRKUTSKIY_KOMCOMOLETS сказал:

Мы же влились в мировую экономику? 

Китайцы тоже. Но им почему то это не мешает строить авианосцы. Может потому что коррупции нет?))

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×