Проект 23000 "ШТОРМ"

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

Страна ОБЯЗАНА иметь базы за рубежом.

Страна ОБЯЗАНА продвигать свои интересы в мире.

И т.д. и т.п.

 

Если эта страна позиционирует себя как сверхдержава, то да. 

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

 

А это всё есть отрыжка холодной войны и глобального противостояния двух ИДЕОЛОГИЙ !!!!!

Которые продвигали в массы не считаясь с расходами и мы и США.

Сейчас вот что НАМ нужно продвигать?

 

Холодная война продолжается, и продолжаться будет до тех пор, пока в мире не останется только одна супердержава, а сейчас их три. 

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

 

Ерунда.

Ещё раз... палубная авиация не может заменить фронтовую.

 

Почему? Авианосец - такой же аэродром, только движущийся.

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

 

Так же как F-18 никогда не заменит Су-25 или А-10.

 

А что мешает создать их палубные варианты, если это нужно? Что мешает создать палубный вариант А10? Или ты говоришь принципиальной невозможности посадить самолеты этого класса на авианосец? Тогда читай мой предыдущий коммент)) Если их нет, то видимо и не нужно. 

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

 И вообще не может заменить вертолёт огневой поддержки.

 

Что мешает создать палубные варианты ударных  вертолетов? У нас кстати такой есть - Ка52К.

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

Кроме того авианосец даже близко не может заменить нормальной сухопутной авиабазы.  

И содержание авиабазы гораздо дешевле.

 

 Смотря что подразумевать под понятием "нормальная авиабаза". Если наземный аэродром с вместимостью, аналогичной авианосцу (80-90), то сможет заменить без проблем. Ну а если под "нормальными" подразумевать авиабазы размером с Кадену, то конечно не сможет, только вот таких баз во всем мире единицы и стоимость их постройки и содержания не факт что дешевле авианосца. К тому же, они представляют из себя стратегически важные цели и могут быть уничтожены в самом начале войны.

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

 

(пожав плечами...)

С моей точки зрения построить 10-к аэродромов подскока вдоль СМП и поддерживать их в рабочем состоянии гораздо более проще и дешевле чем гонять вдоль СМП авианосец.

Тем более что ты сам сказал что Арктика это огромная территория.

 Мдя)) Аэродромов там нужно гораздо больше чем 10. Ну, допустим 10. В условиях полного отсутствия инфраструктуры и вечной мерзлоты построить даже 10 аэродромов будет намного сложнее и дороже, чем авианосцы. Аэродром это не только полоса и стоянки, это ангары, техника, оборудование и запчасти для ТО, склады боеприпасов, сами боеприпасы, резервуары для топлива, жилой комплекс для персонала, РЛС, силы ПВО и куча всего еще. А теперь прибавь к этому стоимость обслуживания. Напоминаю, дорог нет, снабжать все это можно только по воздуху или морю. Первый вариант слишком дорог, для второго нужно расположения авиабаз прямо на берегу и порты, которые тоже нужно построить и поддерживать в рабочем состоянии. И все это при минус 30-40 градусов. Строительство даже нескольких авиабаз и таких условиях и их поддержка в боеготовом сотсоянии будет стоить намного больше одного авианосца. Там каждый взлет самолета будет не дешевле стоимости самого самолёта))

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

1. вообще-то их не бесконечное количество.

Дык  никто и не предлагает стоить авианосцы в бесконечном количестве.

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

2. Вообще-то работа ледоколов (если кто-то не в курсе) это не сплошная очистка СМП от льда.  Ледоколы проводят за собой караваны. С невеликой скоростью движения.

 И?)) Караваны проводят, а АУГ не смогут?

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

Предлагаешь включать в АУГ персональный ледокол и АУГ ходить гуськом за ледоколом?

Ну куда ж мне до твоего предложения опоясать наше северное побережье сетью авиабаз)) Интересно, на их строительство хватит одного нашего годового военного бюджета или на два года придётся на армию забить?

Сегодня в 13:35:20 пользователь kv22 сказал:

А вообще-то под льдами Арктики вполне себе ходят атомные ПЛ... и идущая мелким шагом да ещё и гуськом за ледоколом АУГ - лакомая цель для подводников. Тем более что возможности ПЛО будут вообще нулевые.

Возможности прикрытия - см. выше.

Позиционные районы РПКСН в Арктике прикрывают арктические льды... (каламбур однако) и делают они это лучше всякого авианосца. Ибо обнаружить и уничтожить с воздуха ПЛ невозможно от слова совсем.

 

А от вражеских многоцелевых АПЛ (одной из целью которых и является уничтожение подлодок противника) наши РПКСН тоже будут льды прикрывать?

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Ну, мы - такая себе "сверхдержава". Если не считать ядерного арсенала, доставшегося нам от "папы", по всем остальным критериям, мы - держава, но далеко не сверх. Китай пока тоже не сверхдержава. Собственно, потому-то США и делают в мире, что хотят, по большому-то счету. Этот дисбаланс еще в 1991-ом предрекали.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 04:17:55 пользователь Scar79 сказал:

Я повторюсь. Это лучше, чем ничего. Много лучше. Это хотя бы наличие истребительного прикрытия для КУГ и сохранение летной школы для палубников.

Ну если говорить о отсутствии авианосцев вообще или наличию хотя бы Кузи, то да.  Да и стремление не потерять палубную авиацию и опыт эксплуатации таких кораблей окончательно дает надежду, что в будущем у нас все таки будет авианесущий флот...

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 16:28:08 пользователь Scar79 сказал:

Ну, мы - такая себе "сверхдержава". Если не считать ядерного арсенала, доставшегося нам от "папы", по всем остальным критериям, мы - держава, но далеко не сверх. 

Да. И до тех пор, пока из страны будут литься  за границу деньги в огромных количествах, ничего не изменится. И с ядерным арсеналом тоже спорно. От тех десятков боеголовок, которыми владел СССР, осталось ЕМНИП около 1700. У США чуть меньше, но помимо ЯО у них есть еще и тысячи крылатых ракет, которые  в случае войны полетят в нашу строну вместе с МБР.

Сегодня в 16:28:08 пользователь Scar79 сказал:

Китай пока тоже не сверхдержава. 

Пока да, но в ближайшем будущем ей станет. По военным расходам он уже превосходит нас в разы.

[kv22]

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Если эта страна позиционирует себя как сверхдержава, то да. 

РФ никогда не позиционировала себя как сверхдержаву.

В отличие от США и в некоторой степени СССР.

Максимум говорилось о региональной.

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Холодная война продолжается, и продолжаться будет до тех пор, пока в мире не останется только одна супердержава, а сейчас их три. 

ЕСли хочешь - можешь продолжать считать РФ сверхдержавой, но это не так.

РФ по большому счёту нужно чтобы не лезли в наши дела.

Существование РФ просто мешает США и их союзникам... это и ресурсы РФ и контроль над СМП и наличие ракетно-ядерного оружия которое может уничтожить США.

Поэтому-то доктрина РФ это не прямая гонка вооружений и соперничество по всему миру, а наличие вооруженных сил которые могут нанести противнику неприемлемый ущерб и дешёвые асимметричные действия.

Строительство авианосцев это путь в никуда по примеру СССР.

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Почему? Авианосец - такой же аэродром, только движущийся.

Только имеющий собственный ресурс.

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Мдя)) Аэродромов там нужно гораздо больше чем 10. Ну, допустим 10. В условиях полного отсутствия инфраструктуры и вечной мерзлоты построить даже 10 аэродромов будет намного сложнее и дороже, чем авианосцы. Аэродром это не только полоса и стоянки, это ангары, техника, оборудование и запчасти для ТО, склады боеприпасов, сами боеприпасы, резервуары для топлива, жилой комплекс для персонала, РЛС, силы ПВО и куча всего еще. А теперь прибавь к этому стоимость обслуживания. Напоминаю, дорог нет, снабжать все это можно только по воздуху или морю. Первый вариант слишком дорог, для второго нужно расположения авиабаз прямо на берегу и порты, которые тоже нужно построить и поддерживать в рабочем состоянии. И все это при минус 30-40 градусов. Строительство даже нескольких авиабаз и таких условиях и их поддержка в боеготовом сотсоянии будет стоить намного больше одного авианосца. Там каждый взлет самолета будет не дешевле стоимости самого самолёта))

А вот надо посмотреть...

Что-то мне подсказывает что если поднять инфу... то Россия уже ВОССТАНАВЛИВАЕТ или расконсервирует советские базы в Арктике.

Проходила инфа что восстановлен аэродром на Новой Земле, проводится расконсервация аэродрома на Новосибирских островах.

Говорили про восстановление базы на Земле Франца Иосифа.

Базы на Камчатке живые. В Мурманской обл. - живые.

Наверняка что-то сохранилось на Чукотке.

Так что строить с нуля не нужно.

Да и надо посмотреть расстояния по карте... может как раз эти несколько баз перекроют весь север.

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

И?)) Караваны проводят, а АУГ не смогут?

Смогут... только вот зачем?

Перевести АУГ с одного флота на другой - запросто, а вот вести боевые действия идя гуськом за ледоколом со скоростью ... ну наверное узлов 10 не более... нет.

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ну куда ж мне до твоего предложения опоясать наше северное побережье сетью авиабаз)) Интересно, на их строительство хватит одного нашего годового военного бюджета или на два года придётся на армию забить?

Так я же не утверждаю что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО 10 баз... может обойдутся как сказал выше, 4-5 ещё советского наследия..

Сегодня в 14:15:31 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

А от вражеских многоцелевых АПЛ (одной из целью которых и является уничтожение подлодок противника) наши РПКСН тоже будут льды прикрывать

Расскажи мне пожалуйста методику обнаружения многоцелевой АПЛ под сплошными льдами с воздуха самолетами авианосца и тактику её уничтожения?

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

РФ никогда не позиционировала себя как сверхдержаву.

В отличие от США и в некоторой степени СССР.

Максимум говорилось о региональной.

ЕСли хочешь - можешь продолжать считать РФ сверхдержавой, но это не так.

РФ по большому счёту нужно чтобы не лезли в наши дела.

Существование РФ просто мешает США и их союзникам... это и ресурсы РФ и контроль над СМП и наличие ракетно-ядерного оружия которое может уничтожить США.

Ок. Только строительство авианосцев все равно дешевле и эффективней строительства огромного количества авиабаз на севере и ДВ.

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Только имеющий собственный ресурс.

 И подвижный. Уничтожить его гораздо сложнее аэродрома. 

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

 

А вот надо посмотреть...

Что-то мне подсказывает что если поднять инфу... то Россия уже ВОССТАНАВЛИВАЕТ или расконсервирует советские базы в Арктике.

Проходила инфа что восстановлен аэродром на Новой Земле,

Один. На всю Новую Землю. 

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

, проводится расконсервация аэродрома на Новосибирских островах.

Говорили про восстановление базы на Земле Франца Иосифа.

Там нет капитальных ВПП. 

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Базы на Камчатке живые. В Мурманской обл. - живые.

БазЫ?)) У нас на всю Камчатку Елизово только. В мурманской области, ЕМНИП, 4 действующих аэродрома. Из 12 когда то существовавших .

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Так что строить с нуля не нужно.

Да и надо посмотреть расстояния по карте... может как раз эти несколько баз перекроют весь север.

 

Ага, перекроют. И на какое будет подлетное время из того же Рогачево  к северной оконечности Новой Земли? На какое время самолеты при полете на максимальную дальность смогут обеспечивать  ПВО/ПЛО в нужном районе? Аргентинцы, когда Фолклендскую войну начинали, видимо  карт пересмотрели и посчитали, что их Миражи 3 и Даггеры с континентальных  авиабаз Рио Гранде, Рио Гальегос и Комодорро Ривадавия смогут обеспечить ПВО островов (два аэродрома на фолклендах не могли принимать реактивную авиацию). Но первые же дни войны показали всю неэффективность такого подхода. Взять те же рейды английских стратегических бомбардировщиков (операция Black buck). Что смогли сделать аргентинцы после, например, black buck 1? Спустя несколько минут  после того, как британский бомбардировщик спокойно отбомбился по авиабазе "мальвинские острова" с аэродрома Рио Гальегос поднялись аж целых два Миража 3 и только чрез два часа они появились над Фолклендами... появились и сразу же ушли, топлива было не бесконечное количество. Толку от такого "прикрытия" не было никакого. Также на протяжении всей войны Харриеры с британских авианосцев спокойно бомбили острова и, кроме местных зениток, противопоставить Аргентина ничего не могла. просто потому что, когда истребители ARA подходили и островам, английские летчики уже давно попивали чаек на авианосцах. Подлетное время к островам было огромным, а обеспечить круглосуточное присудившие своих истребителей над Фолклендами они не могли - не хватало топлива. Вот и все ПВО. Хотя судя по карте и ТТХ самолетов все было по другому. Практическая дальность Миражей 3EA АРА была 2800км. Но это без боевой нагрузки. Расстояние от Рио Гальегоса до островов чуть меньше 800км. Вроде бы на бумаге все хорошо, но в реальности ни о каком длительном нахождении над островами говорить не приходилось.  И если мы в Арктике будем надеется на сухопутную авиацию и несколько аэродромов, окажемся в такой же ситуации. 

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Смогут... только вот зачем?

Перевести АУГ с одного флота на другой - запросто, а вот вести боевые действия идя гуськом за ледоколом со скоростью ... ну наверное узлов 10 не более... нет.

А зачем им заходить так далеко во льды? Половина Баренцева моря не перекрывается плавучими льдами до самой Новой Земли даже в период их наибольшего распространения, вторая половина, Карское море и южные части моря Лаптевых и Восточно Сибирского моря льдами перекрываются в зависимости от времени года. погоды и т.п. И то, лед здесь не сплошняком и толщиной не несколько метров. Адмирал Шеер спокойно путешествовал в этих районах в 1942г аж до самого Диксона без всяких ледоколов (операция Вундерланд). И только ближе к Шпицбергену, Земле Франца Иосифа и дальше на восток минимальная граница расширения льдов. Здесь 100% понадобятся ледоколы, и то не факт что везде смогут провести, но заходить так далеко ударной группе и не нужно. Аэродромы на земле Франца Иосифа, которых сейчас там нет (ВПП в Нагурсокм, которая фактически прсосто расчищенный от снега кусок земли и льда, не в счет) могут быть уничтожены КР, затем удары палубной авиации. И только потом проводка ледоколами кораблей с войсками (если целью ставится захват той же земли Франца).

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Так я же не утверждаю что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО 10 баз... может обойдутся как сказал выше, 4-5 ещё советского наследия..

В том то и дело, что нужно гораздо больше 10 баз. ИМХО там на каждые пару сотем км должен быть аэродром, чтобы

1) В случае потери даже нескольких из них не было дыры в обороне.

2)Подлётное время к нужному месту было как можно меньшим

3) Была возможность обеспечить сколько нибудь долгое присутствие авиации на нужным районом.

И то, даже имея ожерелье авиабаз на всем нашем северном побережье и  архипелагах, мы вряд ли сможем обеспечить длительное присутствие авиации где нибудь в центре Баренцева моря?Кстати, все эти северные аэродромы (Рогачево, Нагурское, Темп) сейчас используются нечасто и только транспортной авиацией, в связи этим вопрос: сможем ли мы обеспечить снабжение этих баз боеприпасами, топливом, запчастями и т.д. в случае интенсивного использования боевой авиации с них? Вариант только один - доставлять туда все необходимое транспортниками  с континентальной части, но хватит ли самолётов?

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Наверняка что-то сохранилось на Чукотке.

Международный аэропорт Анадырь, иногда используемый дальними бомбардировщиками как аэродром подскока. На этом все)) Между Анадырем и Петропавловск-Камчатским ничего,  В Якутии - только Тикси, на севере Красноярского края и ЯНАО - ничего. 

 

В 15.05.2018 в 14:47:42 пользователь kv22 сказал:

Расскажи мне пожалуйста методику обнаружения многоцелевой АПЛ под сплошными льдами с воздуха самолетами авианосца и тактику её уничтожения?

Вооот)) Это невозможно, поэтому посылать РПКСН куда то под сплошные  льды Арктики, как ты предлагал - себе дороже. Авиация ПЛО их не достанет, но и мы не сможем их прикрыть от АПЛ противника.

[kv22]

Сегодня в 03:26:11 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ок. Только строительство авианосцев все равно дешевле и эффективней строительства огромного количества авиабаз на севере и ДВ.

Спорно...

Авиабаза может принимать любые самолёты. Авик - только собственный набор.

На авиабазу можно перебросить самолёты хоть из Крыма. На авик не перебросишь ничего.

Авиабазу построил и всё. Авик Требует периодического обслуживания, проведения ремонтов... на время которых он небоеспособен.

Сегодня в 03:26:11 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

И подвижный. Уничтожить его гораздо сложнее аэродрома. 

Опять таки спорно. В большинстве случаев авик гораздо более чувствителен к повреждениям. Уничтожать часто не обязательно. Достаточно привести его к невозможности проведения лётных операций.

Сегодня в 03:26:11 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

два аэродрома на фолклендах не могли принимать реактивную авиацию

Если я правильно помню... аэродромы на Фолклэндах не строили бриты.

А аргентинцы их перестроить банально не успевали после захвата островов до подхода флота.

Сегодня в 03:26:11 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

В том то и дело, что нужно гораздо больше 10 баз. ИМХО там на каждые пару сотем км должен быть аэродром, чтобы

1) В случае потери даже нескольких из них не было дыры в обороне.

2)Подлётное время к нужному месту было как можно меньшим

3) Была возможность обеспечить сколько нибудь долгое присутствие авиации на нужным районом.

Если с севера льды - что от туда может прилететь?

Стратег какой-нибуть?

так ля них достаточно иметь несколько перехватчиков, а не полк.

Сегодня в 03:26:11 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Вооот)) Это невозможно, поэтому посылать РПКСН куда то под сплошные  льды Арктики, как ты предлагал - себе дороже. Авиация ПЛО их не достанет, но и мы не сможем их прикрыть от АПЛ противника.

Насколько я читал условия взаимного обнаружения АПЛ под арктическими льдами отвратительные. И обнаружить лодку на огромной приполярной акватории... легче найти иголку в тоге сена.

Да и вообще... есть мнение что имея дальнобойные ракеты совершенно не обязательно куда-то уходить. Закрытая акватория Белого моря вполне подходит для дежурства 1-2 ПЛАРБ.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Спорно...

Авиабаза может принимать любые самолёты. Авик - только собственный набор.

Далеко не каждая авиабаза сможет принять все типы ЛА. Зависит от длины ВПП, толщины плит (про грунтовки вообще молчу) и много от чего ещё. Под авианосец можно приспособить любой тип самолета, кроме стратегических бомбардировщиков.

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

 

На авиабазу можно перебросить самолёты хоть из Крыма. На авик не перебросишь ничего.

Пойми - авиабазы не резиновые. Сколько туда можно перебросить самолёты - зависит от ее размеров. МНС во Время Бури в Пустыне без лишних слов размещала самолёты в гражданских аэропортах стран персидского залива, на военные авиабазы просто не помещалась вся авиация. При том что баз там было не мало и часть авиации базировалась на авианосцах и УДК. 

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Авиабазу построил и всё. Авик Требует периодического обслуживания

Нет, авиабаза тоже требует обслуживания, хотя и меньше, чем авианосец.

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Авик Требует периодического обслуживания, проведения ремонтов... на время которых он небоеспособен.

Вот поэтому, как я уже писал выше, нам нужно иметь 3 авианосца, из которых будут боеготовы два. 

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Опять таки спорно. В большинстве случаев авик гораздо более чувствителен к повреждениям. Уничтожать часто необязательно. Достаточно привести его к невозможности проведения летных операций.

А вот это уже абсолютно не спорно. Азибаза  - неподвижная цель. Ее можно просто закидать КР с дальних расстояний. Расположение ангаров, ВПП, КДП, стоянок - все это известно и не куда не денется. Просто вводим координаты и все. Если база представляет собой очень важную цель - можно МБР. Авианосец - движущияся цель, МБР против него неэффективны, а для пуска ПКР необходимо заходить в зону действия палубной авиации (дальность поражения любой ПКР меньше дальности обычных крылатых ракет для стрельбы по неподвижным целям) да и ЦУ нужно как то обеспечивать. Аэродром тоже далеко не всегда нужно полностью в хлам с землёй сравнивать. Попадание одной КР в КДП (на авианосцах их обычно несколько кстати) и полеты прекращаются, попадание одной КР в резервуары ГСМ и полеты прекращаются.

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Если я правильно помню... аэродромы на Фолклэндах не строили бриты.

А кто тогда?

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

А аргентинцы их перестроить банально не успевали после захвата островов до подхода флота.

Насколько я знаю, они и не планировали существенно переделовать их.  На авиабазу Порт Стенли (по аргентинской версии 'мальвинские острова') после захвата они сразу же подвезли ПВО, которая, впрочем, ограничивалась лишь ЗУ, ну и охрану разумеется. На этом все, но бОльшее они и не планировали. А что касается Кильдина, то там и аэродрома то толком и не было. Две грунтовые ВПП длиной меньше километра на которые кроме лёгких Пукар и Менторов не могло сесть вообще ничего.

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Если с севера льды - что от туда может прилететь?

Стратег какой-нибуть?

так ля них достаточно иметь несколько перехватчиков, а не полк.

Читай внимательней)) Вечные льды там только ближе к параллели   Земли Франца Иосифа, Шипцбергена. Все что южнее - АУГ там, вполне возможно, сможет пройти. 

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Насколько я читал условия взаимного обнаружения АПЛ под арктическими льдами отвратительные. И обнаружить лодку на огромной приполярной акватории...легче найти иголку в итоге сена

Да. Я бы даже сказал, что обнаружить АПЛ противника, имея одну собственную подлодку в Арктике просто невозможно. Но это и не нужно. АПЛ противника может сопровождать наш РПКСН до позиционного района прямо с момента его выхода с базы. 

В 16.05.2018 в 09:18:11 пользователь kv22 сказал:

Да и вообще... есть мнение что имея дальнобойные ракеты совершенно не обязательно куда-то уходить. Закрытая акватория Белого моря вполне подходит для дежурства 1-2 ПЛАРБ.

Допустим в Белом море мы имеем хорошую ПЛО и 1-2 РПКСН там будут в безопасности. А остальные? У нас на них половина ядерного арсенала.

[kv22]

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Под авианосец можно приспособить любой тип самолета, кроме стратегических бомбардировщиков.

Су-24М, Ту-22М???

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Пойми - авиабазы не резиновые.

Авианосец резиновый?

На авиабазу можно перебрасывать дополнительные самолёты из других регионов по необходимости.

На авианосец ты ничего не посадишь...

Или надо создавать двойной-тройной комплект авиагруппы и по самолётам и по подготовленным к палубным полётам лётчиков. А этого не будет.

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Все что южнее - АУГ там, вполне возможно, сможет пройти. 

Повторюсь... против кого там будет воевать наша АУГ?

Если с одной стороны льды, а с другой стороны - наше победежье?

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Да. Я бы даже сказал, что обнаружить АПЛ противника, имея одну собственную подлодку в Арктике просто невозможно.

Т.е. ЭТО правильно и в другую сторону. Наш РПКСН в Арктике точно также не обнаружить.

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

АПЛ противника может сопровождать наш РПКСН до позиционного района прямо с момента его выхода с базы. 

А сколько у нас ударных лодок? Как минимум, кажется, по 1-2шт. на каждый боеготовый РПКСН.

Кроме того имеется набор ДЭПЛ прибрежного действия, корабли и авиация ПЛО которые должны отслеживать присутствие чужих АПЛ у нашего побережья и гонять их.

Сегодня в 00:01:49 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Допустим в Белом море мы имеем хорошую ПЛО и 1-2 РПКСН там будут в безопасности. А остальные? У нас на них половина ядерного арсенала.

2 РПКСН в безопасности это уже 40 гарантированных пусков и (не помню сколько точно) где-то 200-250 летящих боеголовок.

 

[DOBRO_s_fugasom]

Рассматривая серьёзно постройку авианосца Россией то можно поставить на основе уже имеющегося авианесущего крейсера некоторые вопросы и меры,решив которые можно начать строительство корабля такого класса.Например:корпус ледового класса,зачем он?Как будет решён вопрос быта экипажа в условиях высоких широт,как будет решён вопрос эксплуатации узлов и механизмов в условиях отрицательных температур (аэрофинишёры,подъёмники самолётов,катапультные ускорители старта,наледи на несущих поверхностях корабля,вооружения и техники). Кроме того,ледовый класса корпуса корабля автоматически предполагает отсутствие активных систем гидролокации (ГАС/ГАП в бульбе за отсутствие такового + невозможность буксирования таких систем),что обязывает на внешнее целеуказание полностью на эскортные корабли (у ледоколов нет ГАП/ГАС к примеру). По вооружению ЗРК: нужен ли авианосцу ЗРК класса С500? Я считаю что нет,так как корабль такого класса не предназначен для боёв за ближний космос.Моё мнение таково,что дальнее охранение должна нести авиация корабля + корабли эскорта на средней дистанции. Но вот системы ближнего боя должны быть очень насыщены! Как показывает практика сегодняшнего дня,террористическая угроза более реальна для кораблей.

  Какой вывод после этого у нас остаётся? Корабль такого класса может базироваться только на Тихоокеанском флоте. Иметь на вооружении активные системы ГАП,мелко и средне калиберную артиллерию самообороны и ЗРК класса "ТОР" и "Панцирь". Остальные функции вооружения - это авиакрыло!

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

Су-24М

Назови, пожалуйста, хотя бы несколько причин, по которым нельзя создать палубный вариант Су24. Палубные тактичсекие бомбардировщики, как я уже аичал выше, были, но от них отказались по причине универсализации самолетов.

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

 Ту-22М???

Во-первых именно Ту22М на вооружении никогда и не стояли, их несколько штук выпущено было. Во-вторых, я  как бы писал,что кроме стрегических бомбардировщиков. И не каждая наземная авиабаза сможет принимать и обслуживать такие самолеты. Но они обладают большой дальностью полета, а в случае дозапрвок она ограничена только запасами еды и воды для экипажа (хотя конкретно на ту22 и его модификациях штанги дозапраки сняли по приказу из Вашингтона) и могут сами долететь до нужной точки. Во время бомбардировок Югославии, Ирака, Ливии, Афганистана, американские бомбардировщики спокойно летали туда с баз в США, на Сейшельских

островах и с Андерсона на Гуаме. Сопровождение на разных участках полета могут обеспечивать истребители сухопутных ВВС, а после выхода за радиус их действия уже палубники. 

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

Авианосец резиновый?

На авиабазу можно перебрасывать дополнительные самолёты из других регионов по необходимости.

На авианосец ты ничего не посадишь...

Или надо создавать двойной-тройной комплект авиагруппы и по самолётам и по подготовленным к палубным полётам лётчиков. А этого не будет. 

 

Дык авиабаза точно так же не резиновая. Если она расчитана на эксплатацию N самолетов, то обеспечить боевую работу 2N самолетов она не сможет, так же как и авианосец.

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

Повторюсь... против кого там будет воевать наша АУГ?

Если с одной стороны льды, а с другой стороны - наше победежье?

Тоже повторюсь)) Между вечными льдами и нашим побережьем огромные пространства воды, в которых противник может делать что хочет. Захотели - пришли 20 Арли Берков и вот в нашу строну уже летят сотни КРМБ, захотели - пришли авианосцы и покрыли дейстаием авиации половину Арктики, захотели - пришли УДК и высадли десанты, например, на Земле Франца Иосифа, отрезав нас от нашего же арктического шельфа с огромным количестом ресурсов. И без АУГ (или же без кучи авиабаз, построить которые там если и возможно, то очень дорого) мы ничего не сможем им противопоставить.

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

Т.е. ЭТО правильно и в другую сторону. Наш РПКСН в Арктике точно также не обнаружить.

 Я это и имел ввиду. Только было бы неплохо хвоста за собой не привести в ввиде американского охотника. 

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

А сколько у нас ударных лодок? Как минимум, кажется, по 1-2шт. на каждый боеготовый РПКСН.

Под "ударными лодками", как я понимаю, ты подразумеваешь ПЛАТ? Более менее новых их полтора Ясеня)) Причем до заветной циферки "два" не могут дотянуть уже девять лет))) Для сравнения: у американцев между закладкой аналогичных АПЛ Вирджиния и принятием в строй проходит 2-3 года. Все остальное - Щуки Б, Барракуды осталось еще времен СССР, им уже несколько десятков лет, сопрничать ни с Вирджиниями, ни тем более с Сивульфами они не могут, с Лос Анджелесами разве что. По количеству тоже не очень (мякго говоря). На 15 вирджиний, 4 сивульфа и 60 с чем то лос анджелесов. У нас штук 15 щук, барракуд и кондоров, половина из которых в ремонте.  И, как я уже писал выше, полтора ясеня. Причем многцелевые АПЛ штуки очень дорогие, даже американцы не потянули крупную серию Сивульфов, что и привело к появлению Вирджиний - более дешегого и упрощенного варианта. Стоимость Сивульфа вышла ненамногим меньше стоимости нимицев. Так что на одни только ПЛАТы нам, ИМХО, надеяться не нужно.

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

Кроме того имеется набор ДЭПЛ прибрежного действия, корабли и авиация ПЛО которые должны отслеживать присутствие чужих АПЛ у нашего побережья и гонять их.

 

Ага, но за пределом действия береговой авиации их будут ожидать сбалансированные силы палубной и базовой авиации ПЛО, кораблей и подводных охотников. И, если мы забьем на океанский флот, как ты прелагаешь, мы ничего не сможем сделать.

В 17.05.2018 в 14:48:50 пользователь kv22 сказал:

 2 РПКСН в безопасности это уже 40 гарантированных пусков и (не помню сколько точно) где-то 200-250 летящих боеголовок.

 

Которых совершенно недостаточно в случае начала ТМВ.

[kv22]

Сегодня в 17:03:59 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Назови, пожалуйста, хотя бы несколько причин, по которым нельзя создать палубный вариант Су24. Палубные тактичсекие бомбардировщики, как я уже аичал выше, были, но от них отказались по причине универсализации самолетов.

Размеры авианосца, мощность стартовых катапульт, размер самолёта, взлётный вес самолёта.

Бомберы весят +40т, Су-33 - макс.33т, да и то для его взлёта с Кузнецова нужна самая длинная полоса.

Сегодня в 17:03:59 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Дык авиабаза точно так же не резиновая. Если она расчитана на эксплатацию N самолетов, то обеспечить боевую работу 2N самолетов она не сможет, так же как и авианосец.

На авиабазу можно перебрасывать самолёты из других регионов...

На авианосец ты ничего не перебросишь для восполнения потерь. Запасного подготовленного авианосного полка нет.

Сегодня в 17:03:59 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Захотели - пришли 20 Арли Берков и вот в нашу строну уже летят сотни КРМБ,

Если придут 20 Бёрков - авианосец не поможет.

Сегодня в 17:03:59 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

захотели - пришли авианосцы и покрыли дейстаием авиации половину Арктики, захотели - пришли УДК и высадли десанты, например, на Земле Франца Иосифа, отрезав нас от нашего же арктического шельфа с огромным количестом ресурсов. И без АУГ (или же без кучи авиабаз, построить которые там если и возможно, то очень дорого) мы ничего не сможем им противопоставить.

Если ЭТО случится - тоже авик не поможет.

ЭТО лечится только массовым  запуском шахтных, мобильных грунтовых и морских БМР + массовым запуском крылатых ракет воздушного базирования с ЯБЧ по территории США.

Т.е. массовый армогеддец.

И США должны твёрдо это знать и тогда указанный тобой сценарий не будет реализован даже без наличия единственного нашего авика который будет пытаться надувать щёки и прогнать американскую армаду.

 

[DOBRO_s_fugasom]

   Не понимаю я,зачем вам в Арктике авианосец?Налёт будет через полюс,и авик на переднем крае живёт пока летят ракеты... Если вам нужны средства обороны позиционных районов развёртывания лодок,то установите несколько платформ по типу буровых с ракетным вооружением и площадкой по верху для базирования вертолётов.Для обороны района этого достаточно!

[Eger_boec]

Цитата

Почему? Авианосец - такой же аэродром, только движущийся.

  В 15.05.2018 в 11:35:20 пользователь kv22 сказал:

 

Так же как F-18 никогда не заменит Су-25 или А-10.

 

А что мешает создать их палубные варианты, если это нужно? Что мешает создать палубный вариант А10? Или ты говоришь принципиальной невозможности посадить самолеты этого класса на авианосец? Тогда читай мой предыдущий коммент)) Если их нет, то видимо и не нужно. 

Авианосец никогда не заменит наземную авиабазу,даже американцы это знают,поэтому у них пару-тройка десятков авиабаз на том же Ближнем Востоке,где они последние 30-40 лет используют авианосцы.Авианосец,лишь пугало для развлечения,все задачи решают авиабазы,которые многократно превосходят авики по ударной мощи.А-10 которые уже списывали,а затем вернули,потому что никакой F-18 с авика,не заменит вдвойне большую боевую нагрузку и меньший расход баксов на тех. обслуживание.Авиабаза может кидать самолеты с гораздо большими самолетовылетами в сутки,нежели авик.Палубные варианты штурмовиков,мешает создать ограниченная боевая нагрузка ЛА.Надо по- прежнему учитывать подвесные баки с топливом, и возможность средств подъема ЛА с короткой ВПП.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 19:21:55 пользователь kv22 сказал:

размер самолёта

Размеры Су-24 вполне сопоставимы с такими палубными самолетами, как F14, C2, E2, A5, A3.

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 19:21:55 пользователь kv22 сказал:

Размеры авианосца, мощность стартовых катапульт, взлётный вес самолёта.

Бомберы весят +40т, Су-33 - макс.33т, да и то для его взлёта с Кузнецова нужна самая длинная полоса.

 

В общем все сводится к весу. Сравниваем максимальные взлётные массы Су-24, который по твоему мнению невозможно приспособить к базированию на авивносце, с различными самолетами палубной авиации:

Су24М - 39т.

F14D - 34т.

A3A - 37т.

A5A - 36т.

Су33 - 32т.

Как  видно, Су-24 из этого списка имеет самую большую максимальную массу, но по сравнению со палубным штурмовиком А3 и палубным тактическим бомбардировщиком А5 Су-24 тяжелее  всего на 2 и 3т соответственно. Вряд ли это станет препятствием для взлета с авианосца. И Кузнецов тут не причем, мы говорим про нормальные авианосцы))

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 19:21:55 пользователь kv22 сказал:

На авиабазу можно перебрасывать самолёты из других регионов...

На авианосец ты ничего не перебросишь для восполнения потерь. Запасного подготовленного авианосного полка нет.

 

Вряд ли в локальной войне авианосец может понести такие серьезные потери, а в глобальной будет не до этого, там его цель -связать боем АУГ противника и дать время отстреляться нашим подводным крейсерам. Хотя  теоретически, что мешает разместить где нибудь на береговой авиабазе палубные самолёты и в случае необходимости восполнения потерь перебазировать их на авианосец? 

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 19:21:55 пользователь kv22 сказал:

Если ЭТО случится - тоже авик не поможет.

ЭТО лечится только массовым  запуском шахтных, мобильных грунтовых и морских БМР + массовым запуском крылатых ракет воздушного базирования с ЯБЧ по территории США.

Т.е. массовый армогеддец.

И США должны твёрдо это знать и тогда указанный тобой сценарий не будет реализован даже без наличия единственного нашего авика который будет пытаться надувать щёки и прогнать американскую армаду.

 

  Ты забыл, из за чего начинался наш диалог о нужности-ненужности АУГ в Арктике (на скрине). Речь шла о гипотетической войне (возможно неядерной)за Арктику в необозримом будущем. А пока цель для них одна - дать РПКСН время отстреляться по территории противника. В основном именно для этого авианосцы строил СССР, для этого же они нужны и нам.

Скрытый текст

 

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 20:02:52 пользователь DOBRO_s_fugasom сказал:

   Не понимаю я,зачем вам в Арктике авианосец?Налёт будет через полюс,и авик на переднем крае живёт пока летят ракеты... Если вам нужны средства обороны позиционных районов развёртывания лодок,то установите несколько платформ по типу буровых с ракетным вооружением и площадкой по верху для базирования вертолётов.Для обороны района этого достаточно!

Это уже вообще фантастика какая то

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

Авианосец никогда не заменит наземную авиабазу,даже американцы это знают,поэтому у них пару-тройка десятков авиабаз на том же Ближнем Востоке,где они последние 30-40 лет используют авианосцы.

Тем не менее даже этих десятков авиабаз, как я писал выше, не хватало для размещения всех самолётов сухопутных ВВС (и это не считая авиации ВМС и КМП) во время бури в пустыне.

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

Авианосец,лишь пугало для развлечения

Да да да, конечно))

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

все задачи решают авиабазы,которые многократно превосходят авики по ударной мощи.

Вы почему то не написали слово  "крупные". А то я глаза закрываю и вижу стоянку два на два метра с грунтовой ВПП на 500м, которая многократно превосходит авианосцы по боевой мощи))) Да, огромные аэродромы типа Эль-Удейд, Аль-Дафра, Инжирлик, Андерсон действтельно превосходят авианосцы, но они могут быть без проблем уничтожены, например, КРМБ ударной группы. 

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

А-10 которые уже списывали,а затем вернули,потому что никакой F-18 с авика

А-10 не списали, потому что доводка F35, который должен был его заменить затянулась, да и вообще факт того, что ИБ с высокоточным оружием  может заменить штурмовик с пушкой, свободнопдающими бомбами и НАРами все ещё стоит под сомнением. При чем здесь вообще авианосцы и FA18?

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

Авиабаза может кидать самолеты с гораздо большими самолетовылетами в сутки,нежели авик.

Откуда дровишки? Сами только что придумали? Во время той же буре в пустыне количество самолётов вылетов палубной и сухопутной авиации было примерно равным. 

В ‎17‎.‎05‎.‎2018 в 21:13:42 пользователь Eger_boec сказал:

Палубные варианты штурмовиков,мешает создать ограниченная боевая нагрузка ЛА.

Вы только американцам и французам об этом не говорите)) А то они вполне успешно эксплуатировали палубные штурмовики А1, А3, А4, А6, А7, супер этандары. А их то и создать невозможно оказывается))

 

 

[anonym_twompomKZwa9]

В 13.5.2018 в 14:56:07 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

в целом армия, может отбивать вложенные в нее средства.

Напрямую- только участвуя в захвате ресурсов >= собственной стоимости. Но это уже не модно, проще устроить войнушку где-нибудь далеко от своих границ, и принудить платить за неё собственно участников или им сочувствующих "добрячков", не понимающих, что война есть лучший драйвер экономики.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 00:44:50 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ты забыл, из за чего начинался наш диалог о нужности-ненужности АУГ в Арктике (на скрине). Речь шла о гипотетической войне (возможно неядерной)

Вы Сами в это верите ( в глобальную неядерную войну)?

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 07:35:10 пользователь Tingmar сказал:

Напрямую- только участвуя в захвате ресурсов >= собственной стоимости. 

И сколько таких конфликтов за последние десятилеия было? Мне вот на ум только Ливия и Ирак приходят. И то в последнем случае, ИМХО, главной целью было свержение враждебного США режима Хуссейна, а дешевя нефть бонусом досталась. 

Сегодня в 07:35:10 пользователь Tingmar сказал:

Но это уже не модно, проще устроить войнушку где-нибудь далеко от своих границ, и принудить платить за неё собственно участников или им сочувствующих "добрячков", не понимающих, что война есть лучший драйвер экономики.

 

А зечем вообще участникам войны платить кому то? В той же Сирии, разве НКСРОС и СДФ платят американцам деньги? Как раз наоборот, за счет американского бюджета их обучают,  поставляют технику и оружие. 

Сегодня в 09:47:18 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Вы Сами в это верите ( в глобальную неядерную войну)?

Я писал о далеком будущем. Сейчас нет конечно. 

[kv22]

Сегодня в 11:00:54 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

И сколько таких конфликтов за последние десятилеия было? Мне вот на ум только Ливия и Ирак приходят. И то в последнем случае, ИМХО, главной целью было свержение враждебного США режима Хуссейна, а дешевя нефть бонусом досталась. 

имею желание тебя огорчить...

Ливия и Ирак - это были войны за нефть... А Каддафи и Хуссейна свергали именно потому что они были национально ориентированные правители.

Так же как сейчас попытки свергнуть Асада в Сирии - это тоже война за нефть (ибо она в Сирии тоже есть).

Иран амеры прессуют постоянно тоже по той же причине - национально ориентированное правительство Ирана не желает задарма отдавать нефть.

И, невзирая на всяческие свои либестические взгляды, амеры сугубо поддерживают монархические режимы Саудовской Аравии, Арабских эмиратов, Катара... невзирая на то что там убиваю людей за религиозные взгляды, побивают камнями, рубят головы и пр. и пр.

Потому что эти режимы сугубо лояльны США  и амерам плевать на нарушения "прав человека" ТАМ.

Сегодня в 11:00:54 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Я писал о далеком будущем. Сейчас нет конечно. 

Глобальная неядерная война это крайне опасный миф...

Наоборот - нужно всячески распространять мнение что любой глобальный НЕЯДЕРНЫЙ конфликт ОБЯЗАТЕЛЬНО И БЫСТРО перейдёт в ЯДЕРНЫЙ.

 

И, кстати... где-то читал про американские исследования на тему как победить в глобальном конфликте ЯДЕРНУЮ ДЕРЖАВУ (как вы сами понимаете - это России и Китай)...

Вывод - для победы нужно привести к власти в ядерном государстве слабого управляемого лидера который будет поддержан управляемой элитой имеющей интересы на Западе. 

После этого нанести превентивный неядерный удар по ключевым объектам и быть при этом уверенным что лидер государства не применит в ответ оставшиеся в распоряжении атакованной страны носители ЯО... мотивируя это общечеловеческими и гуманистическими мотивами.

[DOBRO_s_fugasom]

   Вы тут рассуждаете,пишете свои мысли... Но никто из вас так и не ответил на главный вопрос: ЗАЧЕМ авианосец на Северном Ледовитом Океане?? Напомню! По проекту предполагается корпус ледового класса и авиакрыло и ЗРК С-500. Сразу вопросы: как собираетесь отапливать 300 метровый авианосец,чем собираетесь запускать самолёты (паровые катапульты мёрзнут,а вы собирались базировать тактические бомбардировщики!!) Зачем авику ЗРК С-500 (напомню-комплекс по обороне в ближнем космосе!!)