Проект 23000 "ШТОРМ"

[kv22]

В ‎22‎.‎05‎.‎2018 в 23:01:04 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

В чем проблема? Немецкая авиация бомбила Британию на протяжении всей войны. Подвесить вместо обычных бомб бомбы с газом и все

Ты не задумывался.... почему ВСЮ 2МВ ни на одном ТВД не применялись ОВ?

А ведь они вроде бы были у всех участников войны... и все страны ДО войны готовились к применению химии?

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 01:08:15 пользователь sir_bonzo сказал:

В том что оружие возмездия должно быть в первую очередь неотвратимым. Типа мы захватили Москау, но и жить нам теперь придется там же, потому что на радиоактивных развалинах ридного Вашингтона жить нельзя будет еще лет сто - в таком духе.

Дык оно и было бы неотвратимым в случае принесения. Думаете, если бы Германия примерила хим. оружие по британским городам, они бы не ответили аналогично7

Сегодня в 01:08:15 пользователь sir_bonzo сказал:

Пыль в глаза пускают. Сперва крепкий рубль потом мощный флот и все остальное, наоборот это не работает.

Такими темпами он у нас никогда не появится. Кузнецова бесконечно модернизировать и держать в строю не получится. А если мы не сохраним палубную авиацию (хотя бы в таком виде), создавать ее заново будет очень сложно. 

[sir_bonzo]

Сегодня в 21:25:24 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Дык оно и было бы неотвратимым в случае принесения. Думаете, если бы Германия примерила хим. оружие по британским городам, они бы не ответили аналогично7

 

Нет, я думаю что оно не причинило бы тех разрушений и потерь, которые позволили бы называть его оружием возмездия.

 

Сегодня в 21:25:24 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Такими темпами он у нас никогда не появится. Кузнецова бесконечно модернизировать и держать в строю не получится. А если мы не сохраним палубную авиацию (хотя бы в таком виде), создавать ее заново будет очень сложно. 

 

Ну извините по другому это не работает.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 15:38:53 пользователь kv22 сказал:

Ты не задумывался.... почему ВСЮ 2МВ ни на одном ТВД не применялись ОВ?

А ведь они вроде бы были у всех участников войны... и все страны ДО войны готовились к применению химии?

Из за боязни ответного удара. Несколько раз оно все таки применялось (и весьма успешно) японцами во время войны с Китаем.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 19:28:18 пользователь sir_bonzo сказал:

Нет, я думаю что оно не причинило бы тех разрушений и потерь, которые позволили бы называть его оружием возмездия.

 

В случае ковровых бомбардировок по крупным городам причинило бы. Немцы и Фау1-2 называли оружием возмездия, хотя их эффективность весьма сомнительна. 

[sir_bonzo]

Сегодня в 21:33:54 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

 

В случае ковровых бомбардировок по крупным городам причинило бы. Немцы и Фау1-2 называли оружием возмездия, хотя их эффективность весьма сомнительна. 

 

В случае ковровых бомбардировок и обычные бомбы причинили бы, вот только у немцев нечем было эти ковровые бомбардировки проводить.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎23‎.‎05‎.‎2018 в 19:40:03 пользователь sir_bonzo сказал:

 

В случае ковровых бомбардировок и обычные бомбы причинили бы, вот только у немцев нечем было эти ковровые бомбардировки проводить.

Но урон бомбами с хим оружием был бы намного больше, даже тактических бомбардировщиков, типа He111 или Do17 хватило.

[sir_bonzo]

Сегодня в 00:12:00 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Но урон бомбами с хим оружием был бы намного больше, даже тактических бомбардировщиков, типа He111 или Do17 хватило.

 

С чего это он был бы намного больше?

[Ssupersvintuss]

В 22.05.2018 в 19:06:05 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Торпеды с большой дальностью хода и скоростью узлов под сто.

Давно есть. Дальность пока не очень высокая(13км), зато скорость не 100 узлов а 200. Ракето-торпеда "Шквал", разработана ещё в 1979 году, если интересно.

В 22.05.2018 в 23:08:15 пользователь sir_bonzo сказал:

Сперва крепкий рубль потом мощный флот и все остальное, наоборот это не работает.

Я вас умоляю. У нас всегда было "пушки вместо масла", и всё новое вооружение строилось через пот, кровь и "затяните пояса". Последние годы только расслабились, но надеюсь это не надолго.

 

Имхо, как видится развитие флота году эдак к 30-35(в оптимистическом варианте):

3 полноценных АУГ, 2 на боевом дежурстве одна резервная/на обслуживании/ремонте. Состав:

1.Авианосец типа Шторм.

2.Модернизированные ТАРКр типа Киров(Пётр, Нахимов, Лазарев).

3.Два тяжёлых эсминца УРО типа "Лидер"(проект 23560) с ядерной СУ.

4.Фрегаты охранения 3-5 единиц.

[sir_bonzo]

Сегодня в 15:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Я вас умоляю. У нас всегда было "пушки вместо масла", и всё новое вооружение строилось через пот, кровь и "затяните пояса". 

 

Во-первых раньше хоть было что затягивать. Во-вторых - а кто сказал что это правильный подход?

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 11:52:33 пользователь sir_bonzo сказал:

Во-вторых - а кто сказал что это правильный подход?

За неимением кухарки... просто мы по другому не умеем. Хорошо или плохо - другой вопрос. Проблема имхо в том, что научившись "по другому", мы рискуем потерять национальную идентичность.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎25‎.‎05‎.‎2018 в 22:34:17 пользователь sir_bonzo сказал:

 

С чего это он был бы намного больше?

Потому что по живой силе (особенно если она сосредоточена в крупных мегаполисах типа Лондона) хим. оружие эффективнее. Не зря же его, в отличие от обычных авиабомб, причисляют к ОМП.

Сегодня в 13:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Давно есть. Дальность пока не очень высокая(13км), зато скорость не 100 узлов а 200. Ракето-торпеда "Шквал", разработана ещё в 1979 году, если интересно.

 

 Шквал снят с вооружения еще в 90х.

Сегодня в 13:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Имхо, как видится развитие флота году эдак к 30-35(в оптимистическом варианте):

3 полноценных АУГ, 2 на боевом дежурстве одна резервная/на обслуживании/ремонте. Состав:

1.Авианосец типа Шторм.

Мы не сможем построить 3 авианосца к 2030 году. Построим один - уже хорошо.

Сегодня в 13:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

2.Модернизированные ТАРКр типа Киров(Пётр, Нахимов, Лазарев).

За время эксплуатации авианосцев их в любом случае списывать придётся, а в случае с Лазаревым там и модернизировать уже нечего.

Сегодня в 13:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

3.Два тяжёлых эсминца УРО типа "Лидер"(проект 23560) с ядерной СУ.

   Эмм, это по полтора на АУГ чтоли?

Сегодня в 13:43:10 пользователь Ssupersvintuss сказал:

4.Фрегаты охранения 3-5 единиц.

Фрегаты не оснащаются ЯСУ, т.е. не обладают неограниченной дальностью.

ИМХО, вот оптимальный состав наших АУГ:

1)Один авианосец типа Шторм.

2)4 эсминца типа Лидер.

3)2 МЦАПЛ типа Ясень.

 

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 17:00:19 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Эмм, это по полтора на АУГ чтоли?

В каждой АУГ два. То есть всего шесть.

Сегодня в 17:00:19 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Мы не сможем построить 3 авианосца к 2030 году. Построим один - уже хорошо.

К 30 - один. К 35 - ещё два(технология уже отлажена, будет проще).

Сегодня в 17:00:19 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Фрегаты не оснащаются ЯСУ, т.е. не обладают неограниченной дальностью.

А и не надо. Иметь запас топлива на небольшие(относительно) корабли это совсем не то что иметь его для всего состава группы.

Для относительно небольших походов нормально, для особо длительных - можно и танкер с собой захватить(как это собственно и делалось в советском ВМФ).

Сегодня в 17:00:19 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

3)2 МЦАПЛ типа Ясень.

Ммм, не совсем верно. Для прицела на 3МВ - да. Для локальных операций вроде сирийской - не нужно.

Сегодня в 17:00:19 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

За время эксплуатации авианосцев их в любом случае списывать придётся

Но первое время послужат. Да и запас прочности у Орланов ну о-очень большой. Сам корпус и СУ весьма долговечны, проблема только в "начинке". Всё равно несколько дешевле получится, чем строить подобные корабли-арсеналы с нуля. Процентов 30-40 сэкономить можно имхо.

З.Ы.Жалко их списывать. Нереально красивые корабли всё-таки, сочетания красоты и хтоничной мощи. Как Ямато почти, ну просто секис.

[Cpt_Pollution]

В 22.05.2018 в 23:08:15 пользователь sir_bonzo сказал:

...

Пыль в глаза пускают. Сперва крепкий рубль потом мощный флот и все остальное, наоборот это не работает.

Хорошо (или плохо? Вопрос...) что Рузвельт не знал про эту Вашу истину, когда выводил САСШ из депрессии, стимулируя внутренний спрос строительством флота.

[sir_bonzo]

Сегодня в 00:20:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Хорошо (или плохо? Вопрос...) что Рузвельт не знал про эту Вашу истину, когда выводил САСШ из депрессии, стимулируя внутренний спрос строительством флота.

 

Как приятно наверное не разбираясь в вопросе думать что экономика так просто работает, а Рузвельт такой гений что просто простимулировал внутренний спрос строительством флота и депрессия чудесным образом закончилась.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

В каждой АУГ два. То есть всего шесть.

А почему именно два? Почему не три или четыре?))

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

К 30 - один. К 35 - ещё два(технология уже отлажена, будет проще).

За пять лет два авианосца??? Нехило так... Учитывая то, что даже США свои нимицы по шесть лет строили...при том что опыта в этом вопросе там, мягко говоря, больше. После постройки первого корабля будет, конечно, проще, но не на столько. ИМХО, если первый авивносец построят за десять лет,  то второй лет за девять, третий за восемь. И строить их не одновременно будут.

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

А и не надо. Иметь запас топлива на небольшие(относительно) корабли это совсем не то что иметь его для всего состава группы.

Для относительно небольших походов нормально, для особо длительных - можно и танкер с собой захватить(как это собственно и делалось в советском ВМФ).

 

Но тем не менее за АУГ еще и танкеры таскать придется. А какие вообще функции он будет выполнять? ПВО? Не смшите меня. ПЛО? Дык его АПЛ, вертолеты и эсминцы будут обеспечивать. Можно ещё базовую авиацию подключить, если ударная группа будет в зоне ее действия.

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Ммм, не совсем верно. Для прицела на 3МВ - да. Для локальных операций вроде сирийской - не нужно.

Эээ, а причем здесь ТМВ? Как обеспечение ПЛО с ТМВ пересекаются? 

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Но первое время послужат. Да и запас прочности у Орланов ну о-очень большой. Сам корпус и СУ весьма долговечны, проблема только в "начинке". Всё равно несколько дешевле получится, чем строить подобные корабли-арсеналы с нуля. 

Все равно рано или поздно придется строить Лидеры им на замену (в сравнении с которыми кстати эти ТАРКР ни разу не корабли арсеналы).

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Процентов 30-40 сэкономить можно имхо.

Боюсь спросить как вы считали:))

В 26.05.2018 в 19:28:46 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

З.Ы.Жалко их списывать. Нереально красивые корабли всё-таки, сочетания красоты и хтоничной мощи. Как Ямато почти, ну просто секис.

Как вариант - переделать один из в корабль музей. Вон подлодки 941 проекта тоже все на металл собрались резать... зачем сохранять уникальные корабли, на эти  деньги лучше бесполезный ЧМ проведем. Мдя...

[Ssupersvintuss]

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

А почему именно два? Почему не три или четыре?))

Потому что минимально необходимо. Один - совершенно понятно мало(случись что с одним и останешься без прикрытия вовсе). Три-четыре - слишком дорого. Прогноз конечно оптимистичный, но не фантастичный - 10-15 тяжёлых ядерных эсминцев мы совершенно явно "не потянем". Если конечно нефыть не будет долляров по 500.

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

а пять лет два авианосца??? Нехило так... Учитывая то, что даже США свои нимицы по шесть лет строили...при том что опыта в этом вопросе там, мягко говоря, больше. После постройки первого корабля будет, конечно, проще, но не на столько. ИМХО, если первый авивносец построят за десять лет,  то второй лет за девять, третий за восемь. И строить их не одновременно будут.

Говорю же - оптимистично. Ну ладно, не к 35, к 40 году. Уговорили.

Опять же - три, минимально желательное количество для осуществления каких-никаких стратегических целей. Ибо один-два - это только для локальных целей годиться, не более того.

Конечно хотелось бы пять. Или лучше 10(для паритета с заокеанскими друзьями). А 20 - вообще замечательно. Но пупочек развяжется.

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

ПЛО?

Именно. Противолодочные функции надводных и подводных кораблей не совсем идентичны, они как правило дополняют друг друга.

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Все равно рано или поздно придется строить Лидеры им на замену (в сравнении с которыми кстати эти ТАРКР ни разу не корабли арсеналы).

В нынешнем состоянии. Я имею в виду ещё одну глубокую модернизацию.

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Боюсь спросить как вы считали:))

Стоимость постройки с "нуля" корпуса и силовой установки примерно 30% и составляет от собственно стоимости корабля. Плюс не надо забывать что не надо занимать док - достройка/модернизация готового корпуса может осуществляться на плаву. Как раз на "Лазареве" потренироваться можно - очевидно, что вся "начинка" там уже явно в непотребном состоянии, можно без сожаления вырезать и выбросить. И спроектировать совершенно новую, с усиленными ударными возможностями(скорректированными как раз для действия в составе АУГ, а не "соло").

В 27.05.2018 в 21:27:41 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Как вариант - переделать один из в корабль музей.

Музей это конечно хорошо, но нам сейчас не до музеев. Как в одной книжке писале - "надо наносить удар, пока не затупились совсем острия наших мечей"©. Про чемпионаты и прочее вообще молчу.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Потому что минимально необходимо. Один - совершенно понятно мало(случись что с одним и останешься без прикрытия вовсе). Три-четыре - слишком дорого. Прогноз конечно оптимистичный, но не фантастичный - 10-15 тяжёлых ядерных эсминцев мы совершенно явно "не потянем".

Два тоже недостаточно. 12 эсминцев вполне потянем, Лидеров изначально вообще 20 штук хотели строить, потом сократили до 12. Если, конечно, воровать не будут, а это уже действительно из области фантастики. Посмотрите, сколько денег из России было вывезено за последние десятилетия, там не то что на эсминцы, там на те самые 20 ударных групп хватит и еще лишнее останется.

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

Говорю же - оптимистично. Ну ладно, не к 35, к 40 году. Уговорили.

Да, оптичмистично. Оптимистично мы к 2045-2050 году построим три авианосца. А не оптимистично (скорее всего так и будет) мы вообще ни одного не построим. МРК по 2 года строим, Нахимова 5 лет модернезирум. Т.е. мы старый корабль модернезирум за то же время, за которое вы новый авиносец предлагаете строить. 

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

Именно. Противолодочные функции надводных и подводных кораблей не совсем идентичны, они как правило дополняют друг друга.

ПЛО в числе прочего будут обеспечивать эсминцы. 

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

В нынешнем состоянии. Я имею в виду ещё одну глубокую модернизацию.

Да хоть очень глубокую. По количеству вооружения они с Лидерами все равно не сравняются. И все равно в будущем на замену ТАРКР нужно бужет строить эсминцы.

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Плюс не надо забывать что не надо занимать док - достройка/модернизация готового корпуса может осуществляться на плаву.

В завимисти от, эмм, "глубины" модернизации.

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Как раз на "Лазареве" потренироваться можно - очевидно, что вся "начинка" там уже явно в непотребном состоянии, можно без сожаления вырезать и выбросить. И спроектировать совершенно новую, с усиленными ударными возможностями(скорректированными как раз для действия в составе АУГ, а не "соло").

Лазарева уже давно на металл разделывать решили.

В 28.05.2018 в 17:37:29 пользователь Ssupersvintuss сказал:

 

Музей это конечно хорошо, но нам сейчас не до музеев. Как в одной книжке писале - "надо наносить удар, пока не затупились совсем острия наших мечей"©. Про чемпионаты и прочее вообще молчу.

Я имелл ввиду после того, как им на замену будут построены Лидеры.

[Ssupersvintuss]

В 29.05.2018 в 19:15:06 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Т.е. мы старый корабль модернезирум за то же время, за которое вы новый авиносец предлагаете строить. 

Вопрос исключительно финансирования. Если упороться исключительно во флот - сроки можно сократить в разы.

В 29.05.2018 в 19:15:06 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Лазарева уже давно на металл разделывать решили.

Пруфы есть? Не слышал такого. Собственно Кирова("Ушакова") - да, решили как самый старый и построенный по паллиативному проекту. "Лазареву" же вроде как провели предупредительно-консервационные работы(зачем бы это перед разделкой-то?) и отогнали  обратно в бухту Абрек. Поглядел фотки - ничего непоправимо разрушенного, по крайней мере в плане именно корпуса. Ну ржавый слегка, но это нормально.

Слухи постоянно идут, что де-разделают - но официального решения так и нет, так что шанс(пусть небольшой) сохраняется. Вопрос только в баблище, как я понимаю.

[anonym_zHBsZ5ohTR8n]

Сегодня в 12:30:34 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Вопрос исключительно финансирования. Если упороться исключительно во флот - сроки можно сократить в разы.

К сожалению, нельзя. Бабло само по себе не позволяет взять из воздуха кадры, технологии, опыт постройки и инженерно-конструкторскую школу.

 

Это вообще расхожий миф, что баблом можно заткнуть любые проблемы в ВПК, да и в промышленности и технологиях, в целом.