..и волкам и овцам и еще чуть-чуть..

[ARK_R0YAL]

Сегодня в 17:18:40 пользователь GetFors сказал:

Доброго дня камрады..

Как любит говорить СО критикуя предлагай, ну что ж, уважим сего гражданина.

Как бы я видел баланс авиков и прочие прелести...

 

1).Ограниченый историческими цифрами ангар, включающий в себя призываемых файтов и разведывательные группы( о них несколько ниже).

2).Изменение механики передачи информации о засвете с кораблей и групп.

3).Убрать СУО как набор модулей и ввести оборудование.

4). Ограничение дальности полета авиагрупп путем введения модулей полетного контроля.

5).Изменение механик погодных условий.

6).Введение системы боевых рейтингов юнитов как основного параметра для балансировки в бой.

 

Теперь подробно  и по пунктам.

Менеджмент ангара авианосца в предбоевой подготовке, сколько и каких групп загрузить. Считаешь что файты не нужны, хорошо.. не грузи, набирай ударки..Считаешь что играть от бобров не интересно, не вопрос грузи вместо них торперов и штурмов.

Однако все должно иметь свои как плюсы, так и минусы..Поэтому считаю необходимым ввести модули радиопередающих устройств, как средство передачи информации союзным юнитам о противнике..Как пример торперы засветили эсминец, но радиуса передачи им не хватает и эсминца видит только авик. Но светить как то надо и поэтому пусть будут разведывательные модификации групп с повышенным обзором и радиусом передачи, но без ударной нагрузки.

Не нужно думать что радиусы действия раций будут ограничивать только авиа юниты, все корабли будут иметь ограниченный радиус передач..К примеру на Могами он будет меньше чем на Балтиморе, ибо я считаю что роли у них несколько разные.

Опять же ввести радио и не вводить электрооборудование  не логично.Считаю что баланс электрической мощности должен иметь место, а вводить генераторы как модули или как модернизации дело уже второе.

Радиус поражения авианосцев не ограничен сейчас ни чем..Таки вот вам парни полетные контроли  как модуль и дистанции достигаемости самолетов( сделать к примеру 27-35км на топовых авиках)

Создается поле для введения специальностей командиров( а то люди вроде как образованные а специальности нет). К примеру инженер-электрмеханик, или инженер-радиотекхник..

Дерево развития специальности будет дополнять дерево перков.

Выдать авикам АСПТ для борьбы с пожарами на манер ремки советских ЛК с ограниченным количеством, но быстрым кд и ручной активацией..Время пожара привести к величинам большим по времени чем на лк.

Боевой рейтинг юнитов, как я это вижу..Не стоит думать что он заменит уровни развития, нет, рассмотрим  его  на примере Мексики и Аризоны   . Мексика будет в стоке иметь БР 6.0 и чаще попадать к 5-6 чем к 7 и не попадать к 8. В топовой комплектации БР станет 6.9 и  боев с 5 станет  меньше , с 6-7 чаще и естественно бои с 8 внизу списка. Аризона , в следствии премиумного статуса и неважнецкого ПВО получает рейтинг 6.4, что закрывает ей дорогу в 8 авики, создавая более комфортный уровень боев ( как бы вот маржа для Лесты от продаж и решение проблем премов 8 уровня в особенности).

Про погоду..Неправильно как то что самолеты летают в области циклона..Не должны они туда залетать.. Дождь значит нелетная погода.

Ну и совсем уж фантастическая мечта это введение высот полетов..0-1000, 1000-2000,  2000-3000 метров. Торпедоносцы и штурмовики вполне по понятным причинам не смогут провести атаку с 3000м , куда не смогут достигать снаряды большинства систем ПВО(Бофорс, Эрликон и прочие пулеметы) но двигаться на этой высоте, предварительно потратив время на ее набор им никто не запретит. Бомберы смогут провести атаку с 3000м, но с меньшей точностью, но более безопасно для своих хп.

 

В общем то и так много текста, если кого то заинтересует то можно и с картинками пояснения организовать, а рисовать для положения в стол как то неинтересно..

Читайте, ругайте если не понравилось, вносите свои ответные предложения..

Удачи на полях сражений!

Понимаешь, в реале авики создавались для противодейсвия линкорам. А это значит, что их придется жестко апать.

Никто же не говорит про то, что у эминцев бесконечные торпеды, иначе они бы были одноразовые.

Да и ГК в реале не вечен, снаряды заканчиваются. 

Если сделать игру реальной, а в реальность баланс хрупок, иначе зачем страны устраивали гонку вооружений, то к концу долгого боя все будут воевать тараном.

Я в своей теме предложил сделать отдельный режим реальности, где торпеды, самолеты, снаряды от ГК, и все остальное становится ограниченным. Многим не понравится, но я говорю про отдельный режим.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 20:45:31 пользователь guglog сказал:

Свою ошибку на Москве я знаю и себя не оправдываю, но речь не обо мне. Вы считаете, что наша команда плохо играла и при этом смогла выиграть??? Или просто корабли играли на несколько фронтов, в отличии от авика. Вы же обратили внимание на поведение Вустера во время боя, как ему приходилось и от Салема отстреливаться и от налёта самолётов уворачиваться и  это не в одной плоскости проходило. И какие бы ошибки не делали корабли, а их все делают, но 7 фрагов на авике это запредел. И если вы заметили, то ПВО кораблей ВООБЩЕ не сбивало самолёты Хакирю. Та же Москва, с включенной заградкой, сбила всё лишь два сомолёта и авик Москву забрал почти с 50% ХП, как??? И сколько кораблей ПЫТАЛОСЬ утопить ОДИН авик ... 

Ну, такие ситуации постоянно во время боя происходит, по Вам, например, стреляет несколько кораблей, кому отвечать? Понятно, что всем не получится. Точно так же и с авиацией. Это дополнительный фактор, который надо учитывать, и иногда приходится выбирать - он или другие. Я на ЭМ, когда выхожу в торпедную атаку на какой-нибудь корабль или тот же АВ, и вижу атакующие меня самолёты, тоже должен выбирать - продолжить атаку или начать крутить сектора и уворачиваться, понятно, что совместить это практически невозможно. Приходиться делать выбор, что лучше в данной ситуации, что принесёт больше пользы команде или мне лично. Иногда происходят ошибки, это неизбежно, и враги очень часто их могут использовать. То есть, иногда сознательно идёшь на риск получить урон от авиации, бывает и не заметишь, увлёкшись, понимаю, это обидно. Но я не понимаю, почему так именно против АВ ополчились - я никакой разницы между рисками от авиации и кораблями не вижу. Мне вот гораздо сложнее переиграть вражеский эсминец, чем правильно среагировать на атаку самолётов, не думаю, что я какой-то особенный, да и объективно ЭМ потенциально опаснее - это и то, что достаточно одной торпеды, гораздо более мощной, чем у АВ и постоянный засвет, в отличии от прерывистого, от самолётов, от которого можно уходить маневрированием. Мне теперь, что, писать на форуме, что ЭМ переапаны и их надо нерфить? Вот или Вы в том бою и ещё кто-то "прозевали" самолёты, но зато метко стреляли и по тому, по кому надо, и бой выиграли - тоже же выбор, получается, осознаный или нет, не столь важно.

А по поводу попыток утопить АВ... так, стоило только ему засветиться, как в порт он отправился исключительно быстро, корабль любого другого класса потрепыхался бы гораздо дольше. Сам очень люблю топить АВ, даже скрины на эту тему собираю и выкладываю, шансов у АВ против ЭМ, который к нему прорвался, примерно 1:5 (или даже хуже), может, не точно, но примерно такого порядка, по ощущениям, сколько мне удавалось убивать АВ и сколько раз у них получилось отбиться. И главная сложность утопления АВ не в самом АВ, а в прорыве к нему через линию, где рыщут ЭМ, оперативно накрывают по любому засвету КР и убийственно отоваривают ЛК.... разумеется, получается не так часто, но если уж прорвался, то АВ, как конструктивно, так и в связи с особенностями гемплея ОЧЕНЬ уязвим. Уж поверьте, когда на АВ играл, меня тоже топили и примерно с такими же шансами в таких же ситуациях.

А именно в Вашем бою с 7 фрагами авику очень повезло, но он молодец - использовал везение на все 100%... и в итоге то его всё равно утопили, бой он не смог вытащить, правильно?

 

[anonym_viFJ21HnW7XU]

Сегодня в 17:35:29 пользователь _Akagi_ сказал:

1) Было в первой концепции.

2) Слишком сложно(с)

3) Слишком сложно(с)

4) Предлагали для старой концепции, но "Слишком сложно"(с)

5) Нужно ещё вводить качку и\или снижение точности корабля в циклоне. Для полной историчности.

6) От баланса по скиллу который год воротят нос.

Угу, для полной историчности неплохо бы еще, чтобы долетевший на честном слове и на одном крыле до авика самолет через секунду волшебным образом не исцелялся и не мог обратно взлететь. Имхо в нашей игре действительно много условностей... но авики из них состоят почти целиком... Да и вообще о какой историчности геймплея авиков можно говорить без борьбы за господство в воздухе... 

Сегодня в 17:36:53 пользователь Katyaoveskina сказал:

А еще в шторм надо добавить шанс кораблям утонуть.

Причем чем меньше корабль тем больше шанс. 

Почему меньше ? Эсминцы должны страдать!

Можно, но у нас как бы шторм только в названии ибо волн то в рост корабля нет... как корабль утонет без волн? Так дождик... 

Сегодня в 18:29:59 пользователь staer72_2017 сказал:

ммм..а почему мне авики не мешают особо??? ну бывают бои ,когда 2 ав упорятся в мой лк..но бывало и хуже,когда за тобой 3 эм охотятся..тут шансов еще меньше.

Достаточно просто развернуться к ним кормой и уйти в даль... ибо торпы в догонку кидать - пустое дело...

[Aragami]

Сегодня в 00:27:03 пользователь guglog сказал:

Посмотрите пожалуйста этот  реплей боя и посмотрите СКОЛЬКО кораблей пыталось утопить ОДИН авик и что из этого вышло.. А потом скажите, что авик потопить просто.

20190609_163345_PRSC110-Pr-66-Moskva_45_Zigzag.wowsreplay

 

Чтобы убить авик нужно не так много, если авик находится в свете его может буквально сдуть линкор и достаточно быстро разобрать крейсер с ББ нарядов, либо эсминец с торпед. В последнем случае ещё можно как то увернуться, а вот против ББ приёма нет.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 22:37:14 пользователь Shlyahthich сказал:

Имхо в нашей игре действительно много условностей... но авики из них состоят почти целиком...

Только эти условности, в основном, состоят в их нерфе по отношению  к реальности.

Сегодня в 22:37:14 пользователь Shlyahthich сказал:

Угу, для полной историчности неплохо бы еще, чтобы долетевший на честном слове и на одном крыле до авика самолет через секунду волшебным образом не исцелялся и не мог обратно взлететь.

Для полной историчности тогда, ПВО каждого корабля сбивало бы и повреждало самолёты не десятками, а "раз в год по обещанию".

 

Это я даже не спорю, просто не про то говорим, какая историчность в аркадной игре? Ладно, ещё баланс когда обсуждаем...

[anonym_viFJ21HnW7XU]

Сегодня в 18:53:38 пользователь Neulovimyi_Djo сказал:

ТС прочитал,комменты не стал:

-автор либо не играл на новых АВ либо играл мало

-автор не изобрел велосипед,автор взял чуток из 2х китайских клоном и скомпелировал.

-самолеты конечные? без бпроблем-тогда конечены и торпы и снаряды к ГК,ПВО ,ПМК-как в одном из китайских клонов.

-вводим дальность полета (топливо)? ОК! вводим топливо для остальных кораблей!

-не летная погода,шторм? Без проблем-как долго эсминец переживет шторм в открытом море и уж тем более сможет вести прицельный огонь торпедами?

-и да-уберите треугольникам ТУ-все классы определяют упреждение" на глаз" и только они  у нас избранные

- уже писал - нет у нас шторма - ток название.

- ок, я не против кидать торпы на глаз, но тогдя для честности дайте им скорость... ибо все стреляющие на глаз, стреляют снарядами с КУДА БОЛЬШЕЙ скоростью чем эсмы торпами, а авики вообще под борт торпы кидают... если уж все по честному делать....

Сегодня в 22:46:00 пользователь AlexanderKruger сказал:

1. Только эти условности, в основном, состоят в их нерфе по отношению  к реальности.

И в чем именно нерф? В реальных сражениях авиносцы находились в сотнях км друг от друга и только для поиска друг друга (и кораблей их прикрывающих) тратили дни... обнаружение отдельно эсма - это то же самое  что искать иголку в стогу сена... у нас же все компактно, цели в пределах 20-25 км... очень удобно... 

Сегодня в 22:46:00 пользователь AlexanderKruger сказал:

Для полной историчности тогда, ПВО каждого корабля сбивало бы и повреждало самолёты не десятками, а "раз в год по обещанию".

Угу это вы японцам в 1944-1945 гг расскажите... до целей единицы долетали... вначале их встречали орды хелкатов поднятых по тревоге (спс Радарам), а затем плотный огонь пво... у нас кстати не реализован огонь по воде навстречу  подлетающим самолетам... когда перед топедоносцем взмывал фонтан воды в несколько метров встреча с которым была для него фатальна... да и  камикадзе то японцы не от хорошей жизни придумали.... просто для большинства атака авианосной группы - это и так был вылет в один конец, а у камикадзе хотя бы был шанс спикировать на цель (зачастую уже подбитым), ибо уйти точно уже шансов не было...

Сегодня в 22:46:00 пользователь AlexanderKruger сказал:

Это я даже не спорю, просто не про то говорим, какая историчность в аркадной игре? Ладно, ещё баланс когда обсуждаем...

Но как авикаводы сами подняли этот вопрос об историчности, разве нет?

[Esq_SV]

Сегодня в 17:18:40 пользователь GetFors сказал:

Удачи на полях сражений!

Аналитика 50 боёв это сильно ...

[Dilandualb]

Сегодня в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

да и  камикадзе то японцы не от хорошей жизни придумали.... просто для большинства атака авианосной группы - это и так был вылет в один конец, а у камикадзе хотя бы был шанс спикировать на цель (зачастую уже подбитым), ибо уйти точно уже шансов не было...

Yep. Это часто упускают из виду, но тактика камикадзе была выбрана исходя из желания сберечь жизни пилотов. Японцы просчитали, что "запланированные" потери при атаках камикадзе будут меньше, чем при попытках проводить обычные атаки против американских кораблей.

[Non_un_atomo_pacifico]

В 10.06.2019 в 23:52:22 пользователь sergan58ru сказал:

снарядов для бофорса с радиовзрывателями появились гораздо позже войны  

Но они ведь появились и вполне могли быть запущены из орудий L60 или L70. Таки орудия ставились на корабли 40-х годов, так что их вполне можно рассматривать.

Снаряды же с радиовзрывателем для более крупных калибров уже в 43-м начали поступать в войска. Но даже сами матросы не знали, чем стреляют, ибо секретность.

Физически же эти пульки можно было закинуть на 7+ км, а ликвидатор технически можно на любую высоту выставить. Скорее всего, цифры 4,5 км и меньше продиктованы нуждами флота. Соответственно, завод калибрует боеприпасы под конкретное тех задание.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 00:18:40 пользователь GetFors сказал:

примеру на Могами он будет меньше чем на Балтиморе, ибо я считаю что роли у них несколько разные.

Это почему еще?

Можно Вашу версию...

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

И в чем именно нерф? В реальных сражениях авиносцы находились в сотнях км друг от друга и только для поиска друг друга (и кораблей их прикрывающих) тратили дни... обнаружение отдельно эсма - это то же самое  что искать иголку в стогу сена... у нас же все компактно, цели в пределах 20-25 км... очень удобно... 

20-25 км - это кому очень удобно? АВ, как раз, гораздо удобнее, когда ЭМ в 200 км, тогда АВ в абсолютной безопасности. Знаете, как авианосные соединения воевали? Днём высылают разведчиков в направлении возможного нахождения противника, плюс в "опасном" радиусе... а ночью разворачивались в направлении от вероятного противника и драпали в режиме "полный ход", всё ради того, чтобы это "комфортное" расстояние до врага ни при каких обстоятельствах не потерять. А знаете, на сколько км эта "иголка", ЭМ, видна с самолёта в реальности? В 3-4, как в игре, да? Ну, смешно же. Вот ещё нерф, пожалуйста.

Сегодня в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

гу это вы японцам в 1944-1945 гг расскажите... до целей единицы долетали... вначале их встречали орды хелкатов поднятых по тревоге (спс Радарам), а затем плотный огонь пво... у нас кстати не реализован огонь по воде навстречу  подлетающим самолетам... когда перед топедоносцем взмывал фонтан воды в несколько метров встреча с которым была для него фатальна... да и  камикадзе то японцы не от хорошей жизни придумали.... просто для большинства атака авианосной группы - это и так был вылет в один конец, а у камикадзе хотя бы был шанс спикировать на цель (зачастую уже подбитым), ибо уйти точно уже шансов не было..

Ну так у нас в игре такого соотношения сил сторон нету и быть не может, потому как баланс. Потом, а Хеллкеты откуда появлялись, зарождались в воздухе? Нет, с АВ они появлялись, с АВ. И это ужасное американское ПВО обеспечивалось во-первых, истребителями, во-вторых ордером, который специально под ПВО строился. А в игре вы попробуйте зайти в атаку тоже на ордер,  да ещё прикрытый истребителями - ни один самолёт и не долетит, вообще без шансов, что, не так?

Сегодня в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

Но как авикаводы сами подняли этот вопрос об историчности, разве нет?

Авиководы никогда этот вопрос не поднимали, они просто аппелируют к, дескать, неисторичности "бесконечных" самолётов и т. п. и указывают, что неисторичность этим далеко не ограничивается и "бесконечные" самолёты далеко не самый "неисторичный" момент в игре.

[Kirov_276]

Сегодня в 17:02:18 пользователь Katyaoveskina сказал:

До этого момента я хорошенько развлекусь, аннигилируя все что аннигилируется.

Очень дерзское заявление.  Можно ведь и на респе торпеды или оф/бб в борт схлопотать.  Ну или встать рядом с твоим авиком и пво не отключать. ... Но первый вариант больше нравится.

[_Akagi_]

В 10.06.2019 в 22:37:14 пользователь Shlyahthich сказал:

Имхо в нашей игре действительно много условностей... но авики из них состоят почти целиком

Только авики? Правда? Люблю я таких людей, которые, обвиняя АВ в "эльфизме" всегда забывают эти самые "эльфизмы" у остальных классов.

Давайте вспомним бесконечные торпеды и снаряды. Сквозняки без затоплений. Пробития без урона. До жути сниженный урон по эсминцам. В разы улучшенная точность ГК. Маскировка при которой корабли(в т.ч. и огроменные линкоры) внезапно появляются из воздуха в 5-11 км от твоего корабля, в зависимости от класса, постоянный урон пво, пмк, который заряжается китайскими фейерверками и пуляет чуть дальше носа капитана в любую сторону, но только не в корабль противника... И т.д. и т.п.
Двойные стандарты такие двойные.

В 10.06.2019 в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

Но как авикаводы сами подняли этот вопрос об историчности, разве нет?

Тема историчности поднялась в первом посте. Видимо вы невнимательно читали предложения ТС.

В 10.06.2019 в 22:48:55 пользователь Shlyahthich сказал:

Угу это вы японцам в 1944-1945 гг расскажите... до целей единицы долетали... вначале их встречали орды хелкатов поднятых по тревоге (спс Радарам), а затем плотный огонь пво

А если посмотреть со стороны Штатов? Возьмём ту же "Операцию Тэн-го", где "Ямато" и его прикрытие смогло сбить всего ~10 самолётов из ~230 атакующих?
Или вспомним атаки британцев на Тирпиц и Бисмарк? Мм?

Так что давайте забудем про реалистичность в нашей аркадке. Обсуждать эту тему - просто потеря времени.

[anonym_viFJ21HnW7XU]

В 10.06.2019 в 23:14:27 пользователь Dilandualb сказал:

Yep. Это часто упускают из виду, но тактика камикадзе была выбрана исходя из желания сберечь жизни пилотов. Японцы просчитали, что "запланированные" потери при атаках камикадзе будут меньше, чем при попытках проводить обычные атаки против американских кораблей.

Сберечь жизни говорите... это вы про японцев... хм... вспоминая атаки "Банзай", отряды кайтен, фукуруй, камикадзе, печально знаменитую "Ока" и т.д. - скорее уж - рациональнее использовать... Кстати Масатакэ Окумия в своей книге "Зеро!" в качестве главной причины использования камикадзе называет как раз неэффективность обычных атак против авианосных групп, а не желание сберечь жизни... Думаю, единственный приказ который действительно был направлен на сбережение жизней - это приказ отменявший бывший ранее приказ атаковать летчика врага вне зависимости от обстоятельств и соотношения сил...

В 10.06.2019 в 23:44:57 пользователь AlexanderKruger сказал:

20-25 км - это кому очень удобно? АВ, как раз, гораздо удобнее, когда ЭМ в 200 км, тогда АВ в абсолютной безопасности. Знаете, как авианосные соединения воевали? Днём высылают разведчиков в направлении возможного нахождения противника, плюс в "опасном" радиусе... а ночью разворачивались в направлении от вероятного противника и драпали в режиме "полный ход", всё ради того, чтобы это "комфортное" расстояние до врага ни при каких обстоятельствах не потерять. 

Интересно, на сколько значительный урон вы бы нанесли за 20 минут игрового времени, если бы находились в 200 км от врага причем не зная его местопложения ...  Я только за если разрабы приведут нынешний геймплей авиков к их историческому прототипу (что равноценно их удалению из игры)  Да будет реализм!

В 10.06.2019 в 23:44:57 пользователь AlexanderKruger сказал:

А знаете, на сколько км эта "иголка", ЭМ, видна с самолёта в реальности? В 3-4, как в игре, да?

Точных данных у меня нет, да и нужно учесть на какой высоте будет сам самолет-разведчик... одно дело вести наблюдение с 3 км... а другое дело с 7 км... а если учесть бескрайние просторы морской глади (а не карты 30 на 30) отсутствие индекатора засвета самолета и миникарты на которую без задержки наносятся точные данные о местоположение обнаруженных противников - найти одиночный эсминец можно было только наткнувшись на него, и если разведчик его потеряет - шанс его найти повторно будет не очень высоким... океан знаете -ли... это вам не наш тазик с корабликами... Так что... имхо самолеты тут не только не занерфлины... но еще и апнуты не хило... хотя бы отсутствием истребителей (и не надо мне про расходник - который не будет вас преследовать до линии ПВО ваших кораблей).

В 10.06.2019 в 23:44:57 пользователь AlexanderKruger сказал:

Ну так у нас в игре такого соотношения сил сторон нету и быть не может, потому как баланс. Потом, а Хеллкеты откуда появлялись, зарождались в воздухе? Нет, с АВ они появлялись, с АВ. И это ужасное американское ПВО обеспечивалось во-первых, истребителями, во-вторых ордером, который специально под ПВО строился. А в игре вы попробуйте зайти в атаку тоже на ордер,  да ещё прикрытый истребителями - ни один самолёт и не долетит, вообще без шансов, что, не так?

Вся беда как раз в этом и есть - у нас НЕТ ХЕЛЛКЕТОВ... а должны бы быть... Они (Хелкеты, Уйлдкеты, А6М...) неотъемлемая часть морских боев на тихом океане, да и не только... Это они сшибали большинство бобмберов и топреров... это САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ ПВО - а ее у нас просто ЗАБРАЛИ, заменив .... расходником... 

В 10.06.2019 в 23:44:57 пользователь AlexanderKruger сказал:

Авиководы никогда этот вопрос не поднимали, они просто аппелируют к, дескать, неисторичности "бесконечных" самолётов и т. п. и указывают, что неисторичность этим далеко не ограничивается и "бесконечные" самолёты далеко не самый "неисторичный" момент в игре.

Согласен ... есть и более неисторичные моменты... но просто в новых авиках имхо, больше чем в других классах... Ну может исключая эсмы... где их не намного меньше (если не столько-же)...

Сегодня в 00:55:43 пользователь _Akagi_ сказал:

Только авики? Правда? Люблю я таких людей, которые, обвиняя АВ в "эльфизме" всегда забывают эти самые "эльфизмы" у остальных классов.

Давайте вспомним бесконечные торпеды и снаряды. Сквозняки без затоплений. Пробития без урона. До жути сниженный урон по эсминцам. В разы улучшенная точность ГК. Маскировка при которой корабли(в т.ч. и огроменные линкоры) внезапно появляются из воздуха в 5-11 км от твоего корабля, в зависимости от класса, постоянный урон пво, пмк, который заряжается китайскими фейерверками и пуляет чуть дальше носа капитана в любую сторону, но только не в корабль противника... И т.д. и т.п.
Двойные стандарты такие двойные.

 

1. От ограничения количество боеприпасов пострадают только эсмы... думаю у ЛК и Крейсеров хватит снарядов для 20-минутного боя...

2. Сквозняки без затоплений - а в чем собственно проблема ... или вы считаете что от каждой дырки в корпусе корабль должен тут же утонуть, тем более если она выше ватерлии;

3. Пробития без урона... думаю можно найти и тут обоснование, но мне они сами не нравятся - так что - не буду...

4. Снижение урона... это касается не только эсмов, но и авиков... Ну не были они такими живучими как у нас... ну НЕ БЫЛИ и все тут....

5. Да точность ГК кораблей, РСов штурмов, бомб и торпед явно завышена... но вопрос - играли бы мы в игру где нужно было рассчитывать все как в реале? Тут у все точность завышена и у АВ в том числе...

PS. Да тут уже не двойными, тут тройными попахивает... 

PS.2. А что это за ЛК который светится хуже ЭСМА (появляется из воздуха за 5 км) ... сам себе такой хочу...

Сегодня в 00:55:43 пользователь _Akagi_ сказал:

А если посмотреть со стороны Штатов? Возьмём ту же "Операцию Тэн-го", где "Ямато" и его прикрытие смогло сбить всего ~10 самолётов из ~230 атакующих?
Или вспомним атаки британцев на Тирпиц и Бисмарк? Мм?

1. Про Бисмарка... ну попал в него "суордфиш" торпедой... и что, ЛК сразу на дно ушел... так нет же... да и если бы торпеда ближе к центру попала, а не заклинила рули, он бы мог и уцелеть.

2. Про Ямато... прикрытие - это вы про 8 эсмов и 1 легкий крейсер... насмешили... я думаю это не они Ямато прикрывали, а он их... Так что Ямато дрался 1 против 230 самолетов... которые работали по нему как в тире, и даже в этих тепличных условиях им понадобилось для его уничтожения ... 2 часа! Не 5 минут как у нас? 2 часа КАРЛ! 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 02:07:57 пользователь Shlyahthich сказал:

Интересно, на сколько значительный урон вы бы нанесли за 20 минут игрового времени, если бы находились в 200 км от врага причем не зная его местопложения ...  Я только за если разрабы приведут нынешний геймплей авиков к их историческому прототипу (что равноценно их удалению из игры)  Да будет реализм!

А корабли других классов, что друг друга в реальности не ищут, а сразу оказываются в "песочнице" 20х20 км? Вот только с помощью самолётов это сделать гораздо быстрее и проще, а то представьте в Тихом океане флот "насухую", без АВ искать... Нельсон, вот даже в Средиземном море громадный флот с египетской экспедицией Наполеона "не нашёл" такими то методами. Так что ирония совсем не к месту, тогда уж, если АВ удалять, то остальных - тем более.

Сегодня в 02:07:57 пользователь Shlyahthich сказал:

Точных данных у меня нет, да и нужно учесть на какой высоте будет сам самолет-разведчик... одно дело вести наблюдение с 3 км... а другое дело с 7 км... а если учесть бескрайние просторы морской глади (а не карты 30 на 30) отсутствие индекатора засвета самолета и миникарты на которую без задержки наносятся точные данные о местоположение обнаруженных противников - найти одиночный эсминец можно было только наткнувшись на него, и если разведчик его потеряет - шанс его найти повторно будет не очень высоким... океан знаете -ли... это вам не наш тазик с корабликами... Так что... имхо самолеты тут не только не занерфлины... но еще и апнуты не хило... хотя бы отсутствием истребителей (и не надо мне про расходник - который не будет вас преследовать до линии ПВО ваших кораблей).

 http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopros-ob/sharonov_02.html

Почитайте, там всё очень подробно написано про горизонт и необходимые для обнаружения угловые размеры. Например, 50-метровый объект (наподобие маленького ЭМ Первой мировой) возможно обнаружить с расстояния в 100 км, а для достижения обзора этого расстояния "по горизонту" необходимо подняться на высоту 750 метров. 100-метровые ЭМ Второй мировой, соответственно, будут видны ещё лучше.Разумеется, надо принимать во внимание различные помехи при наблюдении и ракрус, но реальная дальность  обнаружения всё равно будет, как минимум, на порядок больше, чем в игре.

Радиолокатор образца конца Второй Мировой,  установленный на самолёте, позволял обнаружить корабль на расстоянии около 100 морских миль, и, кроме того, позволял определить скорость и направление движения этого корабля. Если не верите или просто интересно , то погуглите тут уж сами, мне лень, я источник не помню уже.

Так что сложность обнаружения с самолёта не только не является какой-то ужасающей, но просто напрочь отсутствует по сравнению с процессом обнаружения корабля с корабля же.

И ещё, поскольку угловые размеры самолёта, совершенно, очевидно, меньше таковых корабля на одинаковом расстоянии, то самолёт ВСЕГДА обнаружит корабль первым... а не как в игре.

Сегодня в 02:07:57 пользователь Shlyahthich сказал:

Вся беда как раз в этом и есть - у нас НЕТ ХЕЛЛКЕТОВ... а должны бы быть... Они (Хелкеты, Уйлдкеты, А6М...) неотъемлемая часть морских боев на тихом океане, да и не только... Это они сшибали большинство бобмберов и топреров... это САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ ПВО - а ее у нас просто ЗАБРАЛИ, заменив .... расходником...

Тут почти полностью согласен. Только разве что забрали не у Вас, а у авианосцев, то бишь и здесь их ещё понерфили(:

[suiZidal]

Сегодня в 07:15:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

тогда уж, если АВ удалять, то остальных - тем более

Остальных то зачем? Остальные то корабли.

Игра то про корабли.

И да, когда играя на авике ты будешь управлять кораблем, а не самолётами, он тоже станет кораблем.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 03:27:10 пользователь suiZidal сказал:

Остальных то зачем? Остальные то корабли.

Игра то про корабли.

И да, когда играя на авике ты будешь управлять кораблем, а не самолётами, он тоже станет кораблем.

Ну мы же тут в "историчность" упоролись", а без АВ остальные корабли просто друг друга "исторично" и не найдут(: ...по крайней мере за 5 минут ожидания боя уж точно...

[Katyaoveskina]

Сегодня в 01:52:30 пользователь Kirov_276 сказал:

Очень дерзское заявление.  Можно ведь и на респе торпеды или оф/бб в борт схлопотать.  Ну или встать рядом с твоим авиком и пво не отключать. ... Но первый вариант больше нравится.

Ну какое заявление кинули мне - такое и в ответ.

А обижанием союзников я не увлекаюсь, если им хочется меня утопить и по сути слить еще только начатый бой и потом сидеть розовыми или в кооперативе- ради бога. За одно проведем перепись адекватных людей на сервере, которые так не сделают.

[anonym_viFJ21HnW7XU]

Сегодня в 03:15:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

А корабли других классов, что друг друга в реальности не ищут, а сразу оказываются в "песочнице" 20х20 км? Вот только с помощью самолётов это сделать гораздо быстрее и проще, а то представьте в Тихом океане флот "насухую", без АВ искать... Нельсон, вот даже в Средиземном море громадный флот с египетской экспедицией Наполеона "не нашёл" такими то методами. Так что ирония совсем не к месту, тогда уж, если АВ удалять, то остальных - тем более.

1. Согласен, искать без авика это жесть, поэтому нас и загнали в такие рамки, ибо мы друг друга дни на пролет искали... Но, почему-то именно авикаводы по этом поводу вой поднимают, мол "класс занерфлен по сравнению с реальностью" так ведь нет - близкое расположение к линии фронта - также выгодно и авикам, как и другим кораблям... здесь они получили возможность полностью использовать свой ударный потенциал, а нет тратить часы для того чтобы долететь до цели.

Сегодня в 03:15:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

 

 http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopros-ob/sharonov_02.html

Почитайте, там всё очень подробно написано про горизонт и необходимые для обнаружения угловые размеры. Например, 50-метровый объект (наподобие маленького ЭМ Первой мировой) возможно обнаружить с расстояния в 100 км, а для достижения обзора этого расстояния "по горизонту" необходимо подняться на высоту 750 метров. 100-метровые ЭМ Второй мировой, соответственно, будут видны ещё лучше.Разумеется, надо принимать во внимание различные помехи при наблюдении и ракрус, но реальная дальность  обнаружения всё равно будет, как минимум, на порядок больше, чем в игре.

Почитал - интересно конечно... но глаз человека врятли сможет различить мачту эсма на 100-120 км... да и как я понял тут роляет не длина и именно высота объекта... так что 50 м-100 м эсм... без разницы, если его мачта поднимается на высоту 30 м... именно эту величину и будем принимать за необходимую нам величину (при наблюдении за линией горизонта)... Используем бинокль (или другой оптический прибор) - но он не позволяет так широко охватывать горизонт как это можно сделать невооруженным глазом. Кроме того, показатели таблицы действуют при видимости "миллион на миллион" и только днем, при ухудшение погодных условий, да и в сумерках такого вы уже не добьетесь... К этому следует добавить - что наблюдатель находится не на неподвижном маяке а на самолете.. а тут еще не мало усложняющих обзор факторов, например - качество плексигласа... невозможность ведения наблюдения на 360 градусов... да и люди устают... Поэтому, ТЕОРЕТИЧЕСКИ наблюдатель на самолете МОЖЕТ заметить мачту эсма  на горизонте за десятки километров ... в реальности... 100% обнаружение на расстоянии 100 км возможно - днем при идеальной погоде, при наличии мощного оптического прибора, на идеально ровно летящем самолете, да и то - если знать куда смотреть...

 

Сегодня в 03:15:45 пользователь AlexanderKruger сказал:

 

Радиолокатор образца конца Второй Мировой,  установленный на самолёте, позволял обнаружить корабль на расстоянии около 100 морских миль, и, кроме того, позволял определить скорость и направление движения этого корабля. Если не верите или просто интересно , то погуглите тут уж сами, мне лень, я источник не помню уже.

 

Я конечно не специалист по РЛС... но вот что нашел... AN\APS-4

Работал по по типам сканирования B (поиск наземных, навигация) и H (перехват воздушной цели)

Станция имела 4 режима работы, на 4, 20, 50, и 100 миль.

Характеристики обнаружения

8000 метров - воздушное судно

15 миль - подводные лодки и малые суда

30 миль - 4,000-8,000 тонный корабль

75 миль - береговая линия

Т.е. походу дальность обнаружения (теоретического) и дальность гарантированного обнаружения не одно и то же и зависит от размеров цели и других факторов... Этьо конечно не самая мощная РЛС... но у нас самолеты ДРЛО вообще не представлены...

Ps. А это из нашей вики Радар имел дальность обнаружения самолета 9 км, подводной лодки — 30 км и 55 км крупного надводного корабля.

[anonym_c7ftxThrehYk]

Сегодня в 09:59:51 пользователь Shlyahthich сказал:

Поэтому, ТЕОРЕТИЧЕСКИ наблюдатель на самолете МОЖЕТ заметить мачту эсма  на горизонте за десятки километров ... в реальности... 100% обнаружение на расстоянии 100 км возможно - днем при идеальной погоде, при наличии бинокля, на идеально ровно летящем самолете, да и то - если знать куда смотреть...

Предположу, что на таких расстояниях в бинокль не то что мачту эсминца, ЛК заметить нереально. Или это должен быть стратостат с спецоптикой.