[0.9.4] Подводный бой

[anonym_3jGf81aJXW1x]

Сегодня в 23:39:56 пользователь AceCafe сказал:

Уймись уже со своей физикой. Это игра - программа на компьютере.

Все "бумажные корабли" проходят расчеты на плавучесть. 
В студии есть инженеры, которые заняты тем, чтоб бумажные кораблики были возможны в реальности.

[c0derb0y]

Сегодня в 00:39:56 пользователь AceCafe сказал:

Уймись уже со своей физикой. Это игра - программа на компьютере. В ней нет реальных законов физики - гравитации, плотности среды, сопротивления материалов. И торпеды которые ты видишь на экране это не реальные торпеды которые плывут в реальной воде

Вы таки не совсем правы... Не все, но некоторые из реальных законов физики тут применяются. Естественно в сильно упрощённой форме и обобщённой, практически табличной, форме.

Гравитация? Баллистика, пусть и "синтетическая", без гравитации не возможна.

Гидродинамика? Механика затопления.

Сопротивление материалов? Бронепробитие.

А в добавок Евклидова геометрия и закон Архимеда.

Это только то, что на поверхности.

 

Так что здесь не просто "Пиу-Пиу" и "Пух-Пух"...

 

[Shurff]

Сегодня в 00:00:01 пользователь c0derb0y сказал:

Гидродинамика? Механика затопления.

Сопротивление материалов? Бронепробитие.

Сударь, вы перебарщиваете. Вот эти моменты упрощены настолько, что уже перестают быть связанными с точными науками.

 

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 00:00:01 пользователь c0derb0y сказал:

Скрытый текст

 

Вы таки не совсем правы... Не все, но некоторые из реальных законов физики тут применяются. Естественно в сильно упрощённой форме и обобщённой, практически табличной, форме.

Гравитация? Баллистика, пусть и "синтетическая", без гравитации не возможна.

Гидродинамика? Механика затопления.

Сопротивление материалов? Бронепробитие.

А в добавок Евклидова геометрия и закон Архимеда.

Это только то, что на поверхности.

 

Так что здесь не просто "Пиу-Пиу" и "Пух-Пух"...

 

 

 

 

Но есть граждане на форуме которые утверждают что физика в игре неправильная и не соответствует действительности. И как следствие пл со своими механиками противоречат законам реальной физики. 

 

Тогда как вы утверждаете что команда разработчика все таки закладывает в упрощённом виде реальные физические законы. А ваш коллега утверждает что есть даже инженеры в студии которые все тестируют.

 

В итоге получается что разработчик реализовал проект отвечающий в целом реальной физической модели но при этом он же - разработчик создал ПЛ противоречащий принципам собственного проекта. 

 

О как. Вот такая загогулина...

[Shurff]

Сегодня в 00:46:03 пользователь AceCafe сказал:

И как следствие пл со своими механиками противоречат законам реальной физики. 

Это не утверждение, это факт. )))

Зависимость скорости звука от нации (и от ширины) ставит жирный крест на разговорах о "реальной физике". Реальности тут нет даже близко.

И ладно если бы только это. Было бы интересно играть - было бы без разницы насколько туго сова налезала на глобус.

Но то, что в игре есть, вообще не стоит называть Подводными лодками. Сходство только визуальное. Ну и ныряние.

И, как следствие, нравится играть на них только одному из десяти, наверное... Ну может из восьми. Врядли больше.

[c0derb0y]

Сегодня в 00:31:20 пользователь Shurff сказал:

Сударь, вы перебарщиваете. Вот эти моменты упрощены настолько, что уже перестают быть связанными с точными науками.

Не стану утверждать и переубеждать. Упрощены и упразднены - разные вещи. Бронепробитие здесь рассчитывается. Да, упрощённо, подразумеваю что по табличным данным. Предварительно рассчитанные величины, внесённые в массив данных для выборки, рассчитываются с минимальными погрешностями. И только потом усредняются и упрощаются превращаясь в таблицу стандартных велечин. Типовой пример - баллистические таблицы.

 

Сегодня в 00:46:03 пользователь AceCafe сказал:

Скрытый текст

 

Но есть граждане на форуме которые утверждают что физика в игре неправильная и не соответствует действительности. И как следствие пл со своими механиками противоречат законам реальной физики. ¹

 

Тогда как вы утверждаете что команда разработчика все таки закладывает в упрощённом виде реальные физические законы. А ваш коллега утверждает что есть даже инженеры в студии которые все тестируют. ²

 

В итоге получается что разработчик реализовал проект отвечающий в целом реальной физической модели но при этом он же - разработчик создал ПЛ противоречащий принципам собственного проекта. ³

 

О как. Вот такая загогулина...

 

 

1. Естественно. Если создать физическую модель близкую, не максимально точную или хотя бы очень близкую, к реальным законам физики играть в это было бы в принципе не реально. Потому и создаётся упрощённая и усреднённая модель с использованием допущений и предварительно рассчитанных величин.

2.  Утверждать и подтверждать не могу. Не являюсь разработчиком данного проекта. И нет здесь моих коллег. А вот то, что есть инженера и узкопрофильные специалисты, пусть и на приглашённой основе, склонен верить. Проходил этот этап...

3. Смотрим пункт 1

 

P.S. Это моё индивидуальное мнение, которое может не совпадать с мнением других людей. НЕ является официальной информацией или точкой зрения разработчиков данного проекта.

[Shurff]

Сегодня в 01:03:53 пользователь c0derb0y сказал:

Типовой пример - баллистические таблицы.

Баллистических таблиц там нет. Есть игровые правила. И большое количество "особых случаев" (вроде 100мм орудий японских эсминцев). Это не основано на физике. Скорее "по мотивам" физики. )

В любом случае обсуждать здесь и правда не стоит. Тем более, что артиллерийский аспект игры как раз весьма интересен.

Сегодня в 01:03:53 пользователь c0derb0y сказал:

Естественно. Если создать физическую модель близкую, не максимально точную или хотя бы очень близкую, к реальным законам физики играть в это было бы в принципе не реально. Потому и создаётся упрощённая и усреднённая модель с использованием допущений и предварительно рассчитанных величин.

Я (да и большинство игроков, как мне кажется) не возражаю, когда отступления от физики делаются чтобы играть было реально. И корабли вдвое больше, чем должны быть, и единицы измерения тоже не коррелируют с реальными... Тут есть адекватное объяснение, зачем это сделано.

С ПЛ ситуация другая.

Акустическая волна не имеет никаких реально существующих аналогов. Она взята с потолка. И это плохо.

Получившийся геймплей не похож на реальный действия ПЛ даже если сильно приложить фантазию. И это грустно.

При этом разработчики, хоть и вносят некоторые изменения, но тем не менее игнорируют жалобы игроков касательно акустической волны, не смотря на то, что жалуются на акустическую волну ещё с закрытого теста. И плюс разработчики не дают никаких пояснений, с какой целью она введена и почему в неё так вцепились. И это обидно.

[c0derb0y]

Сегодня в 02:19:05 пользователь Shurff сказал:

С ПЛ ситуация другая.

Акустическая волна не имеет никаких реально существующих аналогов. Она взята с потолка. И это плохо.

Получившийся геймплей не похож на реальный действия ПЛ даже если сильно приложить фантазию. И это грустно.

При этом разработчики, хоть и вносят некоторые изменения, но тем не менее игнорируют жалобы игроков касательно акустической волны, не смотря на то, что жалуются на акустическую волну ещё с закрытого теста. И плюс разработчики не дают никаких пояснений, с какой целью она введена и почему в неё так вцепились. И это обидно.

Не нравится "Акустическая волна"? Ок. Сделать как в реале! Наведение на цель в подводном положении по ГАП и сонару, то есть в слепую. Зато близко к историчности. Посмотрим как "запоют" не довольные "Акустической волной" :-)

[Shurff]

Сегодня в 01:24:22 пользователь c0derb0y сказал:

Не нравится "Акустическая волна"? Ок. Сделать как в реале! Наведение на цель в подводном положении по ГАП и сонару, то есть в слепую. Зато близко к историчности. Посмотрим как "запоют" не довольные "Акустической волной" :-)

Ну это прям странная логика. Во-первых - откуда мысль, что ПЛ тех времён наводили торпеды по сонару? Он использовался чтобы обнаружить цель скорее...

Во-вторых сама идея "Ах не нравится Акустическая волна? Значит сделаем какую-то неиграбельную ерунду и пусть выкручиваются". Это реакция истеричного школьника, а не разработчиков.

Если какая-то механика оказалась неудачной, то нужно придумать новую. Если вариантов нет, то нет ничего плохого в том, чтобы признать, что ПЛ не вписываются в игру. Не нужно, ради того чтобы впихнуть какую-то механику, переделывать всю игру и настраивать против себя игроков. Это плохо для бизнеса.

[suiZidal]

Сегодня в 05:24:22 пользователь c0derb0y сказал:

Наведение на цель в подводном положении....

.... нужно вообще убрать.

Всплыл в надводное положение или на ПЕРИСКОПНУЮ глубину- пустил торпеды по серой полоске- залёг на дно в режиме тишины, пока не кончится кислород.

А не как сейчас всплыл под бортом у ЛК- пустил торпы в упор и нырнул на 6метров, и фигушки оттуда показываешь. Как сказали выше- чистый багоюз.

[c0derb0y]

Сегодня в 05:11:53 пользователь suiZidal сказал:

.... нужно вообще убрать.

Всплыл в надводное положение или на ПЕРИСКОПНУЮ глубину- пустил торпеды по серой полоске- залёг на дно в режиме тишины, пока не кончится кислород.

А не как сейчас всплыл под бортом у ЛК- пустил торпы в упор и нырнул на 6метров, и фигушки оттуда показываешь. Как сказали выше- чистый багоюз.

Убрать? Кхе-кхе... Уверены? Сколько раз в бою оставались с каждой стороны по ПЛ и ЛК. И начинается Великое противостояние, кто кого. ЛК против ПЛ чаше всего ни как, если только противник не всплыл точно в прицел. Тогда залп ОФ с одного-двух км может дать шанс. Вопрос: как утопить чужую ПЛ если Ваша ПЛ не может целиться в подводном положении? В надводном торпедировать? Вот даже не смешно... "Не попадайте в такие ситуации".

 

Так что атака в подводном положении имеет место быть и упразднить эту возможность, как бы помягче сказать..., не осмотрительно. И в современной реалии прицеливание по "Акустической волне" хоть какое-то решение. Да, неудобное и не историчное, мудрёное и "косое". НО! Прицеливание есть, есть результаты прицеливания. Решение с "Акустической волной" далеко от идеала, но оно есть и функционирует. Практически уверен, что существовало несколько вариантов (концепций) прицеливания. Они были сравнены и опробованы. В итоге остался этот.

 

Сегодня в 02:29:54 пользователь Shurff сказал:

Если какая-то механика оказалась неудачной, то нужно придумать новую.

Есть конструктивное, сравнительно простое и "красивое" решение прицеливания ПЛ? Предлагайте. Описание, детализированное и выверенное, может быть рассмотрено. Только не надо заваливать разработчиков валом хлама. Только дельные предложения с продуманным и обдуманным механизмом реализации.

 

P.S. Это моё индивидуальное мнение, которое может не совпадать с мнением других людей. НЕ является официальной информацией или точкой зрения разработчиков данного проекта.

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 08:59:21 пользователь c0derb0y сказал:

И в современной реалии прицеливание по "Акустической волне" хоть какое-то решение. Да, неудобное и не историчное, мудрёное и "косое". НО! Прицеливание есть, есть результаты прицеливания. Решение с "Акустической волной" далеко от идеала, но оно есть и функционирует.

 

Сдается мне, что по факту вопрос то грошовый. Затык не в самом импульсе. А в рациональном объяснении акустической волны.

 

Здесь на форуме с грехом пополам мы выяснили что аркадные механики отображают сжатые процессы в пространстве и времени. Импульс можно было бы объяснить как расчет курса торпеды и цели со всеми аппаратно-механическими мероприятиями в реальной жизни. 

 

Если бы разработчики дали такое объяснение уверен на 100% что никаких дискуссий и не возникло бы.

[Shurff]

Сегодня в 08:59:21 пользователь c0derb0y сказал:

Есть конструктивное, сравнительно простое и "красивое" решение прицеливания ПЛ? Предлагайте. Описание, детализированное и выверенное, может быть рассмотрено. Только не надо заваливать разработчиков валом хлама. Только дельные предложения с продуманным и обдуманным механизмом реализации.

А смысл? Конструктивные предложения, за время тестирования, неоднократно писались и мной и другими игроками. На них нет никакой реакции. Самый серьёзный ответ от разработчиков, который я помню - попросили реплей ситуации, которая сильно напоминала баг.

Сегодня в 09:26:58 пользователь AceCafe сказал:

Сдается мне, что по факту вопрос то грошовый. Затык не в самом импульсе. А в рациональном объяснении акустической волны.

Не. Косяк именно в импульсе. Просто если бы было объяснение почему за него так цепляются, то во-первых хотя бы было видно, что разработчики читают отзывы игроков и во-вторых стало бы понятно, обдумывают ли разработчики какие-то альтернативы или акустическая волна - это единственное, что они придумали и ПЛ лучше просто сразу похоронить.

Сегодня в 09:26:58 пользователь AceCafe сказал:

Импульс можно было бы объяснить как расчет курса торпеды и цели со всеми аппаратно-механическими мероприятиями в реальной жизни. 

Не. Даже если сильно напрячь фантазию - такое объяснение не подходит.

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 08:59:21 пользователь c0derb0y сказал:

Сколько раз в бою оставались с каждой стороны по ПЛ и ЛК. И начинается Великое противостояние, кто кого. ЛК против ПЛ чаше всего ни как, если только противник не всплыл точно в прицел.

 Потому что разработчики честно признавались на стриме, что взаимодействие ПЛ и ЛК вообще не прорабатывалось. В реальности у ЛК были самолеты, которые выполняли роль самолетов ПЛО, а у некоторых ЛК (например французский Ришелье) были даже бомбосбрасыватели Mark 6. Как раз атака в перископном/надводном положении дает линкору отстреляться от подводной лодки. Возможность атаки ЛК в подводном положении в противостоянии один на один - это как раз явный пример дисбаланса. А вот, при должной настройке модели повреждения ПЛ в перископном положении атака на ПМК линкор типа Бисмарка или Массачусетса уже была бы нетривиальной задачей.

 

Цитата

Вопрос: как утопить чужую ПЛ если Ваша ПЛ не может целиться в подводном положении? В надводном торпедировать?

Именно! Ведь так и было и никак иначе! Подводные лодки торпедировали друг друга в надводном положении. Я вчера даже приводил ссылку на статью на warspot.ru (информционного портала компании Wargaming.net между прочим!), где случаи дуэлей ПЛ были разобраны.

 

Цитата

Затык не в самом импульсе. А в рациональном объяснении акустической волны.

Нет, именно в самом импульсе! Активный гидролокатор служил для двух целей - обнаружение противника и определение расстояния до него (скорость звука в воде умноженная на время прошедшее с момента излучения волны до принятия отраженного сигнала и разделенное на два).

 

 

На самом деле мне тут пришла одна идея с использованием импульса. Однако она подразумевает возможность атаки только в надводном или перископном положениях:

В перископном положении (видимость только через "бинокль") после обнаружения и выделения цели цели начинается  имитация "введения данных ПУТС/TDC" и использованием данных визуального наблюдения - т.е. идет время "кулдауна", после кулдауна появляется традиционная для торпед линия упреждения для пуска торпед.  Чтобы получить данные для линии упреждения мгновенно можно использовать сонар, который делает "пинг" и при "попадании" по цели линия упреждения появляется сразу т.о. имитируется, что экипаж получил данные о дистанции до цели автоматически без определения  высоты мачт с помощью визира перископа, получения данных угла наблюдения, вычисления расстояния через тангенс угла наблюдения,.

Оба варианта имеют плюсы и минусы: "пинг" моментально дает и пеленг на подводную лодку, традиционный метод из-за времени подготовки дает цели уйти из сектора пуска торпед, нужно доворачивать лодку.

 

Кстати, вот вам и балансная величина - базовое время "кулдауна" для появления линии упреждения (новомодный у тебя на подлодке TDC mark 4 - время меньше, устройства попроще - время подготовки торпедного залпа больше), а скорость звука в воде у всех останется постоянной и физика не сломана о колено.

 

Только вот подводное положение оставить исключительно для подкрадывания и ухода от возмездия. И не нужны никакие самонаводящиеся по импульсу торпеды, переключение взрывателя и прочие неисторичные, нелогичные фантастические штуковины. Не устану повторять, что "воздушные бои" в толще океана - это лютая наркомания.

 

Останется лодке дать для ориентирования подводном положении шумопеленгатор и вот уже мы сделали ОГРОМНЫЙ шаг к реализму. Приблизился к целям в надводном положении. Погрузился. Ориентируясь на шумопеленгатор (реализовать можно как аналог индикации торпед или самолетов, который дает направление и цветом показывает только не расстояние, а шумность цели) и любуясь красотами подводного мира подошел как можно ближе, поднялся на перископную глубину, обнаружил цель, выбрал тип торпеды (заметная быстрая, незаметная медленная, глубоководная (для цитадельного урона (если так хочется) и др.), принял решение использовать сонар или нет. Получил упреждение. Сделал залп и на глубину в тишину прятаться от эсминцев и самолетов.

 

P. S. Я б еще ввел возможность выбора торпед в залпе и узкий-широкий веер. Американцы на своих лодках любили, например, трехторпедные залпы (при том что аппаратов в носу - 6, а в корме 4), а вот немцы ЕМНИП в начале войны любили принцип "одна торпеда -одна цель", а потом перешли к полным залпам из всех торпедных аппаратов, стараясь нанести максимальный урон одним залпом до обнаружения.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:59:21 пользователь c0derb0y сказал:

Вопрос: как утопить чужую ПЛ если Ваша ПЛ не может целиться в подводном положении?

Ответ: никак. Брать точки, которые берутся только в надводном положении. Пускай на точке и пыщат друг в друга торпедками и из пушечек.

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 10:48:09 пользователь Shurff сказал:

Конструктивные предложения, за время тестирования, неоднократно писались и мной и другими игроками. На них нет никакой реакции.

Самый серьёзный ответ от разработчиков, который я помню - попросили реплей ситуации, которая сильно напоминала баг.

 

Значит предложения не были конструктивными или недостаточно конструктивными. Или вы думаете разработчик законченный ***? И не разбирается без подсказки публики в собственном продукте, который сам же и создал с нуля?

 

Сегодня в 10:48:09 пользователь Shurff сказал:

Не. Косяк именно в импульсе. Просто если бы было объяснение почему за него так цепляются

 

Видимо другой альтернативы нет. Если бы была то была бы другая механика. Простая логика. Неужели самостоятельно не понимать этого? Или пока кто то не скажет сами не додумаетесь?

 

Сегодня в 10:48:09 пользователь Shurff сказал:

Даже если сильно напрячь фантазию - такое объяснение не подходит.

 

Вы воспринимаете импульс слишком буквально. Как работу некоего конкретного прибора который является генератором акустической волны. Я могу предложить вам другое видение. Импульс - это абсолютно абстрактный элемент геймплея. Он не привязан ни к какому материальному объекту как в игре так и в реальном мире. Это чистая абстракция которая может символизировать собой результат процесса работы экипажа ПЛ по обнаружению цели, расчета курса торпеды при всех прочих условиях и по умолчанию априори учитывающий все необходимые физические величины и параметры. Лично я именно так понял импульс с самого начала. И ни в коем случае не как какой то материальный предмет который что то там в кого то пуляет.

 

Сегодня в 10:54:25 пользователь Paladin_61RUS сказал:

Чтобы получить данные для линии упреждения мгновенно можно использовать сонар, который делает "пинг" и при "попадании" по цели линия упреждения появляется сразу т.о. имитируется, что экипаж получил данные о дистанции до цели автоматически без определения  высоты мачт с помощью визира перископа, получения данных угла наблюдения, вычисления расстояния через тангенс угла наблюдения.

Вот эта идея неплоха - пустил импульс, попал, получил маркер упреждения. Вот только это никак не характеризует особенности ПЛ как подлодки ибо предполагается что механика будет использоваться в надводном положении. В надводном положении ПЛ именно в этой игре практически ничем не отличается от надводных кораблей. То есть возможности ПЛ условно равны возможностям других надводных объектов. А значит если вводить такую надводную механику то вводить для всех судов, а не только для ПЛ. С какой стати ПЛ должна получать маркер через дополнительный костыль а например тот же эсминец имеет его сразу же по умолчанию включением одной кнопкой при этом находясь с ПЛ в равных положениях - "над водой".

[Shurff]

Сегодня в 11:09:18 пользователь AceCafe сказал:

Значит предложения не были конструктивными или недостаточно конструктивными.

Сударь, это уже ваши собственные домыслы. Факт только один - на рациональные предложения от игроков ни разу не было никакой реакции. Ни положительной, ни отрицательной. Единственный момент, который вызывал заинтересованность разработчиков - это баги.

Сегодня в 11:09:18 пользователь AceCafe сказал:

Видимо другой альтернативы нет. Если бы была то была бы другая механика. Простая логика. Неужели самостоятельно не понимать этого? Или пока кто то не скажет сами не додумаетесь?

Не обижайтесь, но когда я от вас вижу слово "логика" я не могу сдержать улыбку. Думаю те, кто в этой теме вас почитывают, тоже не могут. )))

Если другой механики нет, то ПЛ нужно просто похоронить. С этой механикой в рандом их лучше не выпускать. Судя по отзывам в этой ветке - игроки будут несколько разочарованы таким решением.

Сегодня в 11:09:18 пользователь AceCafe сказал:

Это чистая абстракция которая может символизировать собой результат процесса работы экипажа ПЛ по обнаружению цели, расчета курса торпеды при всех прочих условиях и по умолчанию априори учитывающий все необходимые физические величины и параметры.

Угу. Процесс расчёта настолько интенсивен, что вызывает всплеск заметности ПЛ. ) Ну и, конечно, экипаж работает от аккумуляторов. И без них ничего считать не станет. ) А вот двигатели работать будут. Им аккмулляторы не нужны.)

Символизм получается какой-то очень символичный. А проще говоря - неудачный и ненужный в игре, которая изначально ухитрялась оставаться в рамках реально существующих понятий.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:09:18 пользователь AceCafe сказал:

Видимо другой альтернативы нет. Если бы была то была бы другая механика. Простая логика. Неужели самостоятельно не понимать этого? Или пока кто то не скажет сами не додумаетесь?

Зойцчем ви передергиваете? Есть другая механика, у эсминцев, палубных торпедоносцев и подводных лодок в хелловинском режиме. Хотелось бы услышать внятное объяснение от разработки, с какой целью введен костыль акустической волны. Можно было бы понять, будь дело в балансе классов - мол с обычной механикой лодки не гнут/перегибают, а с волной - самое оно. Но баланса классов нет и с волной и кроме периодического изменения количества ПЛ/ЭМ/КР/ЛК - других попыток его настроить не заметно.
И, да. Я человек простой. Читаю "акустическая волна" - думаю  об акустической волне, а вовсе не о какой-то абстракции, которая символизирует.

[c0derb0y]

Сегодня в 11:48:09 пользователь Shurff сказал:

А смысл? Конструктивные предложения, за время тестирования, неоднократно писались и мной и другими игроками. На них нет никакой реакции.

Сегодня в 11:48:09 пользователь Shurff сказал:

Просто если бы было объяснение почему за него так цепляются, то во-первых хотя бы было видно, что разработчики читают отзывы игроков и во-вторых стало бы понятно, обдумывают ли разработчики какие-то альтернативы или акустическая волна - это единственное, что они придумали и ПЛ лучше просто сразу похоронить.

Почему Вы, да и многие другие, считаете что разработчики не читают сообщения на форуме, не принимают к рассмотрению наши замечания, не апробируют наши идеи? Если нет упоминаний от разработчиков это совсем не значит, что нас игнорируют. Вы, или любой читающий это сообщение, можете подтвердить или опровергнуть это? Поймите: "Нас слушают и слышат. Анализируют наши мнения и ведут статистику. Идеи рассматриваются и, вероятно, апробируются". Только нам это не сообщают, не обязаны.

 

Может закончим пусто-порожние излияния? Так и до флуда не далеко...

 

P.S. Это моё индивидуальное мнение, которое может не совпадать с мнением других людей. НЕ является официальной информацией или точкой зрения разработчиков данного проекта.

[Shurff]

Сегодня в 11:29:51 пользователь c0derb0y сказал:

Почему Вы, да и многие другие, считаете что разработчики не читают сообщения на форуме, не принимают к рассмотрению наши замечания, не апробируют наши идеи? 

...

Только нам это не сообщают, не обязаны.

Очень ошибочное мнение. Вот ОЧЕНЬ ошибочное. Во-первых "опробовать идеи" без игроков - это так себе затея... Если бы так можно было нормально протестировать механику, то не было бы тестов обновлений.

Во-вторых поддерживать связь с игроками так же важно как и разрабатывать игру. Например те же Танки, когда тестируют какие-то нововведения в песочнице, то перед началом тестирования рассказывают какая у изменений мотивация и что хотят проверить. И после завершения итерации тестирования дают краткий отчёт о том, как нововведения себя повели.

Почему в разработке Кораблей нельзя применить тот же подход (особенно при тестировании совершенно нового класса, который УЖЕ вызывает много негатива) для меня загадка.