Как ввести ПКР в игру, чтобы они не сломали баланс?

[Veselyi_kot]

Очевидно, что следующей новой механикой после подлодок нас ждут противокорабельные ракеты. Все признаки сего я, по крайней мере, наблюдаю.

 

Хочу предложить механику (и ветку), которая, скорее всего, НЕ сломает баланс, но при этом, наоборот, добавит новую и интересную грань в игру.
Суть предложения в том, чтобы добавить только самые ранние ПКР, например — КСЩ (П-1). Почему?

 

• Её всё ещё реально сбить. Игромеханически — это, например, ПВО «за 90» под заградкой.
• Такой ракетой невозможно стрелять из-за острова, и даже завернуть за остров тоже нельзя — обрыв канала управления, срабатывание самоликвидатора. То есть пуск только с открытой воды, с риском выхватить полный залп.
• Не выйдет применять с ближней дистанции. Пока не отгорит стартовый ускоритель — ракета летит «по рельсам».
• Сравнительно низкая скорость даёт кораблю-цели массу возможностей отреагировать (уйти за остров, в дым или попытаться уклониться благодаря следующему свойству).
• Манёвренность тоже, мягко говоря, оставляла желать. Даже не лучшего, а просто «желать».
• ГСН на ракете «как бы» есть, но работает только на финишном участке. Игромеханически это можно реализовать, например, «одноразовой» и короткой РЛС на 10-15 секунд, исключительно чтобы подсветить цель, ушедшую из засвета (если вы не промахнулись с наведением «вслепую», манёвренности-то нет).

 

С веткой тоже интересно, потому что вырисовывается почти полноценная подветка ЭМ СССР, правда — только на два корабля, которые можно отделить от подветки «Грозового».

Первый — «девятка», Бедовый, отделяется от «Удалого». Одна ПУ вместо орудий ГК, ТА 2x2 533.

Топ — «десятка», Гневный. Две ПУ (т.е. больше урона и возможность прорваться одной ракетой даже сквозь заградку), ТА 2x3 533.

 

По управлению — механику, мне кажется, что можно позаимствовать у «гибридов», но с единственным «звеном» и всеми вышеперечисленными ограничениями вроде невозможности перекрытия прямой видимости. Получается интересная механика, но с кучей ограничений, для дополнительного интереса можно добавить засвет при пуске как от выстрела ГК (а ты управляешь ПКР, активно маневрировать через автопилота не выйдет, так что нужно неожиданное направление и точный выбор момента). Сброс — как у торпедоносцев (да, по сути, головная часть КСЩ это и есть торпеда подводного поражения), только с очень маленьким «окном» между взведением и максимальной дистанцией, опять же, для усложнения сброса по маневрирующей цели.

 

Резюмируя: мне кажется, что с подобным списком ограничений интересно будет как игроку на ракетном эсминце (совершить пуск так, чтобы не оторвали лицо в ответ, выстроить траекторию, не пересекающую острова, нужна высокая концентрация и скилл на финишном участке), так и игроку против него (ракету можно сбить, от неё можно увернуться или уйти за остров... Но только если ты думал о ней заранее, тебе не всадят в борт цитаделей, есть рядом остров — в общем думать надо, и не всегда это вообще возможно, как и со снарядами, как и  самолетами). Главное — в таком варианте ракетному эсминцу можно отомстить.

Кроме того — это отличная возможность для маркетинга и пиара. Пафосный анонс, новый трейлер, куча новой аудитории.

 

Что думаете по этому вопросу?

[drozd707]

Я играл в одну игрушку про современные кораблики и там реализовали ракеты довольно неплохо и без прямого управления.

-Запуск ракеты демаскирует цель на любой дистанции и в любом месте

-Для запуска нужен прямой контакт с целью

-Ракета медленно летит на старте и ускоряется к моменту попадания, в результате чего сначала она хорошо маневрирует а к концу становится бревном от которого можно увернуться

-Все получают оповещение о запуске ракеты но нет никаких индикаторов откуда и в кого

-Если заметить ракету в воздухе и кликнуть на неё то при условии дальности ПВО больше 5 км есть приличные шансы её сбить на подлёте, чем лучше ПВО тем выше шансы.

-При потере данных о цели (засвета) ракета начинает наводиться не в цель а в ту точку где враг отсветился

-Ракета по понятным причинам не светит цель и перед запуском требует несколько секунд на захват цели

 

[TI_E_H_H_U_B_A_U_3]

Люди молятся чтобы ПЛ не было,а вы про ракеты...

[Veselyi_kot]

Сегодня в 00:58:23 пользователь X_P_I0_H сказал:

Люди молятся чтобы ПЛ не было,а вы про ракеты...

Если это неизбежно, то надо сделать так, чтобы это было хотя бы интересно. Да и не вижу совсем уж принципиальной разницы между ПКР 1 поколения и авиками, скорее даже не в пользу последних, так как тут стреляющий уязвим.

[NelsonV]

Не то, чтобы это сломает баланс, просто это будет совершенно другая игра с другой механикой. Совместить их невозможно. Ракеты наводятся по радарам (впрочем в ВМВ по радарам и артиллерийский огонь вели) или по целеуказаниям авиации и спутников, дальность поражения до нескольких сотен километров. Делать карты с такими дистанциями? И как это сделать? Авики + ракетные корабли? Соответственно надо менять авиакрыло авиков. Ну то есть это возможно с отдельными режимами с отдельными группами кораблей. 

Сегодня в 07:58:23 пользователь X_P_I0_H сказал:

Люди молятся чтобы ПЛ не было,а вы про ракеты...

ПЛ соответствуют эпохе и механике, ПЛ не участвовали в открытых сражениях конечно, но у нас и нет эскадренных сражений по факту, а какие-то мелкие операции. Другое дело, что ПЛ по своему функционалу волки-одиночки, координировать их действия с действиями других кораблей – как? Против них как раз корабли очень хорошо координируются, эсминцы будут не только торпеды пускать, но и глубинные бомбы пулять. Хотя конечно функцию разведчиков для команды лодки могут выполнять. У нас же декларируется, что это командная игра? 

[Veselyi_kot]

Сегодня в 04:56:09 пользователь NelsonV сказал:

Не то, чтобы это сломает баланс, просто это будет совершенно другая игра с другой механикой. Совместить их невозможно. Ракеты наводятся по радарам (впрочем в ВМВ по радарам и артиллерийский огонь вели) или по целеуказаниям авиации и спутников, дальность поражения до нескольких сотен километров. Делать карты с такими дистанциями? И как это сделать? Авики + ракетные корабли? Соответственно надо менять авиакрыло авиков. Ну то есть это возможно с отдельными режимами с отдельными группами кораблей. 

ПЛ соответствуют эпохе и механике, ПЛ не участвовали в открытых сражениях конечно, но у нас и нет эскадренных сражений по факту, а какие-то мелкие операции. Другое дело, что ПЛ по своему функционалу волки-одиночки, координировать их действия с действиями других кораблей – как? Против них как раз корабли очень хорошо координируются, эсминцы будут не только торпеды пускать, но и глубинные бомбы пулять. Хотя конечно функцию разведчиков для команды лодки могут выполнять. У нас же декларируется, что это командная игра? 

Поэтому я и говорю про первое поколение.

Которое с радиокомандным наведением (руками и на глазок, с крайне недальнобойной ГСН, включающейся буквально на последних секундах для финишной коррекции), реальной дальностью пуска в 25-30км в безоблачную погоду (по паспорту до 100, но там уже на глаз ну никак не навести). И которые из-за того же радиокомандного наведения "по спутнику" из-за острова не запустишь, нужна прямая видимость.

 

Соответственно и геймплей сохраняется интересным, и баланс есть, и тень реализма, и все механики готовы (тем более, что те ракеты первого поколения по факту и были быстрыми, прочными летающими камикадзе).

[Kringesmarine]

- Как ввести ПКР в игру, чтобы они не сломали баланс?
- Никак.

[NelsonV]

Сегодня в 12:59:46 пользователь Veselyi_kot сказал:

Которое с радиокомандным наведением (руками и на глазок, с крайне недальнобойной ГСН, включающейся буквально на последних секундах для финишной коррекции), реальной дальностью пуска в 25-30км в безоблачную погоду

а зачем она нужна тогда? Конечно, есть гарантированное попадание, да и одна ракета способна вывести корабль из строя, но если только одно поколение, то вопрос зачем?  

Сегодня в 12:59:46 пользователь Veselyi_kot сказал:

и были быстрыми, прочными летающими камикадзе).

 

не понял, в них люди сидели? 

[UAxTanadi]

В 23.05.2021 в 23:37:13 пользователь Veselyi_kot сказал:

 Главное — в таком варианте ракетному эсминцу можно отомстить. 

Отомстить мелкой цели с 25 км? При текущем разлете арт снарядов? При отсутствии циток и гарантированном порезанном дамаге? Да ладно

[Cpt_Pollution]

Вводите, треугольники будут рады. Появится ещё одна официальная причина не ходить на точки и светить на передовой.

[Daemian]

Всё придумано до вас: игромеханика ракеты может быть идентична игромеханики авиагрупп, причём это будет гораздо меньшим эльфизмом, чем, например, хилка или ускоренная перезарядка.

Управление кораблём-носителем м.б. реализовано идентично нововведённым линкорам-авианосцам, только вместо взлёта крыла бомберов/торперов будет стартовать одна ракета с цитадельным уроном, скажем, как у двух снарядов "Ямато". Управление самой ракетой просто идентично управлению авиагруппами с высокой скоростью и низкой маневренностью, атака - точно также идентична атаке штурмовиков, только вместо пуска ракет и отворота самолётов, здесь сама ракета будет атаковать цель.

По поводу прорыва ПВО - здесь, к сожалению для цели, всё плохо: исторически даже американская ПВО не была рассчитана на скорости даже первых реактивов - тупо не хватало "шкалы скорости". При этом уже первые ПКР имели около- и трансзвуковые скорости при гораздо меньшей ЭПР. В общем, ПВО игровых кораблей для ракет абсолютно несущественно. Но. Это элементарно балансится несколькими параметрами: во-ппервых, размещение первых ПКР требовало очень много место, а значит, отказывались от установок ГК и/или ТА, что уже делает ракетные корабли в условиях текущего состояния дел в корабликах более сбалансированным; во-вторых, можно балансить КД ракет большим временем перезарядки, а то и вообще сделать расходником по типу авиаудара нидерландских крейсеров или перезарядки торпед.

Вот, собственно, и всё: с одной стороны, при удаче можно ополовинить тяжёлый крейсер 10 уровня, с другой - низкий ударный потенциал обычного оружия и большое время перезарядки ракет. ИМХО, всё в балансе и ничего не ломает.

[Veselyi_kot]

Скрытый текст

Сегодня в 06:55:56 пользователь Daemian сказал:

Всё придумано до вас: игромеханика ракеты может быть идентична игромеханики авиагрупп, причём это будет гораздо меньшим эльфизмом, чем, например, хилка или ускоренная перезарядка.

Управление кораблём-носителем м.б. реализовано идентично нововведённым линкорам-авианосцам, только вместо взлёта крыла бомберов/торперов будет стартовать одна ракета с цитадельным уроном, скажем, как у двух снарядов "Ямато". Управление самой ракетой просто идентично управлению авиагруппами с высокой скоростью и низкой маневренностью, атака - точно также идентична атаке штурмовиков, только вместо пуска ракет и отворота самолётов, здесь сама ракета будет атаковать цель.

По поводу прорыва ПВО - здесь, к сожалению для цели, всё плохо: исторически даже американская ПВО не была рассчитана на скорости даже первых реактивов - тупо не хватало "шкалы скорости". При этом уже первые ПКР имели около- и трансзвуковые скорости при гораздо меньшей ЭПР. В общем, ПВО игровых кораблей для ракет абсолютно несущественно. Но. Это элементарно балансится несколькими параметрами: во-ппервых, размещение первых ПКР требовало очень много место, а значит, отказывались от установок ГК и/или ТА, что уже делает ракетные корабли в условиях текущего состояния дел в корабликах более сбалансированным; во-вторых, можно балансить КД ракет большим временем перезарядки, а то и вообще сделать расходником по типу авиаудара нидерландских крейсеров или перезарядки торпед.

Вот, собственно, и всё: с одной стороны, при удаче можно ополовинить тяжёлый крейсер 10 уровня, с другой - низкий ударный потенциал обычного оружия и большое время перезарядки ракет. ИМХО, всё в балансе и ничего не ломает.

 

То есть именно то, что я и предлагаю, разве что ИМХО первые ПКР были ближе именно к торпедам, с подводной фугасной БЧ.

 

А по поводу ПВО - у нас в игре есть современные (условно) корабли с электромеханическим управлением ПВО, радиовзрывателями и уже чисто игровой заградкой. То есть то, у чего ПВО сильно "за 90", под заградкой, может (и должно) сбивать одну ракету (т.е. спасать вообще или резать урон вдвое в зависимости от того, одна или две ракеты в залпе).

И есть исторические прецеденты, где успешно сбивались ПКР Ohka схожих скоростей (а то, что система управления там была биологическая - это только в плюс к сложности попадания).

 

Кроме того - на "Бедовом" и "Гневном" ГК вовсе не было, что дополнительно помогает балансу без эльфизма.

[UAxTanadi]

Скрытый текст

Сегодня в 06:55:56 пользователь Daemian сказал:

Всё придумано до вас: игромеханика ракеты может быть идентична игромеханики авиагрупп, причём это будет гораздо меньшим эльфизмом, чем, например, хилка или ускоренная перезарядка.

Управление кораблём-носителем м.б. реализовано идентично нововведённым линкорам-авианосцам, только вместо взлёта крыла бомберов/торперов будет стартовать одна ракета с цитадельным уроном, скажем, как у двух снарядов "Ямато". Управление самой ракетой просто идентично управлению авиагруппами с высокой скоростью и низкой маневренностью, атака - точно также идентична атаке штурмовиков, только вместо пуска ракет и отворота самолётов, здесь сама ракета будет атаковать цель.

По поводу прорыва ПВО - здесь, к сожалению для цели, всё плохо: исторически даже американская ПВО не была рассчитана на скорости даже первых реактивов - тупо не хватало "шкалы скорости". При этом уже первые ПКР имели около- и трансзвуковые скорости при гораздо меньшей ЭПР. В общем, ПВО игровых кораблей для ракет абсолютно несущественно. Но. Это элементарно балансится несколькими параметрами: во-ппервых, размещение первых ПКР требовало очень много место, а значит, отказывались от установок ГК и/или ТА, что уже делает ракетные корабли в условиях текущего состояния дел в корабликах более сбалансированным; во-вторых, можно балансить КД ракет большим временем перезарядки, а то и вообще сделать расходником по типу авиаудара нидерландских крейсеров или перезарядки торпед.

Вот, собственно, и всё: с одной стороны, при удаче можно ополовинить тяжёлый крейсер 10 уровня, с другой - низкий ударный потенциал обычного оружия и большое время перезарядки ракет. ИМХО, всё в балансе и ничего не ломает.

 

А в сухом остатке горы вайна на тему "нам насыпало бесполезных ракетных а у противника нормальные эсмы. и они ракетников вырезали". Или "ракетников насыпало они не светили а вражеские эсмы красавы всех пересветили и всех перестреляли". Даже сейчас вон периодически возникют темки на тему линки\крейсера синьку полируют, эсминцы с третьей 20км топорами спамят а тут прям готовая отмаза почему эсмы в синеву дальше линков ушли. Ну и вопли про имбовые авианосцы тоже в свете данной хрени устареют. А оно надо?

[Veselyi_kot]

Сегодня в 08:12:17 пользователь UAxTanadi сказал:

А в сухом остатке горы вайна на тему "нам насыпало бесполезных ракетных а у противника нормальные эсмы. и они ракетников вырезали". Или "ракетников насыпало они не светили а вражеские эсмы красавы всех пересветили и всех перестреляли". Даже сейчас вон периодически возникют темки на тему линки\крейсера синьку полируют, эсминцы с третьей 20км топорами спамят а тут прям готовая отмаза почему эсмы в синеву дальше линков ушли. Ну и вопли про имбовые авианосцы тоже в свете данной хрени устареют. А оно надо?

Так все равно ж введут, сразу после АПЛ. И наш моральный долг - предложить разрабам путь, при котором это хотя бы не сломает баланс (снова).

Ну и такой ракетчик будет отличной контрой условному эсму в дымах на точке за счет "финишной" РЛС ракеты, отменяя тупое стоялово и сохраняя часть эффективности в борьбе за точки. Меньше стоялова в дымах, больше экшена.

[Steel_Cop]

Я, возможно, буду рассуждать не особо умно, но откуда у ракеты цитадельный урон возьмётся? Кто научил её пробивать броню ЛК? 

Опять игровая условности? 

 

Насколько я знаю, пкр стали создавать после того, как из стратегии развития военных флотов исключили тяжело бронированные корабли. То есть, пкр рассчитаны на слабую броню, тем более, пкр первых поколений. Борт большинства линкоров в этой игре они не пробьют, имхо. 

[_R0NIN]

Сегодня в 06:45:50 пользователь NelsonV сказал:

не понял, в них люди сидели? 

Да нет, это он так сравнил, учитывая:

1. Малую скорость ПКР 1-го поколения, сопоставимую с самолетами ВМВ

2. РАЗМЕРЫ ПКР

3. Приблизительно такую же эффективность попадания 

Сегодня в 08:17:21 пользователь Veselyi_kot сказал:

И наш моральный долг - предложить разрабам путь, при котором это хотя бы не сломает баланс (снова).

Это в кодексе этики поведения игрока так написано? 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:19:53 пользователь Steel_Cop сказал:

Насколько я знаю, пкр стали создавать после того, как из стратегии развития военных флотов исключили тяжело бронированные корабли. 

Вообще говоря нет. ПКР создавались как "оружие бедных", у которых авианосца нет, а закинуть за горизонт хочется. Но т.к. ПКР бедным завезли, а загоризонтное целеуказание завезли очень слабо, то ограничений на применение был вагон и страны, у которых АВ были - не слишком впечатлились.

 

Сегодня в 08:19:53 пользователь Steel_Cop сказал:

но откуда у ракеты цитадельный урон возьмётся? Кто научил её пробивать броню ЛК? 

КСЩ "Щука" в принципе могла. Во всяком случае была предназначена. ГСН была настроена на недолет, планер разрушался, а БЧ имела специфическую форму для обеспечения подводной траектории и попадании в подводную часть корабля. Так что это цитадель через воду.

[Daemian]

Сегодня в 09:11:07 пользователь Veselyi_kot сказал:

То есть именно то, что я и предлагаю, разве что ИМХО первые ПКР были ближе именно к торпедам, с подводной фугасной БЧ.

 

А по поводу ПВО - у нас в игре есть современные (условно) корабли с электромеханическим управлением ПВО, радиовзрывателями и уже чисто игровой заградкой. То есть то, у чего ПВО сильно "за 90", под заградкой, может (и должно) сбивать одну ракету (т.е. спасать вообще или резать урон вдвое в зависимости от того, одна или две ракеты в залпе).

И есть исторические прецеденты, где успешно сбивались ПКР Ohka схожих скоростей (а то, что система управления там была биологическая - это только в плюс к сложности попадания).

 

Кроме того - на "Бедовом" и "Гневном" ГК вовсе не было, что дополнительно помогает балансу без эльфизма.

"Цветок вишни" вот совсем нескоростной был: с максимальной скоростью 630км/ч и отсутствующей как класс маневренностью его догонял "Корсар" без особых проблем, а у первых П-1 и П-15 скорость была уже М=0.9 и выше. Так что ПВО военных и первых послевоенных кораблей могло сбить ПКР только при большой удаче.

Сегодня в 09:12:17 пользователь UAxTanadi сказал:

А в сухом остатке горы вайна на тему "нам насыпало бесполезных ракетных а у противника нормальные эсмы. и они ракетников вырезали". Или "ракетников насыпало они не светили а вражеские эсмы красавы всех пересветили и всех перестреляли". Даже сейчас вон периодически возникют темки на тему линки\крейсера синьку полируют, эсминцы с третьей 20км топорами спамят а тут прям готовая отмаза почему эсмы в синеву дальше линков ушли. Ну и вопли про имбовые авианосцы тоже в свете данной хрени устареют. А оно надо?

А сейчас не так? "У нас артэсмы, а им отсыпало инвизных торпедников, которые светом отогнали артэсмы от точек", "у них крейсера с РЛС, а у нас - без". Что поменяется? Ныли, ноют и ныть будут - на том и стоит геймерское сообщество Ну а то, что "авианосец - имба" устареет - так ото ж и хорошо)

[UAxTanadi]

Сегодня в 08:17:21 пользователь Veselyi_kot сказал:

Так все равно ж введут, сразу после АПЛ. И наш моральный долг - предложить разрабам путь, при котором это хотя бы не сломает баланс (снова).

Ну и такой ракетчик будет отличной контрой условному эсму в дымах на точке за счет "финишной" РЛС ракеты, отменяя тупое стоялово и сохраняя часть эффективности в борьбе за точки. Меньше стоялова в дымах, больше экшена.

Путь который 1 черт будет либо не читан, либо не понят, либо понят но не так. Глядя на вводимые "новые фичи" - лучше б вообще не вводили.

РЛС ракеты - вещь конечно забавная и нужная. Да только чревата воплями - "мало нам РЛС было тут ещще подвезли" от эсмов - и в данном случе теугольные будут скорее правы чем нет. Так как контрить РЛС крейсера сложно но можно, а вот РЛС ракеты сильно врядли. Опять же УЖЕ немало предложений сделать ГАП и РЛС личным а не командным расходником. Так что, как мне кажется, данное вооружение грозит ипическим гемороем при сомнительной полезности. Хотя к сожалению да, если отдел продаж решит что оно надо - нам придется рано или поздно это есть. Что печалит.

[Veselyi_kot]

Сегодня в 08:33:56 пользователь _R0NIN сказал:

Да нет, это он так сравнил, учитывая:

1. Малую скорость ПКР 1-го поколения, сопоставимую с самолетами ВМВ

2. РАЗМЕРЫ ПКР

3. Приблизительно такую же эффективность попадания 

Это в кодексе этики поведения игрока так написано? 

1) Сопоставимую с крылатыми ракетами ВМВ, которые успешно сбивали. Банально концентрацией плотности огня и фирменными американскими радиовзрывателями, "перевернувшими войну".

ПКР второй мировой. Сопоставимые скорости, бОльшая сложность поражения из-за продвинутой "системы управления".

 

2) Размеры КСШ, согласно этому источнику, равняются 4.2м размаха крыла и длине в 7.6м. Примерно в полтора раза меньше, чем пилотируемый самолет, но всё ещё достаточно, чтобы зенитный снаряд мог надежно прошпиговать осколками.

 

3) Эффективность попадания первого поколения была, мягко говоря, не очень, как и точность. Потому что на маршевом участке мы имеем радиокомандное управление ручками оператора, финишную ГСН с крайне узким конусом захвата и аппаратуру ГСН уровня "примерно там отделяем боевую часть".

 

А с "кодексом" - так мне как-то не хочется играть в World of баланс, пока они будут "собирать статистику" и год заниматься нерфоцирком.

Сегодня в 08:46:00 пользователь Daemian сказал:

"Цветок вишни" вот совсем нескоростной был: с максимальной скоростью 630км/ч и отсутствующей как класс маневренностью его догонял "Корсар" без особых проблем, а у первых П-1 и П-15 скорость была уже М=0.9 и выше. Так что ПВО военных и первых послевоенных кораблей могло сбить ПКР только при большой удаче.

630 - "нижняя планка", скорее всего - при пологом пикировании. По данным американцев пиковая в более частом отвесном пикировании была около 900, что вполне реалистично как для двигателя в 600 килограмм-сил и малого веса.

 

Сегодня в 08:46:04 пользователь UAxTanadi сказал:

Путь который 1 черт будет либо не читан, либо не понят, либо понят но не так. Глядя на вводимые "новые фичи" - лучше б вообще не вводили.

РЛС ракеты - вещь конечно забавная и нужная. Да только чревата воплями - "мало нам РЛС было тут ещще подвезли" от эсмов - и в данном случе теугольные будут скорее правы чем нет. Так как контрить РЛС крейсера сложно но можно, а вот РЛС ракеты сильно врядли. Опять же УЖЕ немало предложений сделать ГАП и РЛС личным а не командным расходником. Так что, как мне кажется, данное вооружение грозит ипическим гемороем при сомнительной полезности. Хотя к сожалению да, если отдел продаж решит что оно надо - нам придется рано или поздно это есть. Что печалит.

Так суть тут в том, что РЛС должна работать буквально секунды, как и в жизни, позволяя "донавести" ракету на инвизную цель в случае, если отклонение в пару градусов (скорее даже для того, чтобы вовремя сбросить, чем откорректировать). Длительность нужна такая, чтобы цель у союзников на экране не "просветилась", и все.