[0.10.9] Подводные лодки в Случайных боях

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:44:55 пользователь Panzer_krabe сказал:

Только Вы забыли упомянуть, что Шарнхорст был к тому моменту практически небоеспособен. "В одно лицо" по моему мнению - это когда эсминец нашел в открытом море полностью исправный линкор, спикировал на него и утопил.

Я не забыл упомянуть, это вас куда-то понесло. Я про эпизод с потоплением Глориэса. ШиГ встретили Глориэс в сопровождении ЭМ Ардент и Акаста, самолеты АВ поднять не сумел, его расстреляли. Затем погиб Ардент. Акаста вышла в атаку на два линкора, с близкого расстояния попала торпедой и тоже была потоплена.
А в  проливе Суригао эсминцы нафаршировали торпедами Фусо и Ямасиро. Правда, это было в циклоне ночью.

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 12:44:55 пользователь Panzer_krabe сказал:

Только Вы забыли упомянуть, что Шарнхорст был к тому моменту практически небоеспособен, его уже добивали. "В одно лицо" по моему мнению - это когда одиночный эсминец нашел в открытом море полностью исправный линкор, спикировал на него и утопил. 

Чего-чего? 8 июня 1940 года со стороны британцев линкоров не было вообще. Кто кого добивал?

 

Много у нас в эсминцы ходили по одному в открытом море? Или линкоры сами по себе?

[anonym_5qeBwqGqKWBy]

Сегодня в 12:02:50 пользователь sudak68 сказал:

Реализации импульса и наведение по нему торпед именно выдуманы с пустого места,и это линия продлжается и дальше-метка двойной импульс яркий пример)

1. это усложняет игру на ПЛ, попасть уже по отмеченному сектору не так уж и просто, конечно если противник ходит по рельсам ситуация меняется, но таких противников топят в любом случае и как правило все, а не только ПЛ. 

2. дает вам больше шансов увернутся сняв отметку сонара, в таком случае торпеды перестают наводится. Мне кажется это лучше чем их постоянное наведение на шум корабля, как в прообразе. 

3. урон торпед мал и только метки его увеличивают, что опять же не преимущество для ПЛ, а скорее недостаток, поскольку торпеде еще нужно попасть по отмеченному сектору чтоб это увеличение сработало, в условиях когда цель маневрирует торпеды чаще попадают мимо метки. 

 

 

[Panzer_krabe]

Сегодня в 12:53:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я не забыл упомянуть, это вас куда-то понесло. Я про эпизод с потоплением Глориэса. ШиГ встретили Глориэс в сопровождении ЭМ Ардент и Акаста, самолеты АВ поднять не сумел, его расстреляли. Затем погиб Ардент. Акаста вышла в атаку на два линкора, с близкого расстояния попала торпедой и тоже была потоплена.
А в  проливе Суригао эсминцы нафаршировали торпедами Фусо и Ямасиро. Правда, это было в циклоне ночью.

Значит я неправильно Вас понял. Думал, что речь о бое у Нордкапа.

Что же получается? Авианосец и два эсминца погибли, сумев повредить, но не утопить один линкор. В игре было бы по-другому. )

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:57:35 пользователь Panzer_krabe сказал:

Что же получается? Авианосец и два эсминца погибли, сумев повредить, но не утопить один линкор. В игре было бы по-другому. )

Однажды в РБ у нас осталось два линкора, а у противника - ЭМ, АВ и преимущество по точкам и очкам. Мы выиграли.

[anonym_5qeBwqGqKWBy]

В 22.10.2021 в 22:08:23 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Цаункениг имела пассивное акустическое самонаведение и скорость 25-30 узлов при дальности порядка 6 км. Дальность, на которой торпеда реагировала на шум цели - 450 м. или менее. При этом при скорости цели менее 10 узлов уровень шума был недостаточен для наведения, а при скорости цели более 18 узлов - торпеда цель не могла догнать. Увеличить скорость в то время было невозможно, шум двигателя торпеды забивал акустический канал. Давайте введем такие вместо импульсной ереси. Самое то, чтобы наказывать стояльцев.
Между прочим, в 1982 году ПЛА "Конкерор" потопила "Бельграно" обычной прямоидущей  Мк8, принятой на вооружение в 1927 году. А аргентинская лодка минимум дважды выходила в атаку на британские корабли, но немецкие самонаводящиеся торпеды во всех случаях отказали.

В игре есть корабли которых даже на бумаге не существовало, характеристики практически всех кораблей изменены, подправлены или выдуманы. Принцип работы многих модулей и вооружение тоже изменен в угоду  игровому процессу.

Если придираться таким образом, то давайте ко всему...    Но стоит не забывать, что это игра которая от историчности отошла, наверное, еще на стадии альфа тестов, а то и раньше.

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:03:49 пользователь FearfulClown сказал:

В игре есть корабли которых даже на бумаге не существовало, характеристики практически всех кораблей изменены, подправлены или выдуманы. Принцип работы многих модулей и вооружение тоже изменен в угоду  игровому процессу.

Тут, извините, не характеристики корабля, а законы Вселенной изменены. Звук распростаняется не плевком, а сферической волной, скорость звука зависит от свойств среды, а не нации. И не надо про РЛС, это тоже ересь.

[anonym_2LPD7RRVJzue]

Против ПЛ я чувствую себя просто грушей для битья, против которой я абсолютно беспомощен. Вышел на мусаси, и все было бы супер, бой тащился, но рядышком оказалась пл. И вот она меня с 90% хп две минуты тупо кошмарила, вешая наведение и кидая по кд по две торпеды, в итоге лк растаял в нулину без шансов. И вот это что, нормально? Почему ПЛ носятся ПОД ВОДОЙ как угорелые? СЕсли уж у них есть шанс незаметно подкрасться, то пусть тогда будут уязвимы когда собираются наносить урон! Так оно и должно быть если что, всплытие на перископную глубину, для пуска торпед (и никакого самонаведения, это вообще бред), при этом ПЛ должна быть видима и доступна для нанесения урона снарядами. Если не нанес урон, но подставился, имея все козыри в виде внезапной атаки с короткой дистанции - до свидания в порт. 

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 01:58:22 пользователь Panzer_krabe сказал:

что, были прямые попадания от Ямато? В т.ч. от его главного калибра?

Запаздало отвечаю на вопрос:

Было три прямых попадания из 356-мм орудий Конго, за которыми последовали три попадания из 152-мм орудий Ямато (хотя не исключается, что это были орудия одного из крейсеров, но калибр сомнения не вызывает) одно из которых пришлось в мостик. Тем не менее корабль оставался боеспособен и продолжил вести огонь. Через некоторое время он получил еще два прямых попадания из 356-мм орудий Конго. Остался на плаву. Добивал Джонстона Юкикадзе, когда американский эсминец был уже оставлен экипажем.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:55:51 пользователь FearfulClown сказал:

1. это усложняет игру на ПЛ, попасть уже по отмеченному сектору не так уж и просто, конечно если противник ходит по рельсам ситуация меняется, но таких противников топят в любом случае и как правило все, а не только ПЛ. 

Не надо усложнять, если это плодит эльфизм. ПЛ - это хрупкий и медленный миноносец, который хорошо прячется. ВСЕ! Не нужно драконов и других Ёрмунгандов

[anonym_5qeBwqGqKWBy]

Сегодня в 13:10:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тут, извините, не характеристики корабля, а законы Вселенной изменены. Звук распростаняется не плевком, а сферической волной, скорость звука зависит от свойств среды, а не нации. И не надо про РЛС, это тоже ересь.

поговорим о том как мы видим мир? о том как не видны корабли, в частности эсминцы до 6 км? Сейчас еще не выдумали то что может преломлять свет на столько что корабли исчезают. Объясните это.

Так же объясните смещение орудийных вспышек в дымах и почему они не дают тусклого засвета конструкций корабля (дым это не полностью непроглядная масса). 

Так же поговорим о том что корабли имеют тягу при полном выведении из строя двигателей (инерцию тут не приплетайте, тут скорее, как все любят утверждать "эльфы" веслами гребут).

 

 

И так можно перечислять и перечислять. 

 

Но опять же, это игра и то что делается -делается для играбельности. Убери выше перечисленное и "эльфиийские" эсминцы станут  неиграбельны. А если еще и "хрупкость" вернуть так и вовсе лучше их из порта не выпускать.  

[Panzer_krabe]

Сегодня в 13:10:33 пользователь EvenStarN7 сказал:

при этом ПЛ должна быть видима и доступна для нанесения урона снарядами.

С чего это она должна быть видима? ПЛ атаковали с короткой дистанции, оставаясь невидимыми.

Сегодня в 13:11:24 пользователь Paladin_61RUS сказал:

Запаздало отвечаю на вопрос:

Было три прямых попадания из 356-мм орудий Конго, за которыми последовали три попадания из 152-мм орудий Ямато (хотя не исключается, что это были орудия одного из крейсеров, но калибр сомнения не вызывает) одно из которых пришлось в мостик. Тем не менее корабль оставался боеспособен и продолжил вести огонь. Через некоторое время он получил еще два прямых попадания из 356-мм орудий Конго. Остался на плаву. Добивал Джонстона Юкикадзе, когда американский эсминец был уже оставлен экипажем.

Т.е. 5 попаданий 356-мм и эсминец небоеспособен. В игре они более живучие и менее заметные. и попадать наверное по ним было проще, чем в игре.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:25:18 пользователь FearfulClown сказал:

И так можно перечислять и перечислять. 

Я могу понять что-то, что сделано для балансировки. Зачем сделан импульс, и при этом уменьшен урон торпед? Зачам это наложение спелла? Пусть бы были нормальные торпеды, даже с повышенным уроном. Пусть бы были электрические, с низкой скоростью и свехмалой заметность. Вышел удачно в атаку и шотнул Ямато четырьмя-шестью торпедами. А импульс не добавляет эффективности лодке, но дико выбешивает ее оппонентов. Это чё - смертельная насмешка из ТимФортресс?

Сегодня в 13:29:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

С чего это она должна быть видима? ПЛ атаковали с короткой дистанции, оставаясь невидимыми.

Потому что все атаки ВМВ выполнены из-под перископа или надводного положения. Одна-единственная была по данным акустики - случайно удачный пуск "куда-то в ту сторону".

[Panzer_krabe]

Сегодня в 13:38:26 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Потому что все атаки ВМВ выполнены из-под перископа или надводного положения. Одна-единственная была по данным акустики - случайно удачный пуск "куда-то в ту сторону".

Ок, пусть будут в перископном положении. Но почему лодку должны при этом видеть?

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 13:29:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

С чего это она должна быть видима? ПЛ атаковали с короткой дистанции, оставаясь невидимыми.

Т.е. 5 попаданий 356-мм и эсминец небоеспособен. В игре они более живучие и менее заметные. и попадать наверное по ним было проще, чем в игре.

Какое ловкое переобувание в прыжке! 9.99 баллов из 10.

Напомню вам ваши же слова:

 

Вам привели факт, где эсминец продолжает сражение получив 5 попаданий орудий главного калибра линкора и минимум 3 попадания вспомогательных, и тут же их недостаточно.

 

[HerrHunter]

В 19.10.2021 в 21:01:10 пользователь Graber_71_rus сказал:

Скрытый текст

 

Тут сложнее чем кажется.

 

Без прикрытия союзников лодку легко достают корабли с ГБ.

А уж если есть пеленг... Просто едешь пока лодка не засветится, после чего остаётся просто затопить.

Ну и ГАП в помощь.

 

И напомню что импульс демаскирует саму подлодку, и показывает откуда идут торпеды.

А значит по пеленгу с импульса полетят те самые призывные бобры.

 

А вот авикам и Голландцам будет туго...

 

 

Так и есть  уже два раза в ранговом бою подходил на крейсере подсветит радаром точку. Вдруг откуда-то из инвиза пеленг от лодки. Только сбрасываешь, пока ремка перезаряжается новый и четыре торпеды тут же приходят в одну точку. У команды сразу минус крейсер. При том что между мной и лодкой эсмы

[Panzer_krabe]

В 23.10.2021 в 14:05:49 пользователь Paladin_61RUS сказал:

Скрытый текст

 

Какое ловкое переобувание в прыжке! 9.99 баллов из 10.

Напомню вам ваши же слова:

 

Вам привели факт, где эсминец продолжает сражение получив 5 попаданий орудий главного калибра линкора и минимум 3 попадания вспомогательных, и тут же их недостаточно.

 

 

Если эсминцы такие живучие, то что же они не выщелкали все линкоры? Спикировал, убил, пусть даже сам при этом погиб. Может потому, что в реальности эсминец не мог днем доехать до линкора и утопить его? А в игре - может.

[anonym_KuaPIBn0kLau]

Сегодня в 12:44:55 пользователь Panzer_krabe сказал:

Лол. Предлагаете про работу РЛС в реальности узнавать из обучающих видео по игре?

Только Вы забыли упомянуть, что Шарнхорст был к тому моменту практически небоеспособен, его уже добивали. "В одно лицо" по моему мнению - это когда одиночный эсминец нашел в открытом море полностью исправный линкор, спикировал на него и утопил.

Блин, ну воспользуйтесь уже гуглом. А то прям неловко за Вас. Акаста торпедировала Шарика в 1940м. Во время Норвежской операции! Зачем Вы спорите, если незнаете о чем речь?

[anonym_z0qTwrVAJRqY]

Сегодня в 12:02:50 пользователь sudak68 сказал:

В 22.10.2021 в 19:28:17 пользователь Lex__1_2018 сказал:

ПЛ её никак не светит, Масква сама светится

Объясните почему такой разброс в засвете? 

У ПЛ три уровня подводного положения. "0" если ближайшая ПЛ на предельной глубине, середина и максимальная дистанции засвета для пабочей и перископной глубин ПЛ.

[anonym_zu7CJevPe1TV]

Читал, читал... Не знаю чего больше - смеха или неприятных ощущений. Не только от этой темы, вообще от ру форума. Всегда все плохо. Процент позитива к негативу 9 к 1. Подавляющее большинство топит за свое, так сказать не взирая. Конструктива же крайне мало. Форумы на других языках в этом плане куда лучше. Печалько.

ПЛюшки штука прикольная, это хороший шанс добавить динамики в бой. Выгнать заостровных стояльцев, заставить двигаться границетеров. На мой, сугубо предвзятый, взгляд - бои с плюшками и авиками на порядок интереснее и динамичнее нежели бои "чьи эсмы круче".

Будет очень хорошо если их не превратят в корабли задней линии пулькающие из-за спин. А токсичны или нет... ну, это субъективно. Кому-то ЛК токсичны, кому то крейсы, кому что. А ну да авики же, самая токсичная "пакость". Забыл про них. Просто у меня куда больше неприятия вызывают эсмы. Почему у плюшки низкая заметность мне хоть понятно, а с эсмом... «эльфизм» так это тут зовут да?

В любом случае ПЛюшки дают вариативность, а это интерес. Они хоть немного, но уменьшают унылое стояние. Добавляют разнообразия в геймплей. Это что-то новенькое имеющее свои плюсы и минусы. Они отнюдь не просты, 1 ошибка и порт. У них своя специфика. И да, плюшки многое приносят в бой и полезного больше чем противного.

Что-же до механик,.. то импульс и "лычка" поперек корабля, как его следствие это даааалеко не самое нелепое в этой игре. Я играю не так давно и не часто, основная игра это ИЛ-2. Вот там я могу писать "семерочкам": господа разрабы, это вот у вас малость нереально/не соответствует/"не верю!". Тут игра про другое. Совсем. Не сим это ни разу. И, на мой взгляд, обсуждать есть смысл только играбельно оно вот так или нет. Причем для тебя конкретно, а не для того парня или "всех".

Импульс, ага... Да он меня раздражает, при чем с обеих сторон. И с плюшки плохо: неудобно, слабо прогнозируемо (всплывет или нет, в остров или вообще цель потеряет). И "не верю!" при каждом пуске срабатывает. И на корабле наблюдать эту "лычку" противно. Однако эта механика произошла от механики торп. прицела. Та самая точка упреждения, прямо в клиенте как офф. механика.
Давайте изменим. На что?
На самонаведение с определенными параметрами, на пуск только с перископной, опять же с переработкой механики самого прицеливания, заметности и уязвимости на перископной глубине. Кстати, эта самая перископная - она сейчас зачем вообще?
Вариантов много в общем-то. Даже в этой теме есть не плохие. Вопрос надо ли менять и будет ли лучше для геймплея? ТОлько из-за «эльфизма», точно не стоит. Абсурдных, в принципе, механик в игре вагончик.

А вас, простите, флажки не смущают? Те самые в порту, что поднятием кусочка ткани меняют... много чего они меняют. Я вот до сих пор эту дичь переварить пытаюсь. Разрешенная ТУ для пуска торп не? Работа РЛС? «Заметность» кораблей, ее механика? Апогей - "кипятящие воду" и неуправляемые!!! при этом штурмы норм?..
Да много их... Одной больше. Те глупости пропустили? Приняли? Люди играют - приняли. Значит и импульс пройдет.
Единственный вариант - предложить реально годную, интересную замену. Однако процесс разработки Лесты закрыт и непрозрачен. Поэтому крайне сложно понять, что вообще возможно и о чем думать. Отсюда - предложить что-либо толковое не выйдет.