Подводные лодки

[O_Kummetz]

В 19.03.2024 в 13:39:07 пользователь Panzer_krabe сказал:

Да, они обладают информацией и имеют возможность постоянно быть на связи. И при этом они не объединены. Пишешь "нужно сделать то-то и то-то", но в большинстве случаев тебя игнорируют, а иногда просто посылают. Так что связь есть, а объединения нет. И клали они на "общую директиву".

Скрытый текст

То, что отдельные игроки игнорируют общие директивы, задаваемые игрой на бой  - фактор исключительно субъективный. Причем этот фактор не имеет преобладающего значения - в реалиях рандома, если игрок не АФК он так или иначе директиву на бой выполняет - если он даже не оказывает поддержки в захвате точек, в сторону противника он стреляет, а значит участвует в исполнении директивы. То, что игрок не исполняет Ваши указания - это ситуативный момент, который не исключает его из соединения. И примеры таких действий в реальных событиях Второй мировой я Вам приводил. Если у Вас собственное восприятие понятия "соединения" - это Ваша субъективная позиция, в литературе, в том числе и профильной в аналогичных реальных ситуациях группа кораблей именуется соединением. И даже если действия кораблей не координируются общим центром принятия решений, а осуществляются на усмотрение их командиров, статуса соединения эта группа кораблей не лишается. Именно так именуется соединения немецких НК в Новогоднем бою, и соединение американских кораблей в бою за Гуадалканал.  А объективно - по механикам игры, описанным выше - игроки в бою соединены куда лучше, чем корабли в реальной обстановке. Если Вы считаете иначе, то любое соединение, лишенное возможности координировать действия в боестолкновении - уже не соединение. Но в реальности они крайне часто и были лишены такой возможности (и не важно по объективным (видимость, связь) или субъективным причинам) что не лишало их статуса соединения. 

В 19.03.2024 в 13:39:07 пользователь Panzer_krabe сказал:

Вы глупость говорите. Санкции - это когда кому-то причиняют вред. А какой вред причиняется игроку, если он получает 100 опыта, а не 3000, например?

Скрытый текст

Я бы сказал что говорите Вы, убеждая что ПЛ того периода могли участвовать в эскадренном сражении,  но я стараюсь быть вежливым. Да, это своего рода оценка действиям соединения, и мера воздействия, мотивирующая к исполнению директив. Наверное я погорячился назвав это санкцией, но это уже словоблудие. Не станете же Вы отрицать, что бездействие игрока АФК наказывается в игре санкцией - именно за неисполнение директивы в бою. 

В 19.03.2024 в 13:39:07 пользователь Panzer_krabe сказал:

так, скорость и проблемы со связью и опознанием.

Скорость не проблема, потому что в игре карты маленькие, все столкновения происходят возле отличных ориентиров - островов, к которым ничто не мешает выдвинуть лодки заранее. Так что даже с историчными скоростями (а также автономностью и маскировкой) лодки будут играбельны.

А отсутствие проблем со связью и опознанием Вы сами прекрасно обрисовали в первом абзаце. Так что ничего не мешает ПЛ в игре действовать совместно с надводными кораблями. Неисторично? Ну, ведение боя авианосцами по сути в одном строю с эсминцами и линкорами тоже неисторично, но никого это не смущает. Да и какая может быть речь об историчности, в которой затопление устраняется мгновенно?

Ну вот мы и подошли к тому, с чего начали. 

Panzer Krabe это Ваши цитаты в ответ на мое сообщение? 

" Также и ПЛ никак не могли вмешаться и не вмешивались на стадии огневого контакта двух соединений в бой надводных кораблей. Это - игровая условность.

Почему не могли? У них торпеды были неспособны выйти из торпедных аппаратов в случае огневого контакта? Нет, просто им было тяжело успеть к месту столкновения. Хотя бывало, что такие приказы отдавались, например, Дениц приказал ближайшим подлодкам идти на помощь Бисмарку, но они не успели, только одна пришла на следующий день и подобрала троих выживших. Но в игре проблем с тем, чтобы успеть нет" 

Будьте любезны - определитесь с чем именно Вы спорите? Так как сначала, суть моего сообщения в том, что присутствие ПЛ в рандоме - игровая условность,  в реальных боевых действиях ПЛ на стадии огневого контакта НК в бою участия не принимали и в состав соединения надводных кораблей не входили. Вы спрашиваете почему - я отвечаю - по причинам их свойств как боевых единиц и специфичным ТТХ. По весьма специфичным условиям, необходимым для успешной атаки. Тогда Вы ссылаетесь на то, что в игре с этим проблем нет. Так о чем Вы спорите, если своими же цитатами подтверждаете именно то, что я и утверждал - возможности ПЛ в игре изменены относительно реальных прототипов - но это игровая условность. 

А на счет авианосцев пожалуйста

"До 31 октября USS Massachusetts находился в южной части Тихого океана. Он участвовал в прикрытии авианосцев ВМС США и ВМС Великобритании в районе Соломоновых островов, занимался охраной конвоев.

19-31 ноября 1943 года линкор в составе авианосного соединения (в него входили авианосцы: USS Belleau Wood, USS Enterprise и USS Monterey; линкоры: USS Indiana и USS North Carolina) совершил атаку на Макин, Тараву и Абемама (архипелаг Гилберта)."

Повторю вопрос - можете доказать свой тезис и указать подобное в отношении подводных лодок? 

В 19.03.2024 в 13:39:07 пользователь Panzer_krabe сказал:

Вижу. Но еще раз повторю - никаких эскадр в рандоме нет.

Ситуация аналогична с вопросом о действиях ПЛ в составе соединения. Я привел Вам примеры действий соединений НК, в которых централизованное командование отсутствовало - но соединение действовало в заранее определенном решении на бой, выполняя общую директиву. Вы ссылаетесь на субъективные факторы действий отдельных игроков -я на механику игры, объединяющую юниты в соединение единой директивой на бой, средствами связи и возможностью точного позиционирования. Это объективные критерии. 

[Bifrest]

В 19.03.2024 в 18:30:06 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

Эффективность хренолянга соло против ПЛ на уровне Т-61.

Как Вы  баклажаны   все таки штампы любите  развешивать    , учишь Вас учишь   ,  еще до появления  ПЛ  ок  здесь  регулярно появлялись   самоуверенные в своих  силах  особи   на ЭМ  и КР  ,такие  прямо  уух  и каждый раз  заново  нужно что то доказывать     Вот с чего ты  эту эффективность посчитал?  Со статистики  ?Какой ? Своей ? Может сервера ?Так  не пойдеть ))  А ты  сборку  которую  киберкотлеты  на  этот шип  рекомендуют  видел ?  Докладываю  практически все   из  известных  стримеров   и  игроков считают  ,к примеру что  ,что  бы  хоть как то  играть  нужно ставить  слоупочные 9 км  , и все ..занавес  ..   А Вы  пробывали  экстренно  погрузиться  на ПЛ   с  72  узлов  хода торпед   и  дистанции  в 2-3 км? Дистанция  взвода   таких  торпед одна из самых  малых  в игре  , но как жи  это  ж всего 6.7   

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 12:51:48 пользователь Bifrest сказал:

  Вот с чего ты  эту эффективность посчитал?

Я просто покатал против Katisar на Казаке. И могу точно сказать, что на Лоянге его шансы уменьшатся в 2 раза как и количество ГК.

[FJedi_1]

Сегодня в 11:51:48 пользователь Bifrest сказал:

Как Вы  баклажаны   все таки штампы любите  развешивать    , учишь Вас учишь   ,  еще до появления  ПЛ  ок  здесь  регулярно появлялись   самоуверенные в своих  силах  особи   на ЭМ  и КР  ,такие  прямо  уух  и каждый раз  заново  нужно что то доказывать     Вот с чего ты  эту эффективность посчитал?  Со статистики  ?Какой ? Своей ? Может сервера ?Так  не пойдеть ))  А ты  сборку  которую  киберкотлеты  на  этот шип  рекомендуют  видел ?  Докладываю  практически все   из  известных  стримеров   и  игроков считают  ,к примеру что  ,что  бы  хоть как то  играть  нужно ставить  слоупочные 9 км  , и все ..занавес  ..   А Вы  пробывали  экстренно  погрузиться  на ПЛ   с  72  узлов  хода торпед   и  дистанции  в 2-3 км? Дистанция  взвода   таких  торпед одна из самых  малых  в игре  , но как жи  это  ж всего 6.7   

Таким что-либо доказвать... да ради Бога... вот вам делать нечего... такие были, есть и будут в безднах там, где то с калькуляторами в рука)))... 

 

з.ы. а что казак такой не популярный, его в рандоме свечкой если засветишь?) гроза плок жи?

[Zhenek84]

Сегодня в 11:36:23 пользователь FJedi_1 сказал:

 а что казак такой не популярный, его в рандоме свечкой если засветишь?) гроза плок жи?

В отличии от соло выяснений скилозависимости 1 на 1 в конкурсе, в рандоме казачок может оказаться и под авиком, и пл, и вражеским эсминцем. Исход противостояния в таком случае может оказаться вообще не в пользу грозы ПЛок).

 

[Panzer_krabe]

Сегодня в 11:51:49 пользователь Zhenek84 сказал:

В отличии от соло выяснений скилозависимости 1 на 1 в конкурсе, в рандоме казачок может оказаться и под авиком, и пл, и вражеским эсминцем. Исход противостояния в таком случае может оказаться вообще не в пользу грозы ПЛок).

Как ни странно, но у Казака тоже могут найтись союзники, и исход может оказаться совсем не в пользу ПЛ.

[FJedi_1]

Сегодня в 12:51:49 пользователь Zhenek84 сказал:

В отличии от соло выяснений скилозависимости 1 на 1 в конкурсе, в рандоме казачок может оказаться и под авиком, и пл, и вражеским эсминцем. Исход противостояния в таком случае может оказаться вообще не в пользу грозы ПЛок).

 

Ясно понятно... вакумный эсминец - имхо)

 

Сегодня в 12:56:39 пользователь Panzer_krabe сказал:

Как ни странно, но у Казака тоже могут найтись союзники, и исход может оказаться совсем не в пользу ПЛ.

Да, кончено, только вот одна беда.. им просто не играют или по праздникам... имхо

[Zhenek84]

Сегодня в 11:56:39 пользователь Panzer_krabe сказал:

Как ни странно, но у Казака тоже могут найтись союзники, и исход может оказаться совсем не в пользу ПЛ.

Ни разу не странно. В бою вообще дофига , что может быть. Хех, я например топил на Гарлеме ПЛ авиаударом, кидая его в ЛК , а она рядом ошивалась. Но мы же понимаем , что голландские крейсеры вообще не предполагают стычки с ПЛ.

[Katisar]

Сегодня в 13:18:04 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

Я просто покатал против Katisar на Казаке. И могу точно сказать, что на Лоянге его шансы уменьшатся в 2 раза как и количество ГК.

яб не был настолько категоричен =) У лоянга есть минусы (ГК, ГБ, разгон с места), но есть и плюсы (более верткий, более скорострельный, гап длиннее). Но это почти тот же бенсон, а бенсон почти тот же кидд, а на кидде прям проблем с ПЛками в рандоме у меня не было. Да похуже чем на казаке, но по большей части из-за отсутствия ГАП.

[FJedi_1]

Вчера на меня спикировала ПЛка в начале боя и заброла...но и я ей дал не хило..но выжилла... я просто не дал задней и пощёл на неё.. 8 попаданий ГБ с затопом и она выжила, хотя потом её сразу забрали.. но она свои 1400 опыта получила... 

Но 8 попаданий ГБ пережила, чё броненосец)))

 

Скрытый текст

 

 

Скрытый текст

[Panzer_krabe]

Сегодня в 12:03:07 пользователь Zhenek84 сказал:

Ни разу не странно. В бою вообще дофига , что может быть. Хех, я например топил на Гарлеме ПЛ авиаударом, кидая его в ЛК , а она рядом ошивалась. Но мы же понимаем , что голландские крейсеры вообще не предполагают стычки с ПЛ.

А я добивал кораблики ПМК ПЛ. 1 на 1 голландцу с ПЛ не очень, как и ПЛ с эсминцами с ГАПом. Ну и что?

Сегодня в 12:22:37 пользователь FJedi_1 сказал:

Но 8 попаданий ГБ пережила, чё броненосец)))

Не надо путать попадания с накрытиями сплешем. На скрине ни одной ленты с красной полоской.

[FJedi_1]

Сегодня в 13:26:57 пользователь Panzer_krabe сказал:

 

Не надо путать попадания с накрытиями сплешем. На скрине ни одной ленты с красной полоской.

откуда мне знать, что это сплеш? я что вижу или где-нибудь мне показывает? Я прямо над ней был... 8 попаданий просто в ноль должно разрывать ПЛку в 5ой точке... сплеш, не сплеш.. кто его знает?

Максимум был сделан... торпеды ПЛки видны и они убивают, а что ГБ делает это просто на угад... Б-баланс - имхо

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 14:12:54 пользователь Katisar сказал:

яб не был настолько категоричен =) У лоянга есть минусы (ГК, ГБ, разгон с места)

под это корыто можно всплыть и спокойно вешать метку

[Katisar]

Сегодня в 13:51:49 пользователь Zhenek84 сказал:

В отличии от соло выяснений скилозависимости 1 на 1 в конкурсе, в рандоме казачок может оказаться и под авиком, и пл, и вражеским эсминцем. Исход противостояния в таком случае может оказаться вообще не в пользу грозы ПЛок).

в рандоме, лучшее средство от ЭМ при игре на ПЛ - это скорострельный фугасный КР за спиной ПЛ, а лучшее средство от ПЛ при игре на ЭМ - это любая лодка с 10км АУ где то рядом

[FJedi_1]

Сегодня в 13:37:45 пользователь Katisar сказал:

в рандоме, лучшее средство от ЭМ при игре на ПЛ - это скорострельный фугасный КР за спиной ПЛ, а лучшее средство от ПЛ при игре на ЭМ - это любая лодка с 10км АУ где то рядом

Как по заказу... вот только такое редко бывает, очень)) или часто? 

 

з.ы. если по существу, как тебя ПЛка засветит на эсминце.. то по тебе всё летит и даже из рагаток дети с остров пуляют ;)

[Zhenek84]

Сегодня в 12:37:45 пользователь Katisar сказал:

в рандоме, лучшее средство от ЭМ при игре на ПЛ - это скорострельный фугасный КР за спиной ПЛ, а лучшее средство от ПЛ при игре на ЭМ - это любая лодка с 10км АУ где то рядом

Вот полностью согласен. Именно поэтому давно плюнул на ГБ. Есть возможность пострелять по ПЛке c эсма -замечательно, нет -так и не фиг лезть на нее. 

[Panzer_krabe]

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

То, что отдельные игроки игнорируют общие директивы, задаваемые игрой на бой  - фактор исключительно субъективный.

Что означает эта фраза?

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

в реалиях рандома, если игрок не АФК он так или иначе директиву на бой выполняет - если он даже не оказывает поддержки в захвате точек, в сторону противника он стреляет, а значит участвует в исполнении директивы.

Хмм, значит все корабли, находившиеся в море, входили в состав одного соединения - они же стреляли в сторону противника. Странная логика.

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

И даже если действия кораблей не координируются общим центром принятия решений, а осуществляются на усмотрение их командиров, статуса соединения эта группа кораблей не лишается.

Временно не координируются, а не постоянно. И осуществляются на усмотрение командиров, но в рамках общей для соединения задачи, и эта задача - не просто стрелять в сторону противника.

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

Я бы сказал что говорите Вы, убеждая что ПЛ того периода могли участвовать в эскадренном сражении,  но я стараюсь быть вежливым.

Теоретически могли, если бы оно происходило в районе их патрулирования.

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

Не станете же Вы отрицать, что бездействие игрока АФК наказывается в игре санкцией - именно за неисполнение директивы в бою.

Не стану конечно. Это санкции, пусть и очень слабые.

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

Будьте любезны - определитесь с чем именно Вы спорите? Так как сначала, суть моего сообщения в том, что присутствие ПЛ в рандоме - игровая условность,  в реальных боевых действиях ПЛ на стадии огневого контакта НК в бою участия не принимали и в состав соединения надводных кораблей не входили.

В рандоме нет соединений за исключением некоторых отрядов - вот с чем.

 

Сегодня в 09:15:09 пользователь O_Kummetz сказал:

Повторю вопрос - можете доказать свой тезис и указать подобное в отношении подводных лодок?

Подобное - атака подводных лодок и авиации на Перл-Харбор 7 декабря 1941г.

 

 

4к на Пасопати, но в основном за счет света. Такое даже на эсминце наверное можно сделать.

Скрытый текст

 

[O_Kummetz]

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

Что означает эта фраза?

Она означает, что есть субъективные и объективные критерии. Объективные вещи - это как правило факты. Субъективные - это то, что отражается в сознании у человека (игрока) и как этот факт влияет на его действия. Объективно - игроки объединены друг с другом в бою одной задачей (директивой, приказом), имеют ограниченное пространство между собой, имеют связь и возможность координации между собой. Субъективные - это то, как игрок воспринимает эти объективные вводные и действует на карте своей единицей. От того, что игрок АФК игнорирует бой между двумя командами и не исполняет директиву установленную игрой - объективная действительность в виде директивы - "Захватить точки" "Сопровождать дирижабль" никуда не исчезает. 

 

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

Хмм, значит все корабли, находившиеся в море, входили в состав одного соединения - они же стреляли в сторону противника. Странная логика.

Кто Вам такое сказал? Если несколько кораблей направлены в один локально ограниченную зону действий, объединены общей связью, имеют одну единую директиву/задачу/приказ -то да. Они входят в состав соединения. 

Если же они разделены как визуально, так и не имеют средств связи, не имеют общей локальной точно определенной задачи - то нет. 

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

Временно не координируются, а не постоянно. И осуществляются на усмотрение командиров, но в рамках общей для соединения задачи, и эта задача - не просто стрелять в сторону противника.

Безусловно временно. Но это "временно" может продолжаться весь период боестолкновения. Что Вас не устраивает? Задача - набрать количество очков быстрее соперника, за уничтожение единицы даются очки, соответственно игрок, наносящий урон кораблю противника так или иначе исполняет поставленную задачу вводную на бой. 

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

Теоретически могли, если бы оно происходило в районе их патрулирования.

Тем не менее таких случаев не зафиксировано не так ли? И такие случаи не планировались ни для какого соединения в бою. 

 

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

В рандоме нет соединений за исключением некоторых отрядов - вот с чем.

То есть Вы согласны с тем, что в непосредственном артиллерийском бою надводных кораблей участие подводных лодок не планировалось и не могло быть возможным так? 

Сегодня в 15:26:23 пользователь Panzer_krabe сказал:

Подобное - атака подводных лодок и авиации на Перл-Харбор 7 декабря 1941г.

Я верно понимаю, что у Вас на столе лежит неизвестный науке план нападения на Перл-Харбор, согласно которому на стоянку американского флота заходят японские надводные корабли вместе с подводными лодками и устраивают там полный фарш? 

А если серьезно то вообще мимо.

- план атаки Перл-Харбора предусматривал налет авиацией на корабли и базу снабжения, и последующие действия сверхмалых подводных лодок, а не одновременную атаку подводных лодок и надводных кораблей;

- даже с авиацией действия сверхмалых подлодок разделялся на разные  временные этапы: "В ходе обсуждения операции капитан- лейтенант Наодзи Иваса. командир отряда миниатюрных подводных лодок, атакующих Перл-Харбор, высказал мнение, что лучше всего провести атаку сразу после завершения воздушного налета. Именно в этот момент дезорганизация на базе достигнет своей высшей точки, благодаря чему удастся добиться наибольших результатов. Кроме того, дневная атака повысит прицельность пуска торпед. Вице-адмирал Симидзу согласился с предложением подводника, хотя было очевидно, что при таком повороте событий шансы у подводников покинуть порт будут равны нулю. Фактически, подводники становились камикадзе." 

- надводные корабли в артиллерийский бой не вступали;

- все атакуемые американские линкоры, стояли на якоре в «линкорном ряду»

Какое отношение имеет все это к тому что есть в условиях рандомного боя? Или я чего то не знаю, и подводники лихо топят корабли стоящие в порту пока мы не нажимаем клавишу "В бой"? Или это происходит когда выключаешь игру? 

[Bifrest]

Сегодня в 12:37:27 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

под это корыто можно всплыть и спокойно вешать метку

Мда  ... Корпус  Бенсона  это лучше что есть в  игре  по совокупности  параметров  , назвать его корытом  .. ну  ок  .. Значит тогда у меня  есть сильные сомнения  о  адекватности  Ваших   противников ))

Единственный  разумный  довод  минусов  -малый урон с ГБ  , я реализую  с  задержкой  сброса   .. 

Сегодня в 12:37:45 пользователь Katisar сказал:

в рандоме, лучшее средство от ЭМ при игре на ПЛ - это скорострельный фугасный КР за спиной ПЛ

Теперь  , это так  и будет  .. Раньше  ,критичность  20  сек  нахождения в фокусе  (и прицеливании   ПЛ соответственно )  не стоило  пострелушек  с ЛЮБОГО калибра  ,ты  наносил значительно меньше чем получал

 ..  Краб успел познакомиться с  тем что я не совмещаю   ..приятное с полезным  ,  если речь идет  о  противостоянии  с ПЛ .. ))

Сегодня в 12:46:08 пользователь Zhenek84 сказал:

Вот полностью согласен. Именно поэтому давно плюнул на ГБ. Есть возможность пострелять по ПЛке c эсма -замечательно, нет -так и не фиг лезть на нее. 

К сожалению   Женя  ,,есть  лодки  которые  как ВДВ  -"никто кроме  нас " ,хочется тебе  /не хочется  пострелять из  дымков  в  надежде  завесить желтую тряпочку   надо идти  и  контролировать  прорыв  по линии   от оппонентов  , если  ты  это делать    не  будешь  и  обеспечивать  фланговую  безопасность  своим  дамагерам  больше некому  -можешь смело  переселяться  в тему  "Сливы"   ..

Много раз замечал  ,что такой активный  ассист  тяжам  ,изгнание  бестий  треугольного вида  успокаивает  союзников  , образуется ударный  кулак  и вот  твой ПП в  плюсе ))  Увы ,дятлов  которые  решили  сразу кого то  настичь  , пострулять  и которым  немного  сняли лицо  сразу возникает  мысль  о плохой  поддержке  гораздо больше  , а  дальше по накатанной   все  летит в  з..цу  .. Наблюдая  такую  картину  довольно  часто  вообще  менял  фланг что бы  не допустить  схлопывания  толкового  опорника  ..

Сегодня в 12:22:37 пользователь FJedi_1 сказал:

Вчера на меня спикировала ПЛка в начале боя и заброла...но и я ей дал не хило..но выжилла... я просто не дал задней и пощёл на неё.. 8 попаданий ГБ с затопом и она выжила, хотя потом её сразу забрали.. но она свои 1400 опыта получила... 

Но 8 попаданий ГБ пережила, чё броненосец)))

Изначально  ИМХО не правильный  заход  на  точку  , без  АВ  нужно  было пользоваться рельефом  и своей маскировкой и маневренностью , здесь  удобно играть  от  правого пролива   с крайней  точки  в центр , там  нет прострелов  (под  центр  не всякий КР  подожмется там  выход трудный)и торпеды всегда  можно увести      в сторону  .. Здесь  ПЛ  по краю (как обычно  могло  бы показаться) обычно  не  ходят   в  соло при наличии союзников  , отсечка  островами с  обоих  сторон и  банки  -билет в  один конец  . Проводят дальние пуски  торпед  по  поджавшимся  ,  даже не всегда заезжая на точку  поэтому  по краю  точку  можно  отобрать  откадшев  РЛСКу .. Такая себе ,типичная  "экваторная"  карта  ..Основная  ошибка  ЭМ что они думают что могут забрать  ПЛ сразу  ГБ  , это можно сделать  только "сидев  на рубке"  ПЛ и  только так  , поэтому сбрасывать все нельзя   на ходу  , + к тому  что удано залетевший АУ  может подсветить пятном  для более точного  ,с  затоплением повторного бомбометания 

[FJedi_1]

Сегодня в 16:33:27 пользователь Bifrest сказал:

Изначально  ИМХО не правильный  заход  на  точку  , без  АВ  нужно  было пользоваться рельефом  и своей маскировкой и маневренностью , здесь  удобно играть  от  правого пролива   с крайней  точки  в центр , там  нет прострелов  (под  центр  не всякий КР  подожмется там  выход трудный)и торпеды всегда  можно увести      в сторону  .. Здесь  ПЛ  по краю (как обычно  могло  бы показаться) обычно  не  ходят   в  соло при наличии союзников  , отсечка  островами с  обоих  сторон и  банки  -билет в  один конец  . Проводят дальние пуски  торпед  по  поджавшимся  ,  даже не всегда заезжая на точку  поэтому  по краю  точку  можно  отобрать  откадшев  РЛСКу .. Такая себе ,типичная  "экваторная"  карта  ..Основная  ошибка  ЭМ что они думают что могут забрать  ПЛ сразу  ГБ  , это можно сделать  только "сидев  на рубке"  ПЛ и  только так  , поэтому сбрасывать все нельзя   на ходу  , + к тому  что удано залетевший АУ  может подсветить пятном  для более точного  ,с  затоплением повторного бомбометания 

1) Я никогда на шиме в начале боя не захожу на точку ...

2) всё происхадило возле круга захвате между двумя остравами... меня никто не простреливал... просто ПЛка вышла на меня из под воды пройдя эти два острова(между ними) пикировала именно меня.. и всё.. я мог уйти, но посчитал в тот момент - надо сливать ПЛку.. потому что её тогда  все простреливали и добили бы.. так и случилось .. просто я не забрал её 8 поподаниями ГБ.. не более.. добили АУшкой... ей некуда было дется.. кажись там камикадзе сидел.. заметив мой никнейм ;)).. потому что у него знакомый никнейм... форумный - могу ошибаться ;)

3) Восемь ГБшок, Карл...Восемь!