Кризис жанра, текущая концепция развития игры не работает

[ACETON87]

Сегодня в 11:54:23 пользователь zlobey15 сказал:

ворд оф си батл попробуй

И где там историчный сеттинг? Те же стрелялки, только на парусных кораблях.

[zlobey15]

Сегодня в 10:39:52 пользователь ACETON87 сказал:

И где там историчный сеттинг? Те же стрелялки, только на парусных кораблях.

но там хоть бреда нет стреляешь в лодку и урон есть

 

[ACETON87]

Сегодня в 13:15:45 пользователь zlobey15 сказал:

но там хоть бреда нет стреляешь в лодку и урон есть

 

Там эльфизм ещё больше. Советую почитать про парусный боевой флот. Как прошивали друг друга на сквозь чуть ли не в упор, т.к. орудия стреляли цельными ядрами и никак не прмцеливались. Целью такого обстрела было нейтрализовать членов экипажа как можно больше перед тем как взять корабль на абордаж. На Википедии есть хороший материал про развитие корабельной артилерии. Советую почитать. Правда после таких знаний любая игра будет казаться эльфийской. Но лучше быть душнилой, чем выставлять себя Незнайкой.

[Jeka_l200]

В 26.08.2022 в 18:57:56 пользователь pion_122 сказал:

навскидку-полностью предрешен.

Хорошо Вам, Вам все понятно. История однозначна, игра плохая, механики из головы разработки. Однако специалисты и любители никак не успокоятся, все что то ищут, придумывают.  Что если бы тот сделал так, а этот эдак, да еще и вовремя да по регламенту, что если бы попали не туда и т.д.... Наверное, ***, вот бы у Вас узнали, Вы бы все разъяснили.

В 26.08.2022 в 18:57:56 пользователь pion_122 сказал:

форма эллипса рассеивания абсолютно другая, те же рлс отсутствующие у кораблей, бои поголовно протекающие за островами, торпедные эсмы, само правило равноценности одноуровневых ЛК и ЭМ да еще и то что видит один корабль-видят все...

да еще и половина кораблей салфетки типа всяких синопов, которые никогда не могли быть построены в реальности.

а отменить это в новом режиме... так это абсолютно другая игра будет, от нынешней только модельки и останутся

Вы правда не догоняете, что все, что вы пишете - это ПАРАМЕТРЫ механик, которые есть в игре и реале? Что моделька, которая есть в игре, но не присутствовала в Кронштадте - никак не влияет на реалистичность возможного режима, куда просто не попадет, в котором тому кораблю, у которого нарисована РЛС, ее просто дадут?

 

И да, речь идет про другой режим, для которого есть движок, модели, карты, механики, Вам про это и пишут. Про параметры пишут, что их надо будет сделать другими.

В 26.08.2022 в 19:07:06 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Опять же, в Цусиме процент попаданий ГК в первые полчаса боя был очень высок. У отдельных кораблей доходил возможно до 30...50%.

Это мутная история, может так, а может и нет. Корабли, по которым пришлись эти попадания, никто не обследовал, спасшихся немного. и сразу вопрос - а почему тогда японцы за вторые полчаса не выбили все остальное с таким процентом... И почему в остальных сражениях этой и последующих войн этого процента никто не показывал даже в сравнимых по результативности боях в активной фазе (а не добивании)?

 

Ну и дистанция, насколько я помню, была небольшой. Опять мы про аномалию, не подтвержденную фактами. Вот по Орлу - 

Цитата

В сражении получил 76 попаданий (по данным Кэмбэла). Из них 5 — 305-мм снарядами, 2 — 254-мм снарядами, 9 — 203-мм снарядами, 39 — 152-мм снарядами и 21 мелких

я вот не думаю, что по нему дали 3 полных залпа ГК и 5 со среднего калибра одного броненосца и одного тяжелого крейсера.... При этом он превратился в руину.

 

В тех же боях в желтом море, когда все умели стрелять, процент был те же 2-3%. А корабли те же...

 

В общем, я что хочу сказать, что процент явно ниже чем наши 40. Любой процент получается изменением параметров текущих механик в игре. механики пробития и урона тоже есть, вопрос их настроек.

 

Историческую дискуссию не вижу смысла продолжать, это тут не причем вообще, 2% или 20...

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:52:53 пользователь Jeka_l200 сказал:

и сразу вопрос - а почему тогда японцы за вторые полчаса не выбили все остальное с таким процентом...

Увеличилась дистанция, ухудшилась видимость, огонь русских кораблей был в значительной степени подавлен (да, в первые 20 минут русские тоже попадали хорошо, "Микаса" получил за это время порядка пяти 12" снарядов, в основном с "Суворова", еще несколько попало в другие корабли), потом потерялся Камимура. А в первой фазе огонь велся с 15...20 каб, а иногда и некторыми кораблями - 10 и менее.

Сегодня в 11:52:53 пользователь Jeka_l200 сказал:

Опять мы про аномалию, не подтвержденную фактами. Вот по Орлу - 

Цитата

В сражении получил 76 попаданий (по данным Кэмбэла). Из них 5 — 305-мм снарядами, 2 — 254-мм снарядами, 9 — 203-мм снарядами, 39 — 152-мм снарядами и 21 мелких

я вот не думаю, что по нему дали 3 полных залпа ГК и 5 со среднего калибра одного броненосца и одного тяжелого крейсера.... При этом он превратился в руину.

В тех же боях в желтом море, когда все умели стрелять, процент был те же 2-3%. А корабли те же...

1) "Орлу" в первой фазе практически не досталось. Так, походя. Он был дальше от японского первого отряда, а второй больше стрелял по "Ослябе". Кстати, тот же Кэмбелл оценил его повреждения как "средние". Поэтому вероятно, что попаданий в три головных броненосца было значительно больше. Плюс, они видимо имели пробития пояса и затопления по этой причине.

2) В бою у Шантунга (в Желтом море) дистанции были большие, и только в последней фазе уменьшились, хотя и далеко не до "цусимских" значений. Японцев артиллерийская подготовка не удовлетворила и они интенсивно тренировались перед Цусимой. 2ТОЭ стреляла гораздо лучше, чем 1ТОЭ. 

Воообще по теме рекомендую этот блог https://naval-manual.livejournal.com/ РЯВ по тэгам "русско-японская" и "снарядный вопрос". Там масса вкусного. По линкрорам и авианосцам тоже полно годноты. И, да - идея о том, что процент вовсе не обязательно будет 3...5 - оттуда. Статья "Великая процентная ошибка", кажется (П.С. Вот она https://naval-manual.livejournal.com/15788.html)

[Jeka_l200]

Сегодня в 14:38:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А в первой фазе огонь велся с 15...20 каб, а иногда и некторыми кораблями - 10 и менее.

Ваша позиция не до конца ясна.

 

Мой тезис: Для исторических зарисовок необходимо решить вопрос с точностью, которая в реальных эскадренных боях (у нас же игра про это) составляла 3-5% на реальных дистанциях боя.

 

На минуточку - реальные дистанции боя -это 40-70 кб, т.е. 7-11 км - мы тут уже модули начинаем выцеливать.

 

Вы, видимо, пытаетесь оспорить 3-5% на 40-70 каб, приводя в пример единичные залпы или %попаданий на 10-20 каб (2-3,5 км, тут у нас уже можно в эсмы торпеды кидать с высоким шансом, а пмк просто не промахивается в линкор). Я же с этим не спорю, просто не понимаю, как это меняет мой тезис или делает его неверным.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:45:44 пользователь Jeka_l200 сказал:

Ваша позиция не до конца ясна.

 

Мой тезис: Для исторических зарисовок необходимо решить вопрос с точностью, которая в реальных эскадренных боях (у нас же игра про это) составляла 3-5% на реальных дистанциях боя.

 

На минуточку - реальные дистанции боя -это 40-70 кб, т.е. 7-11 км - мы тут уже модули начинаем выцеливать.

 

Вы, видимо, пытаетесь оспорить 3-5% на 40-70 каб, приводя в пример единичные залпы или %попаданий на 10-20 каб (2-3,5 км, тут у нас уже можно в эсмы торпеды кидать с высоким шансом, а пмк просто не промахивается в линкор). Я же с этим не спорю, просто не понимаю, как это меняет мой тезис или делает его неверным.

Хорошо, мой тезис таков - 3% попаданий вызваны не технической невозможностью попадать больше (рассеиванием), а ошибками прицеливания. В отдельные моменты боя, когда верно определена дистанция, параметры движения цели  и никто из управляющих огнем не облажался - точность может быть гораздо выше и достигать точности, ограниченной только техническим рассеиванием. Т.е. порядка 30...40% на средних дистанциях ВМВ (т.е. 60...80 каб (11...15 км).

Добавлю еще, что опыт стрельбы самого-самого ветерана реального флота сопоставим с опытом игрока, который десяток-другой раз с большими перерывами пострелял по целям в трен. комнате и провел 3...5 боев в рандоме. Поэтому 30...40% попаданий у опытных игроков в среднем на всех дистанциях, от больших до сверхмалых - не противоречит техническому уровню реальных кораблей ВМВ.

[Jeka_l200]

Сегодня в 17:09:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

3% попаданий вызваны не технической невозможностью попадать больше (рассеиванием),

 

 

Ваш тезис спорный, т.к. в РЯВ вообще не было управления огнем (зародыши), а с ПМВ сначала шла пристрелка, когда достигались накрытия (2-3 залпа), весь остальной огневой контакт шел огонь на поражение с корректировкой, т.е. накрытия каждым залпом, тем не менее процент такой, как я указал.

 

Ну и мы же рассматриваем итоговую точность. а не по факторам. Какая разница кто как определил дальность, если вот приведенный залп 5/6 больше не был повторен, даже тем же кораблем. Причем, насколько я помню, англичане стреляли полузалпами, в т.ч. и по техническим условиям.. т.е. залп из 6 снарядов - вообще странная штука.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:47:22 пользователь Jeka_l200 сказал:

 

 

Ваш тезис спорный, т.к. в РЯВ вообще не было управления огнем (зародыши), а с ПМВ сначала шла пристрелка, когда достигались накрытия (2-3 залпа), весь остальной огневой контакт шел огонь на поражение с корректировкой, т.е. накрытия каждым залпом, тем не менее процент такой, как я указал.

Опять же, не совсем так. Не помню, про какой дредноут это писалось, но в Ютланде его стрельба выглядела (приблизительно, в точных цифрах могу ошибаться) так: 11 залпов, четвертый, пятый, шестой и девятый дали накрытия, четвертый и шестой дали по два попадания каждый. Вот так осуществлялось управление огнем в ПМВ (там говорящая картинка внизу)

Скрытый текст

Каждый линейный корабль типа "Орион" был оснащен 7 дальномерами оптико-механической фирмы "Бар и Струд". С его помощью можно было определить расстояние до цели с точностью до нескольких метров путем совмещения двух половинок раздвоенного силуэта корабля, видимого наблюдателем в бинокулярный видоискатель. Дальномеры размещались: один с базой 4,57 м был установлен на крыше поста управления стрельбой: по одному дальномеру с базой 5,49 м было установлено на каждой крыше орудийных возвышенных башен "В" и "X"; по одному дальномеру с базой 2,74 м на крыше орудийных башен "A", "Q" и "Y"; один дальномер с базой 4,57 м стоял на платформе в кормовой части щельтердечной палубы для контроля за торпедной стрельбой (позже был перенесен на рубку поста управления торпедной стрельбой).

верху: дальномер фирмы "Бар и Струд", с помощью которого путем совмещения изображений определяли дальность до цели.

 

В центре: прибор управления артиллерийским огнем Драйера, с большой точностью выдавал данные для наводки орудий на цель, для определения степени изменения дальности, курса и скорости цели.

 

Внизу: принимающий прибор, на верхней шкале которого устанавливался угол вертикальной наводки, определенный управляющим огнем. Такой принимающий прибор имелся в каждой башне. Наводчик орудия совмещал стрелку, указывающую углы наводки, с красной, и орудие было готово к выстрелу. Сигнал об этом поступал из башни на пульт поста управления огнем. После этого управляющий огнем нажимал на спуск, и производился выстрел.

 

Система управления огнем центральной наводки включала в себя: усовершенствованный пост управления огнем "Скотт"-"Виккерс", оснащенный приборами для определения прицепа и целика, механизмами горизонтальной и вертикальной наводки, задающим прибором и спусковым устройством с револьверной рукояткой; прибор управления огнем Дрейера, выдававший данные по углу горизонтальной и вертикальной наводки, а также скорость изменения расстояния до цели; принимающие приборы, находившиеся в каждой орудийной башне. К лету 1915 г. все линейные корабли типа "Орион" оснастили системой управления огнем центральной наводки.

 

В начале 1912 г. состоялась встреча адмирала Перси Скотта с Первым Лордом Адмиралтейства Уинстоном Черчиллем, на которой адмирал Скотт продемонстрировал новую систему наведения орудий, названную им "управление огнем". Суть системы управления огнем корабельной артиллерии центральной наводки заключалась в том, что орудия наводились и стреляли по единой команде, и основывалась на синхронной передаче и совмещении стрелок задающих и принимающих приборов прицела и целика. Управлять огнем корабельной артиллерии можно было бы с центрального поста, расположенного на марсе фок-мачты. По чертежам Скотта компания "Виккерс" разработала пост управления огнем.

 

Артиллерийский офицер, управляющий огнем, устанавливал на шкалах своего прибора нужные цифры, точно такие же шкалы имелись в каждой башне, где установщик прицела совмещал стрелку, указывающую угол наводки, с красной задающей, и орудие получало вертикальное и горизонтальное наведение на цель. Когда все орудия были готовы к стрельбе (без вмешательства орудийного наводчика), из центрального поста управления огнем управляющий огнем артиллерийский офицер нажимал на спуск, и производился артиллерийский залп. После ознакомления с новой системой Скотта Черчилль распорядился провести 13 ноября 1912 года состязание в стрельбе из орудий главного калибра между линейными кораблями "Тандерер", имевшим систему управления артиллерийским огнем центральной наводки, и "Орионом", не имевшим такой системы. Стрельба производилась на предельной скорости практическими зарядами на дистанции 42 каб. по щитам размером 15 х18 м, буксируемым вспомогательными судами "Тандерер", стрелявший залпами, за 3,5 минуты выпустил 39 снарядов, из которых 23 попали в цель, "Орион" стрелял одиночными, выпустил 27 снарядов, из которых только четыре попали в цель.

 

К 1917 году на всех линейных кораблях типа "Орион" были размещены по два больших циферблата, на которых для других кораблей с помощью стрелок показывалось расстояние до кораблей противника. Циферблаты получили название "указатели дистанции до цели" и были установлены: один — на фок-мачте под площадкой фор-марса на рубке прибора управления стрельбой, второй — на кормовой палубной надстройке. Циферблатные указатели просуществовали до 1922 года, после чего были сняты.

 

 

Схема попаданий при состязательных стрельбах между линкорами "Орион" и "Тандерер" 13 ноября 1912 г.

 

 

[Jeka_l200]

Сегодня в 18:13:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

о в Ютланде его стрельба выглядела (приблизительно, в точных цифрах могу ошибаться) так

Так точно. Но в итоге 3-5%, при это кроме первых все - накрытия. Там еще англичанам пеняли, что они долго пристреливались....

 

Вот открыл бой при коронеле

 

Цитата

С третьего залпа «Шарнхорст» добился накрытия «Гуд Хоуп». С этого момента он давал залпы каждые 15 секунд — из трёх 210-мм и всех трёх 150-мм орудий борта.

т.е. пристрелка, дальше беглый полузалпами, в т.ч. и для более частой корректировки. т.е. задача управления огнем была не попадания, а держать цель в накрытии.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:19:26 пользователь Jeka_l200 сказал:

Вот открыл бой при коронеле

Немцы централизованной СУО в тот момент не имели, т.е. стреляли как "Орион" с нижней картинки. А на верхней картинке ("Тандерер") видно, что при правильном прицеливании каждый залп будет давать несколько попаданий.

[Jeka_l200]

Сегодня в 18:38:43 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А на верхней картинке ("Тандерер") видно

К сожалению, на практике мы этого не пронаблюдали ни в ПМВ ни в ВМВ ни в последующем.... Поэтому, это все теория, которая не нашла отражения в реальности. Скорее у нас в игре мы стреляем именно так :-) Но мы же про реалистичность

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:43:26 пользователь Jeka_l200 сказал:

К сожалению, на практике мы этого не пронаблюдали ни в ПМВ ни в ВМВ ни в последующем.... Поэтому, это все теория, которая не нашла отражения в реальности. Скорее у нас в игре мы стреляем именно так :-) Но мы же про реалистичность

Кроме того, при наличии вычислителя пристрелка это не "ближе-далше-левее", а внесение поправок в определенные параметры движения цели. Т.е. автомат определил (на основе собственной скорости, скорости измений пеленга и дальности) скорость цели в 22 узла и направление по отношению к собственному курсу в 32 градуса, а мы на основании отклонений падений от цели его поправляем - не 22 узла, а 20, и угол не 32, а 35.

И, да, наблюдали - "Вашингтон" выдал по "Кирисиме" 9 попаданий 75 выстрелами за шесть минут и две "огневые сессии" (открыл огонь - прекратил огонь, открыл-прекратил). Да и "Гебен" по "Ефстафию" - четыре попадания из 19 выстрелов.

А в игре мы стреляем именно так благодаря опыту, несопоставимому с практическим опытом реальных артиллеристов. Как я выше писал - если пострелять десяток раз в трен. комнате по неподвижной цели, а потом идти в рандом где-то на семерках-восьмерках, причем приоритетная задача - не утонуть самим (т.е. маневрировать для минимизации попаданий по себе), то где-то так и будет. "Ура, я попал, попал" раза три-пять за бой.

П.С. И для полноты такскать во время игры нужно сидеть в сарае,  по которому при каждом попадании по своему кораблю будут стрелять из дробовика.

[DrArrow]

В 27.08.2022 в 03:57:13 пользователь Ternex сказал:

"Только так" - это как? Можно узнать, почему корабли непременно должны быть до неприличия похожи на танки (положение "лбом" как самое защищённое, катание вперёд-назад, стрельба с замаскированной позиции и всё такое)?

Это - вот так. Ты не риторический вопрос задаешь, ты правда не понимаешь почему?

В 27.08.2022 в 03:57:13 пользователь Ternex сказал:

Похоже, ты не понял главного: определяющим для жизни проекта является то, насколько он соответствует пожеланиям игроков

А ты всё никак не поймешь что ты, и 100 других нытиков с форума, это даже не 1% онлайна СНГ сервера. А ведь есть еще и остальной мир, где находятся примерно 3/4 аудитории. И я очень сильно сомневаюсь что ты проводил опросы всей этой аудитории на предмет что им нравится. А разработчики проводят эти опросы регулярно если ты вдруг не заметил. И вот ответь сам себе на вопрос - можно ли твою позицию назвать подкреплённой какими-то серьёзными аргументами кроме как "я игрок и мне виднее"? Хотя чё я заморачиваюсь, тебе и так понятно что ты прав потому что ты прав.

В 27.08.2022 в 03:57:13 пользователь Ternex сказал:

Отсюда мораль: ты сейчас защищаешь логику (или - определяешь, как единственно возможную), которая учитывает определяющие для жизни проекта вещи весьма парадоксальным образом, едва ли не задом наперёд. Это-то и пугает на самом деле - шут с ними, с нынешними проблемами, но всё больше возникает ощущение, что разработчики оторвались от реальных людей, а значит, и ждать можно только ухудшения этой ситуации. Отсюда всё больше разговоров об унылости всего, чего не коснись.

Я не защищаю логику, я объясняю ее. Парадоксальным и задом-наперёд это каким? Что развитие определяется какими-то твёрдыми параметрами и статистикой, а не твоими и нытиков с форума хотелками? Удивительно. Необъяснимо, но факт.

В 27.08.2022 в 03:57:13 пользователь Ternex сказал:

Нерфоапы такого калибра, как, например, с авиками - странная затея, которую трудно объяснить иначе, как серьёзными ошибками построения моделей их применения в игре. Именно ошибками, и именно серьёзными - потому что, скажем, отмена пеленгации для самолётов кардинально изменила стиль отыгрыша многих авианосцев, а некоторых авиководов вообще отвратила от этих кораблей. Или это был элемент привлечения игроков по той самой "давно разработанной и работающей на 200% технологии"? Если да, то хотелось бы увидеть доказательства этого тезиса; а если нет, то, извините, остаётся только ошибка, совершённая не смотря на всю точнейшую статистику, которой располагали разработчики.

Не понял, какие тебе нужны доказательства? Что добавление в игру авиков, это в том числе и элемент привлечения дополнительной аудитории? Ну да, это и так понятно. То, какими их выпустили, тоже да, было большой ошибкой - как и в жизни, они сразу же не дали житья всем остальным, ведь они могут достать кого угодно и где угодно, особенно в их первой итерации, когда две группы торпов можно было завести крест накрест и потом сверху полирнуть бомберами. Учитывая как тогда бомбило у людей - совершенно не удивительно то, что с ними потом сделали. И то, до сих пор игровой планктон стонет. И да, меня как авиковода это отвратило от авиков. Но, я прекрасно понимаю, что авиководов тут абсолютное меньшинство, и еще меньше тех, кто играет ТОЛЬКО на авиках соответственно мало кто уйдёт из игры только из-за их нерфа. Зато артиллеристов тут 99% которые были только рады избавлению. Так что да, ошибка была, но ее как раз с помощью сбора статистики и исправили. 

 

В 27.08.2022 в 11:52:53 пользователь Jeka_l200 сказал:

Наверное, ***, вот бы у Вас узнали, Вы бы все разъяснили.

О, эти всем всё разъяснят. Разрабы ошибаются во всём, а вот посадить бы Cpt_Pollution за разработку - как бы зацвела и запахла эта игра, все фанаты флота со всего мира вприпрыжку бы побежали скачивать клиент и донатить. В наполненных до отказа базовой аудиторией боях царил бы идеальный баланс и реализм - авики топят всех без шансов прилетая откуда-то из-за карты, команды естественно никогда не равны по численности, составу и скилу, башни и модули выбиваются перманентно, бои идут часами и так далее. Механики игры были бы достаточно сложными, чтобы соответствовать реализму, но достаточно простыми, чтобы не перегружать голову. Вот бы была идеальная игра, только представь! Плывёшь два часа в указанный квадрат, замечаешь противника, по тебе дают залп, один-единственный снаряд попадает в погреб и вызывает детонацию. Корабль пополам. И ты сидишь довольный и счастливый - два часа времени были потрчены не зря, реализмъ!

В 27.08.2022 в 17:09:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

не противоречит техническому уровню реальных кораблей ВМВ.

Но, противоречит реализму, за который ты тут топишь. Определись уже, можно натягивать сову на глобус, или нет?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:59:47 пользователь DrArrow сказал:

Но, противоречит реализму, за который ты тут топишь. Определись уже, можно натягивать сову на глобус, или нет?

Не противоречит. Повторно диагностирую у вас проблему с пониманием письменной речи.

Сегодня в 22:59:47 пользователь DrArrow сказал:

авики топят всех без шансов прилетая откуда-то из-за карты

Ну конечно же нет. История учит нас, что авики хорошо топили только друг друга (впрочем, их все хорошо топили) и то, только до 1943 года.

Сегодня в 22:59:47 пользователь DrArrow сказал:

команды естественно никогда не равны по численности, составу и скилу, башни и модули выбиваются перманентно, бои идут часами и так далее.

Сам придумал, сам оборжал. Как типично.

Сегодня в 22:59:47 пользователь DrArrow сказал:

по тебе дают залп, один-единственный снаряд попадает в погреб и вызывает детонацию.

Если раканул и подставил цитадель под пробитие. И это нормально. Собственно, для исключения такого и существовали все те схемы бронирования, которые у нас представлены на кораблях 8...10 уровней, но из-за особенностей механик работают прямо наоборот и нуждаются в куче костылей.

[pion_122]

В 27.08.2022 в 11:52:53 пользователь Jeka_l200 сказал:

Хорошо Вам, Вам все понятно. История однозначна, игра плохая, механики из головы разработки. Однако специалисты и любители никак не успокоятся, все что то ищут, придумывают.  Что если бы тот сделал так, а этот эдак, да еще и вовремя да по регламенту, что если бы попали не туда и т.д.... Наверное, ***, вот бы у Вас узнали, Вы бы все разъяснили.

Вы правда не догоняете, что все, что вы пишете - это ПАРАМЕТРЫ механик, которые есть в игре и реале? Что моделька, которая есть в игре, но не присутствовала в Кронштадте - никак не влияет на реалистичность возможного режима, куда просто не попадет, в котором тому кораблю, у которого нарисована РЛС, ее просто дадут? 

 

И да, речь идет про другой режим, для которого есть движок, модели, карты, механики, Вам про это и пишут. Про параметры пишут, что их надо будет сделать другими. 

 

  

вот то то и оно что сомнительные специалисты натягивают сову на глобус этим занимаются.

а вы не понимаете что изменение этих самых механик=полный ребаланс всех участвующих кораблей - это ж новая игра по факту получится... а чуваки казарму который год сделать не могут...

не говоря о том что это тупо дичь-когда в одном режиме у корабля одни параметры а в другом-абсолютно другие.

и играть в этом режиме надо по другому, бортоходить например вместо стояния носом. у людей получится когнитивный диссонанс

 

[Гость]

В 27.08.2022 в 11:37:33 пользователь ACETON87 сказал:

Советую почитать про парусный боевой флот. Как прошивали друг друга на сквозь чуть ли не в упор,

С черным порохом что то я сомневаюсь, про насквозь.

[Jeka_l200]

Сегодня в 00:12:49 пользователь pion_122 сказал:

а вы не понимаете что изменение этих самых механик=полный ребаланс всех участвующих кораблей - это ж новая игра по факту получится...

Прикиньте, при наличии огромного объема работы, уже сделанного и поддерживаемого, настроить параметры имеющихся механик - это вообще капля в море.

 

Разрабы не раз говорили - что производственный цикл корабля (в готовых механиках) занимает емнип больше полугода.

 

И да, никто не говорит, что это просто, что сразу получится... но это не писать игру сначала, затраты кардинально разные. И можно же начинать не сразу все перелопачивать.... взять период ряв, крейсера, у нас их много... попробовать, посмотреть как отнесутся игроки... Слон, он большой... не обязательно глотать сразу.

[ACETON87]

Сегодня в 11:03:11 пользователь LionelDjonson сказал:

С черным порохом что то я сомневаюсь, про насквозь.

Ну так цельно железная болванка же. Это сейчас снаряд пробивает броню и если взводится то взрывается. Происходит это в корпусе или например за корпусом, когда происходит пробитие например передней оконечности.

[DrArrow]

В 28.08.2022 в 23:13:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не противоречит.

Понял, "это другое", вопросов нет.

В 28.08.2022 в 23:13:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну конечно же нет. История учит нас, что авики хорошо топили только друг друга (впрочем, их все хорошо топили) и то, только до 1943 года.

У тебя там какая-то своя, альтернативная история? Наша учит, что авики всех загнобили нанеся чуть ли не до половины всех потерь боевых кораблей. Но что же это я, тебе наверное, как базовой аудитории, виднее чем адмиралам, исследователям и историкам.

В 28.08.2022 в 23:13:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Сам придумал, сам оборжал. Как типично.

Да тут кроме как угарать ничё и не остается. Была б у тебя хоть какая-то логика - можно было бы адекватно дискутировать. А так...

В 28.08.2022 в 23:13:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Если раканул и подставил цитадель под пробитие. И это нормально. Собственно, для исключения такого и существовали все те схемы бронирования, которые у нас представлены на кораблях 8...10 уровней, но из-за особенностей механик работают прямо наоборот и нуждаются в куче костылей.

А тебе напомнить, что у нас в игре не только 8-10 уровни? А тебе напомнить, что у нас есть не только линкоры? А так, конечно, полностью согласен - 1 торпеда рвёт крейсер пополам, шальной снаряд в погреб и до свидания. И обязательно точность орудий на уровне технической, как ты и сказал, чтоб можно было комендору за шиворот кидать. Вот суперские бои будут - все по норам, щелям и за островами. А некоторые даже в бой будут бояться выйти. Вот это по-нашему, вот это хардкор!