Американский эсминец Х уровня Lynch

[far90]

Сегодня в 18:55:34 пользователь LLIkinep сказал:

Если корабль наносит урон, а сам в ответ его не получает или получает в каких-то мизерных пропорциях относительно оппонента, то это токсичный корабль и геймплей с его участием в качестве противника тоже токсичный. Вот и всё. А все объяснения якобы нормальности подобного, являются ни чем иным как оправданием токсичного геймплея в угоду сохранения собственного игрового комфорта.

по-моему, лучше и не скажешь. Хотел было написать Ternex ответ, но вы сделали это куда лучше, яснее и короче. 

на этом разговор предлагаю закончить. 

Но Линч должен быть понерфлен! Dixi! 

[Ju_87B_1]

В 17.10.2025 в 20:51:43 пользователь far90 сказал:

Но Линч должен быть понерфлен!

Мое мнение - линча не понерфят!

[Cpt_Pollution]

В 17.10.2025 в 21:04:55 пользователь Ju_87B_1 сказал:

Мое мнение - линча не понерфят!

Да понерфят, конечно. Веточный корабль гнет одну, максимум две версии. В следующей обнове подрежут дальность и скорость снаряда. Во имя вариативности, конечно. Чтобы на передке в контрэсма играли

[Ju_87B_1]

Сегодня в 14:47:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да понерфят, конечно. Веточный корабль гнет одну, максимум две версии. В следующей обнове подрежут дальность и скорость снаряда. Во имя вариативности, конечно. Чтобы на передке в контрэсма играли

по статистике он норм, а это главный показатель.

[Bifrest]

Сегодня в 16:48:51 пользователь Ju_87B_1 сказал:

по статистике он норм, а это главный показатель.

По статистике он норм ,потому что играть на нем можно левой пяткой  ,все го лишь надо иметь кого нибудь рядом ))   Я думал можно выпустить что либо токсичнее Ягера -да легко .. и бои проходят как под копирку ... Может с такого ракурса до разработчиков дойдет что они сотворили?.

Скрытый текст

 

[General_Punisher]

Сегодня в 16:48:51 пользователь Ju_87B_1 сказал:

по статистике он норм, а это главный показатель.

Токсичность и популярность корабля играет немаловажную роль. По статистике и Ягер был в целом норм, но поднерфили, потому что их много и они раздражают людей очень сильно.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:48:51 пользователь Ju_87B_1 сказал:

по статистике он норм, а это главный показатель.

Наибольший урон с приличным отрывом среди всех эсминцев у прокачиваемого корабля, а не имбапрема за злато - НЕ норм. Кремль тоже поимбовал две версии, "а потом все, ТРЕМС"(с) "Сияние"

[Ternex]

В 17.10.2025 в 18:55:34 пользователь LLIkinep сказал:

Однако даже открытый геймплей может быть токсичным. Если корабль наносит урон, а сам в ответ его не получает или получает в каких-то мизерных пропорциях относительно оппонента, то это токсичный корабль и геймплей с его участием в качестве противника тоже токсичный.

Отлично, спасибо.

 

И вот теперь, смотрим на то, как мы определяем термин "токсичность".

 

Начну с себя.

 

Мне - наплевать на справедливость, равенство и всю остальную этику (разумеется, в контексте компьютерной игры). То, что я обозначаю токсичным - это необходимость раздумывать и предугадывать действия невидимого соперника на глубину более нескольких секунд. Грубо говоря, можно играть спинным мозгом - хорошо, нельзя - плохо. Поэтому (и только поэтому) я ругаю подводные лодки и всех инвизников скопом, но очень благосклонно отношусь к дальнобойщикам включая Линча и авианосцам. Минимум тактики и хитрости, максимум движения и швыряния всего, что можно, во всё, что видно.

 

А всё, что заставляет задумываться - токсично.

 

Отсюда можно построить проекцию и на психологическую трактовку, и на какую угодно, вплоть до химической (один инвизник заставляет размышлять весь фланг, прям чистая отрава). Потому что критерий "видимости" - объективен. Можно даже с секундомером посчитать, поставив два корабля в дуэльную ситуацию: ИМХО, всё достаточно измеримо.

 

С другой стороны, мне крайне трудно согласиться с тем, что выражение "наносит урон, а сам в ответ его не получает или получает в каких-то мизерных пропорциях" вообще можно каким-то образом трансформировать в объект (не говоря уж о том, чтобы обозначить вот это вот всё каким-то отдельным термином). Здесь очень многое завязано на умение стрелять и умение уклоняться, что можно оценить только по среднестатистическим показателям. И поэтому, при желании, совершенно любой юнит можно обозначить как "токсичный" - не сумел уклониться, значит, токсик. Короче N1: нету здесь объекта.

 

Но, что-то же люди называют "токсичностью"? Мне кажется, что это сугубо личные переживания, вызванные неуместным смешением игровых реалий и реальной жизни. Чаще всего, по наблюдениям, это ощущение "справедливости": он меня достал, а я его - нет, ух токсик поганый! И с этого момента, мне кажется, что такое наполнение термина "токсичность" напрочь теряет даже минимальные рациональные основы: у каждого своё представление о прекрасном, и... Короче N2: здесь просто не о чем говорить, каждый волен варить в голове ту кашу, которая ему нравится.

 

В 17.10.2025 в 18:55:34 пользователь LLIkinep сказал:

А все объяснения якобы нормальности подобного, являются ни чем иным как оправданием токсичного геймплея в угоду сохранения собственного игрового комфорта.

Да. С той лишь поправкой, что я относительно точно представляю, в чём измеряется негативное влияние (для меня, разумеется).

 

Шимаказе - токсичен, потому что в идеале не виден весь бой, но думают о нём постоянно.

Подводные лодки - адово токсичны, потому что не только невидимы, но ещё и требуют точно расчёта, чтобы суметь их перехватить, даже когда они замечены.

Дальнойбойные линкоры - не токсичны, потому что видны всегда, медлительны, легко обнаруживаются, их залп заметен.

Авианосцы - совершенно не токсичны, потому что авиация всегда атакует открыто.

Линч - не токсичен, потому что в принципе заметен почти всегда, относительно медлителен, далее см. "линкоры".

 

И, помимо всего остального, я не вижу ничего плохого в том, чтобы защищать то, что нравится. А до этических материй в данном контексте мне дела или совсем нет, или почти нет. Было дело, беспокоился, но со временем пересмотрел свою позицию.

[severegorka]

Вот-с сыграл тут серию боев и в одном из них по мне спокойно попадал конкерор с 18км (звучит как что-то необычное) и новосибирск с 14 (хотя вот это не удивительно). Вначале боя поехал поближе к точке чтобы по засвету покидать по эсму и получил на пол лица, так еще и в остров втемяшился. Пришлось с половиной хп кататься на респе, попутно отстреливая наступающих вражин. 700 хп осталось к концу боя, если бы не отрядный авик я бы точно помер - она меня дымами прикрывала. Так что все таки Линч силен пока по нему не начинают стрелять игроки, которые умеют точно стрелять. А вот под фокусом он не живет, зато на каком нибудь Хабаровске я бы отхилиться хотя бы мог. Так что все таки склоняюсь к мнению что корабль конечно ближе к имбе, но если в красных снайпера-фокусники, то особо Линч не настреливает, т.к. уходит в порт с пары залпов и никакие мансы не помогут. Ну и естественно в одного он не боец. Чистейший саппорт. 
Скрины того боя

Скрытый текст

Реплейчик

Скрытый текст

20251018_221927_PASD210-Lynch_50_Gold_harbor.korablireplay

 

[Ternex]

Сегодня в 08:07:12 пользователь severegorka сказал:

Вот-с сыграл тут серию боев и в одном из них по мне спокойно попадал конкерор с 18км (звучит как что-то необычное) и новосибирск с 14 (хотя вот это не удивительно).

Не самом деле, ничего удивительного ни в одном, ни в другом. У линкоров на 18 км большой разброс и накрывают Линча, даже маневрирующего, они запросто.

 

Сегодня в 08:07:12 пользователь severegorka сказал:

Ну и естественно в одного он не боец. Чистейший саппорт.

Анонс Линча так и выглядел: саппортный эсминец. И его реальное место в бою вполне соответствует тому, которое предполагали разработчики.

[Ju_87B_1]

Сегодня в 09:01:43 пользователь Ternex сказал:

саппортный эсминец

теперь это будет : 1) огневая поддержка 2) корабль второй линии

[Cpt_Pollution]

Вопрос линче-боярам. Господа, а вот что мешает сабжу подъехать с самого начала к точке, сотворить на сходящихся курсах непотребство с красным эсмом и свалить в рельеф? Ну, при наличии этого рельефа, понятное дело? Засвет у него довольно-таки низкий для артиллериста, торпедный залп, чтобы шугануть от точки тяжей - мое увожение. Оно без дымов и французкого корпуса не работает, или просто - а зачем, ведь лучше урон с броневанн вывозить самосвалами?

[LLIkinep]

Сегодня в 00:52:08 пользователь Ternex сказал:

Здесь очень многое завязано на умение стрелять и умение уклоняться, что можно оценить только по среднестатистическим показателям.

Ну так а что вам мешает это сделать. Вот и оцените серверную по ПроШипсу - далеко же ходить никто не заставляет, тем более, что репрезентативность выборки вне всяких подозрений, катают на нём часто и много. Отличные показатели по выживаемости и потенциальному урону - на уровне лучших - и самый высокий урон среди вообще всех эсминцев, включая Суперы. А очень "страшная" и "токсичная" Шима, которая кошмарит из инвиза целые фланги, болтается где-то внизу списка. 

По остальному не хочу спорить, не вижу уже в этом смысла.

[Ternex]

Сегодня в 13:26:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Господа, а вот что мешает сабжу подъехать с самого начала к точке, сотворить на сходящихся курсах непотребство с красным эсмом и свалить в рельеф?

Можно, и некоторые так и делают.

 

ИМХО (почему мне не понравился такой стиль):

 

- Нельзя быстро выйти из боя, т.к. дымов и форсажа нет;

- Могущество артиллерии сильно переоценено критиками, даже не очень толкового противника разбирать надо довольно долго;

- Неприятные последствия в виде большой потери ХП в начале боя, а потом остаётся только кататься за горизонтом, боясь собственной тени.

 

А если на точку вылетит цетка или ещё кто-то с ГАП/РЛС и дымами, то Линчу может стать очень тяжело.

 

Короче, на мой взгляд, такая тактика может сработать, но расчёт должен быть очень точным, а в условиях, когда команды предпочитают кататься толпами, надо ещё и оказаться на правильном фланге. Интересно, но нестабильно.

 

Сегодня в 13:26:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

шугануть от точки тяжей - мое увожение

Это если тяжи надумали косплеить бортовую мишень. Сейчас очень часто они становятся носами и пара торпед от Линча (по одной с каждого ТА) им до лампочки. К тому же, дистанция пуска торпед в таком случае - не больше 12-14 км (10.5 базовая дальность) и, если тяжи накатывают на точку, открывать огонь можно спустя довольно большое время, т.к. надо выйти на относительно безопасную дистанцию (~15 км), что при скорости Линча - не так уж и быстро.

[far90]

В 16.10.2025 в 15:04:46 пользователь Ternex сказал:

То есть с моей точки зрения "токсичными" могут быть только задачи с высокой вероятностью ошибочного решения, а не количество и качество урона, как таковые. В этом смысле Линч - он как авианосец, токсичность в нём отсутствует почти что полностью. Почти всегда виден, куда идёт - понятно, скрыться не может. Разве только надумает поиграть в инвизного торпедника... А урон? Да что урон. У нас игра про военные действия.

кстати, А чем вам тогда инвизники мешают? по вашим же словам, количество и качество урона не может быть токсичным. Так что вы себе ведете спокойно бой. Ну, иногда приходят торпеды, которые наносят ничуть не токсичный урон  Ну, не угадали вы, где держится шимка и в какой момент пустила торпеды. Что в этом токсичного? Если шимка берет точку\базу - то вы вообще сужаете район поиска. ПЛ видите на миникарте и можете сбросить АУ. Конечно, попадать не так просто, но ничуть не сложнее, чем с Ямато обстреливать маневрирующий на 16 км Линч. 

 

тем более в игре есть механизмы, здорово облегчающие борьбу с инвизниками. Я про пеленг, навык  раннего  обнаружения торпед и модерку на безусловное их обнаружение.Плюс сейчас ГБ и Ау могут детонировать торпеды. Конечно, вы можете и не брать данные навык и модерки. Но тогда это ваш выбор - повышая, например, урон или дальность, лишаетесь защиты от инвизников. 

 

Потому еще раз вопрос - чем вам мешают инвизники, если, по вашим же словам, урон не может быть токсичным? 

 

Рискну предположить, что вы слегка лукавите. 

И что в инвизниках вам токсична не их неопределенность действий, а урон, который вы получаете безответно. Но признать это вы не можете - потому что Линч тогда тоже попадает в разряд токсиков. Ибо вы не можете ответить инвзникам в силу их невидимости, а линчу- в силу его ТТХ - дальность стрельбы, линейные размеры, скорострельность, урон. Что там я еще забыл учесть? 

 

И разница в том, что инвизников контрить куда как проще. Если РЛС, есть ГАП, есть конское время перезарядки торпед, есть ПЛ, свои эсмы и авики. а Линч- ничем не контрится. Ну, типа только меткая стрельба. Разброс, кстати,вполне может составлять длину корпуса Линча. Если для ЛК это не очень критично- длинная баржа, хотя куда, но попали, то для Линча- это критично. Даже при абсолютно верно взятом прицеле снаряды могут уйти не туда... 

[Ternex]

Сегодня в 17:05:46 пользователь far90 сказал:

А чем вам тогда инвизники мешают?

Наверное, я не очень удачно выразился. Под "решением" задачи я подразумевал не столько уничтожение юнита, сколько получение достаточной информации относительно его действий.

 

Сегодня в 17:05:46 пользователь far90 сказал:

по вашим же словам, количество и качество урона не может быть токсичным.

Да. И на мой взгляд, к примеру, Фламентрагер из нынешнего события, до его нерфа был очень сильным, но ни разу не токсичным. Хотя и прыгает, и поля распускает, и всё такое. Секрет прост: он всегда виден. Поэтмтому для меня он совершенно не токсичен, несмотря на, временами, односторонний урон.

 

Сегодня в 17:05:46 пользователь far90 сказал:

Ну, не угадали вы, где держится шимка и в какой момент пустила торпеды. Что в этом токсичного?

Несколькими постами выше я предметно расписал, что в этом токсичного (ИМХО). Кстати, возможно, что сам термин "токсичность" совсем не уместен.

 

Сегодня в 17:05:46 пользователь far90 сказал:

И что в инвизниках вам токсична не их неопределенность действий, а урон, который вы получаете безответно.

Не совсем. Конечно, всё здесь можно свести к урону. Просто в случае Линча и любого другого аналогичного корабля, я буду знать, что и откуда прилетит, а в случае инвизника - нет. Сама по себе "ответность" или "безответность" урона к делу не относится: у меня попросту нет такого понятия в системе оценок юнитов. А этические материи мне тем более побоку (все эти ахи и охи: "он меня, а я его не").

 

Сегодня в 17:05:46 пользователь far90 сказал:

Рискну предположить, что вы слегка лукавите. 

Давайте, вы всё-таки перестанете предполагать, что я хотел сказать, ладно? Если я пишу, что меня беспокоит неопределённость, значит, так оно и есть, и именно так я идентифицирую беспокоящий меня элемент игры.

[far90]

Сегодня в 17:25:22 пользователь Ternex сказал:

Наверное, я не очень удачно выразился. Под "решением" задачи я подразумевал не столько уничтожение юнита, сколько получение достаточной информации относительно его действий.

тогда идем дальше. А зачем вам информация о его действиях? Вот есть напротив вас Ямато. При выстреле он светится на 20 с лишним км (не помню цифру). Вы почти всегда знаете, где он находится. С другой стороны - авик. Его вы токсичным не считаете, При этом можете его вообще не увидеть на протяжении всего боя. Да и вообще, ваша команда аналогично. Зачем вам надо знать, как расположены вражеские корабли на другом фланге? что вы будете делать с этой информацией.

И вопрос. Вот вы не знаете, где стоит вражеский авик и не знаете, где стоит вражеская Шимка. Так почему Шимка внезапно токссична, а авик нет? 

Сегодня в 17:25:22 пользователь Ternex сказал:

Несколькими постами выше я предметно расписал, что в этом токсичного (ИМХО). Кстати, возможно, что сам термин "токсичность" совсем не уместен.

я не спорю. Но я же копаюсь дальше. Вот пишу - а зачем вам информация о месте вражеской Шимки. Тем более, что пеленг позволит вам отслеживать ближайшую угрозу

 

Сегодня в 17:25:22 пользователь Ternex сказал:

Не совсем. Конечно, всё здесь можно свести к урону. Просто в случае Линча и любого другого аналогичного корабля, я буду знать, что и откуда прилетит, а в случае инвизника - нет. Сама по себе "ответность" или "безответность" урона волнует мало: у меня попросту нет такого понятия в системе оценок юнитов. А этические материи тем более не интересуют.

ну все равно непонятно. Пеленг даст понять, откуда могут прийти торпеды. 

да и забавно получается. Сам урон - вас не напрягает. Вот вы ведете бой, переживаете, не зная, откуда появятся торпеды. Ловите торпеду. Тут же перестаете  переживать на минуту - ведь торпед пока можно не опасаться? И потом опять начинаете волноваться? 

 

Сегодня в 17:25:22 пользователь Ternex сказал:

Давайте, вы всё-таки перестанете предполагать, что я хотел сказать, ладно? Если я пишу, что меня беспокоит неопределённость, значит, так оно и есть, и именно так я идентифицирую беспокоящий меня элемент игры.

так а что страшного в этой неопределенности?  Как я уже писал выше - вы не знаете, где стоит авик. И не знаете, где прячется половина вражеской команды. Но вас это не беспокоит. Что вас беспокоит в шимке напротив? Почему именно неопределенность ее положения вас так беспокоит? 

а Минотавр, стоящий за островом вас не беспокоит? вы же тоже можете только догадываться, где он стоит? 

 

[Ternex]

Сегодня в 18:08:49 пользователь far90 сказал:

Вот пишу - а зачем вам информация о месте вражеской Шимки.

Так, естественно, что всё так или иначе сводится к урону, но это бессмысленная оценка: нет смысла оценивать урон, не представляя сценария взаимодействия с его источником (точнее пока не могу сформулировать).

 

И вообще, у нас тут метафора войны, на ней стреляют. Просто либо ты знаешь - откуда, либо - нет. К первой ситуации я отношусь спокойно, а во второй начинаю беспокоиться.

 

Сегодня в 18:08:49 пользователь far90 сказал:

Тут же перестаете  переживать на минуту - ведь торпед пока можно не опасаться? И потом опять начинаете волноваться?

В точку! Именно так и происходит. Если даже в меня влетела торпеда, и я вижу, что прошли, допустим, три веера от Шимы, пару минут я могу спокойно заниматься другими делами.

 

Сегодня в 18:08:49 пользователь far90 сказал:

так а что страшного в этой неопределенности?

Не знаю, и знать не хочу. Это уже к нейрофизиологам, или кому там, по профилю? Я знаю только следствие - неопределённость нервирует многих, в том числе и меня.

 

Сегодня в 18:08:49 пользователь far90 сказал:

Как я уже писал выше - вы не знаете, где стоит авик.

Да начхать мне, где он стоит. Главное, что я всегда заранее вижу самолёты.

 

Сегодня в 18:08:49 пользователь far90 сказал:

а Минотавр, стоящий за островом вас не беспокоит?

Беспокоит. Инвизных камнестрелов я тоже считаю токсичными. 

[severegorka]

В 19.10.2025 в 19:26:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вопрос линче-боярам. Господа, а вот что мешает сабжу подъехать с самого начала к точке, сотворить на сходящихся курсах непотребство с красным эсмом и свалить в рельеф? Ну, при наличии этого рельефа, понятное дело? Засвет у него довольно-таки низкий для артиллериста, торпедный залп, чтобы шугануть от точки тяжей - мое увожение. Оно без дымов и французкого корпуса не работает, или просто - а зачем, ведь лучше урон с броневанн вывозить самосвалами?

Потому что это билет в один конец. Даже вражеского эсминца вряд ли получится убить потому что он уйдет в дымы а мы в порт после фокуса всего красного фланга))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:30:42 пользователь severegorka сказал:

Потому что это билет в один конец. Даже вражеского эсминца вряд ли получится убить потому что он уйдет в дымы а мы в порт после фокуса всего красного фланга))

Яж говорю - в рельеф. Да и часто вы тот фокус видите (хотя да, у красных часто. Это зеленые непойми чем заняты)?