Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

1) О, какой пошел занятный передёрг. Вы точно не очередная альта зиончика? 155мм с малейшими доработками лететь может дальше "60-70км", калибр выше будет лететь ещё дальше - физика, простейшая физика. Но Вы, почему, старательно делаете вид, что ничего этого не говорилось. Иначе, видимо, ракетенюбераллес не выходят..... У снарядов есть и дальность, и точность. Причём предел достижимой классической ствольной артиллерией дальности ныне неизвестен - не проверялось. Но известно точно, что 100км далеко не предел. Даже без подкалибров и активно-реактивного.

 

2)Впрочем, объяснить, почему же от артиллерии нужна дальность Томагавка, Вы тоже не удосужились. 

 

3) О как, а куда же это вы потеряли данные Вам там же название "Project HARP" и ссылку? Ай-ай-ай, как толсто нехорошо.

1) Так Вы уж определитесь в конце концов, что у Вас за артиллерия. То- у Вас 410мм стреляющая на околоземную орбиту, то 155мм  стреляющая на 100 км, то вовсе "не проверялась". 

2) Может потому, что Томогавк может стрелять, не обязуя вводить корабль в зону поражения ПКР а все ныне существующие ствольные артсистемы - нет. Такая аргументация Вас устроит? Или опять пойдет маразм про ХАРПы, Экскалибры, Паладины и прочую муристику к делу не относящуюся? Причем, в очередной раз, обращаю Ваше внимание, что точность попадания меня в данном контексте не интересует - я отлично знаю, что снаряду можно обеспечить точность на уровне крылатых ракет. А вот по дальности - увы, не убедили.

3) У Вас плохо со зрением? Там банально ссылка на ВАШЕ сообщение. Если Вы потерли в нем что-то, как это ко мне относится?

[kosakovitchilia]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=459022" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Guchs (12 Янв 2015 - 19:55) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Простите, а подтверждать положено только "вроде как", или остальные утверждения тоже.</p>

 

<p>В качестве подтверждения своей мысли скажу, что, имея явное превосходство в вооружении, американцы ни во Вьетнаме, ни в Корее не смогли добиться победы.</p>

 

<p>Хотелось бы увидеть, какие линкоры (тема же про линкоры) проектировались для стрельбы по берегу.</p>

 

<p>На сколько я знаю, корабли всегда проектировались с оглядкой на корабли возможного противника, но никак не на его наземные силы. Или против кого линкоры проектировались?</p>

 

<p>Лично мне не кажется, что Великобритания и Аргентина - равные противники, если сравнивать флот.</p>

 

<p>Да, стреляют корабли по берегу. Время от времени. А когда в последний раз морской бой был с чем-то крупнее баркаса сомалийских пиратов? Те же Фокленды? Или еще что?</p>

 

<p>---</p>

 

<p>Можно сколько угодно спорить о том, сколько ПКР нужно для преодоления защиты АУГ, что дешевле, ракета или снаряд с самонаведением и газогенератором, но истина одна: настоящие гарантии безопасности дает только ядерное оружие. При ответном ядерном ударе любая АУГ или линкорная группировка вместе с десантом тихо уползут залечивать раны. А вероятнее всего, так и не соберутся вообще, предпочтя финансировать и вооружать "борцов за свободу", которые через год, почему-то обычно превращаются в жутких злодеев-***ов.</p>

 

<p>Да, обороняющаяся страна тоже пострадает. А что, Ирак не пострадал? А Ливия? Неизвестно еще, от чего сильнее.</p>

 

<p>А может еще и цель маловата? Космос - это не 400 км, а полуметровую цель с расстояния 100 км берут радары?</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>1) какие задачи не выполнили линкоры в этих войнах?--- какие береговые укрепления они не могли разрушить?--то есть по вашему на прикрытие войск надо было отправлять эсминцы со 127 мм?</p>

<p>или они обязаны каждого солдата одним снарядом убивать?</p>

<p>2)американские орудия МАРК6 были прекрасными представителями орудий с навесной траекторией---марк 7 обладает более настильной стрельбой, однако это им не мешало расстреливать береговые укрепления</p>

<p>3)странные у вас понятия--что, так тяжело установить передатчик на снаряд, для слежения?--только вот еще раз пишу--проверяли возможность запуска спутников таким способом и все</p>

<p>4) что бы закончить бессмысленную  писанинунапишу коротко:</p>

<p>1---было заявлено, что орудие не может стрелять на большие дистанции--- было доказано---может</p>

<p>2-- сразу же последовала претензия о низкой точности---  оказалось, что это не верно---зависит от снаряда</p>

<p>3---(почему, то все оперируют дальностью томогавка 2500 км, но в варианте ПКР дальность всего 550км с низкой вероятностью обнаружения из за устаревания информации)</p>

<p>то есть, если томогавком будут стрелять по С-300, то за 3 часа пока он чапает до цели---, комплекс спокойно уедет километров за 100-- по принятому тезису--раз томогавк не нашел цель, то он самый отстойный проект в  мире и КР не нужны--достаточно МБР для уничтожения любой цели)</p>

<p> поэтому просьба ,обоснуйте для начала не нужность артиллерии, а потом утверждайте, что она не нужна</p>

 

[El_senor_de_turbohelice]

2) Есть 1 (ОДИН) источник на весь интернет, где это утверждается. Все остальные - копируют с него дословно. Но, повторюсь, пусть его.

Ищущий, да обрящет. Пять минут в гугле:

After each round, a burst of nitrogen would be sent down the barrel to clear any burning embers before the breech was opened. The chrome lined 96-groove barrels were good for up to 1500 shots before the gun was considered worn out.

http://www.guns.com/2013/07/03/save-the-navys-mark-7-16-inch50-caliber-cannons-big-sticks-speak-loudly-videos/

В Норфолк, в Норфолк...

3) Угу, целей стоящих в плотном строю. 

1)http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/bb-61-dnsn8709176_jpg.gif

2) Во-первых, вы сказали "корабельная артиллерия", что оставляло мне свободу манёвра. А во-вторых, для чего там бигганы -я уже несколько раз  вам сказал. 

3) А линкоры вполне себе повоевали, даже у Саддамки какие-то суда потопили. Но всё-таки старше этих судов из существующих-только "Коммуна". Да и деньги, деньги... Бюджет сокращают. И на покой  уходят не только линкоры.

4) Suum cuique. Пока не надо стрелять по кораблям - "Гарпуны" тоже возят ... Как вы это сказали? А, вспомнил. "Из любви к искусству".

Не считал, но подозреваю

Хорошо сказал.  

6) См п.1 и перелистайте свои ответы. 

Мойше(Причём вам прямо в лоб дали понять, что оскорбить этим не думали) и Чингачгук(Которого вы вполне себе заслужили своими безаппеляционными "Триста! Хау! Я всё сказал!"). Примем к сведению.

7) Кто-нибудь из них пилит линкор или пытается вкорячить 410мм орудие? 

Вы осудили сверхдальнобойную артиллерию -  с вами не согласны ажно две страны-члена  Североатлантического договора.

А с нежно любимыми вами 127-мм  не согласны только Штаты. Всё-таки им не хватает динамита в снаряде и энергетики на дуле.

Вы всерьез считаете что можете вот так приравнять фунт стерлингов в 1937 году к курсу 2015 года, просто на основе, что это "самая стабильная валюта"? Хоть бы через покупательную способность попробовали выразить, приличия ради. 

Положимся на стабильность валюты, ибо информации о товарообороте 1937-го года нет. Впрочем, и так  видно, что болванка снаряда довольно дёшева. А стоимость УАС, в основном, составляют его "мозги",  то есть, оные 35 тысяч. Выше проскакивала информация об УАС за 20 тысяч, а значит-я не сильно ошибся.

 А снаряд летающий аж на 180 км вверх, нашелся не у меня, а у уважаемого  ArdRaeiss - вопросы к нему.

А, ХАРП! Тогда вопросов нет никаких.

[Warhog22]

Чисто теоретически. Оправдано ли будет создание артиллерийского корабля с достаточной мореходностью, для входа в состав оперативной группировки флота, основным вооружением которого будет 2-4 орудия ГК, калибра ~ 400 мм (минимум 203мм) и основной задачей- поддержка десанта?

Достаточно сильное ПВО малого радиуса, 4-5 средних ПКР и хорошее бронирование прилагается )

 

Имхо, одну башню от демойна вполне можно приклеить к крейсеру УРО.

Если говорить о 203 мэмэ.

Вполне хорошо работало по берегу.

[SquallTemnov]

4) что бы закончить бессмысленную  писанинунапишу коротко:

1---было заявлено, что орудие не может стрелять на большие дистанции--- было доказано---может

2-- сразу же последовала претензия о низкой точности---  оказалось, что это не верно---зависит от снаряда

3---(почему, то все оперируют дальностью томогавка 2500 км, но в варианте ПКР дальность всего 550км с низкой вероятностью обнаружения из за устаревания информации)

то есть, если томогавком будут стрелять по С-300, то за 3 часа пока он чапает до цели---, комплекс спокойно уедет километров за 100-- по принятому тезису--раз томогавк не нашел цель, то он самый отстойный проект в  мире и КР не нужны--достаточно МБР для уничтожения любой цели) 

 

4.1) Ни одна применяющаяся артсистема затребованного калибра (406, потом 410мм) на дистанции большие чем крылатая ракета стрелять НЕ МОЖЕТ.

4.2) По точности если кто претензии предъявлял, то не я. Корректируемые снаряды штука ни разу не новая. 

4.3)Томагавк там подразумевался для обстрела наземных целей, у него 2500 как раз. В общем, не заморачивайся, просто некоторые хотят доказать уберность крупнокалиберной ствольной артиллерии не глядя ни на какие факты. И да, томогавк - одна из самых отстойных крылатых ракет, на текущий момент. А Вас не настораживает, что супер-пупер-современно-экспериментальные образцы ствольной артиллерии не могут переплюнуть достижение не шибко удачной крылатой ракеты 1972 года разработки?

 

 

 

Меня же пока больше заинтересовал другой момент. Речь пару страниц назад зашла про водоизмещение и количество впихуемых ракет в ракетный линкор. И пришли на ум следующие выкладки. По более-менее разумным оценкам, комплекс Ижис получает гарантированное перенасыщение при наличии одновременной атаки 22-30 ракет (полигонные условия, 100%е поражение целей... но 22 цели предел, 30 - гарантия перенасыщения). В среднестатистической АУГ, этих комплексов 1-2. То есть 60 ракет в одновременной атаке, гарантированно их перенасыщают. Добавляем еще 30 для гарантированного перенасыщения и прочих комплексов ближней защиты АУГ. То есть 90 ракет в полигонных условиях. Если берем шанс поражения не 100%, а более реалистичные в боевой ситуации 50% (не моя идея, но на мой взгляд - логично) то для гарантированного приведения АУГ в небоеспособное состояние, требуется около 50 ракет атакующих АУГ в максимально короткий промежуток времени. После этого - добивать уже можно будет не торопясь, как в тире. 

 

Поправьте, если кто знает больше. Только сразу прошу, не надо приписывать Ижису возможность сбивать 128 ракет разом. Это даже не сказки, это еще хуже.  

[kosakovitchilia]

 

Имхо, одну башню от демойна вполне можно приклеить к крейсеру УРО.

Если говорить о 203 мэмэ.

Вполне хорошо работало по берегу.

 

  не катит

мы предполагаем современные технологии для сверхдальних стрельб, поэтому на данном технологическом этапе башни возможны только одноорудийные--отсутствует эффект касательной нагрузки от боковых орудий

 учитывая , то, что у нас корректируемые снаряды, стрельба по площадям уже бессмысленна, а учитывая, что у нас элипс рассеивания стремится к нулю, то две -три одноорудийные 203 мм ( что бы не мучаться можно брать американское орудие) установки будут наносить больший урон, чем 9 орудий де мойна

[SquallTemnov]

1) Ищущий, да обрящет. Пять минут в гугле:

After each round, a burst of nitrogen would be sent down the barrel to clear any burning embers before the breech was opened. The chrome lined 96-groove barrels were good for up to 1500 shots before the gun was considered worn out.

http://www.guns.com/2013/07/03/save-the-navys-mark-7-16-inch50-caliber-cannons-big-sticks-speak-loudly-videos/

В Норфолк, в Норфолк...

 

2) Suum cuique. Пока не надо стрелять по кораблям - "Гарпуны" тоже возят ... Как вы это сказали? А, вспомнил. "Из любви к искусству".

 

3) Вы осудили сверхдальнобойную артиллерию -  с вами не согласны ажно две страны-члена  Североатлантического договора.

 

4) А с нежно любимыми вами 127-мм  не согласны только Штаты. Всё-таки им не хватает динамита в снаряде и энергетики на дуле.

 

1) По первому пункту признаю свое поражение. Полторы тысячи, так полторы тысячи. 

2) Гарпуны возят на авианосцах. Они там и бомбы возят со времен второй мировой. Их проблемы. А вот томагавки применяются как по морским, так и по наземным целям, с одной и той же установки.

3) Пока только пытаются найти дешевую альтернативу ракетам. Ключевое слово - "пытаются". Вдобавок, калибры весьма скромные.

4) Не 127мм (это вообще откуда такое?) а 152мм. Унификация с наземной артиллерией, как бы. Далее лишь вопрос целей.

[Warhog22]

kosakovitchilia (13 Янв 2015 - 00:48) писал:

 

  не катит

мы предполагаем современные технологии для сверхдальних стрельб, поэтому на данном технологическом этапе башни возможны только одноорудийные--отсутствует эффект касательной нагрузки от боковых орудий

 учитывая , то, что у нас корректируемые снаряды, стрельба по площадям уже бессмысленна, а учитывая, что у нас элипс рассеивания стремится к нулю, то две -три одноорудийные 203 мм ( что бы не мучаться можно брать американское орудие) установки будут наносить больший урон, чем 9 орудий де мойна

 

Не совсем понять, в чём проблема с одной трёхорудийной башней? Ненужен лишний ствол? Перепилим на двухорудийную.
 

Томагавк, вроде, на 2500 летает только с лёгкой, атомной башкой.

А так - 460-550.

Так что, стрельба снарядами - тот же эффект за меньшие деньги.

 

[SquallTemnov]

Томагавк, вроде, на 2500 летает только с лёгкой, атомной башкой.

А так - 460-550.

Так что, стрельба снарядами - тот же эффект за меньшие деньги.

 

ОФБЧ WDU-36/B, 340 кг (PBXN-107 Type 2) Это блок 4. 2400 км. Ошибся по памяти на 100 км, прошу пардону.

[kosakovitchilia]

4.1) Ни одна применяющаяся артсистема затребованного калибра (406, потом 410мм) на дистанции большие чем крылатая ракета стрелять НЕ МОЖЕТ.

4.2) По точности если кто претензии предъявлял, то не я. Корректируемые снаряды штука ни разу не новая. 

4.3)Томагавк там подразумевался для обстрела наземных целей, у него 2500 как раз. В общем, не заморачивайся, просто некоторые хотят доказать уберность крупнокалиберной ствольной артиллерии не глядя ни на какие факты. И да, томогавк - одна из самых отстойных крылатых ракет, на текущий момент. А Вас не настораживает, что супер-пупер-современно-экспериментальные образцы ствольной артиллерии не могут переплюнуть достижение не шибко удачной крылатой ракеты 1972 года разработки?

 

 

 

Меня же пока больше заинтересовал другой момент. Речь пару страниц назад зашла про водоизмещение и количество впихуемых ракет в ракетный линкор. И пришли на ум следующие выкладки. По более-менее разумным оценкам, комплекс Ижис получает гарантированное перенасыщение при наличии одновременной атаки 22-30 ракет (полигонные условия, 100%е поражение целей... но 22 цели предел, 30 - гарантия перенасыщения). В среднестатистической АУГ, этих комплексов 1-2. То есть 60 ракет в одновременной атаке, гарантированно их перенасыщают. Добавляем еще 30 для гарантированного перенасыщения и прочих комплексов ближней защиты АУГ. То есть 90 ракет в полигонных условиях. Если берем шанс поражения не 100%, а более реалистичные в боевой ситуации 50% (не моя идея, но на мой взгляд - логично) то для гарантированного приведения АУГ в небоеспособное состояние, требуется около 50 ракет атакующих АУГ в максимально короткий промежуток времени. После этого - добивать уже можно будет не торопясь, как в тире. 

 

Поправьте, если кто знает больше. Только сразу прошу, не надо приписывать Ижису возможность сбивать 128 ракет разом. Это даже не сказки, это еще хуже.  

 

1)  никто это и не утверждает, но стрелять на дальность  40-50 км ракетой стоимость которой в десятки раз превышает стоимость цели это неэкономично(и в отличие от ракеты 406 мм снаряд не собьешь)

3) да проблема в том, что кроме томогавка у америкашек реально и нечем стрелять)))) они увязли в этой концепции и только последние десятилетия судрожно пытаются, что то создать, но так как законы физики не изменишь, то ни одна из их разработок на корабли попасть не может, даже если и доделают---не лезут они в ПУ

4)американцы ведут расчет в своих ракетах поэтому смело считайте так

---на крейсер---18-22 ракеты на насыщение про в идеальных условиях-- и плюс одна для уничтожения крейсера, согласно  их данным в полигонных условиях на 1 КР уходило 1,3 ЗУР плюс коэффициент схода 0,8--- то есть на цель 2 ЗУР минимум и учитывая, что тяжелые ПКР оборудованы генераторами помех , то дай бог иджис собьет штук 5-6 Гранитов

(поэтому один эсминец всегда идет в 50-100 милях впереди АУГ противоракетным\противоздушным дозором)

 в ордере всегда 1-2 крейсера и 2-3 эсминца--то есть до 5 комплексов иджис, однако реально отражать атаку могут 2-3 корабля

поэтому ваше заключение скорее всего близко к истине--после 60 ракетного залпа нужно будет только добивать поврежденные корабли(грубо говоря 3 -1144 и 3-1164 1 -11435 и 4 1155- и 4-956--проглотят две КУГ не подавившись---да вот только где набрать их столько)))))

[El_senor_de_turbohelice]

2) Гарпуны возят на авианосцах. 

"Гарпуны" возят и на "Бёрках", и на "Тикодерогах" тоже.

А вот томагавки применяются как по морским, так и по наземным целям, с одной и той же установки.

Хотите, расстрою?

Первое. "Томагавк" -единственная противокорабельная ракета, против которой скорость судна могла служить защитой. За время полёта судно уже несколько раз могло уплыть. "Змейку" в него заложили не от хорошей жизни.

Второе. ТАСМ уже не штампуется, а то, что не вылетело - то переделано. Вот так. Только по земле.

3) Пока только пытаются найти дешевую альтернативу ракетам. Ключевое слово - "пытаются". Вдобавок, калибры весьма скромные.

"Пытаются" - говорить некорректно. Всё же это действующие образцы. Могло быть и 203-мм, но рациональность победила.

[SquallTemnov]

 

1)  никто это и не утверждает, но стрелять на дальность  40-50 км ракетой стоимость которой в десятки раз превышает стоимость цели это неэкономично(и в отличие от ракеты 406 мм снаряд не собьешь)

3) да проблема в том, что кроме томогавка у америкашек реально и нечем стрелять)))) они увязли в этой концепции и только последние десятилетия судрожно пытаются, что то создать, но так как законы физики не изменишь, то ни одна из их разработок на корабли попасть не может, даже если и доделают---не лезут они в ПУ

4)американцы ведут расчет в своих ракетах поэтому смело считайте так

---на крейсер---18-22 ракеты на насыщение про в идеальных условиях-- и плюс одна для уничтожения крейсера, согласно  их данным в полигонных условиях на 1 КР уходило 1,3 ЗУР плюс коэффициент схода 0,8--- то есть на цель 2 ЗУР минимум и учитывая, что тяжелые ПКР оборудованы генераторами помех , то дай бог иджис собьет штук 5-6 Гранитов

(поэтому один эсминец всегда идет в 50-100 милях впереди АУГ противоракетным\противоздушным дозором)

 в ордере всегда 1-2 крейсера и 2-3 эсминца--то есть до 5 комплексов иджис, однако реально отражать атаку могут 2-3 корабля

поэтому ваше заключение скорее всего близко к истине--после 60 ракетного залпа нужно будет только добивать поврежденные корабли(грубо говоря 3 -1144 и 3-1164 1 -11435 и 4 1155- и 4-956--проглотят две КУГ не подавившись---да вот только где набрать их столько)))))

1) На 40-50 км враги могут оказаться только на суше, причем при довольно редком стечении обстоятельств. То есть, все остальное время - артсистема - мертвый груз. Именно это меня и не устраивает. Иными словами, если хотите бабахать по берегу - стройте монитор. Это абсолютно другой по ТТХ и, что немаловажно, по затратам на него, корабль.

4) По первой части понятно - а по второй -  ижис ведь вроде лишь на Тикондерогах, не? Или на "Берки" их тоже воткнули?

И речь шла о необходимом количестве ракет на борту "ракетного линкора" и вырисовывающемся исходя из этого момента водоизмещении.

 

2 El_senor_de_turbohelice - А я и не говорил что томагавк - хорошая ракета (скорее обратное). Просто как пример, что крылатая ракета имеет применение и туда и сюда. В отличии от артиллерии. А по поводу гарпунов - масса у них всеж-таки немного разная с артсистемой требуемого калибра и дальности.

[El_senor_de_turbohelice]

 Просто как пример, что крылатая ракета имеет применение и туда и сюда. 

1) Бог с вами, никто пушками с ракетами по дальности состязаться не хочет. Но  многие находят разумным иметь орудие, способное забрасывать вменяемый вес взрывчатки на 60-100 км. Для экономии ракетозапусков, самолётовылетов и человекожертв.

2) Да никто и не спорит с возможностями крылатой ракеты. И пушки тоже в морском бою применимы.  Не так часто, как ракеты, но всё же.

 

[kosakovitchilia]

1) На 40-50 км враги могут оказаться только на суше, причем при довольно редком стечении обстоятельств. То есть, все остальное время - артсистема - мертвый груз. Именно это меня и не устраивает. То есть, если хотите бабахать по берегу - стройте монитор. Это абсолютно другой по ТТХ и, что немаловажно, по затратам на него, корабль.

4) По первой части понятно - а по второй -  ижис ведь вроде лишь на Тикондерогах, не? Или на "Берки" их тоже воткнули?

И речь шла о необходимом количестве ракет на борту "ракетного линкора" и вырисовывающемся исходя из этого момента водоизмещении.

 

2 El_senor_de_turbohelice - А я и не говорил что томагавк - хорошая ракета (скорее обратное). Просто как пример, что крылатая ракета имеет применение и туда и сюда. В отличии от артиллерии. А по поводу гарпунов - масса у них всеж-таки немного разная с артсистемой требуемого калибра и дальности.

 

  тикондерога это корпус машины и оборудование киддов(спрюэнсов) куда засунули систему иджис с 4РЛС подсвета(оказалось дорого при очень низкой живучести) орли берк попытка исправить проблему--- корпус сделали нормальный, а  у иджис убрали 1 РЛС подсвета(не знаю, что они там наэкономили, если предположительная стоимость  третьей серии превысит три с половиной миллиарда за эсминец)

  ну и соответственно сейчас идет девятая ревизия иджис(это не издевательство как у нас с кинжалом, на который даже полный зип не смогли поставить, не говоря даже о элементарных модернизациях)

н количество ракет  на линкор можно брать штук 80-100---из них 8-16 это плур, а остальные это крылатые(больше смысла нет--на одну АУГ хватит, а до второй он не доживет)))))

[El_senor_de_turbohelice]

4) По первой части понятно - а по второй -  иджис ведь вроде лишь на Тикондерогах, не? Или на "Берки" их тоже воткнули?

Давно уже.

[Guchs]

 

1) какие задачи не выполнили линкоры в этих войнах?--- какие береговые укрепления они не могли разрушить?--то есть по вашему на прикрытие войск надо было отправлять эсминцы со 127 мм?

или они обязаны каждого солдата одним снарядом убивать?

2)американские орудия МАРК6 были прекрасными представителями орудий с навесной траекторией---марк 7 обладает более настильной стрельбой, однако это им не мешало расстреливать береговые укрепления

3)странные у вас понятия--что, так тяжело установить передатчик на снаряд, для слежения?--только вот еще раз пишу--проверяли возможность запуска спутников таким способом и все

4) что бы закончить бессмысленную  писанинунапишу коротко:

1---было заявлено, что орудие не может стрелять на большие дистанции--- было доказано---может

2-- сразу же последовала претензия о низкой точности---  оказалось, что это не верно---зависит от снаряда

3---(почему, то все оперируют дальностью томогавка 2500 км, но в варианте ПКР дальность всего 550км с низкой вероятностью обнаружения из за устаревания информации)

то есть, если томогавком будут стрелять по С-300, то за 3 часа пока он чапает до цели---, комплекс спокойно уедет километров за 100-- по принятому тезису--раз томогавк не нашел цель, то он самый отстойный проект в  мире и КР не нужны--достаточно МБР для уничтожения любой цели)

 поэтому просьба ,обоснуйте для начала не нужность артиллерии, а потом утверждайте, что она не нужна

1. А были жутко важные береговые укрепления, которые было необходимо разрушить? А помогли линкоры, разрушающие береговые укрепления выиграть войну? А, соответственно, был в них великий смысл?

2. Еще раз. Есть где-то жутко важные береговые укрепления, по которым есть смысл использовать большие пушки? При том, что альтернаривные способы (эсминцы, ракеты, бомбардировшики менее эффективны)? Или эти жутко важные укрепления проще просто обойти.

3. Раз Вы же пишете, что потеряли, то или сложно, или слишком ***, или Вы что-то не понимаете.

4. Речь не о нужности артиллерии как таковой. А о нужности линкора как крупнокалиберной артиллерийской платформы.

[anonym_kTF493nxRVto]

4.1) Ни одна применяющаяся артсистема затребованного калибра (406, потом 410мм) на дистанции большие чем крылатая ракета стрелять НЕ МОЖЕТ.

Товарищ Хрущёв, перелогиньтесь )

[anonym_YNcre68GHd6B]

В качестве подтверждения своей мысли скажу, что, имея явное превосходство в вооружении, американцы ни во Вьетнаме, ни в Корее не смогли добиться победы.

 

На сколько я знаю, корабли всегда проектировались с оглядкой на корабли возможного противника, но никак не на его наземные силы. Или против кого линкоры проектировались?

 

Да, стреляют корабли по берегу. Время от времени. А когда в последний раз морской бой был с чем-то крупнее баркаса сомалийских пиратов? Те же Фокленды? Или еще что?

А ещё у них там были бомбардировщики и авианосцы - и тоже не помогли победить. Согласно предложенной Вами логике - они не нужны, срочно списать. А ещё там была пехота армии США... Тоже в утиль, раз не выиграли войну, завершенную политиками? Итого - хватит приплетать конкретные корабли(линкоры) туда, где война была просто закрыта, потому как там и все остальные виды вооружения были - кроме ядерных зарядов.

 

О как! То есть, проектировавшиеся для морского боя корабли в последние полвека в основном применяются именно по береговым целям - но, согласно Вашему же положению, по берегу они стреляют вынужденно и очень редко... Так "редко" или, как оно в реальности и есть, "постоянно во всех войнах"? Да и орудия с дальностью стрельбы 39/42/50 км, что заметно дальше контролируемого средствами корректировки огня самого корабля и дальше наблюдаемого горизонта, явно проектировали для стрельбы по кораблям, а не для утюжинга по внешнему целеуказанию... как много интересных открытий.

[Pesec2012]

Про дешевизну артиллерийских снарядов:

Снаряд M9703A1 САУ G6 Rhino, несет заряд 4,5 кг на максимально доказанную дальность 73 км, с точностью около 150 м (без систем наведения). Цены этого снаряда я не нашел, но американцы обещали что при серийном производстве высокоточные снаряды САУ Паладин будут стоить около $50 тыс.

Ракета Томагавк при цене $1,8 млн. несет заряд от 300 до 450 кг, на дальность 1600 км с точностью 10 м (снаряд наверное такую же с наведением может обеспечить)

В итоге получаем:

300 / 4,5 = 67 штук

67 * 50000 = 3 350 000 = 3,350 млн

что почти в двое дороже томагавка

[kosakovitchilia]

 

Не совсем понять, в чём проблема с одной трёхорудийной башней? Ненужен лишний ствол? Перепилим на двухорудийную.

 

Томагавк, вроде, на 2500 летает только с лёгкой, атомной башкой.

А так - 460-550.

Так что, стрельба снарядами - тот же эффект за меньшие деньги.

 

 

 

 во первых вы стреляете на большую дальность--значит, чем меньше будет дергаться башня, тем точнее будет лететь снаряд

 итак ничего идеального нет--порох горит определенное время с определенным допуском, поэтому при залпе из  многоорудийной установки хоть в одном орудии  выстрел произойдет на пару миллисекунд позже--это означает, что башня дернется сначала в одну сторону, а потом в другую--визуально это не заметно---несколько (милли)сеунд по  направлению, однако на дистанции километров 100  этот угол превратится например в километр промаха(и самонаведение не поможет)

 поэтому только одноорудийная установка для таких дальностей

 или электромагнитные пушки---как они себя поведут не в курсе, да и лень считать