Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

Показательное действие фугаса, для наглядного примера и понимания. 

 

Тогда мне остаётся только повториться - не сравнивайте танк с кораблём.

[zionn2009]

  Как там?А канальности хватит?

Шучу. Если серьёзно.А реально,допустим с одной Тики,управлять системами ПВО 3-4 Берков ?

канальности хватит

с тики не помню, должен быть апгрейд соответствующий

но емнип именно так и планировалось

[Dilandualb]

А реально,допустим с одной Тики,управлять системами ПВО 3-4 Берков ?

 

Да, реально. Недавно это показали на учениях с SM-6, когда крейсер получил предупреждение о приближающейся низколетящей ракете от эсминца - сам крейсер ракету не видел - и крейсер успешно сбил ракету, используя данные с эсминца.

[xV1PERx]

 

Тогда мне остаётся только повториться - не сравнивайте танк с кораблём.

 

У вас есть другие примеры? А то я сильно сомневаюсь что, вы себе представляете вообще как - это работает.

[zionn2009]

 

Да, реально. Недавно это показали на учениях с SM-6, когда крейсер получил предупреждение о приближающейся низколетящей ракете от эсминца - сам крейсер ракету не видел - и крейсер успешно сбил ракету, используя данные с эсминца.

там немного другое, но точно есть

[Dilandualb]

там немного другое, но точно есть

 

Возможность обмена данными между Иджисами существует точно. По сути дела - нет никаких проблем с тем, чтобы одному кораблю "принять" ракету, запущенную с другого, и вести ее при помощи своей СУО. Только запустившему кораблю придется передать индивидуальные коды ракеты на другой корабль.

[Warhog22]

 

У вас есть другие примеры? А то я сильно сомневаюсь что, вы себе представляете вообще как - это работает.

 

Примеров чего? Попадания фугаса по броне? Мы вообще о чём говорим сейчас?

[xV1PERx]

 

Примеров чего? Попадания фугаса по броне? Мы вообще о чём говорим сейчас?

 

О действии фугаса, на навесное и прочее оборудование. 

[zionn2009]

 

Возможность обмена данными между Иджисами существует точно. По сути дела - нет никаких проблем с тем, чтобы одному кораблю "принять" ракету, запущенную с другого, и вести ее при помощи своей СУО. Только запустившему кораблю придется передать индивидуальные коды ракеты на другой корабль.

так я и говорю - есть такое

и модернизация иджиса до управления зур других кораблей планировалась на тики, но емнип ее на берках тоже вводят

[Dilandualb]

О действии фугаса, на навесное и прочее оборудование.  

 

Янки проверяли в 1960-ых - радары и прочая электроника держат сверхдавление до 5 psi в принципе нормально. Больше всего страдали антенные посты РЛС обнаружения воздушных целей - их при тестах "Sailor Hat" сносило постоянно.

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/sailor-hat_bravo_kn10831.jpg

[Warhog22]

 

О действии фугаса, на навесное и прочее оборудование. 

 

То есть, речь уже не об экипаже?

[xV1PERx]

 

То есть, речь уже не об экипаже?

 

Экипаж вполне может кантузию словить, но однако на фотках у всех Т-64 сдвинуты башни так-что там практически 100% экипаж готов.

[Warhog22]

 

Экипаж вполне может кантузию словить, но однако на фотках у всех Т-64 сдвинуты башни так-что там практически 100% экипаж готов.

 

И что нам это даёт? 

[xV1PERx]

 

И что нам это даёт? 

 

Мы разговариваем, о действии не прямого попадания фугаса в танке? 

[Dilandualb]

Экипаж боевого корабля выдерживает 5 psi без затруднений, не считая эффекта в виде сбиваемой сотрясением краски.

[Warhog22]

 

Мы разговариваем, о действии не прямого попадания фугаса в танке? 

 

Вы - да. Я нет. Причём тут вообще танк?

[kosakovitchilia]

странновато как то для основы флота пылиться в запаснике

да и на модернизацию нужны деньги, время и нет ее как таковой даже в планах

о боги!

это каким образом 2 х Мк-41 линкора могут сравниться с 6-8 х Мк-41 3-4 эсминцев? вранье такое вранье

я уже молчу про выживаемость РЛС одного корабля против АРР и несравнимую с ней выживаемость 3-4 РЛС, которые к тому же способны управлять ПВО других кораблей

 

   что вы привязались к этой основе

 корабли дико дорогие в  текущих расходах и их проще держать на хранении на всякий случай, чем понтовать

(как раз предусмотрены выделения средств на случай возможной модернизации---будет зависеть от условий----если прижмет, то просто расконсервируют и в бой, если будет время, будут модернизировать БРЭО и вооружение(не проблема вместо фаланкса воткнуть ракетную установку---там  установки практически одинаковые)

  с каких пор качество ПВО /ПРО стала мерятся количеством ракет--количество ракет не всегда означает, что успеет стартовать хоть одна

 вы в курсе отчего хваленую спай -1 так живо пытаются заменить, и на зумвальте должны были  быть спай-3 и спай-4

кто то не так давно расписывал, что для ФАР по барабану какие то несчастные попадания ракет(поэтому восход полный отстой)---а тут вдруг оказывается, что если они стоят на линкоре, то они очень уязвимы

определитесь!

и может обьясните  реальную причину, по которой американский крейсер получил мишень в надстройку(вы ведь себя позиционируете как знаток ЗРК)--- может найдем причину, по которой линкор в указанной мною конфигурации РЛС окажется более счастливым, чем 3-4 Берка при ракетной атаке

 

[kosakovitchilia]

 

Мы разговариваем, о действии не прямого попадания фугаса в танке? 

 

  если вы обсуждаете действие фугаса на корпус корабля, то танк это не пример---у корабля слишком большие площади поверхности и большие корпусные обьемы , так же  корпус корабля упругая система, в отличие от танка--нюансов много и все они влияют на эффект воздействия

[SquallTemnov]

 

Как то, видимо, защитит. Кроме другой защиты. Но мы сразу готовимся кидаться нюками? У нас ещё полно поражающих средств, от которых броня как то защищит.

Ух нафлудили то в мое отсутствие... Почитал с удовольствием. По теме.

 

Есть такая пословица - "танк защищает экипаж в 10 км от эпицентра ядерного взрыва, но через день убивает его наведенной радиацией". В каждой шутке есть лишь доля шутки. Броня весьма неплохо защищает от радиации. Средства групповой защиты от радиоактивного заражения, на кораблях тоже применяются давным давно, ничего сверхсложного там нет. Ну а то, что после близкого подрыва ЯБЧ кораблик потом придется не сдавать на металлолом, а захоранивать, причем, скорее всего, вместе с экипажем... Так то же будет уже много позже развязки боевых действий.

 

Всё просто: какая то часть ракет всё равно имеет шанс прорваться. И не у всех ракет ныряющая БЧ.

А моя броня закрывает все важные части, такие, как двигатель, погреба боезапаса и прочие кошерные вещи.

Для справки, бронепояс уходит на некоторую глубину под воду (по крайней мере на том же Ямато, Пр.24 и т.д. сделано именно так), вдобавок ниже бронепояса находятся були, рассчитанные как раз на защиту от торпед. От современной крупнокалиберной торпеды, они, ессно уже не спасут (слишком уж много туда можно впихнуть взрывчатки). Не спасут от взрыва оной же торпеды под днищем. А теперь, внимание - вопрос. А сколько взрывчатки можно впихнуть в "ныряющую" ракету (то есть, де-факто, ракето-торпеду), где жесткие ограничения по массе и нехилые затраты на прочность - ей ведь в воду на большой скорости входить. Заодно и исключается подрыв под днищем - если вход в воду, эта БЧ может и переживет, то маневрировать под водой не сможет точно. Как вывод - попадет либо в були, либо в бронепояс - причем, уже затормозив об воду. То есть, сплошной профит. Вывод - вашему оппоненту, хорошо бы идти гуглить чертежи дальше.

[Dilandualb]

Мда.

 

А теперь, внимание - вопрос. А сколько взрывчатки можно впихнуть в "ныряющую" ракету (то есть, де-факто, ракето-торпеду), где жесткие ограничения по массе и нехилые затраты на прочность - ей ведь в воду на большой скорости входить.

 

Глубинные бомбы и прочие типы ныряющего вооружения отменили как класс, да. И да, "большая скорость", это сколько? Так, для справки - сверхзвуковая ракета не нуждается в ныряющей боевой части, чтобы выпотрошить линкор, ей достаточно бронебойной боевой части на борту.

 

 

Заодно и исключается подрыв под днищем - если вход в воду, эта БЧ может и переживет, то маневрировать под водой не сможет точно.

 

И что же ей помешает, мне хотелось бы знать? Так, для справки - маневрировать способны даже артиллерийские снаряды (управляемые) переживающие при выстреле орудия ГОРАЗДО большие перегрузки, чем при вхождении БЧ в воду. По вашей логике, управляемые артснаряды невозможны?

 

Уважаемый, ваша позиция ошибочна.