Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам)

[anonym_kpnz3u2lJzjx]

очень интересно

особенно из ГК по самолетам это жесть

даже не представляю чувства пилота когда в него целится тройка 400хсот мм стволов

[Darth_Vederkin]

xSkripa4x (10 Авг 2013 - 12:38) писал:

очень интересно
особенно из ГК по самолетам это жесть
даже не представляю чувства пилота когда в него целится тройка 400хсот мм стволов

А пилот этого не видит.

[zxspectre]

Aunt_Tom (09 Авг 2013 - 14:01) писал:

Я вот читаю эту тему, все читаю и читаю... И все меньше и меньше она мне нравится. Точнее -- не нравится мне то, что рандом категорически не способен самокоординироваться, а уж такая высокая магия, как организация зонтика ПВО -- это запредельно для рандомного боя. По танчикам судя. Не знаю, что с этим делать, придется жить так.

Ну есть же звенья (или как они тут зваться будут), пары-тройки кораблей возможно будет достаточно чтобы организовать более менее приличную ПВО.

[Benson34]

Есть основание думать,что корабли ПВО специализированной постройки(Атлаты,Вустеры,Акицуки,Дидо,Сцилла) будут пользоваться в бою бешеной популярностью,из-за своей способности быстро носить "зонтик" от одного нуждающегося к другому. :teethhappy:

[anonym_A0D1THFvt61N]

Benson34 (11 Авг 2013 - 10:06) писал:

Есть основание думать,что корабли ПВО специализированной постройки(Атлаты,Вустеры,Акицуки,Дидо,Сцилла) будут пользоваться в бою бешеной популярностью,из-за своей способности быстро носить "зонтик" от одного нуждающегося к другому. :teethhappy:

Ага, и будут целью №1 в начале боя. Просто напрашивается: с первых минут боя разыскиваются и любыми средствами уничтожаются специализированные корабли ПВО, потом идут атаки ударных самолетов с АВ, потом добивание покалеченных противников... Классика!

[wm_tankist]

__Beard__ (09 Авг 2013 - 02:24) писал:

То, что результат игры в корабли - гораздо более командо-зависим - это факт. При игре за любой класс.
Что же до определения "придется", то - нет... Желательно. Ну, т.е. в том случае, если линкоры, объединившись, выстроили ордер ПВО - обязательно. Если же рассматривать противостояние одиночного линкора и авианосца, то линкор почти уверенно отбивается от одной эскадрильи, терпит (как минимум), если атакуют две, и уверенно погибает, если одновременно атакуют три... Авиавооружение авианосца состоит из 3-4 ударных эскадрилий. Все расклады прикинте сами...:)

Интересно, спасибо. Приводите "чистый" расклад один на один, или при условии всё-таки, что авианосцу кто-то "светит"? При взаимном обнаружении противников в прямой видимости, насколько знаю, в реальном противостоянии у АВ практически не было бы шансов.

[Black_Hunter]

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:17) писал:

Интересно, спасибо. Приводите "чистый" расклад один на один, или при условии всё-таки, что авианосцу кто-то "светит"? При взаимном обнаружении противников в прямой видимости, насколько знаю, в реальном противостоянии у АВ практически не было бы шансов.

Ну в реальном противостоянии есть примеры "и так и эдак". У Куриты  как-то не срослось доказать авианосцам - "чьи в лесу шишки".

[wm_tankist]

__Beard__ (09 Авг 2013 - 23:25) писал:

Да. Еще фишечка уклонения. Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды. Стат данные игры - примерное отношение сбитых при разных курсовых углах атаки: с носа\борта\кормы - 1\2\3. Как-то так...

Можно парой слов пояснить, за счёт чего так (при атаке вдогон, с кормы - максимальные потери атакующих)? За счёт более длительного пребывания в "ауре" ПВО? В борт ведь стволов, как правило, всегда может стрелять больше, чем в нос или в корму. Кстати, в плане вероятности поражения цели бомбами - атака с кормы должна бы быть наиболее эффективной, если правильно понимаю.

Black_Hunter (12 Авг 2013 - 06:22) писал:

Ну в реальном противостоянии есть примеры "и так и эдак". У Куриты  как-то не срослось доказать авианосцам - "чьи в лесу шишки".

Ммм, если не ошибаюсь - американцев там очень грамотно прикрывали эсминцы. Плюс обнаружение противников было всё-таки не в пределах прямой видимости, нет?

[Black_Hunter]

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:25) писал:

Кстати, в плане вероятности поражения цели бомбами - атака с кормы должна бы быть наиболее эффективной, если правильно понимаю.

ИРЛ - нет. Просмотрите особенности бомбардировки с пикирования.

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:27) писал:

Ммм, если не ошибаюсь - американцев там очень грамотно прикрывали эсминцы. Плюс обнаружение противников было всё-таки не в пределах прямой видимости, нет?

А как можно стрелять из ГК "Ямато", не имея прямой видимости цели?  :eyesup:

[porter_87]

__Beard__ (09 Авг 2013 - 02:24) писал:

То, что результат игры в корабли - гораздо более командо-зависим - это факт. При игре за любой класс.Что же до определения "придется", то - нет... Желательно. Ну, т.е. в том случае, если линкоры, объединившись, выстроили ордер ПВО - обязательно. Если же рассматривать противостояние одиночного линкора и авианосца, то линкор почти уверенно отбивается от одной эскадрильи, терпит (как минимум), если атакуют две, и уверенно погибает, если одновременно атакуют три... Авиавооружение авианосца состоит из 3-4 ударных эскадрилий. Все расклады прикинте сами...:)

SergeyMakhov (09 Авг 2013 - 11:30) писал:

Вот, из Смита:

__Beard__ (09 Авг 2013 - 23:25) писал:

Не планируем реализации подобного.
Гемплей за линкор, атакуемый самолетами, будет заключаться не в стрельбе ГК, а в своевременном обнаружении угрозы и правильном маневрировании... и еще раз - маневрировании... Об эффективности маневра уклонения - чуть ниже. Пока сообщу о том, что кроме того, что ПВО - изначально штука секторная...:), она еще и эффективность теряет по секторам... ну, если фугас пришел...

Я не разделяю Вашего пессимизма. Прикиньте, сколько раз требуется оленю одному выехать на середину поля в Малиновке, чтобы он понял, что один в поле - не воин? Ну, исключая клинические случаи...:)
Организация организации - рознь... Фокус, постановка дымов под команду, имитация торпедной атаки, чтобы отогнать противника и прикрыть соседа, которому поплохело и т.п. - это магия... а забраться под зонтик ПВО соседа - этому научатся все и быстро...

Вы собираетесь завоевывать истребителями превосходство в воздухе? Где? Над ордером ПВО авианосного соединения кораблей? И каким образом? По крайней мере в наше игре такой финт не прокатит... При равных стартовых, завоевывающие превосходство, сточатся о ПВО в разы быстрее тех, кого призваны были завоевывать...:)
А история знает успешные примеры подобного завоевания?

Ответ в цитате ниже.

Вы правы. В нашей игре эффективность уклонения - ГЛАВНОЕ средство минимизировать урон. А уклоняться эффективно от одновременной атаки торпов и пикировщиков (ну, если их грамотно вывели на атаку) - дело невозможное...

Вам неправильно кажется...:) Попишу немного. Об эффективности уклонения. Поясню по реализованной в игре механике бомбометания. Если просто - то самолет в пикировании "стреляет" бомбой. В момент выстрела определяется область падения бомбы. И область эта - эллипс (арта в WoT) с центром смещенным относительно центра корабля с учетом упреждения (вектора движения, скорости корабля и времени полета бомбы). При этом наибольший диаметр эллипса - величина рассчитываемая динамически и может быть в разы больше наименьшего диаметра. Зависят параметры эллипса от траектории пикирования, которая в свою очередь зависит от расстояния до цели в момент начала атаки. Расстояние же зависит от того, насколько эскадрилью в момент атаки "прессуют" ПВО и истребители противника. Потому, траектория пикирования может быть, как почти отвесной, так и достаточно пологой.
Бр... Боюсь утомлю. Если короче и проще - область падения бомбы - узкий и достаточно вытянутый эллипс. А теперь положите этот эллипс на корабль вдоль, а потом - поперек и посчитайте вероятность попадания в обоих случаях....  Если еще вспомнить, что бомбе с момента сброса до момента падения нужно лететь определенное время (за которое эсминец вообще способен уклониться всем корпусом от точки прицеливания, если переложил руль) то эффективность уклонения станет уже очевидна.
Да. Еще фишечка уклонения. Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды. Стат данные игры - примерное отношение сбитых при разных курсовых углах атаки: с носа\борта\кормы - 1\2\3. Как-то так...

Спасибо, весьма доходчиво и интересно!

[Neverhoodo]

Darth_Vederkin (10 Авг 2013 - 12:46) писал:

А пилот этого не видит.

Вот бы в самолетиках, корабли (там ведь, как минимум, тяжелые кресера, ходят под парами на карте тихий океан) стреляли из ГК по игрокам... я думаю - весело было бы!!!
ЗЫ: тема интересная! Спсб автору за тему!

[wm_tankist]

Black_Hunter (12 Авг 2013 - 07:00) писал:

ИРЛ - нет. Просмотрите особенности бомбардировки с пикирования.

Я чисто умозрительно, из условия наименьшей относительной скорости цели :) А в чём сложность-то? Кораблю проще уклониться?

Black_Hunter (12 Авг 2013 - 07:00) писал:

А как можно стрелять из ГК "Ямато", не имея прямой видимости цели?  :eyesup:

По данным корректировки (по неподвижной цели) :) Но, вообще-то, я как раз и говорил - преимущество за ЛК только при взаимном обнаружении противников в прямой видимости. Сила авианосца как раз в том, что он может эффективно работать по целям вне прямой видимости, в отличие от артиллерийских кораблей.

[__Beard__]

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:17) писал:

Интересно, спасибо. Приводите "чистый" расклад один на один, или при условии всё-таки, что авианосцу кто-то "светит"? При взаимном обнаружении противников в прямой видимости, насколько знаю, в реальном противостоянии у АВ практически не было бы шансов.

При "чистом" раскладе один на один (и условно прямых руках обоих) я поставлю на авик 5 к 1. Тут (как и в реале) будет решать обнаружение. Кто первый обнаружит, тот и нагнет. Если обнаружение произошло взаимное, велика вероятность, что "умрут" оба - эскадрильи продолжают выполнение уже поставленного задания и после уничтожения авика. После обнаружения авику нужно около минуты чтобы поднять и отправить ударную волну. Линкору нужны минута-полторы, чтобы пристреляться, после этого - несколько "чемоданов" за пару-тройку залпов  авику хватает.
Т.е. - если пришла волна ударных с авика или пристрелялся линкор - корабль противника уничтожен.
Но! Возможности обнаружения противника у авика больше. Как по самому обнаружению, так и по контр-обнаружению - достаточно просто "срезать" на подходе разведчика линкора своей истребительной эскадрильей.
В такой дуэли многое будут решать "руки", ну и везение немножко...:)

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:25) писал:

В борт ведь стволов, как правило, всегда может стрелять больше, чем в нос или в корму.

"Покурите" расположение универсалок и бофорсов\эрликонов на той же Норке (линкор Норт Кэролайн).

wm_tankist (12 Авг 2013 - 06:25) писал:

Можно парой слов пояснить, за счёт чего так (при атаке вдогон, с кормы - максимальные потери атакующих)? За счёт более длительного пребывания в "ауре" ПВО?

__Beard__ (09 Авг 2013 - 23:25) писал:

Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды.

Да. Механика и скорости игры таковы, что время нахождения эскадрильи в ауре ПВО при заходе "с кормы" относительно захода "с борта" увеличивается на треть, если же эскадрилья при этом находится под атакой истребителей, то почти вдвое.
Да и в реале 30 узлов (скорость корабля) - это почти 1 км в минуту. Приплюсуте этот км к той дистанции, которую эскадрилья должна пройти под огнем ПВО.

[del_6955227]

__Beard__ (14 Авг 2013 - 13:39) писал:

При "чистом" раскладе один на один (и условно прямых руках обоих) я поставлю на авик 5 к 1. Тут (как и в реале) будет решать обнаружение. Кто первый обнаружит, тот и нагнет. Если обнаружение произошло взаимное, велика вероятность, что "умрут" оба - эскадрильи продолжают выполнение уже поставленного задания и после уничтожения авика. После обнаружения авику нужно около минуты чтобы поднять и отправить ударную волну. Линкору нужны минута-полторы, чтобы пристреляться, после этого - несколько "чемоданов" за пару-тройку залпов  авику хватает.
Т.е. - если пришла волна ударных с авика или пристрелялся линкор - корабль противника уничтожен.
Но! Возможности обнаружения противника у авика больше. Как по самому обнаружению, так и по контр-обнаружению - достаточно просто "срезать" на подходе разведчика линкора своей истребительной эскадрильей.
В такой дуэли многое будут решать "руки", ну и везение немножко...:)


"Покурите" расположение универсалок и бофорсов\эрликонов на той же Норке (линкор Норт Кэролайн).



Да. Механика и скорости игры таковы, что время нахождения эскадрильи в ауре ПВО при заходе "с кормы" относительно захода "с борта" увеличивается на треть, если же эскадрилья при этом находится под атакой истребителей, то почти вдвое.
Да и в реале 30 узлов (скорость корабля) - это почти 1 км в минуту. Приплюсуте этот км к той дистанции, которую эскадрилья должна пройти под огнем ПВО.

Уточню - правильно ли я понимаю - корма и борт - это обозначение вектора движения а не части корабля?

[Aunt_Tom]

__Beard__ (14 Авг 2013 - 13:39) писал:

После обнаружения авику нужно около минуты чтобы поднять и отправить ударную волну.

Это... Это как это? (в ужасе бегает кругами)

В эскадроне 18 машин. Ну хорошо, я скрипя сердцем поверю, что за минуту кар может катапультировать один эскадрон, но никак не больше. 3 секунды между стартами это ничтожно мало -- и это из состояния "машины стоят на палубе с экипажами в кабинах и прогретыми моторами". А дальше? Скороподъемность "Донтлесса" (или D3A, непринципиально) -- около 9 м/сек. Несложные вычисления в уме дают 540 м/мин.

И даже если мы забудем, что это у нас сквад-лидер забрался на полтысячи, а чарли все еще на нуле -- бомбометать-то куда? Минимальная высота ввода в пикирование у нас какая, около 3000 вроде?

Итого, за минуту "в целях самообороны" карриер может запульнуть не более чем эскадрон торпедоносцев, если они стояли первыми в очереди на взлет, которые атакуют линкор поочередно "цепочкой". Не более того.

Коротко говоря, в эпическом бою Шарнхорста с Глориесом я ставлю на Шарнхорст.

ПЭЭС. Посторонний оперативно-тактический вопрос -- время игрового боя ведь невелико? Есть ли логика в том, чтобы сразу после того, как железный человек скажет "В боль!" поднять все эскадрильи и вывести "на рабочую высоту", или топливо у самолетов все-таки успеет кончиться?



ПЭЭС. Посторонн

WildBegemot (14 Авг 2013 - 17:00) писал:

Уточню - правильно ли я понимаю - корма и борт - это обозначение вектора движения а не части корабля?

Попробовал представить корабль, движущийся бортом вперед. Не смог.

[AutoStop]

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:32) писал:

Попробовал представить корабль, движущийся бортом вперед. Не смог.

Чисто теоретически - возможно:) на буксирах) но...:)

[del_6955227]

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:32) писал:

Попробовал представить корабль, движущийся бортом вперед. Не смог.

Заработался блин) Нос с бортом перепутал - писец - урвал называется минуту с обеда - повеселил публику) Править не буду - самому смешно - пусть и другие улыбаются)

[__Beard__]

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:31) писал:

Это... Это как это? (в ужасе бегает кругами)
В эскадроне 18 машин. Ну хорошо, я скрипя сердцем поверю, что за минуту кар может катапультировать один эскадрон, но никак не больше. 3 секунды между стартами это ничтожно мало -- и это из состояния "машины стоят на палубе с экипажами в кабинах и прогретыми моторами". А дальше? Скороподъемность "Донтлесса" (или D3A, непринципиально) -- около 9 м/сек. Несложные вычисления в уме дают...

Улыбнуло... Очевидно же, что я про игровые реалии писал.
Несложные вычисления в уме дают основания предполагать, что Вы в ужасе забегаете кругами, играя в игру, где Вам тупо не будет хватать времени игрового боя (15-20 мин), чтобы "прогреть моторы"... а затем поднять самолеты на "минимальную высоту ввода в пикирование".

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 17:31) писал:

Посторонний оперативно-тактический вопрос -- время игрового боя ведь невелико? Есть ли логика в том, чтобы сразу после того, как железный человек скажет "В боль!" поднять все эскадрильи и вывести "на рабочую высоту", или топливо у самолетов все-таки успеет кончиться?

Еще раз улыбнуло... Ибо непонятно, почему Вы не потерли верхнюю часть поста, сформулировав, таки, свой "посторонний оперативно-тактический"...?:)
Все правильно. В нашей игре времени боя (15-20 мин) и топлива хватает ровно настолько, чтобы подготовить, поднять, сформировать волну, отправить через пол-карты, ударить, вернуть и посадить то, что осталось. И так минимум ДВА раза. Рукастый игрок на топе с макс. скилами персов сможет сделать это даже трижды за бой (ну, если заканчивать формировать волну будет уже на пути к цели, учитывая разную крейсерскую скорость эскадрилий).

[Aunt_Tom]

__Beard__ (14 Авг 2013 - 23:23) писал:

Улыбнуло... Очевидно же, что я про игровые реалии писал.Несложные вычисления в уме дают основания предполагать, что Вы в ужасе забегаете кругами, играя в игру, где Вам тупо не будет хватать времени игрового боя (15-20 мин), чтобы "прогреть моторы"... а затем поднять самолеты на "минимальную высоту ввода в пикирование".

"Оттуда ответили, что и сами не слепые". Я э... пытался проиллюстрировать, что время развертывания ударной волны карриера и время пристрелки главного калибра БШ -- сильно разные. И если в игровых реалиях они сопоставимы, то что-то тут не так

Цитата

Еще раз улыбнуло... Ибо непонятно, почему Вы не потерли верхнюю часть поста, сформулировав, таки, свой "посторонний оперативно-тактический"...?:)

А, не пытайтесь делать из моего квотинга глубоких выводов -- 50% комментариев пишутся с телефона, а там с "фигурным редактированием" трудности :)

Цитата

Все правильно. В нашей игре времени боя (15-20 мин) и топлива хватает ровно настолько, чтобы подготовить, поднять, сформировать волну, отправить через пол-карты, ударить, вернуть и посадить то, что осталось. И так минимум ДВА раза. Рукастый игрок на топе с макс. скилами персов сможет сделать это даже трижды за бой (ну, если заканчивать формировать волну будет уже на пути к цели, учитывая разную крейсерскую скорость эскадрилий).

Ну вот. Мои знания о будущем WOrld of warships стали чуть больше. Спасибо :)

[MirrorGallery]

С пылу с жару, сколько пищи для ума  :biggrin: