Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
EST_RUS_Alexander

Цусимское сражение

В этой теме 1 068 комментариев

Рекомендуемые комментарии

904
[KM]
Альфа-тестер
2 428 публикаций
19 068 боёв

Серджиос, отбросьте показной ура-патриотизм. Если посмотреть историю, очевидно, что в России лишь периодически были толчки в попытках догнать запад. И уж в РЯВ РИ явно отставала.

 

в вашей России так и было.

Отбросьте уже свое преклонение перед западом.

Если бы ты знал историю, то понимал бы что явно отставала РИ в Крымскую войну. А утверждать  что РИ "явно отставала" в РЯВ будет только полный бездарь.

Изменено пользователем serjios

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Вы где то заблуждаетесь. Наша(и моя вот тоже, в том числе) - она сейчас. А как оно там было, когда меня не было - дело десятое. И никакого преклонения нет, я не школьник, который от фантиков в восторге. Я вижу факты.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
904
[KM]
Альфа-тестер
2 428 публикаций
19 068 боёв

Вы где то заблуждаетесь. Наша(и моя вот тоже, в том числе) - она сейчас. А как оно там было, когда меня не было - дело десятое. И никакого преклонения нет, я не школьник, который от фантиков в восторге. Я вижу факты.

 

1. наша - сейчас, и что? мы вроде про РЯВ.

2. Если дело десятое - зачем ты вообще что-то пытаешься писать?

3. То что ты не школьник, вообще не довод. Куча взрослых дяденек ведет себя так же, ты им подражаешь. Преклонение как есть.

4. Факты ты может и видишь, но интерпретировать их не можешь.  Это проблему я встречал у многих "нешкольников".

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

1. Ряв наши проиграли?

2. А зачем ты? Гражданин по делу написал, зачем ты его подколол?

3. Ну и в чём оно выражается?

4. Ну и как ты их интерпретируешь?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
904
[KM]
Альфа-тестер
2 428 публикаций
19 068 боёв

1. Ряв наши проиграли?

2. А зачем ты? Гражданин по делу написал, зачем ты его подколол?

3. Ну и в чём оно выражается?

4. Ну и как ты их интерпретируешь?

 

1. И что?

2. Гражданин написал чушь. Потому что ему захотелось хоть что-то написать. Делать вывод о отсталости страны на основании "тугости" трубок у снарядов - бред.

3. В твоих словах. В твоей поддержке гражданина.

4. Правильно.

Изменено пользователем serjios

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

1. А почему, вроде бы?

2. Разве дело только в трубках?

3. Это констатация, а не преклонение.

4. Непохоже.

Но тема о Цусиме. В чём же причины поражения? Японцы победили вопреки?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
904
[KM]
Альфа-тестер
2 428 публикаций
19 068 боёв

1. А почему, вроде бы?

2. Разве дело только в трубках?

3. Это констатация, а не преклонение.

4. Непохоже.

Но тема о Цусиме. В чём же причины поражения? Японцы победили вопреки?

 

1. А потому.

2. Гражданин написал про снаряды. Больше ничего он не знает и написать ему нечего, но ты можешь продолжить срывать покровы вместо него.

3. Это констатация преклонения.

4. Ясное дело - для тебя - непохоже.

5. О причинах поражения ты можешь прочитать выше в теме.

Кстати, очередной маркер к твоему преклонению "японцы, победили вопреки?".  Других причин ты не знаешь.  Либо вопреки, либо "явная отсталость".  И о чем с тобой говорить?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер
211 публикация

Serjios имел в виду, что jeff163 - основываясь на одних снарядах (!) сразу говорит об отсталости всей страны.

Об этом многие, кстати, плачутся. Что РИ была отсталая в техническом плане, по сравнению с иностранцами и бла-бла-бла, иногда даже не зная банально, историю этого времени.

Если обсуждаете Цусимский бой - обсуждайте Цусимский бой, а не лезьте в политику.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
295
[LST-W]
Викигвардия, Альфа-тестер, Коллекционер
2 040 публикаций
6 069 боёв

Праснаряды.

 

Есть очень хорошая книга Е. Поломошнова "Бой в Желтом море", так вот там одна из глав посвящена разбору конструкций взрывателей бронебойного снаряда. Японский был еще хуже, им не удалось сделать приемлемо работавший замедлитель и в результате большая часть бронебойных снарядов взрывалась сразу при ударе о воду. Иногда -- при выстреле

 

Кстати, сейчас искал ссылку на книгу Поломошнова, а взамен на "Цусиме" нашел прелюбопытнейший факт:

 

За все время боя с неприятелем и отражения атак израсходовано:

12" бомб бронебойных ...............4.

12" бомб фугасных....................73.

6" бомб бронебойных.................51.

6" бомб фугасных.....................241.

6" бомб сегментных...................18.

75 мм. стальных.......................260.

75 мм. чугунных.......................81.

47 мм. стальных.......................230.

47 мм. чугунных.......................60.

Подписал: Командир эскадренного броненосца "Ретвизан", Капитан 1 ранга Щенснович.

 

Называется "вот чем на самом деле стреляли русские броненосцы". Фугасами.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
4 227
[ATLES]
Бета-тестер
7 834 публикации
10 576 боёв

Serjios имел в виду, что jeff163 - основываясь на одних снарядах (!) сразу говорит об отсталости всей страны.

Об этом многие, кстати, плачутся. Что РИ была отсталая в техническом плане, по сравнению с иностранцами и бла-бла-бла, иногда даже не зная банально, историю этого времени.

 

Эм... Британцы при Ютланде тоже плевались от своих снарядов. Что, Британия (кузница мира) тоже отсталая? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 336
[LST-W]
Альфа-тестер
20 418 публикаций
874 боя

россия отставала технически.снаряды прошивали их насквозь но не разрывались в их кораблях. это патология. мы всегда отстаем

 

Прежде чем писать чепуху, Вам бы следовало ознакомиться с тактикой броненосного флота конца XIX-го века и взрывателем Бринка, а потом выдвигать тезисы об отсталости страны.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
4 227
[ATLES]
Бета-тестер
7 834 публикации
10 576 боёв

А, вам нужно именно Российская Империя? Так формулируйте точнее.

 

Пожалуйста, пример - ЭМ тип "Новик", можно сказать - эталон эсминца.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

А, вам нужно именно Российская Империя? Так формулируйте точнее.

 

Пожалуйста, пример - ЭМ тип "Новик", можно сказать - эталон эсминца.

 

Вот тут согласен, русская конструкторская мысль знала славные моменты.

Проект, действительно, передовой, на мой взгляд.

Но реализация. Хотя бы движки - для России это первый корабль на чисто жидком топливе.

Ну и в целом, оценка проекта:

"К началу Первой мировой войны «Новики» считались лучшими кораблями своего класса. Новейшие длинноствольные 102-мм орудия Обуховского завода с хорошей баллистикой, новые двух- и трёхтрубные торпедные аппараты с растворением труб, приборы управления залповой торпедной и артиллерийской стрельбой выгодно отличали их как от эсминцев-предшественников, так и от современных им представителей класса «эскадренный миноносец». Способность нести до 80 мин заграждения делала эсминцы этого типа универсальными кораблями. «Новики» были способны как вступать в артиллерийские дуэли, так и проводить торпедные атаки и выставлять минные заграждения как вблизи своих баз, так и на коммуникациях противника.

Помимо несомненных достоинств, эскадренные миноносцы типа «Новик» обладали и недостатками. Строительство разных кораблей типа велось разными заводами, многие из которых не имели опыта постройки кораблей класса «эскадренный миноносец», в результате чего многие «новики» «недобирали» проектную скорость, а их механизмы страдали самыми разными «детскими болезнями». Вступление Российской империи в Первую мировую войну внесло свои коррективы в строительство «новиков» — корабли строились в спешке, без проведения полных испытаний, и неисправности корабельных механизмов приходилось обнаруживать уже в боевой обстановке. Наиболее серьёзно страдали от различных поломок корабли первых двух Черноморских серий.

Однако, если к началу Первой мировой войны «новики» считались наиболее современными кораблями своего класса, то к её концу, с появлением эскадренных миноносцев с линейно-возвышенным расположением артиллериий калибра 120—150 мм и принятием на вооружение 533-мм торпед, они сильно устарели. Лишь благодаря проведённым в 1920-х — 1930-х годах модернизациям остающиеся в строю советского ВМФ корабли были немного приближены к современному уровню.

К 1941 году «новики» уже очень сильно уступали своим боевым соперникам практически по всем тактико-техническим и боевым характеристикам. Калибр артиллерии и торпед «новиков» по меркам начала 1940-х годовбыл «несерьёзным», и не позволял вести бой с эсминцами противника, а слабая зенитная артиллерия, обладающая ограниченной эффективностью, делала корабли типа откровенно второклассными."

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
293
[LST-B]
Разработчик
4 636 публикаций
465 боёв

Но реализация. Хотя бы движки - для России это первый корабль на чисто жидком топливе.

Ну и что?

От того же угля и немцы неохотно отказывались. Ибо есть у него одно хорошее свойство - он выступает еще и как дополнительное бронирование. Способность поглощать взрывную волну на свое дробление. А если у тебя в стране этого угля  хоть одним местом ешь - почему бы его и не есть? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Ну и что?

От того же угля и немцы неохотно отказывались. Ибо есть у него одно хорошее свойство - он выступает еще и как дополнительное бронирование. Способность поглощать взрывную волну на свое дробление. А если у тебя в стране этого угля  хоть одним местом ешь - почему бы его и не есть? 

 

Может быть, однако ещё Фишер понял очевидные преимущества "жидкого топлива".

У немцев же была другая беда - угля то много - нефти мало, если не совсем не было.

А как дополнительное бронирование уголь хотели использовать ещё в РЯВ на бронепалубниках, только вот, как я могу судить, неоправдалось это...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Ну и что?

От того же угля и немцы неохотно отказывались. Ибо есть у него одно хорошее свойство - он выступает еще и как дополнительное бронирование. Способность поглощать взрывную волну на свое дробление. А если у тебя в стране этого угля  хоть одним местом ешь - почему бы его и не есть? 

 Немцы несколько по другой причине от угля не отказывались. С собственной нефтью у них мягко говоря не очень хорошо было, вот и топили углем, чтобы ни от кого не зависеть.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

 Немцы несколько по другой причине от угля не отказывались. С собственной нефтью у них мягко говоря не очень хорошо было, вот и топили углем, чтобы ни от кого не зависеть.

 

Собственно.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 336
[LST-W]
Альфа-тестер
20 418 публикаций
874 боя

Но реализация. Хотя бы движки - для России это первый корабль на чисто жидком топливе.

Вы о "Соколах" слышали?

На них отказались от нефти только из-за затруднений с обеспечением соединений двумя видами топлива.

 

У немцев же была другая беда - угля то много - нефти мало, если не совсем не было.

 

Вы не поверите, у британцев была та же проблема.

 

 

Изменено пользователем Darth_Vederkin

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
418
[YDAR]
Старший бета-тестер
3 519 публикаций
4 367 боёв

Вы о "Соколах" слышали?

На них отказались от нефти только из-за затруднений с обеспечением соединений двумя вилами топлива.

 

Вы не поверите, у британцев была та же проблема.

 

 

Наверное, двумя видами, не вилами? А то я сразу не понял. Ну, так это чья проблема была?

А британцы, на минуточку, чужую нефть качали, у них то колоний поболе было, чем у немцев.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×