Как достучаться до разработчиков?

[Retvizan_1905]

 

И было вполне играбельно. Даже на ЗБТ. А сейчас игра не в "Корабли и пушки" а "Самолёты и торпеды". Вам не кажется, что это несколько отходит от концепции заявленной в названии игры? 

Как назвать, что из 8-12 снарядов залпа ЛК на дистанции пистолетного выстрела в ЭМ приходят 5-8, нанося совокупно 4К урона? Это вообще как возможно? ЭМ, это же корпус натянутый на двигатель и артпогреба. Снаряд ГК пробивший корпус даже без взрыва, ему все кишки наружу должен выпустить. Но нет, он благополучно плывёт, кидает торпеды выпускает дымы и нагло хохоча, заваливает фугасами из дымов. На ЗБТ у ЭМ была цитадель. И при попадании ему приходил конец. То есть были как сквозняки, так и ваншоты, сейчас же впечатление, что не ГК бьёт, а обкуренный боцман подушками кидается.

 

Стреляйте в эсминцы фугасами, какие проблемы то?  5-8 фугасов отправляют эсминец на дно в 90% случаев, в оставшихся 10% эсминец превращается в горящую мишень с минимумом хп и критами всего, чего только можно, которую добирает ПМК (еще и медальку дадут).

Меня на линкоре больше некоторые артиллерийские эсминцы напрягают (типа Киева и пр.), лупят издали как пулеметы и поджигают часто, а попасть в них не так просто. А отважные пикировщики - в большинстве случаев легкий фраг.

 

Я много играю на линкорах и проблемы с эсминцами вижу только на хайлевелах, где уж больно много торпед у них становится, а линкоры очень уж неповоротливые. А уровнями ниже я многократно на линкоре в одиночку ходил выбивать эсминец с точки, и практически всегда выходил победителем - эсминец либо тонул, либо уходил с точки и пытался спамить из инвиза, что легко парировалось постоянной хаотичной сменой курса и скорости.

[Dibdon]

 

Стреляйте в эсминцы фугасами, какие проблемы то?  5-8 фугасов отправляют эсминец на дно в 90% случаев, в оставшихся 10% эсминец превращается в горящую мишень с минимумом хп и критами всего, чего только можно, которую добирает ПМК (еще и медальку дадут).

Меня на линкоре больше некоторые артиллерийские эсминцы напрягают (типа Киева и пр.), лупят издали как пулеметы и поджигают часто, а попасть в них не так просто. А отважные пикировщики - в большинстве случаев легкий фраг.

 

Я много играю на линкорах и проблемы с эсминцами вижу только на хайлевелах, где уж больно много торпед у них становится, а линкоры очень уж неповоротливые. А уровнями ниже я многократно на линкоре в одиночку ходил выбивать эсминец с точки, и практически всегда выходил победителем - эсминец либо тонул, либо уходил с точки и пытался спамить из инвиза, что легко парировалось постоянной хаотичной сменой курса и скорости.

Вот тут согласен, на лоу или мидл лвл., эсмнцы корм, вся беда только на хай лвл, от японских длинных торпед. Бывают скиловые парни и в песке, но их так мало, в основном там все ололо слив на первых минутах.

[HMS_Drake]

Почему аура ПВО у Монтаны (10*2=20 стволов) слабее, чем аура ПВО у Мидвея (18*1=18 стволов). У Монтаны - 157, у Мидвея - 200. Т.е. у Монтаны на 2 ствола больше, а аура на 21% меньше?

 

 

Почему у Гиденбурга всего 8 стволов 55-мм МЗА и они сильнее, чем 24 стволва 76-мм автомата на демойне?

Сравним Гинденбург и Де Мойн. У Гиденбурга 8*1 55-мм имеют урон 224, у Де Мойна 12*2 76.2 мм имеют урон 335. Т.е. это нормально, когда Де Мойне имея в ТРИ раза больше орудий, чем Гинденбург, при этом имея 76 мм установки, против 55-мм установок будет наносить урона всего лишь на 49% больше? Или, может, у Гинденбурга такие точные установки? Лучше наведение, лучше снаряды? Тогда желательно обоснование с исторической точки зрения.

 

 

 

 

Почему 100-мм зенитки с ЗАО заметно сильнее, чем СМ-5-1 на Кутузове, хотя у Кутузова и радиовзрыватели, и гиростабилизация и СПН-500. А у японцев этого нет.

Объясните эти загадочные решения геймдизайна?

[HMS_Drake]

Почему у Хиппера, Роона, Гиденбурга вместо осколочно-фугасного снаряда (индекс HE L/4,7 nose fuze - Spr.gr. L/4,7 Kz) используется, полубронебойный (HE L/4,7 base fuze - Spr.gr. L/4,7 Bdz (mhb)). Согласно немецким обозначениям прописанный в игре снаряд - это снаряд длиной 4.7 калибра с донным взрывателем.

 

А вот ссылочка на источник знаний, который, видимо, неизвестен отделу ГД

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_8-60_skc34.htm

В чем разница? Да, всего лишь, в таком факторе как количество ВВ

HE L/4,7 base fuze - 14.4 lbs. (6.54 kg) ВВ внутри снаряда

HE L/4,7 nose fuze - 19.7 lbs. (8.93 kg) ВВ внутри снаряда

У ОФ снаряда на 36% больше ВВ. Соответственно, урон от ОФ-действия должен быть значительно больше. Как можно допустить такую ошибку, перепутав снаряды? У вас нет специалистов, к которым можно обратиться за консультацией?

[Kauzmann]

 

Как назвать, что из 8-12 снарядов залпа ЛК на дистанции пистолетного выстрела в ЭМ приходят 5-8, нанося совокупно 4К урона?

Это назвать снайперская стрельба отчаянного везунчика. Потому что типовая картина чаще выглядит так: "из 8-12 снарядов залпа ЛК на дистанции пистолетного выстрела в ЭМ приходят 1-2, нанося совокупно 0 (прописью - ноль) урона и ломая эсминцу зенитный пулемёт".

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Почему аура ПВО у Монтаны (10*2=20 стволов) слабее, чем аура ПВО у Мидвея (18*1=18 стволов). У Монтаны - 157, у Мидвея - 200. Т.е. у Монтаны на 2 ствола больше, а аура на 21% меньше?

 

 

Почему у Гиденбурга всего 8 стволов 55-мм МЗА и они сильнее, чем 24 стволва 76-мм автомата на демойне?

Сравним Гинденбург и Де Мойн. У Гиденбурга 8*1 55-мм имеют урон 224, у Де Мойна 12*2 76.2 мм имеют урон 335. Т.е. это нормально, когда Де Мойне имея в ТРИ раза больше орудий, чем Гинденбург, при этом имея 76 мм установки, против 55-мм установок будет наносить урона всего лишь на 49% больше? Или, может, у Гинденбурга такие точные установки? Лучше наведение, лучше снаряды? Тогда желательно обоснование с исторической точки зрения.

 

 

 

 

Почему 100-мм зенитки с ЗАО заметно сильнее, чем СМ-5-1 на Кутузове, хотя у Кутузова и радиовзрыватели, и гиростабилизация и СПН-500. А у японцев этого нет.

Объясните эти загадочные решения геймдизайна?

 

О, кто-то мой баттхерт из понюшни принес. 

 

Добавлю, что в игре одиночный зенитный автомат имеет ДПС на ствол больший, чем спаренный/строенный/счетверенный, хот должно быть одинаково. Т.о. 12х1 40-мм будет иметь больший ДПС, чем 3х4 40-мм. Что есть маразм. 

Также, у немцев не только 55-мм автоматы имбуют. 40-мм пушки на Рооне и младших отчего-то имеют больший ДПС на ствол чем их американские аналоги, а ведь фирма одна - Бофорс.

37-мм стволы 70к и В-11 имеют меньший ДПС на ствол, чем 40-мм Бофорс,хотя согласно испытаниям, их эффективность была почти одинакова, более того 70К разработана на базе оного Бофорса.

45-мм ЗИФ-21 вообще обделены, хотя стреляют 1.4 КГ чушками не хуже оных Gerat 58, с сопоставимыми скоростями. ПРи этом их 24, а не 8.  и, кстати, имеют централизованное наведение

[HMS_Drake]

Добавлю, что в игре одиночный зенитный автомат имеет ДПС на ствол больший, чем спаренный/строенный/счетверенный, хот должно быть одинаково. Т.о. 12х1 40-мм будет иметь больший ДПС, чем 3х4 40-мм. Что есть маразм. 

 Автор этих чудес искренне уверен, что многоствольные установки делали не для того, чтобы увеличить плотность поражающих элементов, а просто, ну, чтоб было. Ему дали ссылку на отчет самих американцев об эффективности многоствольных систем, где английским по белому было написано, что разрабатывались и 4-ствольный "эрликон" и многоствольные системы калибра 76 мм. Так он даже этого в отчете найти не смог. Пришлось трем разным людям, включая меня, тыкать его носом в текст и цитировать. А также, в том отчете, написано об эффективности снарядов с радиовзрывателем, которых не было ни у немцев, ни у японцев. Но этого, гражданин, также не увидел. Может он английским не владеет?

 

При этом, он не видит разницы между 1*4 бофорсом, т.е. 4-ствольным, и 4*1, т.е. 4 одноствольных. Товарищ не понимает, что наведение одной 4-ствольной установки и четырёх одноствольных установок, даже стоящих рядом друг с другом - это сильно отличные друг от друга процессы. Потому как для второго случая придется городить по директору на каждую установку, плюс получаем проблему с перекрещиванием потоков и всё равно меньшую плотность поражающих элементов.

 

Более он, он там проводил аналогии между орудиями ПМК и МЗА. Типа, ну вот не делали многоствольных орудий ПМК потому что было неэффективно. А раз оно неэффективно для ПМК, то и для ЗА и МЗА тоже. Т.е. в его представлении, видимо, самолеты поражаются исключительно кинетическим ударом, даже для 127 мм орудий.

 

Хотя, позже он показал, что не видит разницы между фрегатом и эсминцем, между тем, какие требования для артустановок для кораблей водоизмещением от 2000 тонн и кораблей водоизмещением от 10000 тонн. Вот такой вот "специалист" занимается балансом ПВО в игре. Кушайте на здоровье.

 

И, заметьте, пока что, никто ничего из тех, кто отвечает за баланс не удосужился ответить что-либо в этой теме. Как-то прокомментировать то, что творится в игре. Создается впечатление, что им либо плевать на ЦА, а значит и на то, что они делают. Не, ну а чо, деньги-то платят, зачем лишний раз себя утруждать? Либо, они просто не могут найти объяснение своим решениям. А это значит, что либо были допущены существенные просчеты и ошибки, за которые неплохо бы холку намылить. Либо решения принимались вообще наобум, без всяких расчетов. Как говорится, по-методу "пи раз в квадрате на глаз". Ну, в результате получилось то, что получилось.

[anonym_44rAAGJswX8d]

 Автор этих чудес искренне уверен, что многоствольные установки делали не для того, чтобы увеличить плотность поражающих элементов, а просто, ну, чтоб было. Ему дали ссылку на отчет самих американцев об эффективности многоствольных систем, где английским по белому было написано, что разрабатывались и 4-ствольный "эрликон" и многоствольные системы калибра 76 мм. Так он даже этого в отчете найти не смог. Пришлось трем разным людям, включая меня, тыкать его носом в текст и цитировать. А также, в том отчете, написано об эффективности снарядов с радиовзрывателем, которых не было ни у немцев, ни у японцев. Но этого, гражданин, также не увидел. Может он английским не владеет?

 

При этом, он не видит разницы между 1*4 бофорсом, т.е. 4-ствольным, и 4*1, т.е. 4 одноствольных. Товарищ не понимает, что наведение одной 4-ствольной установки и четырёх одноствольных установок, даже стоящих рядом друг с другом - это сильно отличные друг от друга процессы. Потому как для второго случая придется городить по директору на каждую установку, плюс получаем проблему с перекрещиванием потоков и всё равно меньшую плотность поражающих элементов.

 

Более он, он там проводил аналогии между орудиями ПМК и МЗА. Типа, ну вот не делали многоствольных орудий ПМК потому что было неэффективно. А раз оно неэффективно для ПМК, то и для ЗА и МЗА тоже. Т.е. в его представлении, видимо, самолеты поражаются исключительно кинетическим ударом, даже для 127 мм орудий.

 

Хотя, позже он показал, что не видит разницы между фрегатом и эсминцем, между тем, какие требования для артустановок для кораблей водоизмещением от 2000 тонн и кораблей водоизмещением от 10000 тонн. Вот такой вот "специалист" занимается балансом ПВО в игре. Кушайте на здоровье.

 

И, заметьте, пока что, никто ничего из тех, кто отвечает за баланс не удосужился ответить что-либо в этой теме. Как-то прокомментировать то, что творится в игре. Создается впечатление, что им либо плевать на ЦА, а значит и на то, что они делают. Не, ну а чо, деньги-то платят, зачем лишний раз себя утруждать? Либо, они просто не могут найти объяснение своим решениям. А это значит, что либо были допущены существенные просчеты и ошибки, за которые неплохо бы холку намылить. Либо решения принимались вообще наобум, без всяких расчетов. Как говорится, по-методу "пи раз в квадрате на глаз". Ну, в результате получилось то, что получилось.

Баланс в играх вг это сложная  тема и как я понял  и на нее не охотно отвечают 

[HMS_Drake]

Баланс в играх вг это сложная  тема и как я понял  и на нее не охотно отвечают 

 

Баланс в МОВА играх, не просто сложная тема - это краеугольный камень всего игрового процесса. И, если ЦА в подавляющем большинстве не устраивает баланс, то игнорировать вопросы - это расписываться в собственной неспособности объяснить принятые ранее решения. Т.е. почему сделано так, а не иначе - никто не знает. При этом, вопрос, почему перепутали снаряды для немецких крейсеров - он вообще не про баланс, а про знания. Так же, как и вопрос, почему многоствольные установки оказались, вдруг, менее эффективными, чем одноствольные. Это тоже не про баланс, а про знание матчасти. 

 

И, кстати, баланс это сложная тема не только для игр ВГ, а вообще для всех. Но, подавляющее большинство разработчиков на подобные вопросы отвечает - и на форумах, в и твиттерах, везде. И, даже, реагирует путем внесения изменений. Потому что, в противном случае, ЦА начинает голосовать ногами. Понятно, что это означает? Это не у ВГ такой сложный баланс, это у ВГ такие разработчики, что не могут ответить, почему сделали так, а не иначе. Т.е. что-то сделали, а почему? А черт его знает.

[mal_h]

 

Баланс в МОВА играх, не просто сложная тема - это краеугольный камень всего игрового процесса. И, если ЦА в подавляющем большинстве не устраивает баланс, то игнорировать вопросы - это расписываться в собственной неспособности объяснить принятые ранее решения. Т.е. почему сделано так, а не иначе - никто не знает. При этом, вопрос, почему перепутали снаряды для немецких крейсеров - он вообще не про баланс, а про знания. Так же, как и вопрос, почему многоствольные установки оказались, вдруг, менее эффективными, чем одноствольные. Это тоже не про баланс, а про знание матчасти. 

 

И, кстати, баланс это сложная тема не только для игр ВГ, а вообще для всех. Но, подавляющее большинство разработчиков на подобные вопросы отвечает - и на форумах, в и твиттерах, везде. И, даже, реагирует путем внесения изменений. Потому что, в противном случае, ЦА начинает голосовать ногами. Понятно, что это означает? Это не у ВГ такой сложный баланс, это у ВГ такие разработчики, что не могут ответить, почему сделали так, а не иначе. Т.е. что-то сделали, а почему? А черт его знает.

 

Ну странно... вы рассуждаете так , что получается разработкой игр в мире занимаются исключительно криворукие дебилы. Ну а ВГ - имеет самых тупых разработчиков в мире. И стоит только форумным геймдизайнерам дать власть в их играх - то МОМЕНТАЛЬНО станет всеобщее счастье для ВСЕХ.

Это очень самоуверенно. Не надо так.

 

Так же как не стоит считать что вы лучше всех разбираетесь в "материальной части". Если реализовать все так как было - то играть в это нельзя будет.

Странно думать, что разработчики настолько тупы, что не понимают разницу в эффективности между 1 ствольным Бофорсом и 4-х ствольным. Уж не знаю с кем и как вы "общались" в понюшне. Стиль общения там настолько специфичен, что я его вообще не понимаю.

Ведь очевидно, если перенести исторические параметры в игру - то останется там один класс кораблей - авианосец? И сбалансить немцев  с их слабым ПВО - совершенно не реально?

 

 

Ну и "историчности" ради - кажется вы задавали вопрос про то что почему Мидуэй с меньшим количеством стволов зениток имеет в игре более сильную ПВО по сравнению с Монтаной? Могу подсказать, кроме того что это надо из соображений Геймплея следующие: эффективность ПВО завист не только от количества точек ПВО но и от его расположения.Развитые надстройки линейного корабля сильно ограничивают углы наводки и количество стволов могущих вести огонь суммарно в каждом секторе. Расположение  и архитектура Острова на авике - расширяет возможности ПВО.

 

Есть еще один сугубо практический а не теоретический аспект ведения огня ПВО линейного корабля. Во время предполагаемого ведения огня ГК - все расчеты ПВО расположенные в районе башен ГК - эвакуируются в корпус во избежании смерти от баротравм. А это не менее трети обычно стволов ПВО.

 

И побывав на ДеМойне лично (Салем) , полазив по монструозным  76 мм автоматам его ПВО, поразился практичному подходу янки. Не представляю как на поршневых самолетах можно атаковать этого Монстра ПВО, учитывая его радиовзрыватели в супер альтернативу 40 мм Бофорса в виде хрени которая пуляет очередями  приличного темпа 76 снаряды Еще тогда нам было очевидно что прямого исторического баланса не получится.

 

 

[nevic]

..в виде хрени которая пуляет очередями  приличного темпа 76 снаряды ....

 

Аналогия на отлично. Просто, доступно и понятно.

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

 

Ну странно... вы рассуждаете так , что получается разработкой игр в мире занимаются исключительно криворукие дебилы. Ну а ВГ - имеет самых тупых разработчиков в мире. И стоит только форумным геймдизайнерам дать власть в их играх - то МОМЕНТАЛЬНО станет всеобщее счастье для ВСЕХ.

Это очень самоуверенно. Не надо так.

 

Так же как не стоит считать что вы лучше всех разбираетесь в "материальной части". Если реализовать все так как было - то играть в это нельзя будет.

Странно думать, что разработчики настолько тупы, что не понимают разницу в эффективности между 1 ствольным Бофорсом и 4-х ствольным. Уж не знаю с кем и как вы "общались" в понюшне. Стиль общения там настолько специфичен, что я его вообще не понимаю.

Ведь очевидно, если перенести исторические параметры в игру - то останется там один класс кораблей - авианосец? И сбалансить немцев  с их слабым ПВО - совершенно не реально?

 

 

Ну и "историчности" ради - кажется вы задавали вопрос про то что почему Мидуэй с меньшим количеством стволов зениток имеет в игре более сильную ПВО по сравнению с Монтаной? Могу подсказать, кроме того что это надо из соображений Геймплея следующие: эффективность ПВО завист не только от количества точек ПВО но и от его расположения.Развитые надстройки линейного корабля сильно ограничивают углы наводки и количество стволов могущих вести огонь суммарно в каждом секторе. Расположение  и архитектура Острова на авике - расширяет возможности ПВО.

 

Есть еще один сугубо практический а не теоретический аспект ведения огня ПВО линейного корабля. Во время предполагаемого ведения огня ГК - все расчеты ПВО расположенные в районе башен ГК - эвакуируются в корпус во избежании смерти от баротравм. А это не менее трети обычно стволов ПВО.

 

И побывав на ДеМойне лично (Салем) , полазив по монструозным  76 мм автоматам его ПВО, поразился практичному подходу янки. Не представляю как на поршневых самолетах можно атаковать этого Монстра ПВО, учитывая его радиовзрыватели в супер альтернативу 40 мм Бофорса в виде хрени которая пуляет очередями  приличного темпа 76 снаряды Еще тогда нам было очевидно что прямого исторического баланса не получится.

 

 

 

НЯЗ, у нас в игре нет секторов ПВО, у нас есть ауры. Т.о. распложение установок на корабле у нас не имеет принципиального значения, все установки ПВО, даже с противоположного атаке борта лупят по цели. 

 

У нас же речь идет о систематизации и логичности. 

 

Вы вот вспоминаете 76-мм установки. Никто не отрицает, что они высокоэффективны, более того, мы даже подчеркиваем это. Так вот с точки зрения текущего баланса, один 55-мм автомат имеет такую же эффективность как спаренная 76-мм установка Мк.33, с лучшей на тов время корабельной СУАЗО и радиовзрывателями. Что попахивает магией Аненербе. Немцы не имели снарядов с радиовзрывателями, тем более для таких небольших калибров, и настолько выдающейся эффективности иметь не должны.

Никто не просит резать ПВО Гинденбургу. Достаточно просто сделать установки многоствольными, т.е. 8х3 или 8х4, и тогда вопрос отпадет сам собой.

 

 

[mal_h]

 

НЯЗ, у нас в игре нет секторов ПВО, у нас есть ауры. Т.о. распложение установок на корабле у нас не имеет принципиального значения, все установки ПВО, даже с противоположного атаке борта лупят по цели. 

 

У нас же речь идет о систематизации и логичности. 

 

Вы вот вспоминаете 76-мм установки. Никто не отрицает, что они высокоэффективны, более того, мы даже подчеркиваем это. Так вот с точки зрения текущего баланса, один 55-мм автомат имеет такую же эффективность как спаренная 76-мм установка Мк.33, с лучшей на тов время корабельной СУАЗО и радиовзрывателями. Что попахивает магией Аненербе. Немцы не имели снарядов с радиовзрывателями, тем более для таких небольших калибров, и настолько выдающейся эффективности иметь не должны.

Никто не просит резать ПВО Гинденбургу. Достаточно просто сделать установки многоствольными, т.е. 8х3 или 8х4, и тогда вопрос отпадет сам собой.

 

а вот это будет, только вопрос сам не отпадет, так как историчности все равно  не будет.

 

 

 

аура - это заданный интегральный параметр резистивности ПВО. Ничего там не лупит никуда . Она имеет вид, если наглядней - как сфера радиактивности и образуется не от суммарного количества стволов.

[anonym_rJ1WMgRbYtUp]

 

аура - это заданный интегральный параметр резистивности ПВО. Ничего там не лупит никуда . Она имеет вид, если наглядней - как сфера радиактивности и образуется не от суммарного количества стволов.

 

Доброго времени суток, в общем если правильно понимаю  в реалиях игры количество стволов никакой принципиальной  роли в общем то и не играет, кораблям просто в интересах баланса присвоили определенное значение урона ближней/дальней ауры ПВО.

 

Меня больше  другое беспокоит, после перерасчета урона в пользу дальней ауры почему то получилось так, что даже если количество самолетов сбитое за бой одним и тем же кораблем до патча и после осталось одинаковым,у  большинства кораблей  увеличилось как бы это сказать   время на сбитие самолета. Большая часть стала сбиваться после захода в атаку на отлете. В итоге эффективность самолетов субъективно выросла. И КМК это одна из основных проблем которая и привела к цепочке последствий приведшей к резкому росту количества АВ и ЭМ в рандоме.

 

С живучестью палубных самолетов и резким ростом их скоростей на нижних ровнях что нибудь планируется делать ?

[timsone]

Уважаемый, Малик.

Что вы скажете по поводу это темы?

После 16-ой страницы, где вчера были даны куцые ответы лидом разработки интерфейсов Антоном Артемовым, не появилось никакой новой реакции. Несмотря на то, что вопросов очень много. Хотелось бы видеть больше ответов на вопросы заданные в этой теме, тем более что планы по разработке интерфейса не являются какой-то страшной тайной(Понятно когда не хотят анонсировать раньше времени ветки развития, глобалку и все такое), а не отписку про то, что давным-давно уже должно было быть сделано. 

[mal_h]

Уважаемый, Малик.

Что вы скажете по поводу это темы?

После 16-ой страницы, где вчера были даны куцые ответы лидом разработки интерфейсов Антоном Артемовым, не появилось никакой новой реакции. Несмотря на то, что вопросов очень много. Хотелось бы видеть больше ответов на вопросы заданные в этой теме, тем более что планы по разработке интерфейса не являются какой-то страшной тайной(Понятно когда не хотят анонсировать раньше времени ветки развития, глобалку и все такое), а не отписку про то, что давным-давно уже должно было быть сделано. 

 

я всегда выполняю обещания. Скоро будет ответ развернутый. Мы тут готовим одно важное событие в игре, сразу после него напишут.

[RenamedUser_65500459]

Как сделать так, чтобы разработчики к тебе прислушивались. Гайд.

 

1) устраивайтесь в лесту/вг

2) к вам прислушиваются

3) либо по прежнему нет(

[Askarone]

политота на форуме,от директора фирмы - это норм,ящитаю.

 

проблемы,которые описывались,рассказывались и предлагались решать ещё на ЗБТ по-прежнему в силе. Это касается баланса,экономики,оптимизации.

 

Спустя столько времени игра в релизе наблюдает всё тоже самое - баланс,экономика и оптимизация всё там же - на уровне ЗБТ.

 

На альфе был реализм + хардкор. Потом подход к балансировке мол каждый класс самодостаточен. Потом камень-ножницы-бумага. Потом уравнять и поделить. Всё это перемежается Миром ЛК-ББ-ОФ-КР.

Помните время,когда наличие АВ в команде определяло,кто победит? И как не скоро решили эту проблему? А что это значит? То,что никто даже не предполагал,что АВ сам по себе может крутить весь баланс.Что имба может вылезти нежданно-негаданно. ГД работает на пятёрочку /сарказм/.

 

Ах да,а ещё были барбеты,с-пожарами-всё-в-норме-по-статистике и прочие радости. Они ни куда не делись. Баг с цитаделями,который оказывается был с альфы - и его ГЕНИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ.

 

Ну эпик,чо. Ждём новой ветки крейсеров, ох лол,вспомним историю эсминцев всё тех же СССР.

[Hintze]

 

я всегда выполняю обещания. Скоро будет ответ развернутый. Мы тут готовим одно важное событие в игре, сразу после него напишут.

 

Заинтриговали

[KazaM]

 

я всегда выполняю обещания. Скоро будет ответ развернутый. Мы тут готовим одно важное событие в игре, сразу после него напишут.

Что из трёх: Подлодки, разворот на якоре, боевые дельфинчики? Ccори, не удержался.