Морская авиация (Любовь к трем апельсинам)

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Вот насчет взлета Мессеров. Опять таки по модификации Е. Но, поскольку Т строился из Е, мы можем пользоваться этими данными.

Вот графики взлетно-посадочных характеристик.

Смотрим левый нижний угол картинки. Разбег до отрыва составляет 260 метров. Для условий применения с корабля делим грубо на 2, получаем 130 метров. При длине палубы Цеппелина около 240 метров этого вполне достаточно.

 

​Т строился из Е, но для работы с палубы ему пришлось бы усиливать конструкцию, устанавливать гак, что привело бы к увеличению взлетного веса. 

3080кг - это с Айрвара.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

Для начала надо бы найти крейсера в Нидерландах на уровень более 5-го.

Да легко. Там, правда, ветка собрана с учетом вероятного ввода больших крейсеров (который в любом случае неминуем).

[SindenOtsu]

 Да легко. Там, правда, ветка собрана с учетом вероятного ввода больших крейсеров (который в любом случае неминуем).

 В таком случае авиационная бумага не отстанет! Но я подожду решения дизайнеров, этак примерно года три, наверное.

[Mebius_lW]

Приведите первоисточник, пожалуйста.

Про конкретно 109Т сказать не могу, нет у меня архивов под рукой, но вот Е модификация на взлете весила гораздо меньше.

Конкретно Е-3 весил 2608 кг.

 

Bf109T-2, LDvT 2109T-2, Bedienungsvorschrift. Устроит ? 

[SindenOtsu]

 3080кг - это с Айрвара.

Я использовал в своем анализе не максимальную взлетную массу, а нормальную. Вот копипаст фрагмента с Айрвара.

Масса, кг     
  пустого самолета      2000
  нормальная взлетная      2800
  максимальная взлетная      3080

 

 Bf109T-2, LDvT 2109T-2, Bedienungsvorschrift. Устроит ? 

Устроит. Предьявите.

 

[Darth_Vederkin]

Приведите первоисточник, пожалуйста.

Про конкретно 109Т сказать не могу, нет у меня архивов под рукой, но вот Е модификация на взлете весила гораздо меньше.

Конкретно Е-3 весил 2608 кг.

С этим согласен. "Гораздо более тяжелый" не годистя. Просто тяжелее. Но с учетом меньшего крыла нагрузка на крыло уже имеет заметное отличие.

 

Есть такая книга, если копать применительно к АВ.

 

[SindenOtsu]

 Есть такая книга, если копать применительно к АВ.

 Ага, отличный реф. Только вот я использовал не максимальную взлетную массу при анализе, а нормальную. С максимальной массой самолёт по понятным причинам очень плохо взлетает. Но для ответа на вопрос - мог или не мог взлететь с палубы, ориентироваться нужно именно на нормальную массу.

[anonym_An5F5P0OpAKb]

Извините что перебиваю.. но там среди мисковых сиплейнов не завалялся часом такой?

 

уж больно красив..

а так как режим "Форты" я надеюсь не за горами, так было бы неплохо его в бухточке, где то стоящим возле причала заиметь.. Данке шен.

 

А уж такое чудо - вообще предел мечтаний

 

 

[Darth_Vederkin]

 Ага, отличный реф. Только вот я использовал не максимальную взлетную массу при анализе, а нормальную. С максимальной массой самолёт по понятным причинам очень плохо взлетает. Но для ответа на вопрос - мог или не мог взлететь с палубы, ориентироваться нужно именно на нормальную массу.

Не факт, что там дана максимальная масса.

Как Вы видите строка зовётся Startgewicht - стартовый вес.

Строка max - пустая.

[SindenOtsu]

 Извините что перебиваю.. но там среди мисковых сиплейнов не завалялся часом такой?

Интереснейшие самолёты. Единственное что могу сейчас сказать - что я медитирую вот как раз на эти два и иже с ними. Надеюсь эта медитация будет небесполезной.

 Как Вы видите строка зовётся Startgewicht - стартовый вес.

Строка max - пустая.

Ну пусть будет так. Хотя сомнений до конца Вы не развеяли.

Характеристики будут чуть хуже, но всё равно запросто укладываются в требования самостоятельного взлета с палубы. Тяговооруженность 0,39 л.с./кг против 0,33 у Вайлдкета. Нагрузка на крыло 177 кг/м. кв. против 146.

 

А если Вас не устраивает Вайлдкет, давайте возьмем Хеллдайвер SB2C-4. У него получается тяговооруженность вообще 0,3 и нагрузка на крыло 164.

Или всеми любимый Корсар F4U-4. У него тяговооруженность 0,37, меньше, кстати, чем у нашего Мессера, и нагрузка на крыло аж 193. Тоже летал с палубы.

 

Посему характеристика палубного Мессера вполне укладываются в потребные параметры для палубного самолёта.

[Mebius_lW]

Предъявите

 

20$ и она ваша, всё лучше чем Яуза.  Можно и авторов нормальных почитать, которые реально работают с архивами, например Ритгер, Родейке, Прин, Барбас и т.д. и т.п.

 

 

[SindenOtsu]

И напоследок "последний гвоздь" в историю о поплавковых истребителях СССР.

Ла-9. О прототипе можно прочитать здесь.

На всякий случай хочу повториться, что самолёты СССР ставились на поплавки из "Справочника авиаконструктора, т.2. Гидромеханика гидросамолёта. Издание ЦАГИ. Москва. 1938 год."

 

 20$ и она ваша, всё лучше чем Яуза.  Можно и авторов нормальных почитать, которые реально работают с архивами, например Ритгер, Родейке, Прин, Барбас и т.д. и т.п.

Спасибо за совет. И фрагмент документа выглядит убедительно. Но не был ли это отчет на взлет с максимальной массой?

 

[Barkil]

И напоследок "последний гвоздь" в историю о поплавковых истребителях СССР.

Ла-9. О прототипе можно прочитать здесь.

 

На всякий случай хочу повториться, что самолёты СССР ставились на поплавки из "Справочника авиаконструктора, т.2. Гидромеханика гидросамолёта. Издание ЦАГИ. Москва. 1938 год."

Хм, мб тогда следующими декоративных США??

 

А катупльтников следующими за ними - а то их и так уже было много.

 

ЗЫ патрульный Либирейтор, Тексан

[Darth_Vederkin]

 

Посему характеристика палубного Мессера вполне укладываются в потребные параметры для палубного самолёта.

Думается мне вопрос летной пригодности авианосного варианта 109-го более широк.

Да, я помню присказку по "сумрачный тевтонский гений", но если ЛТХ позволяли взлетать без катапульты, то зачем городить огород с катапультами?

[SindenOtsu]

 но если ЛТХ позволяли взлетать без катапульты, то зачем городить огород с катапультами?

Вот это для меня реально загадка. И очень интересная. Будем копать глубже.

 

Есть предположение, что немцы во время выбора конфигурации Цеппелина усиленно курили английский Фьюриес, а там как раз было нечто подобное. Умные англичане от тележек отказались, а немцы в силу отсутствия практической эксплуатации не осознали вовремя всё несовершенство подобного метода.

 

Также есть информация, что определяющим было желание выпустить 8 самолётов за минимально возможное время, которое составило 3,5 минуты. Но зачем так быстро?

 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Думается мне вопрос летной пригодности авианосного варианта 109-го более широк.

Да, я помню присказку по "сумрачный тевтонский гений", но если ЛТХ позволяли взлетать без катапульты, то зачем городить огород с катапультами?

 

​А для них ли катапульты? Может, для БА?

[Darth_Vederkin]

Вот это для меня реально загадка. И очень интересная. Будем копать глубже.

Надо посмотреть, когда в ТТЗ  появился катапультный старт...

15:56 Добавлено спустя 1 минуту

 

​А для них ли катапульты? Может, для БА?

Как один из вариантов...

[Dilandualb]

 

Также есть информация, что определяющим было желание выпустить 8 самолётов за минимально возможное время, которое составило 3,5 минуты. Но зачем так быстро?

 

Эм... потому что когда его проектировали, радаров не было.

 

Нет радаров - значит, обнаружение самолетов противника только оптическое. Только оптическое - значит, вблизи. Т.е. чтобы отбить воздушную атаку надо иметь возможность поднимать истребители как можно быстрее.

 

Трехпалубность японцев вспомните. То же самое требование.

[SindenOtsu]

 Трехпалубность японцев вспомните. То же самое требование.

Возможно. А ещё есть желание проанализировать возможный старт Ju.87C в желаемой немцами конфигурации. Вот там запросто может оказаться, что без катапульты не взлетит никак.

 

[Dilandualb]

Возможно. А ещё есть желание проанализировать возможный старт Ju.87C в желаемой немцами конфигурации. Вот там запросто может оказаться, что без катапульты не взлетит никак.

 

 

Вот тут честно, не в курсе.