Мир фугасов или кому нужна перевернутая реальность

[6boldin]

Всем доброго времени суток, уважаемые игроки. 

Сегодня, после пару-тройки боев на Идзумо у меня подгорело возникло ощущение, что что-то в игре ****** не так с приминением снарядов. Подсумировав в мозгу бои на всех классах артилерийских кораблей это чувство только обострилось.

 

Итак, в чем сыр-бор. А сыр-бор заключается в том, что с какого-то перепугу разработчики сделали из фугасных снарядов некую священную корову абсолютно забив забыв о существовании бронебойных снарядов.  Ну ведь право, фугасы нонче являются самыми востребоваными и панацеей от всего и вся на любом классе кораблей и против любого класса кораблей.

Вот сегодняшний бой, к примеру. Я ползу себе на Идзумо, оборзевший Миоко подходит на 10 км, разворачивается бортом и спокойно и непренуждено начинает в меня палить. Ну, думаю, ща я тебе всажу пачку своих фирменных 410 мм, остужу пыл рака. Начинаю всаживать снаряды и...и вижу: миг, 1290, миг, 1290. Честно говоря, у меня взорвался мозг. Та же *** ситуация была и с Москвой. Стреляю ББ - 1290, мигания. Дистанция 14-16 км. Переключился на фугасы - добил тремя снарядами. Будучи уже умным, в очередном бою стреляю фугасами по Хипперу. Почти фуловый, чуть краску поцарапали да с кепа фуражка слетела, идет под углом, носом на меня, дистанция 10 км. С залпа входит в него два фугаса, поджог и...и "Сокрушительный удар"!!! Все, Хиппер начинает зарываться носом в воду.

 

Опосля всех таких експерементов я призадумался: а чем я стреляю на крейсере и эсминце? Да емае, да теми же фугасами! Парадокс, но на Могами гораздо кошернее стрелять именно фугасами. И не по линкору. По всему. Стреляеш ББ - попала пачка, вылетело 495 ХП. Попал один фугас - 500, а то и 1000 ХП. И это в крейсер. На эсминце долго не мог понять, что ж так: встреваю в перестрелку с эсминцем равным мне, он меня патрошит меня по полной, выбивает модуля на раз, а я его только царапаю. А ну, думаю, попробую фугасами стрелять. И ведь таки вуаля! Чудо свершилось! ХП вылетает, криты вылетают, все стало норм.

 

Так вот. Я что-то совсем не догоняю этого цирка на дроте. Это просто какой-то сюреализм. Получается, что ББ нужны только ЛК в борьбе с ЛК. Да и то, если они развернуты бортом или под нормальным углом. Все, больше они никому не нужны и даром. На кой черт разработчики писали, что фугас нужен в борьбе против слабо бронированных целей или не бронированных, если он нужен для всего!? Да, когда валишь ББ с 410 мм, к примеру, по авианосцу или эсминцу и вылетает 1290 ХП, то это понятно. Но извените, КР 10-го уровня тоже слабо бронированная цель? Или если я с 127 мм валю по эсминцу и вылетают сущие копейки - то это тоже я его броню прошиваю насквозь? Короче говоря, разработчики с фугасами такого навертели, что что остается только в недоумении руками разводить. Стреляешь фугасами - вылетает ХП, модуля, пожары. Стреляешь ББ- вылетают редкие пробивания и еще более редкие цитадели. Где логика, я вас спрашиваю? Вообще-то, именно ББ снаряды должны по логике вещей еще больше вызывать пожаров, так как взрываются они таки внутри корабля. И именно эти пожары были и должны бы быть более опасными для живучести корабля, а вовсе не фугасы, которые способны сжечь шезлонги, шлюпки, спасательные круги ПВО, в какой-то степени ПМК (смотря что за корабль). Все, для того, чтоб вызвать внутренние пожары, фугасы, как правило, не помогут. А у нас все с ног на голову получается.

Лично у меня только одно объяснение происходящему - разработчики элементарно перепутали названия снарядов. Нужно ББ объявить фугасами, а фугасы ББ и все станет на свои места. Ну, почти все, потому что наступит другая крайность - эсминцы начнут жечь линкоры ББ-шными снарядами

 

Всем спасибо за внимание. Хотелось бы, конечно, услышать разработчиков по сему вопросу.

 

 

Ну так сделай свою игру, где фугасов не будет и там умничай.

[Figing]

По "Миру фугасов". 

 

Выборка по Колорадо - ~2000 попаданий ББ и ~900 фугасов

 

Средний дамаг ББ: 2235,7 

Средний дамаг ОФ с учетом пожаров (сюда могли попасть пожары от ПМК, кстати): 1974, 32

 

В общем, продолжу свои изыскания на других кораблях.  

[anonym_h35K1CgYSVuJ]

 

а может вспомните тогда уж и толщину брони танковой и корабельной   ага  совсем одинаково

сказочки про пони и радугу кому помладше раскажите

 

Попробуйте по-русски писать, слышал это помогает.

Так-то толщина бронирования поздних тяжей примерно такая же как у каких-нибудь крейсеров.

Так что yer argument is invalid.

 

Иди своей дорогой, сталкер

[Guchs]

О, официальный ответ )

А может темы Кота ( http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/55150-%d0%bd%d0%b5%d0%bc%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%be-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%b1%d0%b5-%d0%b8%d0%b7-%d0%bd%d0%b5%d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b8%d0%bc%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%b8-%d1%88%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b5-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d1%82/ ) и мою ( http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/55658-%d0%b5%d1%89%d0%b5-%d1%80%d0%b0%d0%b7-%d0%bf%d1%80%d0%be-%d0%bc%d0%b5%d1%85%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d1%83-%d0%b8%d0%b3%d1%80%d1%8b/ ) так же прокомментируете?

3. Если не пробить бронебоем, то и у фугаса с шансами урон будет снижен до нуля. В текущей игровой механике.

4. Почему перебор? Если очень долго долбить именно фугасами - то 45% и будет при любом балансе снарядов.

А уж если вспомнить, что линкоры не целиком в броню закованы и что урон фугасов в игре бронёй срезается - то картина становится ещё забавней. Например ,Ямато. В незаброниронированных объёмах там львиная доля плавучести(цитадель обжата до минимума, поэтому она едва обеспечивает плавучесть при затопленных оконечностях - из-за чего Мусаси и потеряли), так что 45% внесённого именно фугасами урона получить можно при любом балансе даже без пожаров. А пожарам на броню несколько, кхм, безразлично - она их только тормозит, но не блокирует.

3. Фиговая механика. Как раз фугас урон должен наносить, хоть и маленький. И несколько расстраивает, когда крейсер с 84хп  топит почти полный эсминец, который за несколько залпов с 5км ну никак не может нанести никакого урона.

4. Давайте учитывать плавучесть. Но пробитие носа в районе якорного клюза на плавучесть никак не влияет. Кот предложил хороший вариант.

А пожар, действительно распространение по отсекам мало зависит от толщины переборки. А вот возникновение пожара - зависит. Попадание в бронепояс пожар не вызовет никак. А в каземат - вызовет. А речь-то не про тушение, а про возгорание.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 

Прочитал. Обоснование в исходном посте по-прежнему непонятное и невнятное - ну, окромя того, что объяснять игроку почему так мало урона и куда следует бить стоит ещё лучше - впрочем, как раз над этим мы работаем.

1. Почему? Совершенно неочевидно и, внезапно, неисторично - особенно для ЭМ и ряда КРл. Скажем... какие там бронебои несли Акидзуки?

2. Неверно. Оконечности страдали, слабо бронированные казематы страдали. И если вторые ещё куда ни шло, то первые к живучести и мобильности очень даже сильно относятся. В игре упрощено моделирование и уничтоженный нос не превращает корабль в малоподвижный кусок цитадели - иначе было бы совсем жестоко. Но раз уж Вы ратуете за повышенный историзмус...

3. Если не пробить бронебоем, то и у фугаса с шансами урон будет снижен до нуля. В текущей игровой механике.

4. Почему перебор? Если очень долго долбить именно фугасами - то 45% и будет при любом балансе снарядов.

А уж если вспомнить, что линкоры не целиком в броню закованы и что урон фугасов в игре бронёй срезается - то картина становится ещё забавней. Например ,Ямато. В незаброниронированных объёмах там львиная доля плавучести(цитадель обжата до минимума, поэтому она едва обеспечивает плавучесть при затопленных оконечностях - из-за чего Мусаси и потеряли), так что 45% внесённого именно фугасами урона получить можно при любом балансе даже без пожаров. А пожарам на броню несколько, кхм, безразлично - она их только тормозит, но не блокирует.

 

Я понимаю, что разработчики много перелопатили материалов во время создания игры, куда мне браться, но все же:

1. Для ряда кораблей. Понятно. Логично. Но почему чуть ли не для всех кораблей в игре? Не понятно. Ведь я не думаю, что Микава у Саво пулял по американцам ОФ снарядами, наверное, такие тяжелые повреждения таки были нанесены ББ. Да и если взять Кирисиму, то так же внезапно выясняется, что напуляли то ей как раз ББ калибра 406 мм, а все остальное было уже мелочью. Кстати, еще при Цусиме так же выяснилось, что основные повреждения наносили как раз "чемоданы", а всякие там скорострелки и прочая шушера была на десятых ролях. Именно поэтому все бросились наращивать на своих кораблях орудия помощнее и побольше. Собственно, так и появились линкоры. Я не думаю, что ведущие морские державы начали гонку "дай соему кораблю наибольший калибр и побольше оного" для того, чтоб лупить из этих пушек фугасами.

Бог с ней, историчностью. Игра. Вы говорите, тема непонятна, но на самом деле она очень проста. А заключается в том. что

а) ББ очень капризны и требуют рук и головы, пачка сквозняков или рикошетов при стрельбе в подставленый борт на пистолетной дистанции - это чистой воды свинство. И ведь это относится не только к тем случаям, когда ЛК лупит в борт зарвавшимуся КР (там типа попал в не бронированую часть, все прошло на вылет), но ведь такое часто бывает и с КР.

б)ОФ очень простые в употреблении и уж слишком могучи. Сквозняков нет, гарантированый урон, при чем не намного меньший по сумарности, чем ББ, да еще пожары вешают на ура. 

Для меня ответ то очевиден - упрощение жизни для ЦА, чтоб она по вечерам не доламывала свои мозги опосля работы/учобы/нифиганеделания.

2. Дык я ж и писал, что страдали, разве нет? Кстати, лично я никак не упомню, чтоб какой-то ЛК или КР  сильно пострадал по подвижности от того, что ему в нос или корму напуляли слишком много снарядов. Хоть каких-нибудь, не важно. Вот торпеды - это да.

Упрощенный механизм это понятно и абсолютно нормально. Но с какого перепугу эсминец пуляя в надстройки и борт просто пылесосом высасывает из КР или ЛК ХП? Все летит в оконечности? А если не все, то куда так ХП улетучивается?

3. Господа разработчики, вот именно, в текущей механнике. На мое ИМХО с ней что-то не так. Вы ведь прекрасно умеете как натянуть, так и затянуть, так что это чисто игровой момент. Тем более, что сжечь к чертям казематы ПМК, ПВО пробивать их особо не нужно, фугасов вродь как достаточно. А вот в другой игровой механике, ББ эсминца прекрасно работал бы по надстройкам ЛК или КР, смотря по каким, естественно, и нормально бы их пробивал с уроном, как и должно быть и было. точно знаю, что, к примеру, на том же Ямато надстройка была защищена фиговенько.

4. Вот именно - если очень долго долбить. Вот и на днях плывет такой себе Хабаровск за моим Идзумо и очень долго долбит своими ОФ с 13-14 км мне в корму. А я в него чудом три раза попал с ГК (ББ, чем было), ПМК, ясен пень, не достает, вот он потерял три раза по 1290 ХП и додолбил меня пока я не сгорел аки бензоколонка. Досталось ему чуть больше половины ХП моего корабля, все ж я еще поиграть успел. А рядом Тирпиц наш шел, он и его потом додолбил своими волшебными ОФ. Вот уж чудная картинка, правда?

 

Ага, про Ямато. Мусаси потеряли из-за потери устойчивости, верно. Но не из-за фугасов. А собственно, из-за торпед и бомб.У них изначально была ошибка в ПТЗ, а их оконечности действительно были слабым местом этих кораблей. Но вот только фугасы тут ни при чем.

 

Да, пожарам безразлично, верно, на броню и не только. Но вот загвоздка - внутренним пожарам. Насколько серьезный внутренний пожар может вызвать фугас, к примеру, калибра 127 или 130 мм? Что такого эти снаряды могут пробыть, чтоб корабль выгорел до тла? и при чем, раз за разом?

Вот, собственно, про сие тема и была.

Спасибо за ответ и за внимание.

 

Упс, еще одно, мало ли, может и этот пост прочитаете

Вот скажите, коль в игре вродь так делают баланс, что, я так понимаю, все корабли равны и все могут с одинаковой долей вероятности утопить противника ( с чем лично я не согласен), то почему такой парадокс получается, что ЛК один на один против ЭМ выглядит как кусок мяса? Вродь как это совсем в баланс не вписывается. я уже молчу, что это так же исторично, как какой-нибудь исторический боевик-экшн "300 спартанцев". 

[anonym_YNcre68GHd6B]

3. Фиговая механика. Как раз фугас урон должен наносить, хоть и маленький. И несколько расстраивает, когда крейсер с 84хп  топит почти полный эсминец, который за несколько залпов с 5км ну никак не может нанести никакого урона.

4. Давайте учитывать плавучесть. Но пробитие носа в районе якорного клюза на плавучесть никак не влияет. Кот предложил хороший вариант.

А пожар, действительно распространение по отсекам мало зависит от толщины переборки. А вот возникновение пожара - зависит. Попадание в бронепояс пожар не вызовет никак. А в каземат - вызовет. А речь-то не про тушение, а про возгорание.

3. Если фугас 105-127мм с зарядом около килограммов 1.5-3х взрывчатки попадает в пояс 150-400мм - то какой, простите, урон он должен наносить корабли? Прааавильно, примерно никакой - он даже плиту не шибко встряхнёт.

4. Неплохая попытка, но нет. Про "клюз" только-что придумали Вы - а изначально ведь речь велась про "фугасы во всё небронированное части неопасны!". То есть, в том числе, и в районе ватерлинии. Что прямо противоречит истории(Вы же помните, что тема данного топика "не так всё было, сделайте историчней"?). Зейдлиц, например, чуть не потеряли именно из-за надводных разрушений носовой оконечности(причём заметно выше ватерлинии) - их заливало, при том, что подводную пробоину под контроль взяли. И заделать их не могли в силу характера повреждений.

 

Пожар от "непробоев" добавлен для баланса - иначе некоторые корабли(не указывая пальцем, но особенно отличаются этим русские дредноуты... исторически-достоверно) имеют слишком хорошую устойчивость к и так могучей живучести под фугасами. При том, что именно этому классу и так слишком много мяса покладено вольготно.

[Guchs]

3. Если фугас 105-127мм с зарядом около килограммов 1.5-3х взрывчатки попадает в пояс 150-400мм - то какой, простите, урон он должен наносить корабли? Прааавильно, примерно никакой - он даже плиту не шибко встряхнёт.

4. Неплохая попытка, но нет. 

3. Да, есть граница между "примерно никакой" и "уже кое-какой". Но если ББ под углом не имеет шансов пробить броню, то фугас того же калибра урон вполне может нанести. Речь именно про это.

4. Прокомментируйте, пожалуйста темы по ссылкам. Любую. Там гораздо подробнее и логичнее. Про урон в оконечности у Кота гораздо логичнее.

И про надводные пробоины в небронированных частях "придумано" не только-что, а весьма давно.

[anonym_WMZipUCQ5ImX]

Ну да, всё так... Так, но только если забыть про дистанцию ведения боя там. Когда в 2-3 игровых километра дистанции уложены все 40км дальнобойности, когда снаряд на эти 2-3 километра уходит в стратосферу, а потом попадает в палубу. А так ну в точности как реальные корабли, да... а тут, надо понимать, нет? Хотя разницы в поведении кораблей, по факту, нет, а там артиллерия ведёт себя как ещё более странная и далёкая от реальности абстракция.

Иными словами - не так всё прекрасно, как Вы сейчас пытаетесь представить. Их систему контроля повреждений я бы ещё интересной вещью назвал, но вот поведение кораблей и снарядов - ни разу.

 

Ну стрельба там была натянута, да.  Я имел ввиду что там больше ощущения управления кораблем, то бишь был реализован крен, были прорисованы моряки и интересная система повреждений, которая ну никак не была сложной, в то же время хоть как-то передавала то, что управляешь кораблем, а не танком.

Вот, даже Вы признали что там интересная система повреждений. У нас в игре будут какие-то подвижки на эту тему?

Также про ПМК, там он был реализован в одном прицеле с ГК, только блокировался, если дистанция стрельбы была большая для него. Что помешало сделать это у нас в игре? Слишком много свалено не генератор случайных чисел (и ПВО и ПМК), из-за чего чувствуешь себя ограниченным. Как же скилл? Как же поднятие "потолка скилла"? Чем больше рычагов в руках игрока тем больше будет проявляться этот самый скилл.

[Dieseltruck]

особенно отличаются этим русские дредноуты... исторически-достоверно) имеют слишком хорошую устойчивость к и так могучей живучести под фугасами. При том, что именно этому классу и так слишком много мяса покладено вольготно.

а много ли у нас русских дредноутов?

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

а много ли у нас русских дредноутов?

 

Да, исторически достоверно, опосля Цусимы кой у кого основательно подгорело и слепили дредноут. максимально стойкий ко всяким фугасам и мелким калибрам. 

А вот вопрос, сколько у нас их есть - зубодробительный, автору лютейший плюс

Получается, фугасы "подкачали" к нужным характеристикам чтоб русским (советским) дредноутам неполадно было, только почему-то русским (советским) дредноутом это совершенно паралельно по причине их полного отсуствия в игре, а вот фугасы, которые должны не давать себя вольготно чувствувать этим самым дредноутам уже есть и оные колошматят дредноуты. которые не проектировали специально для пожирания фугасов.

Потрясающая логика! Моя очень удивлен и еще меньше понимает происходящее

 4. Неплохая попытка, но нет. Про "клюз" только-что придумали Вы - а изначально ведь речь велась про "фугасы во всёнебронированное части неопасны!". То есть, в том числе, и в районе ватерлинии. Что прямо противоречит истории(Вы же помните, что тема данного топика "не так всё было, сделайте историчней"?). Зейдлиц, например, чуть не потеряли именно из-за надводныхразрушений носовой оконечности(причём заметно выше ватерлинии) - их заливало, при том, что подводную пробоину под контроль взяли. И заделать их не могли в силу характера повреждений.

 

Вот еще бы ссылочку почитать, какие именно снаряды ему там напихались в нос. Собственно, в Ютланде всем немецким КРЛ напихали столько, что мама не горюй. а если учесть, что бой они вели в основном то таки с линейными силами британцев, то я сомневаюсь, что британцы оказались настолько хитрожопыми умными, что стреляли ОФ по небронированым/слабобронированым частям немецких кораблей.

Вот я помню другое - что немцы очень быстро подметили, что британские ББ не совсем качественные, потому что вместо того, чтоб пробивать немецкую броню и взрываться внутри корабля, они взрывались таки при контакте с броней до ее пробития. Кстати, если верить Больных, то Джелико тоже на это сетовал.

Так какими снарядами стреляли британские ЛК и КРЛ по Зейдлицу продырявив ему нос? Правильно, фугасами......

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

 

 

 

Вот давайте проведем аналогию с другой игрой, она Танки называется. Почему-то там особо никто фугасы не юзает, окромя арты. Вот странность то какая,да? Так с каких таких тех самых,ага, у нас тут фугасами можно почти все?

Ну какбы танк с кораблем (как боевые машины) сравнивать некорректно, мягко говоря...

Противотанковые ББ, как правило, вообще не содержат взрывчатки. Но за счет плотной внутренней компоновки танка простого металлического лома бывает достаточно, чтобы превратить всё внутри в фарш.

В корабле, с его огромными (в сравнении с танком) внутренними помещениями, такой снаряд проделал-бы практически безвредную дырочку

 

 

Тонкая для такого же эсминца, который стреляет калибром, скажем, 127 мм? Эсминец насквозь пробивает ББ снарядом броню эсминца и снаряд не взводится. Ну, это полный занавес....А для чего тогда, извените, эсминцу ББ снаряды? Цитадельки с ЛК снимать?

Ви будете смеяться, но для многих (наверно даже большинства) эсминцев исторически не было предусмотрено ББ-снарядов - максимкм полубронебойные (и то не у всех)

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[anonym_YNcre68GHd6B]

а много ли у нас русских дредноутов?

Получается, фугасы "подкачали" к нужным характеристикам чтоб русским (советским) дредноутам неполадно было

Слова "в особенности" Вы предпочли не заметить? "Потрясающая логика!". На них это наиболее очень ярко выражено, но в целом это относится ко всем дредноутам.

 

Так какими снарядами стреляли британские ЛК и КРЛ по Зейдлицу продырявив ему нос? Правильно, фугасами......

Продырявили ему нос взрывом. В надводном борту. В оконечности(то есть, "ничего ценного и опасного"). А произведён этот взрыв фугасом, полубронебоем или бронебоем - в данном случае неважно(важно это только в вопросе "какой снаряд, сколько задержка, сколько мм преграды для взведения потребовалось"), важен результат - образовалась дыра, которая и заливалась. В формально малоценной части без каких-то важных узлов. Так что, возвращаясь к посылу "да нечего там опасного и фугас там ничего не сделает!" - он в корне неверен и является популярным заблуждением.

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Получается, фугасы "подкачали" к нужным характеристикам чтоб русским (советским) дредноутам неполадно было, только почему-то русским (советским) дредноутом это совершенно паралельно по причине их полного отсуствия в игре, а вот фугасы, которые должны не давать себя вольготно чувствувать этим самым дредноутам уже есть и оные колошматят дредноуты. которые не проектировали специально для пожирания фугасов.

Потрясающая логика! Моя очень удивлен и еще меньше понимает происходящее

 

Большая часть американских линкоров являются дредноутами. Супер дредноутами, если быть точным. И в них действительно можно засадить 100+ фугасов и нанести чистого урона 5 - 8 к. Если бы не пожары, они могли бы полностью игнорировать 2/3 крейсеров и эсминцев. Угрозу им представляли бы только торпеды от этих кораблей.

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 Ви будете смеяться, но для многих (наверно даже большинства) эсминцев исторически не было предусмотрено ББ-снарядов - максимкм полубронебойные (и то не у всех)

 

Пусть и так. Но я очень сильно сомневаюсь, что этими полубронебойными/фугасами они могли нанести хотя бы десятую часть тех повреждений, которые они наносят у нас в игре.

 

Ну какбы танк с кораблем (как боевые машины) сравнивать некорректно, мягко говоря...

Противотанковые ББ, как правило, вообще не содержат взрывчатки. Но за счет плотной внутренней компоновки танка простого металлического лома бывает достаточно, чтобы превратить всё внутри в фарш.

В корабле, с его огромными (в сравнении с танком) внутренними помещениями, такой снаряд проделал-бы практически безвредную дырочку 

 

Та это все понятно. я просто взял две Варгейменовские игры для игрового сравнения. Там ведь до поры ло времени фугасми тоже можно было подамажить, коль броню не пробиваете, правда? А потом бац - и низзя практически. И к чертям все исторические привязки в этом контексте - нужно было - фугасы нормально дамажили, стало ненужно - обрезали в хлам. 

 Слова "в особенности" Вы предпочли не заметить? "Потрясающая логика!". На них это наиболее очень ярко выражено, но в целом это относится ко всем дредноутам

 

Ко всем? Ну это вряд ли. Помню, читал я про американскую систему бронирования "все или ничего". Идея этой системы заключалась в том, что какая-нибудь броня в 100 мм тяжелый снаряд не остановит, а под шквал средних снарядов линкор попадет вряд ли.  

 Продырявили ему нос взрывом. В надводном борту. В оконечности(то есть, "ничего ценного и опасного"). А произведён этот взрыв фугасом, полубронебоем или бронебоем - в данном случае неважно(важно это только в вопросе "какой снаряд, сколько задержка, сколько мм преграды для взведения потребовалось"), важен результат - образовалась дыра, которая и заливалась. В формально малоценной части без каких-то важных узлов. Так что, возвращаясь к посылу "да нечего там опасного и фугас там ничего не сделает!" - он в корне неверен и является популярным заблуждением

 

Вот-вот, взрывом. Да вот как раз важно. Очень важно. Потому что сотворили в игре мир фугасов, говорите, что де они могут серьезно угрожать живучести корабля, приводите в пример Зейдлиц, а теперь пишите не важно каким типом снаряда! Уж извените, важно. Вы же читали мой топик, верно? Так вот, именно я и писал, что основные разрушения внутри корабля наносились ББ снарядами. И внутренние пожары, как правило, вызывали внутренние взрывы ББ снарядов (торпеды и бомбы само собой). Не фугасами, а ББ.

А я точно не писал, что оконечности корабля являлись малозначущими частями корабля. Я писал, что пожары на палубе от фугасов могут вывести из строя ПМК и ПВО, да, но вот сжечь корабль - очень сомнительно. 

Фугасы могут пробыть незабронированые части корабля? Та не вопрос. 

 

Вы ведь так и не ответили на вопрос, сколько снарядов калибром 127/ 130 мм в игре попадает в важные оконечности дырявя их, так как ХП просто улетучивается будто в черную дыру?

Что это за баланс такой и в чем историчность сжигания эсминцем линкора при поединке один на один, почему, как это не дико, у ЛК практически нет шансов? Да и с торпедами ситуация похожа.

Вот в чем вопрос, а не в оконечностях. Пускай попадают и дырявят, но вот с какого перепугу они пачками падают на палубу и надстройки, а корабль горя как факел выгорает до тла? Что они там такого могут пробить, можете ответить?

 

 Большая часть американских линкоров являются дредноутами. Супер дредноутами, если быть точным. И в них действительно можно засадить 100+ фугасов и нанести чистого урона 5 - 8 к. Если бы не пожары, они могли бы полностью игнорировать 2/3 крейсеров и эсминцев. Угрозу им представляли бы только торпеды от этих кораблей.

 

Не совсем так. По большому счету, абсолютное большинство линкоров построеных в конце ПМВ и позже уже были супер дредноутами, так как у классических дредноутов уже небыло против них, в гипотетическом бою. и тени шанса на победу.

Вот. Я и говорю, что рулят ББ. ведь у кораблей есть еще куча незабронированых мест. Та же надстройка, к примеру. Оконечности корабля, как писал Разработчик. То есть, целей для ББ - более чем достаточно даже по ЛК. Другое дело, что утопить таки тяжеловато, да и урона не будет десятками тысяч.

Не будем далеко ходить. Возьмем бой, в котором утопили Кирисиму. И глянем на повреждения Саут Даккоты. С Кирисими по нему прилетел один снаряд ГК, зато с крейсеров/ПМК Кирисимы прилетело нормально: 18 снарядов 203 мм и 6 - 152 мм. В результате Саут Даккота потоплена небыла, но причиненные повреждения превратили ее в плавучую мишень без связи, радара и системы управления огнем. Вот собственно, даже супердредноут плохо переносит шквал средних снарядов с небольших дистанций. Да, но при этом он не запылал, как факел, (собственно, как и Кирисима), и его живучести таки ничего не угрожало. 

А теперь перенеситесь мысленно в нашу игру и прочувствуйте разницу.

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Пусть и так. Но я очень сильно сомневаюсь, что этими полубронебойными/фугасами они могли нанести хотя бы десятую часть тех повреждений, которые они наносят у нас в игре.

Ну дык, то, что в игре "лёгкие" классы кораблей переапаны относительно "тяжелых" - это ни для кого не секрет, и никто этого не отрицает...

Иначе кому нужны были бы ЭМ и КРЛ, даже теоретически не способные бороться (1 на 1) против ЛК?

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Ну дык, то, что в игре "лёгкие" классы кораблей переапаны относительно "тяжелых" - это ни для кого не секрет, и никто этого не отрицает...

Иначе кому нужны были бы ЭМ и КРЛ, даже теоретически не способные бороться (1 на 1) против ЛК?

 

А пускай друг с другом борятся. Не лезут на рожон, увидев большую тушу, ведь по ней легче попадать. Торпеды еще есть, карты, кроме Океана, аж никак не линкорские. В конце концов, у нас точки всякие есть, а добить тяжко поврежденного ЛК может и пара КР. Можно еще всяких плюшек придумать.

Да и дело ведь не только в ЛК. Дело в самих ОФ с которых ВСЕГДА гарантирован урон и ОЧЕНЬ ЧАСТО гарантированы поджоги. Даже ЛК часто лупят в борт ЛК с ОФ, я уже молчу про КР.

[anonym_WMZipUCQ5ImX]

У нас нет ни радара ни систем управления огнем, у нас на палубе корабля разлита несгораемая нефть, которая по кд горит.

[Guchs]

Да и дело ведь не только в ЛК. Дело в самих ОФ с которых ВСЕГДА гарантирован урон и ОЧЕНЬ ЧАСТО гарантированы поджоги. Даже ЛК часто лупят в борт ЛК с ОФ, я уже молчу про КР.

Так проблема-то не ОФ, проблема - пожар.

А может темы Кота ( http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/55150-%d0%bd%d0%b5%d0%bc%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%be-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%b1%d0%b5-%d0%b8%d0%b7-%d0%bd%d0%b5%d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b8%d0%bc%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%b8-%d1%88%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b5-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d1%82/ ) и мою ( http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/55658-%d0%b5%d1%89%d0%b5-%d1%80%d0%b0%d0%b7-%d0%bf%d1%80%d0%be-%d0%bc%d0%b5%d1%85%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d1%83-%d0%b8%d0%b3%d1%80%d1%8b/ ) так же прокомментируете?

У Кота хорошо написано про затопления.

У меня про пожары есть. Так нет же, комментарий только там, где можно постараться показать свое превосходство. 

[anonym_akX7CAue41KY]

Согласен с тем, что у фугасов должен быть кап урона по кораблю в пределах 25-35%, после чего урон проходить уже не должен. Урон от пожара - снизить в 2-3 раза от текущего. С двумя НО:

 

1) Фугасы должны уничтожать системы управления огнем корабля, в результате чего должна проседать точность и дальность ведения огня. Да, крейсер не сможет убить ЛК, но сможет его обезвредить.

2) Нужно переработать механику ББ до уровня 0.2.Х в чуть более мягком варианте. Но в общем и целом должно работать правило "Подставил борт - ушёл в порт".

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

 Так проблема-то не ОФ, проблема - пожар

 

Это две проблемы. Просто вторая проблема - это происходная от первой.

 

1) Фугасы должны уничтожать системы управления огнем корабля, в результате чего должна проседать точность и дальность ведения огня. Да, крейсер не сможет убить ЛК, но сможет его обезвредить.

2) Нужно переработать механику ББ до уровня 0.2.Х в чуть более мягком варианте. Но в общем и целом должно работать правило "Подставил борт - ушёл в порт".

 

В данный момент они уничтожают ПМК и ПВО.

Смотря какой крейсер и смотря какой линкор.

Вот я и говорю - что-то неладное с механикой.