Нужны ли России авианосцы?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:06:59 пользователь Girmice_1 сказал:

Возможностей УДК не хватит?

Не хватит. У врагов в данных примерах - настоящая авиация, а у УДК, извините, только вертолеты. Ведь вряд-ли России удасться купить F-35B.
Вот, попытка переворота в Венесуэле в 1992 году, обе стороны используют авиацию. На стороне правительства - F-16, у мятежников кроме "бронко" были "миражи" и F-5

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 15:00:10 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не хватит.

Т.е. вас вообще ни капли не смущает тот факт, что вы

1) придумали ситуацию

2) не обозначили даже четкие условия

Но уже сделали вывод.

 

Вы понимаете что это абсурд?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 13:03:01 пользователь mrSand сказал:

вот тут не согласен. В чем позор?

Дым из КТУ?

В том числе. Помимо прикладных задачь, на авианосец возлагается роль престижа.

А любой инфоповод для насмешек, которые были в том числе и в зарубежной прессе не очень с этим согласуется.

В целом выдающиеся боевые результаты могли бы изменить ситуацию, но... и их не последовало.

Цитата

Случаи аварий самолетов? - это не неожиданная практика и для ЮэС Неви. Аварии бывают у всех.

 

Конечно у всех, вопрос только в % аварийности.

Если взять все вылеты во время операции ВКС в Сирии, то получится что аварийность на Кузе в десятки раз выше.

Я нашел такие цифры - было сделано 420 вылетов.

2 машины потеряно.

 

За первые 3 года операции было сделано 39 000 вылетов.

За все время я нашел упоминания о 9 потерях (включая 2 вертолета).

Т.е. 1 потеря на 5 000 вылетов.

У Кузи 1 потеря на 200 вылетов.

Т.е. если перенести статистику Кузи на всю операцию, то мы должны были бы потерять 185 самолетов.

Это при том, что все потери (почти все, 1 вертолет упал из-за ошибки пилотирования и 1 самолет выкатился за полосу) с наземных аэродромов были связаны с применением оружия. Сбили турки, сбили из ПЗРК.

В то время как на Кузе потери аварийные.

Цитата

Невыполнение боевой задачи? - так мы и не знаем о реальной поставленной задаче.

Вы намекаете на то, что была поставлена задача опозориться?)))

Ну какая для него могла быть там боевая задача? При том, что и с наземных аэродромов самолеты полу-пустыми отправлялись

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:53:50 пользователь SergVA_76 сказал:

А зачем против Турции авианосец? Летай себе через ЧМ по кратчайшему пути...

С того, что это никак не поможет базе. На таком плече невозможно поддерживать наземников и прикрывать корабли от ударов с воздуха. Корабли в Черном море вообще беззащитны от атак авиации (любой, не только турецкой) на удалении больше сотни-другой километров от своего аэродрома.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:25:09 пользователь Girmice_1 сказал:

Смог бы авианосец делать тоже что делает ВКС со всех аэродромов?

Авианосец класса "Нимица" - смог бы. Группировка ВКС на Хмеймиме в пиковые моменты насчитывала примерно 50 самолетов, которые делали сотню вылетов в день. Авиакрыло АВ имеет практически столько же "хорнетов" и может поддерживать даже более высокий темп вылетов. Логистических проблем - меньше, противопартизанские меры на коммуникациях не требуются. Кузя не смог бы, он ущербен на уровне концепции.
Если по одежке протягивать ножки - то две построенные по технологиям гражданских контейнеровозов коробки по 30-40 кт с катапультами и и авиагруппами из ~20 МиГ-29К и еще десятка самолетов ДРЛО и вертолетов ПЛО и ПСС вполне могут то же самое.

 

Сегодня в 17:25:09 пользователь Girmice_1 сказал:

Ливия как пример? 

Каддафи кто поймал и казнил? Истребители палубной авиации? Или вы думаете что его гопники на верблюдах поймали без вмешательства ребят из ЦРУ?

В Ливии воевало по 5 тысяч обдолбышей в тапках (с каждой стороны) плюс несколько сотен французских и британских коммандос, которых с воздуха поддерживал "деГолль" с сорока самолетами, два десятка F-15E с британских баз и еще два десятка европейской сборной солянки - всякие шведы и прочие. Поддержка с авианосца, самолеты которого прилетают через полчаса-час или могут атаковать из положения дежурстве в воздухе, а не через несколько часов с несколькими дозаправками - была, как минимум, очень важна.

И кстати - Каддафи взяли после того, как палубники раздолбали колонну, в которой он находился.

Сегодня в 17:25:09 пользователь Girmice_1 сказал:

Военные базы зарубежом? Сколько их у нас?

Сначала давайте определимся есть ли у нас силы на то, что бы иметь хотя бы 5 полноценных военных баз на удалении более 2 000 км от наших границ. 

Вы не находите, что их нет потому, что нет флота, который может обеспечить коммуникации баз? Баз нет, потому что нет флота, флота нет, потому что нет баз... Замкнутый круг какой-то. 
Смешно выходит - Франция, Италия имеют интересы вне своих границ и могут их обеспечивать, а Россия нет и не надо.

[anonym_3lXHs23AshDV]

По поводу Кузнецова, это вполне закономерно. Вечная экономия на техническом обслуживании,  отсутствие нормальной инфраструктуры (которая кстати за почти 100 лет существования СССР и России так и не была создана и являлась объектом постоянной экономии), недостаток опыта эксплуатации авианосцев и палубной авиации и т.д. У нас не первый год по телевизору взахлеб орали про "не имеющие аналогов в мире МРК", "москитный флот наше фсе", наверное, в лучших традициях Франции 19 века, и рассказывали про "тенденцию к уменьшению размеров современных кораблей", которая правда из всех более менее развитых стран только у России и наблюдается, из-за промышленных, экономических и организационных проблем. Ну а потом в один прекрасный момент вспомнили, что там где-то еще океанский флот остался,  и решили попонтоваться. Не получилось.

Ну и в целом возможности Кузнецова остаются очень низкими еще из-за отсутствия катапульт, частично устаревшей и немногочисленной палубной авиации, отсутствия атомной силовой установки, небольших размеров (относительно Нимицев) и т.д.    

 

[mrSand]

 

Сегодня в 17:02:58 пользователь Girmice_1 сказал:

В том числе. Помимо прикладных задачь, на авианосец возлагается роль престижа.

А любой инфоповод для насмешек, которые были в том числе и в зарубежной прессе не очень с этим согласуется.

Ну вы даете. Теперь что Рецепт успеха/неуспеха, позора/непозора будем черпать из массмедиа (в т.ч. откровенно желтых или враждебно настроенных).

Может стоит опираться на мнение специалистов? А не мнение заинтересованной в "опозоривании" прессы, которая про аналогичные случаи в др. флотах, и тем паче USN не напишет?

Сегодня в 17:02:58 пользователь Girmice_1 сказал:

Конечно у всех, вопрос только в % аварийности.

Так откуда взяться низкому проценту, если мало практики. И это не позор, это печаль.

 

Сегодня в 17:02:58 пользователь Girmice_1 сказал:

Вы намекаете на то, что была поставлена задача опозориться?)))

Не надо ёрничать.  

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:57:12 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Авианосец класса "Нимица" - смог бы. 

И как бы он осуществлял бомбордировку площадных целей, которые бомбили ТУ 22 (забракованный вами)? 

Сегодня в 17:57:12 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Группировка ВКС на Хмеймиме в пиковые моменты насчитывала примерно 50 самолетов

6*45=270 т.

14*12=168 т.

5*20 = 100 т.

540 тонн.

Т.е. только с территории РФ с 1 самолетовылета не считая СУ-34 забрасывается 540 тонн. 

Что соответствовало бы 270 самолетовылетам палубников.

Без Хмеймима.

При этом наши еще летали с территории Ирана. Использовали еще 1 Сирийский аэродром как аэродром подскока.

 

Очевидно, что потенциал авианосца ниже, чем тот который есть сейчас.

Только не говорите что-то голословно, если есть комментарии в цифрах - пожалуйста.

 

И вы не ответили.

Что смог бы авианосец, если бы мы не смогли опираться на армию Асада и зависеть от них?

И если бы у нас были совсем плохие отношения с турцией они они бы закусили удела, использовали бы весь свой потенциал в регионе (2-я армия в НАТО по численности, и задействовали бы все свои военные аэродромы).

 

Кто бы первым забомбил был чьих покемонов?

(намек на то что авианосец не решает вопросы дипломатии полностью и не устроняет зависимость от других стран)

 

 

 

 

Сегодня в 17:57:12 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Смешно выходит - Франция, Италия имеют интересы вне своих границ и могут их обеспечивать, а Россия нет и не надо.

Что смешного?

 

Я повторюсь, елси бы у России по факту были подобные территории я бы авианосец подвинул ближе к 1 месту в спике приоритетов.

Но их нет. Какой смысл в этом свете приводить пример Фолклендов я не знаю.

Сегодня в 17:57:12 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы не находите, что их нет потому, что нет флота, который может обеспечить коммуникации баз? Баз нет, потому что нет флота, флота нет, потому что нет баз... Замкнутый круг какой-то. 

Я готов рассмотреть такую постановку вопроса, но нужно понимать несколько важных пунктов..

1) наличие 3-5 мест, где мы можем разместить военные базы... по согласованию с руководством  этих стран (например в Иране конституцией запрещено расположение иностранных баз)

2) есть реальная необходимость присутствия в этих местах. Четкие и понятные задачи. В том числе и для того что бы можно было это аргументировать гражданам. Куда и зачем нужно послать наших солдат.

3) все это в условиях того, что у нас замороженный конфликт с 40-ка миллионной страной на границе. 

4) размещение этих баз будут обладать умеренным риском спровоцировать новую волну санкций.

 

 

К вопросу о Китае - вы знаете сколько американских компаний производят свои товары в Китае? 

А сколько в России? 

Это не военные показатели, но благодаря им то что они могут сделать с нами в плане санкция не проканает с Китаем.

 

Вам недостаточно Чечни с Дагестаном, Украины и Сирии? 

От влезания в другие места вас действительно останавливает только отсутствие авианосца? 

Мне вот что-то так не кажется...

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:51:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Я повторюсь, елси бы у России по факту были подобные территории я бы авианосец подвинул ближе к 1 месту в спике приоритетов.

А я повторюсь, что территории эти не от боженьки взялись, а появились благодаря флоту. Или вы нацелились на конец истории и вечное "сейчас"? И у России их нет, потому что с 1917 (ладно, с 1905, хотя в 1914-1916 году ЧФ действовал успешнее флота любой другой страны) нет флота и нет для него задач.

 

Сегодня в 21:51:22 пользователь Girmice_1 сказал:

И как бы он осуществлял бомбордировку площадных целей, которые бомбили ТУ 22 (забракованный вами)? 

6*45=270 т.

14*12=168 т.

5*20 = 100 т.

Интересно, и куда бы про... потерялись эти самолеты при наличии АВ? Летали на свои цели - и пусть летают себе. С подлетным временем 6 часов, а не час.
И давайте не будем преувеличивать - Ту-22 несли не 12 тонн, а три (шесть пятисоток, гуглите видео). А Ту-160 и Ту-95 в найденных мной роликах несли по паре КР, а вовсе не по 45 и 20 тонн фугасок ( и без КР,  если честно, вполне можно было обойтись, просто учения, приближенные к боевым). Такие нагрузки вполне посильны палубному истребителю, только он сожжет не 60 тонн керосина, а шесть.

 

Свой ответ на ваше выделенное удалил, дабы не искушать модератора

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 06.08.2020 в 23:51:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Что смешного?

 

Я повторюсь, елси бы у России по факту были подобные территории я бы авианосец подвинул ближе к 1 месту в спике приоритетов.

Но их нет. Какой смысл в этом свете приводить пример Фолклендов я не знаю.

Ну это у Франции, а можете, пожалуйста, рассказать про обширные заморские территории Индии, Италии, Турции, Южной Кореи или Японии?)) Просто их отсутствие (либо относительно близкое расположение с сухопутным авиабазам, как у Японии или Турции) никак не мешает этим странам иметь или УДК или легкие авианосцы. 

В 06.08.2020 в 23:51:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Но их нет. Какой смысл в этом свете приводить пример Фолклендов я не знаю.

Эмм, но вы же сами спрашивали про нужность авианосцев в локальных конфликтах?) Фолклендская война как раз один из примеров, когда авианосцы внесли значительный вклад, и в принципе обеспечили британцам шанс на победу, хотя и с горем пополам. При том, что переработанный 100 раз вертолётоносец ПЛО и "крейсер управления со сплошной палубой" (который фактически тоже вертолетоносец ПЛО) с 20 недосамолетами ВВП на борту авианосцами назвать язык поворачивается с трудом. 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:25:55 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

При том, что переработанный 100 раз вертолётоносец ПЛО и "крейсер управления со сплошной палубой" (который фактически тоже вертолетоносец ПЛО) с 20 недосамолетами ВВП на борту авианосцами назвать язык поворачивается с трудом. 

Ябтаксказал: то, что ущербные недоавианосцы с ущербными недосамолетами зарулили довольно таки многочисленную сухопутную авиацию с хорошо подготовленным и храбрыми летчиками - как нельзя лучше показывает как реальные возможности авианосцев, так и их отношения с сухопутными ВВС. Вдобавок Аргентина - белая христианская страна и обычные отсылки на то, что "у арабов гранаты солдаты не той системы не те" - не прокатывают.

[SergVA_76]

В 06.08.2020 в 17:05:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

С того, что это никак не поможет базе. На таком плече невозможно поддерживать наземников и прикрывать корабли от ударов с воздуха. Корабли в Черном море вообще беззащитны от атак авиации (любой, не только турецкой) на удалении больше сотни-другой километров от своего аэродрома.

Только вот ЗРК с запасом перекрывают всю акваторию, так что кто там беззащитен ещё посмотреть надо...

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 03:23:21 пользователь SergVA_76 сказал:

Только вот ЗРК с запасом перекрывают всю акваторию, так что кто там беззащитен ещё посмотреть надо...

ЗРК перекрывает 25-35 км до радиогоризонта и больше ничего. Те же аргентинцы атаковали вооруженные ЗРК корабли неоднократно, подходя на высоте 15-30 метров. 

еще

Скрытый текст

Без "харриеров" лайми бы не отмахались. 
А еще "харриеры" атаковали объекты на Фолклендах, тоже прикрытые ЗРК

видео

 

[SergVA_76]

Сегодня в 03:38:09 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Те же аргентинцы атаковали вооруженные ЗРК корабли неоднократно, подходя на высоте 15-30 метров. 

 

Только уточнять надо, что за ЗРК там были. А были немодифицированные Си Дарт с дальностью работы до 75км. И даже в этих условиях 7 сбитых на их счету.

И я в шоке, за всё время было выпущено по целям только 26 ракет.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 06.08.2020 в 23:03:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А я повторюсь, что территории эти не от боженьки взялись, а появились благодаря флоту. Или вы нацелились на конец истории и вечное "сейчас"?

Я на вечное "сейчас" нацелен, потому что прошлое ушло.

Да благодаря флоту, но времена, когда можно было прибрать к рукам новые земли ушло.

Или хотите колонизировать Индию сейчас?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 06.08.2020 в 23:03:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Интересно, и куда бы про... потерялись эти самолеты при наличии АВ? Летали на свои цели - и пусть летают себе. С подлетным временем 6 часов, а не час.
И давайте не будем преувеличивать - Ту-22 несли не 12 тонн, а три (шесть пятисоток, гуглите видео). А Ту-160 и Ту-95 в найденных мной роликах несли по паре КР, а вовсе не по 45 и 20 тонн фугасок ( и без КР,  если честно, вполне можно было обойтись, просто учения, приближенные к боевым). Такие нагрузки вполне посильны палубному истребителю, только он сожжет не 60 тонн керосина, а шесть.

Вы видимо не улавливаете комплексную логику рассуждений.

 

Вот у вас есть машина, небольшая городская малолитражка. И вы задумываетесь, а не купить ли вам большое семейное авто. Детей возить а дачу. Саженцы в теплицу.

Но вспоминаете, что ни дачи у вас нет,  не теплицы, ни детей, ни даже девушки, с которой сами в перспективе захотели бы строить семью.

И вы думаете - это по тому, что у меня большого семейного авто нет. Вот появится - будут и дети и теплица и дача.

 

И смотрите на Петю, у которых дача еще со времен родителей, которые. свое время 20 лет потратили на ее строительство.

И жена и дети есть и собака.

И смотря на его жизнь начинаете мечтать о семейном авто! 

 

Ни с того вы начинаете. 

Нет у нас по факту сейчас ни 1 пункта для покупки "семейного авто".

По этому вопрос не в том, ку да бы потерялись самолеты, а нужны ли они вообще, если уже имеющиеся у нас ресурсы задействованы на 10% и летают полу-пустыми.

Цитата

И давайте не будем преувеличивать - Ту-22 несли не 12 тонн, а три

А вопрос сравнения ПОТЕНЦИАЛА вам явно не нравится, да?

Цифры в 540 тонн покоя не дают, и являются для авианосца недостежимыми.

И прокомментировать их никак не получается?

 

Цитата

С подлетным временем 6 часов, а не час.

Для крупной инфраструктуры конечно это очень важный показатель.

При том, что Хмеймим я за скобками оставил.

Про Тияс вообще вскольз упомянул (подлетное время меньше чем с авианосца).

[krikunand]

Авианосцы большие и дорогие. В СССР в противовес авианосцам строили ракетные крейсеры.  В целом авианосец оружие нападения на страну со слабой авиацией и ракетным вооружением, потому что береговые ракеты и авиация будут иметь преимущества перед авианосцем и авиагруппой. Как минимум в плане живучести и маскировки.

 

А главное, ракетное оружие и  развитие беспилотников не стоит на месте.

 

А беспилотникам хватит и небольшого корабля, размером с конвойные авианосцы вроде игрового "Боуга" а может и чуть меньше. Они будут дешевле, многочисленнее, больше живучести на тонну водоизмещения итд.

 

Я вот смотрю как американцы выводят из состава флота десантные корабли оснащенные средствами высадки и строят новые десантные корабли типа "Сан Антонио" где средств высадки на необорудованный берег почти нет, но есть госпитали, комфортабельные каюты и средства разгрузки в порту, и вижу что наш "предполагаемый противник" и сам передумал куда то высаживаться, кроме портов своих же союзников.

 

А мы аж к 30 году построим два десантных корабля которые смогут отвезти 1000 солдат, десяток танков и 20 вертолетов в любую точку Земного шара? Ну и куда поедем?

 

Не проще строить больше Горшковых и Каракуртов, Калибры и Цирконы можно и по берегу катать. Эффективно, освоено промышленностью и относительно недорого. 

 

А авики и супердесантные корабли ненужны.

 

Возможно небольшие десантные корабли по типовому проекту. И корабли, - носители ударных беспилотников, тоже небольшие. Ну и по мере сил универсальные, в том числе в плане вооружения.

 

[SergVA_76]

Сегодня в 10:32:55 пользователь Girmice_1 сказал:

И смотрите на Петю, у которых дача еще со времен родителей, которые. свое время 20 лет потратили на ее строительство.

И жена и дети есть и собака.

И смотря на его жизнь начинаете мечтать о семейном авто! 

А на самом деле Вам нужен хороший внедорожник, потому как экстремал и любите охоту с рыбалкой 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 09:04:54 пользователь SergVA_76 сказал:

Только уточнять надо, что за ЗРК там были. А были немодифицированные Си Дарт с дальностью работы до 75км. И даже в этих условиях 7 сбитых на их счету.

И я в шоке, за всё время было выпущено по целям только 26 ракет.

Так и самолеты у аргентинцев были не первой свежести) Кроме Си Дарта там был Си Вулф, которых хоть и малой дальности (6 км), но и сейчас весьма торт - имеет возможность перехвата ПКР, на испытаниях сбивал ПТУР TOW, имитирующие ПКР и 155 и 203 мм артиллерийские снаряды. А 26 выпущенных ракет подтверждают то, что я говорю - стрельба на полную дальность возможна только по высотным целям, а в зоне действия ЗРК так никто давно не летает. А по низколетящим - только до радиогоризонта. Загоризонтная стрельба реализована только у "ижиса" с ракетами SM-6.
Потери аргентинцев:

Скрытый текст

"Мираж" III (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит "дружественным огнем"

   "Даггер" (11) - 9 сбиты истребителями, 2 сбиты средствами ПВО

   A-4 "Скайхок" (22) - 8 сбиты истребителями, 9 сбиты средствами ПВО, 1 разбился при уклонении от ракеты, 1 сбит "дружественным огнем", 3 потеряны по неясным причинам

   IA-58 "Пукара" (15+11) - 1 сбит истребителями, 2 сбиты средствами ПВО, 7 уничтожены на земле, 3 потеряны по небоевым причинам, 2 потеряны по неясным причинам, 11 захвачены после войны

   MB-339 (2+3) - 1 сбит средствами ПВО, 1 разбился по небоевой причине, 3 захвачены после войны

   "Канберра" (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит средствами ПВО

   SC.7 "Скайвэн" (2) - 1 уничтожен на земле, 1 потерян по небоевой причине

   T-34 "Турбо Ментор" (4) - 4 уничтожены на земле

   C-130 "Геркулес" (1) - 1 сбит истребителями

   Лирджет 35 (1) - 1 сбит средствами ПВО

   SA316 "Алуэтт" III (1) - 1 уничтожен на корабле

   SA330 "Пума" (6+1) - 3 сбиты средствами ПВО, 2 уничтожены на земле, 1 разбился при уклонении от атаки истребителя, 1 захвачен после войны

   "Си Линкс" (2) - 2 потеряны по небоевым причинам

   CH-47 "Чинук" (1+1) - 1 уничтожен на земле, 1 захвачен после войны

   A109 "Хирундо" (1+2) - 1 уничтожен на земле, 2 захвачены после войны

   Белл 212 (2) - 2 захвачены после войны

   UH-1 "Ирокез" (9) - 9 захвачены после войны

Сегодня в 10:10:29 пользователь Girmice_1 сказал:

Я на вечное "сейчас" нацелен, потому что прошлое ушло.

Да благодаря флоту, но времена, когда можно было прибрать к рукам новые земли ушло.

Или хотите колонизировать Индию сейчас?

Прошлое ушло, будущее придет. Реколонизация Африки идет прямо сейчас, европейцы говорят, что проблему африканских беженцев и перенаселения в 21 веке придется решать. Подразумевается, что решать будут руками Китая и России. 

Сегодня в 10:32:55 пользователь Girmice_1 сказал:

А вопрос сравнения ПОТЕНЦИАЛА вам явно не нравится, да?

Цифры в 540 тонн покоя не дают, и являются для авианосца недостежимыми.

И прокомментировать их никак не получается?

Пффф, да как два пальца. Раз вы берете для стратегов виртуальные значения нагрузки, которые они ни разу не носили, которые не бьются по количеству точек подвески с калибром бомб (у Ту-160 и Ту-95МС вообще нет балочных держателей, у них в отсеках револьверные ПУ для КР), то что мне мешает проделать то же с нагрузками палубников? 
Итак, F/A-18Е, грузоподъемность 7 260 кг, в составе авиакрыла 40 машин, которые могут выполнить 4 вылета в сутки каждый (в Ираке 1991 делали до шести). Длительно поддерживаемый темп - два вылета в сутки. Возьмем среднее, три. Итого:
7,26*40*3=871 тонна. 
Это мы еще не учли "гроулеры", которые тоже могут и будут нести ударную нагрузку.
Вы конечно спросите - почему это три вылета, а не один? Отвечу - потому что стратегам из метрополии, с учетом сложного (и дорогого) обслуживания иполетного времени - и один вылет в сутки много. А у палубников "оборачиваемость" гораздо выше. Авианосец тупо ближе к целям, взлетно-посадочные операции проходят быстро, обслуживание тоже, потому что все рядом.
Еще один возможный вопрос - "а почему "хорнеты", мы же про русский авианосец говорим?". Ладно, возьмем МиГ-29К и два вылета в сутки для тех же 40 машин. "Паспортная" нагрузка "изделия 9-41" из индийского контракта - 5,5 тонн. Итого:
5,5*2*40=440 тонн.
Ну, немного меньше, что компенсируется форсированием полетов. Фактически, авианосец больше лимитирован межполетным отдыхом пилотов. Берите полуторный комплект летного персонала и летайте 3-4-6 вылетов в сутки.
 

Сегодня в 11:01:49 пользователь krikunand сказал:

Авианосцы большие и дорогие.

Опять двадцать пять))) Не более дорогие, чем "противоавианосное" вооружение

Сегодня в 11:01:49 пользователь krikunand сказал:

В целом авианосец оружие нападения на страну со слабой авиацией и ракетным вооружением, потому что береговые ракеты и авиация будут иметь преимущества перед авианосцем и авиагруппой. Как минимум в плане живучести и маскировки.

В целом авианосец - оружие нападения на любого противника, причем против противника, имеющего авиацию и ракеты - более живучее, чем сухопутные аэродромы, которые никуда не денутся и по которым можно стрелять хоть античными "скадами", хоть КР с инерциальной и абсолютно неподверженной помехам ГСН. Крылатые ракеты вообще могут подходить в складках местности и не будут замечены ПВО до момента попадания. Допустим, у противника есть спутники. Данные с них по авиабазам действительны сутками и неделями, по участкам автодорог, с которых летает авиация - часами и сутками. А данные по авианосцу протухают за минуты и первые часы.

Сегодня в 11:01:49 пользователь krikunand сказал:

Не проще строить больше Горшковых и Каракуртов, Калибры и Цирконы можно и по берегу катать. Эффективно, освоено промышленностью и относительно недорого. 

Проще, но малоэффективно. Ничего нового тут не придумали - еще в 1880-х годах во Франции возникла т.н. "молодая школа", отрицавшая крупные корабли. Мол, копеечный миноносец с торпедами легко потопит огромный броненосец. Сонмища таких миноносцев поставят противника на колени, уничтожая его морскую торговлю, проводя террористические обстрелы побережья и т.д. Этим мечтателям практически сразу указали на ряд нерешаемых затруднений, начиная от мореходности ("микробы" могли действовать только в почти полный штиль) и продолжая невозможностью обеспечить качественную подготовку офицеров для огромного количества кораблей. Плюс проблемы координации действий, управления и прочее, прочее, прочее.
Эпические фейлы немцев с их подводными лодками подтвердили правоту критиков.

Сегодня в 11:01:49 пользователь krikunand сказал:

А беспилотникам хватит и небольшого корабля, размером с конвойные авианосцы вроде игрового "Боуга" а может и чуть меньше. Они будут дешевле, многочисленнее, больше живучести на тонну водоизмещения итд.

Идея на самом деле интересная, хоть и не новая. Настораживает то, что ее всячески форсят американцы, когда кто-то кроме них начинает строить авианосцы. Так было в 80-х, когда программа АВ была принята в СССР (тогда американские теоретики придумали "корабль контроля моря" - небольшую коробку с "харриерами"). Такое есть сейчас, когда авианосцы строит Китай.
Ну и главное - не будут они более живучими. Там где большой АВ слегка закоптится и на пару недель станет в ремонт - легкий "джип" пойдет на дно. Так что они имеют смысл или по финансовым соображениям, или для мест, куда большой АВ не залезет.

 

Сегодня в 10:32:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Вы видимо не улавливаете комплексную логику рассуждений.

Я прекрасно улавливаю логику рассуждений. Начнем с того, что у меня нет машины. У меня есть велосипед с погнутыми колесами и железная дверь. Я мечтаю о семейном авто, чтобы ездить на дачу (которой нет), но вы говорите, что это глупости, а железная дверь - форева. Мол, только заведуться деньги - наваривай еще один слой, а машина тебе не нужна, зачем тебе машина, ты нищeбpoд и друзей у тебя нет, стоит тебе выйти - по морде дадут и деньги отберут (хотя я выбирался на природу, правда местность там пустынная и добираться на попутках). И вот я сижу за железной дверью и думаю - и правда, зачем выходить, за дверью безопасно. А может - не надо вас слушать? Может стоит найти работу и купить машину, раз хочется? Может, с работой и  машиной и уверенность в себе появится, не буду трястись за своей дверью, женюсь, детей заведу... А там глядишь и дача созреет, не мне, так детям.
И даже если ничего не выйдет - лучше хотя бы попытаться, а не спиваться за железной дверью.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Цитата

Пффф, да как два пальца

Разве что как 2 пальца в очередной раз расписаться в своем религиозном фанатизме, замалчивании, подтосовывании и кривой логике - все что бы сохранить непорочность предмета своего обожания.

Сегодня в 11:08:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Раз вы берете для стратегов виртуальные значения нагрузки,

Не врите.

Я беру для стратегов расчетные значения нормальной боевой нагрузки с учетом радиуса в 2000 и 7000 соответсвенно.

Вы же мухлюете откровенно.

Беря максимальное значение нагрузки и умалчивая о радиусе с этим значением.

Сегодня в 11:08:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы конечно спросите - почему это три вылета, а не один? Отвечу - потому что стратегам из метрополии

Здесь вранье продолжается.

Как еще один фанбой гонял истребители через Японию дабы доказать необходимость авиков.

Сегодня в 11:08:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

с учетом сложного (и дорогого) обслуживания и полетного времени - и один вылет в сутки много.

1) Ха-ха-ха, хорошая шутка писать про сложный и дорогой сравнивая с авианосцем и всеми кораблями его сопровождения+)))

То-то американцы 5 лет свой Форд допиливали, то катапульта шаттано не работает то еще что-то. Ни 1 боевого вылета не сделал за это 5-ти летнее ТО=)))

Так что не смешите сложностью и дороговизной.

 

2) Но если серьезно - здесь отчасти уместно сравнение между легковыми машинами и фурами. Фура рассчитаны на то, что их пробег измеряется сотнями тысяч км.

А не что бы каждые 100 км на ТО заезжать. 

ТУ 95 в свое время летал 48 часов.

ТУ 160 рекорд около 24 (но не максимальные возможности, поскольку задача была облететь всю Россию по границе).

 

По прямой до Сирии 1 час лета.

 

3) Кто вам сказал, что они будут летать с максимального расстояния? Увеличение расстояния это дополнительные возможности, а не "обязаловка".

И если ТУ 160 действительно нецелесообразно размещать на территории другой страны (хотя летали ) то ту 22 могут в тот же хмеймим прилететь спокойно.

 

4) Поскольку они и так летают полу-пустыми, не возникало необходимости задействовать больше машин, но никто не мешает это сделать в случае необходимости.

 

Так что да аргументация довольно жалкая. Здесь соврем, тут подкрутим, здесь на 3 разделим, а тут умножим. 

 

А иначе и быть не может.

Любой здравомыслящему человеку понятны сильные и слабые стороны авианосцев.

Как и то что 1 авианосец приплыв в какую-то точку мира не сможет тягаться со всей инфраструктурой которая там находится...

Но вы все пытаетесь.