Крейсер "Варяг"

[anonym_UM2caTwr25aN]

Вообще-то у японцев есть подробные описания боя.

Странно, просто даже как то не верится.

[anonym_uP9fi4nk7mmk]

Любителям домажного результата следует напомнить(PAK - к Вам это не относится), что одним из первых попаданий был уничтожен носовой дальномер - главный "поставщик" расчетных данных для стрельбы крейсера. Был еще дальномер на кормовом мостике, но и он прожил не намного дольше. Были т.н. угловые дальномеры, которые выдавали дистанцию на основе справочных данных по высоте мачт(труб) но они на дистанциях данного боя были мало эффективны. История знает немало примеров когда лишившись дальномера корабль не мог уже ничего поделать с противником. Фактически крейсер стрелял "на глазок", этим и определяется достаточно скромный материальный результат этого боя. Но суть подвига Руднева и его команды лежит вне плоскости материальной, и все попытки очернить героизм и "Варяга" и всех Русских моряков - горькая отрыжка 90-х, когда появилась куча писак зарабатывавших рейтинг на простой подтасовке фактов.

[Serega_Borodenko]

Интересненько :Smile_smile:

[leva887788]

bxm (16 Авг 2012 - 10:07) писал:

домыслы про повреджения Асама и Такатихо наверно лучше вытереть, у сожалению комендоры с Варяга ни в кого не попали, ну или написать Источник откуда взята информация ТопикСтартером, мол это статья из рубрики Морская коллекция журнала Моделист-конструктор номер такой-то за такой-то год.

Все записи в журнал крейсера Варяг были сделаны после боя, все отметкив нём имеют характер приблезительный, старший офицер крейсера был инного мнения чем начальник крейсера, но подчинился распоряжению начальника.

Японская историография войны на море 1904-1905 гг отводит этому бою незначительное место в Операции армии и флота по высадке армии в Инчоне/Чемульпо.

В дневниках превалируют негативные оценки, уничижительного характера, победители же.

PS. Дневник (он дневник вёл несмотря на его годы, мода такая того времени) начальника крейсера Руднева, досихпор не напечатан даже частями, некоторые исследователи утверждают, что Катаев(автор книг о Варяге и Корейце) имеет этот дневник и частично известно его содержение.

Есть в вузах ВМФ такой замечательный предмет Военно Морская История и Тактика , я не буду с вами не о чём спорить .Скажу только что эту войну называют "последней рыцарской " и орден золотое солнце император страны победителя ,военачальнику побеждённой стороны просто так вручать не станет ,Руднев к слову хоть и принял его, но так не когда и не носил ...

SergOber (05 Дек 2012 - 11:33) писал:

Любителям домажного результата следует напомнить(PAK - к Вам это не относится), что одним из первых попаданий был уничтожен носовой дальномер - главный "поставщик" расчетных данных для стрельбы крейсера. Был еще дальномер на кормовом мостике, но и он прожил не намного дольше. Были т.н. угловые дальномеры, которые выдавали дистанцию на основе справочных данных по высоте мачт(труб) но они на дистанциях данного боя были мало эффективны. История знает немало примеров когда лишившись дальномера корабль не мог уже ничего поделать с противником. Фактически крейсер стрелял "на глазок", этим и определяется достаточно скромный материальный результат этого боя. Но суть подвига Руднева и его команды лежит вне плоскости материальной, и все попытки очернить героизм и "Варяга" и всех Русских моряков - горькая отрыжка 90-х, когда появилась куча писак зарабатывавших рейтинг на простой подтасовке фактов.

согласен таких как виктор суворов к примеру

[dazar4ik]

Спасибо, очень интересно. Сам из Владивостока)

[anonym_JKRYA9vKbAEw]

leva887788 (28 Дек 2012 - 16:31) писал:

Есть в вузах ВМФ такой замечательный предмет Военно Морская История и Тактика , я не буду с вами не о чём спорить .Скажу только что эту войну называют "последней рыцарской " и орден золотое солнце император страны победителя ,военачальнику побеждённой стороны просто так вручать не станет ,Руднев к слову хоть и принял его, но так не когда и не носил ...

- История и то что преподают в вузах как Военно Морская История и Тактика это две большие разницы, про последнюю рыцарскую войну рассмешили :) где вы рассмотрели рыцарство в этом бою? ;)

если я правильно помню один из участников боя с японской стороны в дневнике/письме напишет - воюют хуже корейцев.

grom1103751 (19 Авг 2012 - 17:10) писал:

,,,,Интересно, а если бы Стерегущий не сражался до конца, а после первых же выстрелов открыл кингстоны и затопился,,,

- кстати, на Стерегущем не было кингстонов в том месте где гласит легенда :)

leva887788 (28 Дек 2012 - 16:31) писал:

и орден золотое солнце Император страны победителя, военачальнику побеждённой стороны просто так вручать не станет ,Руднев к слову хоть и принял его, но так не когда и не носил ...

- как не отметить человека, который молча наблюдал как высаживается Армия, глушил рыбу в бою и так чудесно утопил свой крейсер :)

зачем Родина людям, если даже умереть воевать за не неё не хотят не могут?

[tankowik]

Вечная слава героям!

После боя, японские командиры отметили высокую точность, с которой стреляли матросы с палубы "Варяга". Однако, русские бб снаряды зачастую не наносили сильный урон, в отличии от японских снарядов "шимоза", которые взрывались даже при соприкосновении с человеческим телом...

По сути, на этом судне были внедрены многие конструктивные особенности для проверки их эффективности. Не зря его иногда называют младшим братом "Авроры".

[GRAFdeZHUA]

tankowik (03 Янв 2013 - 17:57) писал:

Вечная слава героям!
После боя, японские командиры отметили высокую точность, с которой стреляли матросы с палубы "Варяга". Однако, русские бб снаряды зачастую не наносили сильный урон, в отличии от японских снарядов "шимоза", которые взрывались даже при соприкосновении с человеческим телом...
По сути, на этом судне были внедрены многие конструктивные особенности для проверки их эффективности. Не зря его иногда называют младшим братом "Авроры".

Знаете, Ваши неточности и ура-патриотизм только всё портят.
Что значит "стреляли матросы с палубы "Варяга""? Из рогаток? А если орудие находилось под палубой?
Ну а про "шимозу" (это, кстати, не снаряд а ВВ) вообще не разобравшись у Новикова-Прибоя "тиснули".

[tankowik]

GRAFdeZHUA (04 Янв 2013 - 16:13) писал:

Знаете, Ваши неточности и ура-патриотизм только всё портят.
Что значит "стреляли матросы с палубы "Варяга""? Из рогаток? А если орудие находилось под палубой?
Ну а про "шимозу" (это, кстати, не снаряд а ВВ) вообще не разобравшись у Новикова-Прибоя "тиснули".

И вам привет. Я не историк и статью не пишу. Если вы знаете, то на военных кораблях стреляют из орудий (которые находятся на палубах, прикинь!)
И если чё, то я это взял из книги Рафаила Мельникова "крейсер Варяг".
Я конечно бы объяснил зачем Всеволод Руднев решил повести крейсер в бой, но кроме срача ерунды с Вашей стороны я похоже ничего не добьюсь... удачи в жизни!

[tarkhil]

KPblCEHblsh (19 Авг 2012 - 13:07) писал:

У Руднева было море шпнсов и возможностей которые он преступно профукал, а потом сделал самый дурацкий поступок который мог.
Он ночью мог претопить как на учениях транспорта Япов(нанеся очень болезненый урон Япам), а всместо этого сидел и смотрел как баран на них, он мог уйти ночью, пирестреляв те 4 Японских миноносца которые прикрывали транспорта, он не ушол а стоял и ждал не пойми чего, в конце концов он даже не взорвал "Варяга" а просто подарил его японцам. Не ну однозначно ГЕРОЙ.

Охохо.

1. Руднев имел прямой приказ не открывать военных действий против Японии.
2. Вы представляете себе выход из Чемульпо ночью, в отсутствие навигационных огней (и без GPS)?
3. Ночной бой крейсера с миноносцами - это, безусловно, лучший из возможных шансов. Для миноносцев.

[tankowik]

tarkhil (04 Янв 2013 - 18:41) писал:

Охохо.

1. Руднев имел прямой приказ не открывать военных действий против Японии.
2. Вы представляете себе выход из Чемульпо ночью, в отсутствие навигационных огней (и без GPS)?
3. Ночной бой крейсера с миноносцами - это, безусловно, лучший из возможных шансов. Для миноносцев.

Хочу ещё добавить что дно у залива-это сплошные мели, так что ночью, сражаясь с миноносцами, идти на полном ходу проблематично
Да и потом, взрыв крейсера "Варяг" разнёс бы ещё и несколько транспортных нейтральных кораблей, поэтому его затопили...
Японцам потребовалось много финансовых (точно не помню сколько млн.) и рабочих сил, чтобы поднять крейсер, т.к. он никак не хотел отрываться от грунта.

[RenamedUser_13743560]

Archer54 (21 Авг 2012 - 04:43) писал:

Привет флотодрочерам с Navyfield-а проевших всю плешь и себе и другим на вечную тему: "...а был ли подвиг?", всё давным-давно изучено, доказано и написано, стотысячный раз затевать дискуссию, которая кроме как к срачу ни к чему не приведёт... зачем?
Легенда о подвиге "Варяга" останется легендой, но последствия этого неудачного пиар-хода были катастрофическими:
"...Подвиг “Варяга”, нанес большой вред моральному состоянию в русской армий и на флоте. После того, как Руднева назначили национальным героем, и Порт-Артур сдать уже было не так невозможно. Рудневу-то можно! "Объективные причины" всегда найдутся. Подобно тому как кивали на пример Севастополя, на авторирет Корнилова, Нахимова, Истомиина и разоружали в порт-артурской луже собственные корабли, пример “Варяга” делал подобные поступки еще более легкими. Более моральными. Триумфальная гибель “Варяга” служила примером для бегства с войны - массового интернирования кораблей после боя у Шантунга. Затопление невредимого крейсера повторилось в гораздо более массовых маштабах в передаче японцам кораблей в Порт Артуре. В поднятых над кораблями Небогатова белых простынях присутствовал и неподнятый белый флаг над “Варягом”. А “дома”, между тем, по все тому же варяговскому сценарию “триумфов” многотысячные толпы восторжденно приветствовали в Харькове и Петербурге вернувшегося Стесселя. А в типографиях уже вовсю печатали лубочные картинки “истории для народа” о “подвиге Варяга”, по которым и создавалось стереотипное представление о “наших героях на Дальнем Востоке!”

Помоему сказано четко и кратко.
Вот мнение В.Д. Доценко(капитан 1-го ранга, профессор, кандидат исторических наук, преподаватель Военно-морской академии, автор более 100 книг в основном по военно-морской истории.)
"Теперь постараюсь ответить на ряд вопросов. Первый вопрос: за какие заслуги так щедро наградили всех без исключения? Причем офицеры канонерской лодки "Кореец" вначале получили очередные ордена с мечами, а затем одновременно с варяжцами (по просьбе общественности) - еще и ордена Святого Георгия 4-й степени, то есть за один подвиг их наградили дважды! Нижние чины получили знаки отличия Военного ордена - Георгиевские кресты. Ответ прост: очень не хотелось императору Николаю II начинать войну с Японией с поражений. Еще перед войной адмиралы Морского министерства докладывали, что без особого труда уничтожат японский флот, а если надо, то могут "устроить" второй Синоп. Император им поверил, а тут сразу такое невезение! При Чемульпо потеряли новейший крейсер, а под Порт-Артуром получили повреждения 3 корабля - эскадренные броненосцы "Цесаревич", "Ретвизан" и крейсер "Паллада". И император, и Морское министерство этой героической шумихой "прикрыли" промахи и неудачи. Получилось правдоподобно а, главное, помпезно и эффективно.
Второй вопрос: кто "организовал" подвиг "Варяга" и "Корейца"? Первыми назвали бой геройским два человека - наместник императора на Дальнем Востоке генерал-адъютант адмирал Е. А. Алексеев и старший флагман Тихоокеанской эскадры вице-адмирал О. А. Старк. Вся обстановка свидетельствовала о том, что вот-вот начнется война с Японией. Но они, вместо того чтобы подготовиться к отражению внезапного нападения противника, проявили полную беспечность, а если точнее - преступную халатность. Готовность флота была низкой. Крейсер "Варяг" они сами загнали в ловушку. Для выполнения задач, которые они поставили кораблям-стационерам в Чемульпо, достаточно было послать старую канонерскую лодку "Кореец", не представлявшую особой боевой ценности, а не использовать крейсер. Когда началась оккупация японцами Кореи, они не сделали для себя никаких выводов. У В. Ф. Руднева тоже не хватило смелости принять решение об уходе из Чемульпо. Как известно, инициатива на флоте всегда была наказуема.
По вине Алексеева и Старка в Чемульпо были брошены на произвол судьбы "Варяг" и "Кореец". Любопытная деталь. При проведении стратегической игры в 1902/03 учебном году в Николаевской морской академии проигрывалась именно такая ситуация: при внезапном нападении Японии на Россию в Чемульпо остаются неотозванными крейсер и канонерская лодка. В игре посланные в Чемульпо миноносцы сообщат о начале войны. Крейсер и канонерская лодка успевают соединиться с Порт-Артурской эскадрой. Однако в действительности этого не произошло.
Вопрос третий: почему командир "Варяга" отказался от прорыва из Чемульпо и была ли у него такая возможность? Сработало ложное чувство товарищества - "сам погибай, но товарища выручай". Руднев в полном смысле этого слова стал зависеть от тихоходного "Корейца", который мог развивать скорость не более 13 узлов. "Варяг" же имел скорость более 23 узлов, а это на 3-5 узлов больше, чем у японских кораблей, и на 10 узлов больше, чем у "Корейца". Так что возможности для самостоятельного прорыва у Руднева были, причем хорошие. Еще 24 января Рудневу стало известно о разрыве дипломатических отношений между Россией и Японией. Но 26 января утренним поездом Руднев отправился в Сеул к посланнику за советом. Возвратившись, он только 26 января в 15 часов 40 минут послал с донесением в Порт-Артур канонерскую лодку "Кореец". Опять вопрос: почему лодка так поздно была отправлена в Порт-Артур? Это так и осталось невыясненным. Канонерскую лодку из Чемульпо японцы не выпустили. Это уже началась война! В запасе Руднев имел еще одну ночь, но и ее не использовал. Впоследствии отказ от самостоятельного прорыва из Чемульпо Руднев объяснял сложностями навигационного характера: фарватер в порту Чемульпо был очень узким, извилистым, а внешний рейд изобиловал опасностями. Это все знают. И действительно, заход в Чемульпо в малую воду, то есть в период отлива, очень сложен. Руднев как будто не знал, что высота приливов в Чемульпо достигает 8-9 метров (максимальная высота прилива до 10 метров). При осадке крейсера 6,5 метра в полную вечернюю воду все же была возможность прорвать японскую блокаду, но Руднев ею не воспользовался. Он остановился на худшем варианте - прорываться днем в период отлива и совместно с "Корейцем". К чему такое решение привело, всем известно.
Теперь о самом бое. Есть основания считать, что на крейсере "Варяг" артиллерия применялась не совсем грамотно. Японцы имели огромное превосходство в силах, которое они с успехом реализовали. Это видно из тех повреждений, которые получил "Варяг".
Как утверждают сами японцы, в бою при Чемульпо их корабли остались невредимыми. В официальном издании японского Морского генерального штаба "Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.)" (т. I, 1909 г.) читаем: "В этом бою неприятельские снаряды ни разу не попали в наши суда и мы не понесли ни малейших потерь".
Наконец, последний вопрос: почему Руднев не вывел корабль из строя, а затопил его простым открытием кингстонов? Крейсер по существу был "подарен" японскому флоту. Мотивировка Руднева, что взрыв мог повредить иностранные корабли, несостоятельна. Теперь становится понятно, почему Руднев подал в отставку. В советских изданиях отставка объясняется причастностью Руднева к революционным делам, но это выдумка. В таких случаях в русском флоте с производством в контр-адмиралы и с правом ношения мундира не увольняли. Все объясняется гораздо проще: за допущенные промахи в бою при Чемульпо флотские офицеры не приняли Руднева в свой корпус. Это осознавал и сам Руднев. Сначала он временно находился на должности командира строившегося линейного корабля "Андрей Первозванный", затем подал рапорт об уходе в отставку. Вот теперь, кажется, все стало на свои места."
Кому интересно вот ссылка на статью   http://cruiserx.net/docenko.htm

[tankowik]

Herbert_Schultze (05 Янв 2013 - 12:02) писал:

Помоему сказано четко и кратко.
Вот мнение В.Д. Доценко...

Никто и не спорит, что правительство осыпало наградами экипаж, чтобы скрыть свои промахи. Но вот по поводу трусливого и отчаянного прорыва сквозь миноносцы ночью, когда следов от торпед на воде заметить сложно, я с вами, т.е. с Виталием Доцеко, не соглашусь. И насчёт "подарка" японцам... Вы думаете, что поднятие "Варяга" было пустяковое дело? Да уж, японцы много получили, когда подняли крейсер с самыми капризными и ненадёжными в то время котлами с плохой вытяжкой (паровые котлы Никлосса) и орудиями, которые не имели даже щиты, при этом орудия располагались не в самых удачных местах.
P.S. давайте начнём обсуждать технические хар-ки крейсера, а не обсуждать, как нам кажется, что было правильным в действиях комндования, а что нет.

[GRAFdeZHUA]

tankowik (04 Янв 2013 - 17:25) писал:

И вам привет. Я не историк и статью не пишу. Если вы знаете, то на военных кораблях стреляют из орудий (которые находятся на палубах, прикинь!)
И если чё, то я это взял из книги Рафаила Мельникова "крейсер Варяг".
Я конечно бы объяснил зачем Всеволод Руднев решил повести крейсер в бой, но кроме срача ерунды с Вашей стороны я похоже ничего не добьюсь... удачи в жизни!

Я так и думал, что легко не отделаюсь.  :Smile_trollface:  Объясняю: выражение "стреляли матросы" имеет значение стрельбы из личного оружия (знаете как команды "залп" и "пли"). "С палубы": плутонг конечно, технически находится на палубе. Но сказать так, всё равно, что написать:  Вы лежите на полу, хотя лежите на диване. Прикинь   :Smile_teethhappy:
Взять Вы могли это откуда угодно. Но в этом и есть смысл форума: читать и разбираться, а не перепечатывать не весть что (в моём понимании). Про "ужастность" японских снарядов, по моему, весьма красноречиво говорят все бои 1-й Тихоокеанской эскадры (нет безусловного превосходства "шимозы") и тот же бой "Варяга" (тройное превосходство в артиллерии не принесло японцам победы, так сказать, нокаутом)
Как легко у Вас получается: написали ересь и в кусты. Нет уж, будте последовательны: сказали А говорите Б - объясняйте! Почитаю Ваш срач ерунду писанину.

[tankowik]

GRAFdeZHUA (05 Янв 2013 - 13:14) писал:

Я так и думал, что легко не отделаюсь.  :Smile_trollface:  Объясняю: выражение "стреляли матросы" имеет значение стрельбы из личного оружия (знаете как команды "залп" и "пли"). "С палубы": плутонг конечно, технически находится на палубе. Но сказать так, всё равно, что написать:  Вы лежите на полу, хотя лежите на диване. Прикинь   :Smile_teethhappy:
Взять Вы могли это откуда угодно. Но в этом и есть смысл форума: читать и разбираться, а не перепечатывать не весть что (в моём понимании). Про "ужастность" японских снарядов, по моему, весьма красноречиво говорят все бои 1-й Тихоокеанской эскадры (нет безусловного превосходства "шимозы") и тот же бой "Варяга" (тройное превосходство в артиллерии не принесло японцам победы, так сказать, нокаутом)
Как легко у Вас получается: написали ересь и в кусты. Нет уж, будте последовательны: сказали А говорите Б - объясняйте! Почитаю Ваш срач ерунду писанину.

Я тоже надеялся на продолжение беседы и на то, что вам впадут в душу зачеркнутые слова
"стреляли матросы с палубы "Варяга"...Не сложно догадаться, что я имел стрельбу из орудий, а не стрельбу из луков, шампанского, бластеров и т.д.и т.п.
Стоит сказать, что броня и сама конструкция у крейсера хорошая (можно было даже проделать сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул). Я между прочего понимаю что читаю и не надо вам болтать! Японские снаряды косили всю прислугу орудий шрапнелью, делали огромные дыры в корпусе, нежели русские бб снаряды. И я вам искренне желаю почитать лит-ру по кораблям той поры... наверно вы спутали хар-ки этого судна с линкорами?
P.S. Снайпер не тот, кто стреляет, а тот, кто попадает.

[GRAFdeZHUA]

tankowik (05 Янв 2013 - 14:14) писал:

Я тоже надеялся на продолжение беседы и на то, что вам впадут в душу зачеркнутые слова
"стреляли матросы с палубы "Варяга"...Не сложно догадаться, что я имел стрельбу из орудий, а не стрельбу из луков, шампанского, бластеров и т.д.и т.п.
Стоит сказать, что броня и сама конструкция у крейсера хорошая (можно было даже проделать сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул). Я между прочего понимаю что читаю и не надо вам болтать! Японские снаряды косили всю прислугу орудий шрапнелью, делали огромные дыры в корпусе, нежели русские бб снаряды. И я вам искренне желаю почитать лит-ру по кораблям той поры... наверно вы спутали хар-ки этого судна с линкорами?
P.S. Снайпер не тот, кто стреляет, а тот, кто попадает.

Догадаться?! Возможно в Вашем роду и есть цыгане, гадалки и пр. Я же привык читать, что вижу, а не дописывать за колдуна автора.
Новый абзац и новая ересь. Вы, возможно и понимаете что читаете, но что пишите вряд ли. Что значит "сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул"? А если размером с локомотив? Да пусть даже от 12" снаряда! Вы представляете размер отверстия? И по прежнему будете настаивать на непотопляемости "Варяга"? Ваш совет более касается Вас, чем меня. Хотя перефразируя Вас же: знает не тот кто читает, а тот, кто понимает что читает.
Опять снаряды!!! Как в полохом анекдоте про танцора... 28 июня "Аскольд", почти в той же ситуации, стрелял ими же, по нему стреляли теми же вот только результат был другой. Так может дело не снарядах?

[anonym_JKRYA9vKbAEw]

tankowik (05 Янв 2013 - 14:14) писал:

,,,,японские снаряды косили всю прислугу орудий шрапнелью, делали огромные дыры в корпусе, нежели русские бб снаряды. И я вам искренне желаю почитать лит-ру по кораблям той поры...

- откуда трава про шрапнель?

[anonym_JKRYA9vKbAEw]

tankowik (05 Янв 2013 - 12:52) писал:

....Вы думаете, что поднятие "Варяга" было пустяковое дело? Да уж, японцы много получили, когда подняли крейсер с самыми капризными и ненадёжными в то время котлами с плохой вытяжкой (паровые котлы Никлосса) ....

- про котлы много писано переписано - их проблемы дело рук человеческих, в РИФ убивали неубиваемые Бельвили, а японцы свои Никлоссы нормально использовали...

tankowik (05 Янв 2013 - 12:52) писал:

,,,,,орудиями, которые не имели даже щиты, при этом орудия располагались не в самых удачных местах.,,,

- зато стволы были годными, а не как 203мм на Такасаго с раковинами :)

[tankowik]

GRAFdeZHUA (06 Янв 2013 - 00:03) писал:

Догадаться?! Возможно в Вашем роду и есть цыгане, гадалки и пр. Я же привык читать, что вижу, а не дописывать за колдуна автора.
Новый абзац и новая ересь. Вы, возможно и понимаете что читаете, но что пишите вряд ли. Что значит "сквозную дыру от носа да кормы, и "Варяг" бы не утонул"? А если размером с локомотив? Да пусть даже от 12" снаряда! Вы представляете размер отверстия? И по прежнему будете настаивать на непотопляемости "Варяга"? Ваш совет более касается Вас, чем меня. Хотя перефразируя Вас же: знает не тот кто читает, а тот, кто понимает что читает.
Опять снаряды!!! Как в полохом анекдоте про танцора... 28 июня "Аскольд", почти в той же ситуации, стрелял ими же, по нему стреляли теми же вот только результат был другой. Так может дело не снарядах?

Если вас не интересует нормальная беседа, то вы дальше будете настаивать на вашей глупости? Из ружей и револьверов по кораблям за 10 кабельтовых никто не стреляет, как бы вам объяснить, это неэффективно.
Если вы хоть что-то читали по конструкции "Варяга", то знали, какого размера должна быть пробоина... но так как бы бестолочь неосведомленный  человек, то размер должен составлять около 150мм
Читать надо! Если я не ошибаюсь, то "Аскольду" несколько труб скосило, как бритвой. :Smile_great:  И чтобы нанести урон противнику, для начала надо попасть по нему... и тут уже дело не в снарядах.

bxm (06 Янв 2013 - 00:47) писал:

- откуда трава про шрапнель?

Из истории... Если подробности нужны, то вот: "Во время русско-японской войны 1904—1905 японская армия применяла в широких масштабах снаряды «шимозе» с тринитрофенолом, в которых заряд был особым образом из расплава отлит в виде мелкозернистой массы."
А орудия, покупавшиеся в Англии и США, легче было заказать, нежели поднимать крейсер со дна залива.

[Darth_Vederkin]

tankowik (06 Янв 2013 - 12:03) писал:

Из истории... Если подробности нужны, то вот: "Во время русско-японской войны 1904—1905 японская армия применяла в широких масштабах снаряды «шимозе» с тринитрофенолом, в которых заряд был особым образом из расплава отлит в виде мелкозернистой массы."

Прежде чем нести бред, почитайте хоть что-нибудь о технологии изготовления взрывчатки...
Собственно о тринитрофеноле.
http://ru.wikipedia....i/Тринитрофенол

Или Вы считаете, что "мелкозернистая масса" имела вид стальных кристаллов?

2 bxm

Борь, как можно говорить с людьми, не знающими мат.части и живущими в иллюзорном мире...