Российский авик

[onik63]

1 минуту назад, Kranmer сказал:

 

Что-то меня не греет будущее, где России нужен будет авианосец.

Меня тоже.

[anonym_ziZ7N0rQslCC]

Даже, если бы, этой новости не было - ее стоило бы придумать. Даже если его и не будут строить - рассказать планы про его строительство - это прекрасно...

[Dilandualb]

2 минуты назад, Dimaserov71 сказал:

 

нам он нужен если только для прикрытия развертывания ядерных подводных сил.  а вообще - лучше бы строили  фрегаты и эсминцы. и различные атомные лодки. да и неатомные  с ВНУ))

и конечно носители разных калибров и супер цирконов, и всяких морских вариантов с-400 и с-500

 

 

Вопрос: сколько проживут фрегаты и эсминцы в радиусе действия неприятельской авиации без воздушного прикрытия?

 

Ответ: очень недолго. Т.к. помешать неприятельской воздушной разведке они не в состоянии, то неприятель точно узнает их положение весьма быстро. Т.к. защитить свои разведчики они не в состоянии, то где находится неприятель, им неизвестно. В итоге - с точки зрения этих несчастных фрегатов с С-400/500, окружающий мир представляет собой сплошное темное пятно с надписью "здесь пропадают разведчики", и из которого в них со всех направлений залпами летят ракеты.

[Grobvater]

17 минут назад, Pit_Baksov сказал:

Челодой маловек , вопросы геополитики , это не ваше.

 

Тонкий юмор, оценил! 

[Dimaserov71]

лучше бы строили десантные вертолетоносцы, и с уклоном как у японцев - Эсминцы вертолетоносцы. то есть авианесущие корабли с элементами артиллерийского, ракетного зенитного и ракетного ударного вооружения. а авиация - пло.  нашему флоту нужны более  универсальные  боевые корабли. и к японскому опыту надо больше присматриваться чем  к американскому. с этими сараями напичканными оружием и топливом.  у них столько ракет  что  его утопят  сразу  и в базе))))) собственно это случится  и с американскими  гробами.. еще пять-десять лет и гиперзвуковые ракеты  сделают эти корыта мишенями. так воевать против сербов и других малых стран....

11 минуту назад, Dilandualb сказал:

 

Дилетантский ответ. Ок, даю пояснение: авианосец - это корабль, который обладает НАИМЕНЬШЕЙ заметностью из всех надводных. Причина - потому, что он единственный остается полностью эффективен и в режиме полного радиомолчания с нулевым излучением (EMCON A). Его "глаза" - самолет ДРЛО - напрямую с авианосцем не связаны, и установить положение авианосца по положению самолета ДРЛО можно лишь с точностью "плюс-минус море". Его "руки" - палубные самолеты - могут действовать на большом отдалении от носителя, по сложным траекториям (например, намеренно обходя противника и атакуя его с противоположной стороны), которые опять-таки не выдают носитель.

есть одно но.. авианосец на полном ходу.. точнее кильватерный след - заметен с орбиты в бинокль))))

 

[Гость]

3 часа назад, asqwertys сказал:

Так у нас вообще отсутствуют площадки для постройки подобных крупных кораблей кораблей.

Как минимум есть площади и мощности где модернизировали Викру для Индии. В отсутствии гербовой бумаги сгодится... Однако, с заявленными сроками могут и новые мощности построить - каковые, понятное дело, не под одни только АВ пригодны будут.

А так "а за год или эмир, или я... или этот ишак научится толковать". С обещанными сроками можно даже не доставать попкорн ибо рано ещё.

 

3 часа назад, ll_ll_ll_ll_ll сказал:

потому как все 2 мировые войны гнали врага пешком под барабан и мороз, а теперь враги за океаном и воюют с комфортом, правда с гиперзвуковой ракетой и правда не понятно, зачем чето еще, настроили б лучше пару десятков эсминцев вооруженных такими ракетами или подлодку

Чтобы защищать оные эсминцы и подлодки, например. На эту проблему ещё СССР наступил в полный рост, в связи с чем атомный АВ строить начал сразу после "Кузи". В условиях полного господства противника в воздухе - ракеты даже из ПУ не выйдут, а подлодки будут сидеть под термоклином и не вылезать на глубину пуска. Значит, нужно локальное преимущество - что АВ в составе соединения и обеспечивает. А ещё доставка носителя ближе к нужному берегу - ибо авиабазы немобильны и их на все цели не напасёшься. А ещё гибкость снаряжения, а не только то, что в ракету на базе навесили. Мобильность и гибкость и есть главные аргументы авианосца, всё остальное(в первую очередь - цена и сложность) - расплата за них.

Так что есть серьёзные "ЗА" за авианосец(да не один, а два-три на флот минимум), есть и не менее сильные "ПРОТИВ". Ну а дальше - не форумного уровня это дело, такие решения принимать, тут так, "кухонные" разговоры без полноты информации.

 

2 часа назад, Kranmer сказал:

Авианосец это наступательное вооружение, непригодное в обороне. Развитые страны способны уничтожить авианосец быстро и дёшево.

Какая редкостная чушь, сродни "наступательному танку". Сбивать подлетающие ракеты с самолётов АВ нельзя? Можно. Подогнать его на угрожаемый участок вдали от авиабаз и ловить подлоки можно? Можно. Значит - в обороне применим. Как и любое(!) другое оружие.

[Grobvater]

11 минуту назад, Dimaserov71 сказал:

нам авианосцы не нужны имхо.

это инструмент неоколониальной политики  и проекции силы в отдаленных точках мирового океана, давления на независимые страны и создание угрозы. неядерные державы на которые оказывается давление не могут оказать существенного сопротивления  почти сотне ударных самолетов и кораблей охранения с ударными ракетами... поэтому это инструмент  американского империализма.)))

 

нам он нужен если только для прикрытия развертывания ядерных подводных сил.  а вообще - лучше бы строили  фрегаты и эсминцы. и различные атомные лодки. да и неатомные  с ВНУ))

и конечно носители разных калибров и супер цирконов, и всяких морских вариантов с-400 и с-500

 

Ну да, политику США вы понимаете, оправдываете, поддерживаете и ничего против не имеет. Только как говорил Шерлок Хомс, вы ставите минусы к владению авианосцем, а не плюсы. Ну вам лично он не нужен, это ваше личное мнение как обывателя. А вот государству нужен. Причем для вашего же блага.

24 минуты назад, Pit_Baksov сказал:

Челодой маловек , вопросы геополитики , это не ваше.

 

Кстати, чем мой пост так у вас спровоцировал сильное возбуждение, что вы снизошли до столь тонкого юмора, что он очень плоский?

[Гость]

3 минуты назад, Dimaserov71 сказал:

есть одно но.. авианосец на полном ходу.. точнее кильватерный след - заметен с орбиты в бинокль))))

Ага, потому в реальных условиях манёвров АВ незаметно подходили к границам СССР полностью незамеченными. Исторический факт, если что, такой же, как и внезапные пролёты над АВ отечественной авиации - просто внезапность могут реализовать и те, и те.

[Grobvater]

2 минуты назад, ArdRaeiss сказал:

Какая редкостная чушь, сродни "наступательному танку". Сбивать подлетающие ракеты с самолётов АВ нельзя? Можно. Подогнать его на угрожаемый участок вдали от авиабаз и ловить подлоки можно? Можно. Значит - в обороне применим. Как и любое(!) другое оружие.

Дело в том, что подобные типы не мыслят этим штампами чуши. Они их пытаются вселить в головы других. Но сами они ими не страдают. При даче истинной информации, они её сразу же запротистовывают. Что говорит об знании предмета и увода от неё в иную, нужную только им сторону.

[Dilandualb]

4 минуты назад, Dimaserov71 сказал:

 

есть одно но.. авианосец на полном ходу.. точнее кильватерный след - заметен с орбиты в бинокль))))

 

 

Newsflash:

 

1) Визуальное слежение за кораблями с орбиты... непрактично. :) Вы узнаете, что корабль где-то был, примерно через неделю. :) После того, как тщательно обработаете все карты.

 

2) Кильватерный след авианосца и сухогруза неразличимы. :)

 

3) Систему маскировки кильватерного следа prarie-maker никто не отменял... :)

[Гость]

Только что, Dilandualb сказал:

1) Визуальное слежение за кораблями с орбиты... непрактично. :) Вы узнаете, что корабль где-то был, примерно через неделю. :) После того, как тщательно обработаете все карты.

Даже если на следующий день или часов через несколько - это уже может быть поздно. АВ в данном случае и мобилен, и дальнобоен.

 

20 минут назад, Dimaserov71 сказал:

это инструмент неоколониальной политики  и проекции силы в отдаленных точках мирового океана, давления на независимые страны и создание угрозы

То есть, инструмент такой не требуется? Следует добровольно отказаться от возможности убедить другие страны что эта точка океана интересна именно твоей стране?

М... а чем обоснуется такую потребность в отказе от такого инструмента, что это даст?

[Dilandualb]

2 минуты назад, ArdRaeiss сказал:

Даже если на следующий день или часов через несколько - это уже может быть поздно. АВ в данном случае и мобилен, и дальнобоен.

Именно. Авианосец может двигаться со скоростью 60 километров в час, как-никак. За десять часов, он смещается на полтысячи километров.

[Tarasevich2012]

1 час назад, ArdRaeiss сказал:

То есть, инструмент такой не требуется? Следует добровольно отказаться от возможности убедить другие страны что эта точка океана интересна именно твоей стране?

М... а чем обоснуется такую потребность в отказе от такого инструмента, что это даст?

Авианосцы конечно России нужны. Но, мне кажется, что есть смысл строить авианосный ФЛОТ. Один авианосец ничего не даст. В случае столкновения с потенциальным противником ( читай - НАТО) - он будет легко уничтожен, вместе с группой поддержки ( 2 - 3 такими - же группами, которых у Штатов и гораздо больше наберется). Но вытянет ли наша экономика такой флот?  Учитывая расходы на охрану сухопутных границ, которые, у нас и попратяженнее и, гораздо побеспокойнее будут, чем у Штатов.

А, для мягкого давления и поддержки союзников нам пока и сухопутных баз хватает. ПОКА, они есть во всех зонах наших потенциальных интересах. Да и зона интересов такая - пока всего одна ( Арабские страны). Я, естественно, имею в виду - с выходом к морю и с достаточным удалением от границ Р. Ф.

Кроме того - не стоит забывать, что самое совершенное оружие предыдущей морской войны, оказывается , как правило, устаревшим, в войне будущей ( парусные корабли - деревянные паровые корабли - железные паровые корабли - броненосцы - линкоры - авианосцы). Каждый, из этих классов, после очередной войны, вытеснялся новым, ранее, не принимаемым в расчет. Логично предположить, что, такая - же участь постигнет и авианосцы. И, та страна, которая угадает и уделит внимание классу, который вытеснит их в будущем - будет господствовать над океанами.

[Dimaserov71]

1 час назад, ArdRaeiss сказал:

Ага, потому в реальных условиях манёвров АВ незаметно подходили к границам СССР полностью незамеченными. Исторический факт, если что, такой же, как и внезапные пролёты над АВ отечественной авиации - просто внезапность могут реализовать и те, и те.

ну ... у нас руст на кр площади приземлялся.   ни о чем это не говорит

[Dilandualb]

2 минуты назад, Dimaserov71 сказал:

ну ... у нас руст на кр площади приземлялся.   ни о чем это не говорит

 

Неверно. В случае с Рустом имел место инцидент, которого никто не ожидал вообще, и что делать - никто не знал.

 

В случае с визитом "Мидуэя" к Камчатке в 1982 году, все прекрасно знали, что делать. Ситуация поиска и атаки на авианосец отрабатывалась многократно. Вот только найти "Мидуэй" - менее чем в 300 километрах от Камчатки! - советская морская разведка НЕ СУМЕЛА. Более того, она даже не поняла, что в секторе присутствует не только "Энтерпрайз" (который действовал открыто), но и второй авианосец! Советские морские патрульные ночью даже пролетали в радиусе видимости от "Мидуэя", но так и не сумели его идентифицировать.

 

И этот случай был далеко не единственным. Суть была именно в том, что американские авианосцы ОЧЕНЬ хорошо умели делать вид, что они - вовсе не там, где находятся на самом деле. От гипервуковых ракет не особо много толку, если вы понятия не имеете, куда их нацелить.

[d1saster2]

12 минуты назад, Tarasevich2012 сказал:

Авианосцы конечно России нужны. Но, мне кажется, что есть смысл строить авианосный ФЛОТ. Один авианосец ничего не даст. В случае столкновения с потенциальным противником ( читай - НАТО) - он будет легко уничтожен, вместе с группой поддержки ( 2 - 3 такими - же группами, которых у Штатов и гораздо больше наберется). Но вытянет ли наша экономика такой флот?  Учитывая расходы на охрану сухопутных границ, которые, у нас и попратяженнее и, гораздо побеспокойнее будут, чем у Штатов.

А, для мягкого давления и поддержки союзников нам пока и сухопутных баз хватает. ПОКА, они есть во всех зонах наших потенциальных интересах. Да и зона интересов такая - пока всего одна ( Арабские страны). Я, естественно, имею в виду - с выходом к морю и с достаточным удалением от границ Р. Ф.

Кроме того - не стоит забывать, что самое совершенное оружие предыдущей морской войны, оказывается , как правило, устаревшим, в войне будущей ( парусные корабли - деревянные паровые корабли - железные паровые корабли - броненосцы - линкоры - авианосцы). Каждый, из этих классов, после очередной войны, вытеснялся новым, ранее, не принимаемым в расчет. Логично предположить, что, такая - же участь постигнет и авианосцы. И, та страна, которая угадает и уделит внимание классу, который вытеснит их в будущем - будет господствовать над океанами.

Орбитальный бомбардировщик)))

А так всего-то и нужно - побольше носителей противокорабельных ракет с ЯБ. Но конфликта не будет,т.к. есть сотни МБР с РГЧ готовые устроить атомный холокост и тут всеравно у кого сколько авиков.

А вот папуасов гонять 1-2 авика с кораблями охранения самое то.

[Tarasevich2012]

6 минут назад, d1saster2 сказал:

А вот папуасов гонять 1-2 авика с кораблями охранения самое то.

Лучший истребитель - перехватчик - наш танк на аэродроме противника.

[d1saster2]

2 минуты назад, Tarasevich2012 сказал:

Лучший истребитель - перехватчик - наш танк на аэродроме противника.

пока вы тут сравниваете сферических коней в вакууме,есть реальная ситуация в арабской стране,где нужны не только танки,но и авиация. Нужна была и палубная авиация,но чем все закончилось мы уже знаем.

[Tarasevich2012]

19 минут назад, Dimaserov71 сказал:

ну ... у нас руст на кр площади приземлялся.   ни о чем это не говорит

Руста могли сбить несколько десятков раз, за время его полета. Причем, даже в применение оружия не было необходимости. Хватило - бы пролета реактивного истребителя в непосредственной близости от его самолета. Никто не захотел ответственность на себя брать ( после скандала со сбитым боингом).

[Tarasevich2012]

1 минуту назад, d1saster2 сказал:

пока вы тут сравниваете сферических коней в вакууме,есть реальная ситуация в арабской стране,где нужны не только танки,но и авиация. Нужна была и палубная авиация,но чем все закончилось мы уже знаем.

Там и авиация наземного базирования на все 100% справляется. Мне кажется - даже удары " калибрами" , носят, скорее, демонстрационный характер.