Российский авик

[anonym_hVpTKgHZi123]

Зачем авианосец? Для общего развития кораблестроения и промышленности. Для статуса. Чтобы им бряцать. Чтобы присутствовать вблизи горячих точек, демонстрируя озабоченность и заинтересованность России. Чтобы удобно расположиться у берегов очередной Сирии и бомбить местных террористов. Да, в полномасштабной войне против стада американских авиков он не затащит, но между миром-тишью-благодатью и мировой войной множество промежуточных состояний, и вот в этих промежуточных локальных конфликтах авик может быть полезен. Например в стране x обострилась геополитическая обстановка и Нато направляет туда ограниченный контингент для обеспечения безопасности своих граждан, а между делом военным присутствием склоняет местные власти к выгодным для себя действиям. Тут Россия ставит неподалеку авик и оп! Локальный паритет! Америка больше не может безраздельно диктовать свою волю властям страны. Да, США может отправить туда два авика и снова достичь преимущества, но есть шанс что США не пойдут на эскалацию противостояния, решат что овчинка не стоит выделки и расходов.

В общем, инициатива неплохая, если проект не перенапряжет экономику сверх меры, то его стоит воплотить.

[anonym_hVpTKgHZi123]

5 часов назад, Tetrahord2 сказал:

1) У России УЖЕ есть один авианосец. Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно (благо ему сейчас подкинули МиГ-29К), а паритет по количеству авиков с ВМС США априори недостижим в XXI веке возможен разве что в альтернативной фантастике. 

 

  Показать содержимое

5)Оглядываясь на такие прекрасные глобальные проекты России, как зимняя олимпиада-2014 и бриллиантовый стадион в Петербурге, я рискну предположить, что часть денег, выделенных на авианосец, пойдёт на строительство вполне сухопутных дач и дворцов, как с домиками для уточек, так и без домиков для уточек, а у авика при спуске на воду вывалится дно...

 

Уже забыли как, э, западники улюлюкали над черным дымом Кузнецова, интерпретируя его как свидетельство некачественности? Подозреваю что западные военные эксперты тоже невысокого мнения о боевых качествах корабля.

Напомните что было серьезно не так с Сочи. Я припоминаю единичный косяк с нераскрывшимся кольцом и душераздирающую историю про туалеты непригодными для использования людьми (выяснилось что автор так жаждал обличить Россию, что немножко подтасовал факты; скандальная фотка была сделана с недостроя, в "релизной версии" зданий все было нормально). Вроде еще землю под олимпийские объекты местами выкупали без должного учета интересов владельцев.

[Гость]

6 часов назад, Tetrahord2 сказал:

Джентльмены, я не поленился и прочитал всю тему целиком. Даже если оставить за скобками то, что подобный проект де-факто писан вилами по воде, всё же выскажусь тезисно.

1) У России УЖЕ есть один авианосец. Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно (благо ему сейчас подкинули МиГ-29К), а паритет по количеству авиков с ВМС США априори недостижим в XXI веке возможен разве что в альтернативной фантастике. 

2)В данной теме никому так и не удалось сформулировать вменяемое обоснование для постройки нового авианосца.

Пункт первый - его недостаточно и он не способен выполнять весь возложенный на него спектр задач, например, самолёту с ПКР с него не взлететь; а Гранит с высочайшей вероятностью давно мёртв и шахты просто занимают место - которое, кстати, существенно сократило ангар. А ещё он нуждается в долгом ремонте с полной заменой силовой установки, что  напоминает что АВ нужно не меньше двух-трёх - один на службе, один в плановом ремонте, один на переходе/в подготовке.

Пункт второй - обоснование в теме было. То, что его постарались не заметить - это уже другое дело. Для "прочитавшего всю тему целиком" странный подход, ну да это дело джентельмена.

[DiasIre]

2 минуты назад, ArdRaeiss сказал:

Пункт первый - его недостаточно и он не способен выполнять весь возложенный на него спектр задач, например, самолёту с ПКР с него не взлететь; а Гранит с высочайшей вероятностью давно мёртв и шахты просто занимают место - которое, кстати, существенно сократило ангар. А ещё он нуждается в долгом ремонте с полной заменой силовой установки, что  напоминает что АВ нужно не меньше двух-трёх - один на службе, один в плановом ремонте, один на переходе/в подготовке.

Пункт второй - обоснование в теме было. То, что его постарались не заметить - это уже другое дело. Для "прочитавшего всю тему целиком" странный подход, ну да это дело джентельмена.

Как его недостаточно, если он за все время службы пару раз всего по назначению использовался? Ладно бы каждый го в походы ходил и бомбил кого ни будь, тогда можно сказать что его не достаточно. Вся его нужность только в возможность поиграть мускулами, лучше бы аналог Зумволта построили, его хоть как то оправдать можно. 

[Гость]

6 минут назад, DiasIre сказал:

Как его недостаточно, если он за все время службы пару раз всего по назначению использовался?

Потрудитесь читать внимательней. Изначальный пост: "Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно". По факту - нет, не достаточно, потому что он по характеристикам не способен.

[Evil_Major]

46 минут назад, ArdRaeiss сказал:

Пункт первый - его недостаточно и он не способен выполнять весь возложенный на него спектр задач

Ну, конкретно возложенных на него - способен. То что Граниты мертвы и группировка МКРЦ не получила развития ну, тут - ой. Региональной державе не под силу и не по карману столь сложные системы. То что он не многоцелевой, то -да, иначе не стали бы закладывать Ульяновск.

[anonym_aVPGzmnEyEC2]

22 часа назад, Kitblack сказал:

Хорошая новость. Но лучше бы космические корабли строили. Хватит в лужах бултыхаться, пора поднять головы к звёздам.

Совершенно солидарен с вами. Мне давно приходили мысли о том, что вот эти все конфликты и возня между государствами смешны перед такой глобальной целью как освоение космоса.

[anonym_aVPGzmnEyEC2]

Ребят, это всего лишь очередная модель для успокоения патриотически настроенных масс. Ничего не будет. Агитка и так успешно справляется если судить по комментам к новостям о "Форде" и Британском авианосце: "достаточно бахнуть одним Тополем, Гранитом, Калибром, Шквалом (нужное подчеркнуть)".

[Evil_Major]

35 минут назад, Mark_Ayn сказал:

Совершенно солидарен с вами. Мне давно приходили мысли о том, что вот эти все конфликты и возня между государствами смешны перед такой глобальной целью как освоение космоса.

Так он и будет осваиваться. есть стратегические программы у США и Китая.

[anonym_aVPGzmnEyEC2]

32 минуты назад, Evil_Major сказал:

Так он и будет осваиваться. есть стратегические программы у США и Китая.

именно что США и Китай...

[anonym_twompomKZwa9]

2 часа назад, Lutgarnikov сказал:

э, западники улюлюкали над черным дымом Кузнецова,

Бритты так доулюлюкались, что половину своих кораблей после прохода Кузи на долговременный ремонт поставили. Потом какое-то корыто на Чёрное Море послали, так его аж на ТОФе услышали. Есть слухи что на подходе к Босфору дельфинов корыто поглүшило, те на глухоту жаловались .

[Dilandualb]

4 часа назад, Dimaserov71 сказал:

ну знаете ли... ну был случай и что. американцы вон  смотрели на наши всплывшие апл под килем своих авиков. тоже наверное написали кучу пеплоголовупосыпательных постов.

 

Если бы это был СЛУЧАЙ, авианосец бы отыскали не с первого, так со второго раза. Проблема в том, что это был не случай, а системная проблема. Подчеркиваю: авианосец оперировал - активно оперировал, поднимал самолеты, проводил условные перехваты! - в двух шагах от Камчатки ЧЕТЫРЕ ДНЯ. В военной обстановке, это означало бы околокатастрофический урон ключевой инфраструктуре ТОФ - де-факто, советское военное присутствие на Камчатке было бы ликвидировано.

[Dimaserov71]

1 час назад, Dilandualb сказал:

 

Если бы это был СЛУЧАЙ, авианосец бы отыскали не с первого, так со второго раза. Проблема в том, что это был не случай, а системная проблема. Подчеркиваю: авианосец оперировал - активно оперировал, поднимал самолеты, проводил условные перехваты! - в двух шагах от Камчатки ЧЕТЫРЕ ДНЯ. В военной обстановке, это означало бы околокатастрофический урон ключевой инфраструктуре ТОФ - де-факто, советское военное присутствие на Камчатке было бы ликвидировано.

поф... потому как если случится война  между нами и сша - то это будет глобальная планетарная катастрофа и все в тартарары. ну не обнаружили мы. не обнаружили они... если что - 20 минут и вообще никого не будет. даже тут никто пост про это не напишет))

 

что касается авианосца рф. фрегаты адмиральской серии  из шести три достроили - два стоят без движков. третий вообще не заложен. фрегат Адмирал горшков - строят 10 лет, т.к. все новое и т.д. да и опять движков нет. китайцы еще 10 лет назад у укроины купили  технологии и строят  фрегаты и эсминцы. и даже вон крейсера по сути проекта 055 в 12 тыс тон!

вот о чем надо думать. когда гуляешь по берегу - а в бухте у нас одна Москва стоит, ждет ремонта. других вообще нет - безвылазно в средиземке.... о чем вообще речь. когда нет потокового строительства надводных кораблей 1 ранга. эсминцы проекта лидер  в проекте)) вертолетоносцы Лавина в проекте.

лучше всего по авианесущим начать использовать технологии полученные  по митралям и строить большие вертолетоносцы близкие по типу японским - то есть вертолетоносцы-десантные корабли но ударного типа а не контейнеровозы паромы типа мистраля. а потом насытив фрегатами корветами эсминцами и вертолетоносцами флот - тогда  пыхтеть по авик в 100 тыс. тон. накуя он нужен не понимаю.

 

я уже не говорю про подводный флот - строить, строить много. и дизельные и главное атомные многоцелевые. и стратегов!  слава богу не добралдись рефолрматоры в 90е до этой отрасли, строим крупные подводные крейсера. а авики... потом. не сейчас.

[Гость]

58 минут назад, Dimaserov71 сказал:

то есть вертолетоносцы-десантные корабли но ударного типа а не контейнеровозы паромы типа мистраля

Десантник "ударного типа" - это как аваиносец "ракетоносного типа", то есть малоспосбоный в каждой из задач гибрид, вместо которого лучше два разных - ровно по той же причине: задачи противоречат друг другу, отнимают друг у друга пространство и для применения "ударности"(которая весьма ограниченная) нужно влезать под ударные возможности оппонента, что десантнику в целом противопоказано. А на берег вылезать ещё при этом(ох уж этот клуб любителей аппарельных десантников с ограниченным наступательным вооружением...) - это ограничивать себя только теми берегами, где можно вылезти - а они все известны, их не так и много и их можно заранее подготовить "к приёму".

А Мистраль, так, на секундочку - это в штаб соединения с десантными возможностями, УДКД/КУ, где "КУ" - корабль управления. У нас таких кораблей нет как класса, даже как отдельных; а нужны. И с нужными вертолётами... и у Мистраля ударные возможности будут, причём лучше и гибче чем у "ударных" отечественных десантников.

[Tetrahord2]

6 часов назад, Maddnix сказал:

А вот под программу строительства флота вообще и 4 авиков - в частности - много что можно сделать, особенно с учетом того, что придется, фактически, создавать новые предприятия, в том числе - хай-тек и новые рабочие места. Причем - ничего не мешает использовать все это и в гражданской сфере - вон УВЗ далеко не только танки делает же).

 

Цитата

Хотя, с практической точки зрения авианосец не нужен.

Вот, вы сами ответили на свой вопрос. Что же до новых хай-тек предприятий, то в истории России уже был человек, который думал схожим образом. Его звали Дмитрий Фёдорович Устинов и он тоже отстаивал приоритет оборонной промышленности. К сожалению, получилось совсем наоборот. 

 

4 часа назад, Alexey8833 сказал:

Одного авианосца недостаточно. 

Вот, к примеру, направили к Сирии "Адмирал Кузнецов", пробыл он там определённый срок и вернулся для прохождения ремонта. По хорошему, его надо сменить в Средиземноморье другим авианосцем, а другого то у нас и нет. 

Для чего недостаточно? Для того, чтобы раз в двадцать лет сходить к берегам Сирии? Или у нас на горизонте колониальная война?

 

3 часа назад, Lutgarnikov сказал:

Уже забыли как, э, западники улюлюкали над черным дымом Кузнецова, интерпретируя его как свидетельство некачественности? Подозреваю что западные военные эксперты тоже невысокого мнения о боевых качествах корабля.

Напомните что было серьезно не так с Сочи. Я припоминаю единичный косяк с нераскрывшимся кольцом и душераздирающую историю про туалеты непригодными для использования людьми (выяснилось что автор так жаждал обличить Россию, что немножко подтасовал факты; скандальная фотка была сделана с недостроя, в "релизной версии" зданий все было нормально). Вроде еще землю под олимпийские объекты местами выкупали без должного учета интересов владельцев.

Боевые качества авианосца определяются не чёрным дымом, а палубной авиацией. 

Кстати, почему-то в теме я не вижу ни одного призыва "давайте построим отличный палубный штурмовик". Неужели вас устраивают имеющиеся МиГи?

Что было не так с Сочи? То, что олимпиада (с инфраструктурой) стоила 50 миллиардов долларов. Ванкувер-2010 стоил порядка 6 миллардов, Турин-2006 - порядка 3,5 миллиардов. 

 

3 часа назад, ArdRaeiss сказал:

Пункт первый - его недостаточно и он не способен выполнять весь возложенный на него спектр задач

Пункт второй - обоснование в теме было. То, что его постарались не заметить - это уже другое дело. Для "прочитавшего всю тему целиком" странный подход, ну да это дело джентельмена.

Ок. Для чего вам не хватает Кузнецова? Если вы хотите приплыть к берегам Банановой Республики Лузитания, пройдя без остановок шесть тысяч миль и устроить авианалёт с участием двухсот штурмовиков, то я соглашусь, на это Кузнецов не способен...

Вменяемого обоснования в теме не было. Были мечтания "как хорошо бы в России построить авианосец, а ещё бы лучше три, чтобы оборонная промышленность воспряла и нас бы начали уважать". Простите, но я не могу квалифицировать эти благие намерения, как обоснование.

3 часа назад, ArdRaeiss сказал:

Потрудитесь читать внимательней. Изначальный пост: "Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно". По факту - нет, не достаточно, потому что он по характеристикам не способен.

Хорошо, я перефразирую: для выполнения всех необходимых в настоящее время и обозримое будущее практических задач его пока более чем достаточно. Если вы собираетесь воевать с НАТО, то тут не спасут даже три авианосца с ЯЭУ и чудо-палубной авиацией, если вы хотите грозить папуасам и играть в fleeit in being, то Кузнецова более чем достаточно. Вы собираетесь воевать с НАТО?

 

Вообще, меня немного удивляет тот факт, что в данной теме авианосцу приписывают несвойственные ему функции панацеи. То есть, до сих пор в России всё было плохо и нас не уважали, потому что Кузнецов - старый, негодный авианосец (напомню, что это самый крупный неамериканский авик в мире, т.е., мы почти впереди всей планеты, а у Ляонина меньше авиагруппа). Но вот мы наш, мы новый авик построим, и всё завертится! Американцы больше не будут мешать нашей торговле бусами с Папуасской Республикой Тамуану! Российская промышленность очнётся от векового сна! Экономический рост! Процветание! 

 

Давайте посмотрим на Германию. У них нет ни атомного оружия, ни авианосца, а хорошая промышленность есть, и международное уважение - тоже. Дойчмарка была второй валютой в мире, да и сейчас евро, во многом, обеспечен Германией. 

Давайте посмотрим на Южную Корею. У них тоже нет авика (и АО), что не мешает им быть одной из самых развитых стран мира. 

Давайте посмотрим на Японию. У них есть вертолётоносцы, но и без них Япония стала страной из будущего. 

Давайте посмотрим на Италию. У них тоже есть авианосец, и да, это не Аквила. И да, им его вполне хватает. Я что-то не слышал, что Италии пришлось подгонять авианосец к чьим-то берегам.

Нет, всё-таки авик не панацея. 

[Effekt]

26 минут назад, Tetrahord2 сказал:

 

Давайте посмотрим на Германию. У них нет ни атомного оружия, ни авианосца, а хорошая промышленность есть, и международное уважение - тоже. Дойчмарка была второй валютой в мире, да и сейчас евро, во многом, обеспечен Германией. 

Давайте посмотрим на Южную Корею. У них тоже нет авика (и АО), что не мешает им быть одной из самых развитых стран мира. 

Давайте посмотрим на Японию. У них есть вертолётоносцы, но и без них Япония стала страной из будущего. 

Давайте посмотрим на Италию. У них тоже есть авианосец, и да, это не Аквила. И да, им его вполне хватает. Я что-то не слышал, что Италии пришлось подгонять авианосец к чьим-то берегам.

Нет, всё-таки авик не панацея. 

Давайте посмотрим у Германии   военные базы США ,  У Южной Кореи  военные базы США , у Японии  военные базы США , у Италии военные базы США. 

Выходит американские военные базы приводят к процветанию. 

[Гость]

37 минут назад, Tetrahord2 сказал:

Для чего недостаточно?

 

Кстати, почему-то в теме я не вижу ни одного призыва "давайте построим отличный палубный штурмовик". Неужели вас устраивают имеющиеся МиГи?
 

Вменяемого обоснования в теме не было. Были мечтания "как хорошо бы в России построить авианосец, а ещё бы лучше три, чтобы оборонная промышленность воспряла и нас бы начали уважать".

Например, для нанесения ударов по кораблям. Вот задача, с которой кораблям ВМФ РФ уже приходилось сталкиваться в новейшей истории.

 

Палубный штурмовик уже есть, хотя, конечно, можно сделать и лучше. Простите, Вы вообще не изучали матчасть хотя бы гуглом?

Вот чего нет - и что хотят ещё со времён закладки Ульяновска - так это самолёт ДРЛО палубного базирования. Ибо базовый ДРЛО слишком громоздок, что сильно снижает удобство его применения и возможности развёртывания в нужном районе.

 

А теперь - пожалуйста, подтверждение этого Вашего заявления. Вот именно так, как Вы сказали.

 

37 минут назад, Tetrahord2 сказал:

Хорошо, я перефразирую: для выполнения всех необходимых в настоящее время и обозримое будущее практических задач его пока более чем достаточно.

Хорошо, я Вас перефразирую? "для выполнения всех нужных в обозримом будущем задач, которые я смог себе представить не утруждаясь изучением реалий - то есть только для откручивания-закручивания розеток, нам хватит отвёртки-пробника, поэтому не следует даже думать про мультиметр.". Именно это у Вас через весь текст красной строкой проходит.

 

37 минут назад, Tetrahord2 сказал:

Вообще, меня немного удивляет тот факт, что в данной теме авианосцу приписывают несвойственные ему функции панацеи.

"Функции панацеи" ему только что приписали Вы - и заявили что это говорят собеседники. Это называется "ложь". Опять.

Давайте посмотрим на Великобритов. Что интересно, Фолкленды те же Вы по какой-то странной причине предпочли не заметить(как до этого обоснования нужности АВ), - и это при наличии у страны морских и островных территорий, на которые у соседей есть претензии... У одного из означенных соседей, как Вы сами написали, есть АВ(или его личинка, что вероятней).

[Alexey8833]

13 минуты назад, Tetrahord2 сказал:

Для чего недостаточно? Для того, чтобы раз в двадцать лет сходить к берегам Сирии? Или у нас на горизонте колониальная война?

Собирается Россия вести колониальные войны или нет - это уже отдельный вопрос. Имелось ввиду, что если уже строить авианосцы, то делать их нужно не менее двух, чтобы имелась возможность ротации кораблей. В строительстве одного авианосца практического смысла мало, потому что, как обычно и бывает по закону подлости, срочная нужда в авике возникнет именно тогда, когда корабль будет находиться в долгосрочном ремонте.

[Гость]

8 минут назад, Effekt сказал:

Выходит американские военные базы приводят к процветанию. 

Хм... а ведь ещё были американские военные базы во Вьетнаме...

[Evil_Major]

4 минуты назад, ArdRaeiss сказал:

Хм... а ведь ещё были американские военные базы во Вьетнаме...

Где надо американцам - приносят, где не надо - не приносят. Это ведь американские базы.