Российский авик

[anonym_twompomKZwa9]

4 минуты назад, Ringil сказал:

http://spiritual_culture.academic.ru/1198/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Просвещайтесь.

Я не имею привычки употреблять слова, значение которых не знаю.

Или вы наивно полагаете, что эту фигню правда построят?

Да уж просвещён. Не вчера, не сегодня, и даже не завтра, но скорее всего построят, если не придумают что-либо, делающее АВУ в одночасье неприменимыми даже против каких-нибудь зуСУлов. Как когда-то линкоры.

[Ringil]

17 минут назад, Tingmar сказал:

Да уж просвещён. Не вчера, не сегодня, и даже не завтра, но скорее всего построят, если не придумают что-либо, делающее АВУ в одночасье неприменимыми даже против каких-нибудь зуСУлов. Как когда-то линкоры.

И как раз тогда и построят.

Карма такой квадратный.

В любом случае это всё настолько вилами по воде, что эмир, ишак и Хаджа вспоминаются сразу.

21 минуту назад, Panzershreck2016 сказал:

А "мирный" совсоюз по их количеству уступал только соединенным штатам...

Вы с особой жестокостью разорвали человеку шаблон ;)

[BYBLOS]

Миру - Мир !

 

[anonym_twompomKZwa9]

47 минут назад, Panzershreck2016 сказал:

А "мирный" совсоюз по их количеству уступал только соединенным штатам...

Только вот задачи у ударных авианосцев США и тяжелых авианесущих крейсеров СССР сааавсем разные. Первые-"плавучие аэродромы агрессии" ибо пользоваться могут только против уже упомянутых зуСУлов, а вторые предназначались для ПЛО океанской зоны.

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

8 минут назад, Tingmar сказал:

Только вот задачи у ударных авианосцев США и тяжелых авианесущих крейсеров СССР сааавсем разные. Первые-"плавучие аэродромы агрессии" ибо пользоваться могут только против уже упомянутых зуСУлов, а вторые предназначались для ПЛО океанской зоны.

Конечно, мы вам верим, помним про "мирные советские тракторы"

[anonym_twompomKZwa9]

Только что, Panzershreck2016 сказал:

помним про "мирные советские тракторы

И что вы про них помните? 

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

1 минуту назад, Tingmar сказал:

И что вы про них помните? 

Что следом пойдут "комбайны"

[anonym_twompomKZwa9]

Только что, Panzershreck2016 сказал:

Что следом пойдут "комбайны"

Любитель С/Х техники? 

[Гость]

1 час назад, Panzershreck2016 сказал:

Конечно, мы вам верим, помним про "мирные советские тракторы"

Что не отменяет того, что отечественные АВ/АВКР изначально предназначались для ПВО/ПЛО. Такой вот странный путь их эволюции... И, собственно, эта задача всё ещё нужна и всё ещё не закрыта.

 

5 часов назад, ll_ll_ll_ll_ll сказал:

а так в цене ракета в тысячекрат дешевле будет, лыты же не носят солдаты, насколько бы эффективными они не были для своего времени, всему свое время

Вы ракету считаете одну, без носителй, системы базирования и наведения? Тем более что в роли последней выступает частенько всё тот же авианосец. Ну... удачи.

[Tetrahord2]

Джентльмены, я не поленился и прочитал всю тему целиком. Даже если оставить за скобками то, что подобный проект де-факто писан вилами по воде, всё же выскажусь тезисно.

1) У России УЖЕ есть один авианосец. Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно (благо ему сейчас подкинули МиГ-29К), а паритет по количеству авиков с ВМС США априори недостижим в XXI веке возможен разве что в альтернативной фантастике. 

2)В данной теме никому так и не удалось сформулировать вменяемое обоснование для постройки нового авианосца. Предоставленные высказывания "у каждой сверхдержавы должен быть авианосец, чтобы гонять папуасов и стучать башмаком по столу в ООН " во-первых, не тянут на обоснования, во-вторых, приводят нас к пункту первому. У нас уже есть один авик. Мы и так прекрасно гоняем папуасов и не менее прекрасно ведём себя в ООН (глаза не отводи! Что ты глаза отводишь!).

3)Авик действительно очень полезен в рядах ВМФ благодаря своей универсальности, но...пункт первый. Добавлю ко всему, что авик воюет самолётами, а палубная авиация - это отдельная тема. 

4)Историческая параллель, которая очень хорошо подходит к словам "такого будущего я бы не хотел": во второй половине 20-х годов XX века немцы решили построить хороший, мощный корабль. Это был броненосец "Дойчланд". Их вполне можно было понять: в те годы немецкого флота, как такового, не существовало. Если у России сейчас есть хороший флот, то немцы были его лишены. Была большая политическая дискуссия. Веймарской республике откровенно не хватало денег, но броненосец, в итоге, всё-таки построили. К сожалению, будущее, в котором этот броненосец понадобился, получилось очень печальным.

Скрытый текст

5)Оглядываясь на такие прекрасные глобальные проекты России, как зимняя олимпиада-2014 и бриллиантовый стадион в Петербурге, я рискну предположить, что часть денег, выделенных на авианосец, пойдёт на строительство вполне сухопутных дач и дворцов, как с домиками для уточек, так и без домиков для уточек, а у авика при спуске на воду вывалится дно...

6)Думаю, что в стране есть более удачные способы потратить эти деньги, даже не оглядываясь на пункт 5. Хотите развить отечественное производство? Да не беда, модернизируйте Автоваз, чтобы он выпускал не "Кавачи на колёсах", а вменяемые машины, сравнимые по качеству с...ну ладно, не с БМВ или Ауди, но хотя бы с Пежо или Рено. Всё же больше пользы будет. В стране двадцать миллионов человек живёт за чертой бедности, а тут в дополнение к бриллиантовому стадиону хотят строить золотой авик. Нет слов.

[ll_ll_ll_ll_ll]

1 час назад, ArdRaeiss сказал:

Вы ракету считаете одну, без носителй, системы базирования и наведения? Тем более что в роли последней выступает частенько всё тот же авианосец. Ну... удачи.

чистая спекуляция на мелочах, льете воду на свою мельницу, еще может про железо поговорим которое там добывать в карьере нужно для ракет? тот же носитель может нести несколько ракет, касаемо остального тоже самое-многофункциональность, что тут спорить, все равно что латный рыцарь отрицает убойную силу патрона, типо чтоб его использовать еще пистолет нужен, извините - не для каждого 1 патрона 1 пистолет нужен, достаточно было придумать магазин, однако изобретательность, эффективность и здравый смысл берет свое,  хотя какой там в войне здравый смысл, но давай по простому объясню, вот представь, что едешь ты на порше, а я пешочком по обочине иду, бац и кину тебе под колесо гвоздь и таким незначительным по отношению к стоимости и сложности машины приспособлением как гвоздь выведу целую машину из строя, а гвоздей у меня целый карман

и ни кто не говорит про ненужность авианосца, речь про эволюцию и рождение нового вида кораблей, естественно выполняющих функцию и авианосца в целом, а на лом нечего налоги тратить, давайте еще линкоры начнем строить, у них же пушки мощные, куда на войне без них

[Fraulein_Prinz_Eugen]

28 минут назад, Tetrahord2 сказал:

Джентльмены, я не поленился и прочитал всю тему целиком. Даже если оставить за скобками то, что подобный проект де-факто писан вилами по воде, всё же выскажусь тезисно.

1) У России УЖЕ есть один авианосец. Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно (благо ему сейчас подкинули МиГ-29К), а паритет по количеству авиков с ВМС США априори недостижим в XXI веке возможен разве что в альтернативной фантастике. 

2)В данной теме никому так и не удалось сформулировать вменяемое обоснование для постройки нового авианосца. Предоставленные высказывания "у каждой сверхдержавы должен быть авианосец, чтобы гонять папуасов и стучать башмаком по столу в ООН " во-первых, не тянут на обоснования, во-вторых, приводят нас к пункту первому. У нас уже есть один авик. Мы и так прекрасно гоняем папуасов и не менее прекрасно ведём себя в ООН (глаза не отводи! Что ты глаза отводишь!).

3)Авик действительно очень полезен в рядах ВМФ благодаря своей универсальности, но...пункт первый. Добавлю ко всему, что авик воюет самолётами, а палубная авиация - это отдельная тема. 

4)Историческая параллель, которая очень хорошо подходит к словам "такого будущего я бы не хотел": во второй половине 20-х годов XX века немцы решили построить хороший, мощный корабль. Это был броненосец "Дойчланд". Их вполне можно было понять: в те годы немецкого флота, как такового, не существовало. Если у России сейчас есть хороший флот, то немцы были его лишены. Была большая политическая дискуссия. Веймарской республике откровенно не хватало денег, но броненосец, в итоге, всё-таки построили. К сожалению, будущее, в котором этот броненосец понадобился, получилось очень печальным.

  Скрыть содержимое

5)Оглядываясь на такие прекрасные глобальные проекты России, как зимняя олимпиада-2014 и бриллиантовый стадион в Петербурге, я рискну предположить, что часть денег, выделенных на авианосец, пойдёт на строительство вполне сухопутных дач и дворцов, как с домиками для уточек, так и без домиков для уточек, а у авика при спуске на воду вывалится дно...

6)Думаю, что в стране есть более удачные способы потратить эти деньги, даже не оглядываясь на пункт 5. Хотите развить отечественное производство? Да не беда, модернизируйте Автоваз, чтобы он выпускал не "Кавачи на колёсах", а вменяемые машины, сравнимые по качеству с...ну ладно, не с БМВ или Ауди, но хотя бы с Пежо или Рено. Всё же больше пользы будет. В стране двадцать миллионов человек живёт за чертой бедности, а тут в дополнение к бриллиантовому стадиону хотят строить золотой авик. Нет слов.

 

Умом Россию не понять пока не выпито 0,5, а когда выпито 0,5 дело кажется не хитрым и уже попахивает литром.

[anonym_twompomKZwa9]

2 часа назад, Tetrahord2 сказал:

Нет слов.

Можно было и не громоздить стену текста, а ограничиться одной фразой: "Дайте мне груду масла вместо ваших гадских пушек! А там хоть трава не расти!"

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

5 часов назад, ArdRaeiss сказал:

Что не отменяет того, что отечественные АВ/АВКР изначально предназначались для ПВО/ПЛО.

Ну вроде как да, задача такая стояла... Правда, Як 38 был практически чистым штурмовиком (хоть и хреновым), крайне малопригодным для ПЛО и ПВО

Кроме того, для ПЛО имелось немало БПК/вертолетоносцев.

Кстати, буржуинские авианосцы тоже вполне могут использоваться для ПВО/ПЛО, наверно даже эффективнее (хотя-бы по причине гораздо бОльшей авиагруппы).

А главное - не я придумал бредовую идею про количество АВ как признак "агрессивности и неадекватности" государства

[Grobvater]

9 часов назад, Urgen888 сказал:

Плюсану. Всегда и во всех странах военные заказы были остаются основным движетелем прогресса. Даже компы и гаджеты появились потому что военным постоянно требуются всё более совершенные системы управления и связи. Даже всеми любимая тушёнка появилась благодаря военному заказу Наполеона. Так что вкладывая деньги в разработку вооружения государство убивает сразу трёх зайцев, повышает обороноспособность страны, даёт работу людям и толкает технический прогресс.

Взаимно! +

[BYBLOS]

3 часа назад, Fraulein_Prinz_Eugen сказал:

 

Умом Россию не понять пока не выпито 0,5, а когда выпито 0,5 дело кажется не хитрым и уже попахивает литром.

ВЫ - НЕ славянин,у славян ,настоящих, с литра, только разговор начинается.

[RenamedUser_38406163]

3 часа назад, Tetrahord2 сказал:

6) Думаю, что в стране есть более удачные способы потратить эти деньги, даже не оглядываясь на пункт 5. Хотите развить отечественное производство? Да не беда, модернизируйте Автоваз, чтобы он выпускал не "Кавачи на колёсах", а вменяемые машины, сравнимые по качеству с...ну ладно, не с БМВ или Ауди, но хотя бы с Пежо или Рено. Всё же больше пользы будет. В стране двадцать миллионов человек живёт за чертой бедности, а тут в дополнение к бриллиантовому стадиону хотят строить золотой авик. Нет слов.

 

Модернизация автоВАЗа с точки зрения развития страны - бессмысленна, т.к.:

1. Это частная лавочка. Т.е. он будет делать то, что выгодно собственнику, а не то, что надо для страны. (Фактически относится ко всем негосударственным, да и государственным, зачастую, предприятиям России).

2. Не требуется строить заводы-поставщики сложных технологических комплектующих. Да и самих комплектующих требуется немного.

3. То же - по металлу.

4. НИОКР вообще не требуется, частично - в силу п.1.

 

А вот под программу строительства флота вообще и 4 авиков - в частности - много что можно сделать, особенно с учетом того, что придется, фактически, создавать новые предприятия, в том числе - хай-тек и новые рабочие места. Причем - ничего не мешает использовать все это и в гражданской сфере - вон УВЗ далеко не только танки делает же).

 

Хотя, с практической точки зрения авианосец не нужен.

[anonym_twompomKZwa9]

30 минут назад, Panzershreck2016 сказал:

Кроме того, для ПЛО имелось немало БПК/вертолетоносцев.

Типовая КУГ из одного ТАВКР и 4 БПК перекрывали без учёта поднятых в воздух противолодочных вертолётов 200 миль² акватории. 

 

33 минуты назад, Panzershreck2016 сказал:

Кстати, буржуинские авианосцы тоже вполне могут использоваться для ПВО/ПЛО, наверно даже эффективнее (хотя-бы по причине гораздо бОльшей авиагруппы).

Только вот противолодочного вооружения у авиагруппы нет, средств обнаружения ПЛ тоже нет, все они локализованы на кораблях охранения, которые в составе ордера слепы как кроты. Например, известны случаи, когда советские ПЛ всплывали в середине АУГ, и запрашивали зубного врача, или там, гальюн прочищали прямо под килем у американских кораблей.

[Dimaserov71]

13 часа назад, Dilandualb сказал:

 

Неверно. В случае с Рустом имел место инцидент, которого никто не ожидал вообще, и что делать - никто не знал.

 

В случае с визитом "Мидуэя" к Камчатке в 1982 году, все прекрасно знали, что делать. Ситуация поиска и атаки на авианосец отрабатывалась многократно. Вот только найти "Мидуэй" - менее чем в 300 километрах от Камчатки! - советская морская разведка НЕ СУМЕЛА. Более того, она даже не поняла, что в секторе присутствует не только "Энтерпрайз" (который действовал открыто), но и второй авианосец! Советские морские патрульные ночью даже пролетали в радиусе видимости от "Мидуэя", но так и не сумели его идентифицировать.

 

И этот случай был далеко не единственным. Суть была именно в том, что американские авианосцы ОЧЕНЬ хорошо умели делать вид, что они - вовсе не там, где находятся на самом деле. От гипервуковых ракет не особо много толку, если вы понятия не имеете, куда их нацелить.

ну знаете ли... ну был случай и что. американцы вон  смотрели на наши всплывшие апл под килем своих авиков. тоже наверное написали кучу пеплоголовупосыпательных постов.

[Alexey8833]

4 часа назад, Tetrahord2 сказал:

1) У России УЖЕ есть один авианосец. Для выполнения всех мыслимых боевых задач его пока более чем достаточно (благо ему сейчас подкинули МиГ-29К), а паритет по количеству авиков с ВМС США априори недостижим в XXI веке возможен разве что в альтернативной фантастике. 

 

Одного авианосца недостаточно. Поскольку авик - сложный комплекс вооружений, требующий постоянного обслуживания, он, упрощённо говоря, после года службы должен год простоять в ремонте. Поэтому авианосцев нужно, как минимум, два, чтобы в наличии постоянно был хотя бы один боеготовый корабль.

Вот, к примеру, направили к Сирии "Адмирал Кузнецов", пробыл он там определённый срок и вернулся для прохождения ремонта. По хорошему, его надо сменить в Средиземноморье другим авианосцем, а другого то у нас и нет.