Эскадренный броненосец "Цесаревич" [Конкурсная работа, Призер конкурса]

[Cpt_Pollution]

Почему-то конкретным недостаткам конкретных башен противопоставляются преимущества абстрактных казематов в вакууме. Между тем, и палубные 6" установки русского флота и казематы конкретного "Ретвизана" имели достаточно недостатков, вполне нивелирующих их гипотетические преимущества. Навскидку:

1. Знаменитый и пресловутый дефект зубчатых секторов вертикальной наводки;

2. Слабость палубных подкреплений, снижающая  точность стрельбы и живучесть установок;

3. Отсутствие орудийного бронещита, вместо которого на "Ретвизане" обошлись подъемными ставнями на кокетливых цепочках;

4. Отсутствие на "Ретвизане" же бронирования каземата сверху-сзади, из-за чего это сооружение в общем-то неправомерно называть казематом - это батарея, в которой орудия достаточно символически разделены 37-мм полупереборками. 

[Nehist]

Так то, что вы перечислили, не является недостатком схемы расположения 6-дюймовых орудий!

Ведь в последующие годы от расположения орудий в казематах в пользу башен отказались практически везде. Так ведь?

Вы говорите о недостаткам схемы бронирования и механизмов, использованных в конструкции 6-дюймовых башен, что привело к снижению их эффективности.

Если же говорить о недостатках схемы расположения 6-дюймовых машен на броненосцах типа "Бородино", то лучшим вариантом могло быть только расположение двух 6-дюймовых башен по линейно-возвышенной схеме над 12-дюймовыми башнями ГК, а четырёх - попарно по бортам. Это позволило бы получить в бортовом залпе дополнительные две 6-дюймовки и заметно улучшило бы манёвр оружием броненосца. Почти наверняка в этом случае удалось бы заметно увеличить и углы обстрела 12-дюймовых башен ГК. 

Но что при этом произошло бы с размерами и водоизмещением корабля?

 

Вот вы и не правы! От башен как раз и отказались! Все линейные корабли в ПМВ несли казематное расположений орудий к башням вернулись только перед ВМВ так как появились надежные механизмы реализации башенных установок

[Nehist]

Почему-то конкретным недостаткам конкретных башен противопоставляются преимущества абстрактных казематов в вакууме. Между тем, и палубные 6" установки русского флота и казематы конкретного "Ретвизана" имели достаточно недостатков, вполне нивелирующих их гипотетические преимущества. Навскидку:

1. Знаменитый и пресловутый дефект зубчатых секторов вертикальной наводки;

2. Слабость палубных подкреплений, снижающая  точность стрельбы и живучесть установок;

3. Отсутствие орудийного бронещита, вместо которого на "Ретвизане" обошлись подъемными ставнями на кокетливых цепочках;

4. Отсутствие на "Ретвизане" же бронирования каземата сверху-сзади, из-за чего это сооружение в общем-то неправомерно называть казематом - это батарея, в которой орудия достаточно символически разделены 37-мм полупереборками. 

 

Пресловутый дефект зубчатых секторов вертикальной наводки был и в башенных установках ЭБР типа Бородино этот эффект был у всех русских 6" исправили только после РЯВ!

Броня крыши башен тоже символическая и что? Сама неудачная конструкция башен которая снижала скорострельность в двое,частые заклинивание самой башни не надежные на то время электро приводы... Вот и получаеться что в тот момент казематное расположение орудий СК наиболее рационально

[Cpt_Pollution]

 

Пресловутый дефект зубчатых секторов вертикальной наводки был и в башенных установках ЭБР типа Бородино этот эффект был у всех русских 6" исправили только после РЯВ!

Броня крыши башен тоже символическая и что? Сама неудачная конструкция башен которая снижала скорострельность в двое,частые заклинивание самой башни не надежные на то время электро приводы... Вот и получаеться что в тот момент казематное расположение орудий СК наиболее рационально

 

С точки зрения рациональности, лучшим кораблем РИФ того периода был "Потемкин-Таврический". 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

С точки зрения рациональности, лучшим кораблем РИФ того периода был "Потемкин-Таврический". 

Чем "Потемкин" лучше? Все выше перечисленное вами обычные компромиссы которых достаточно и в "Потемкине" - он просто сбалансирован для условий заранее известного  ТВД, против заранее известного противника.

[Cpt_Pollution]

Чем "Потемкин" лучше? Все выше перечисленное вами обычные компромиссы которых достаточно и в "Потемкине" - он просто сбалансирован для условий заранее известного  ТВД, против заранее известного противника.

 

Дело в том, что в сложившихся условиях он был бы вполне эффективен и на ДВ - наличие там "тихоходного крыла" в виде трех "Полтав" делали 18 узлов излишними, дальности и мореходности на небольшом и закрытом театре было бы вполне достаточно. Если бы МГШ расчехлился с ТЗ раньше... Если бы строили сразу серию вместо закладки "Победы" и "Громобоя"... Короче - если бы к концу 1904 года в Порт-Артуре было 3-4 "прото-Потемкина", 3 "Полтавы" и два "белых слона" "Ретвизан" и "Цесаревич", а во Владике - "Рюрик", "Россия" и два "Пересвета" - то войны вероятно бы просто не было. Очень много "бы" в этом посте.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Дело в том, что в сложившихся условиях он был бы вполне эффективен и на ДВ - наличие там "тихоходного крыла" в виде трех "Полтав" делали 18 узлов излишними, дальности и мореходности на небольшом и закрытом театре было бы вполне достаточно. Если бы МГШ расчехлился с ТЗ раньше... Если бы строили сразу серию вместо закладки "Победы" и "Громобоя"... Короче - если бы к концу 1904 года в Порт-Артуре было 3-4 "прото-Потемкина", 3 "Полтавы" и два "белых слона" "Ретвизан" и "Цесаревич", а во Владике - "Рюрик", "Россия" и два "Пересвета" - то войны вероятно бы просто не было. Очень много "бы" в этом посте.

Ну-у, сильно натянуто, "если бы то" "если бы это"... этих "если бы" "вагон и тележка". Не нужно никакого "тихоходного" и "быстроходного" крыла - нужна  более или менее однородная эскадра - соответственно чистому Потемкину там не место и это ничего не изменило бы - с тем что было, вполне можно было воевать

[Cpt_Pollution]

Ну-у, сильно натянуто, "если бы то" "если бы это"... этих "если бы" "вагон и тележка". Не нужно никакого "тихоходного" и "быстроходного" крыла - нужна  более или менее однородная эскадра - соответственно чистому Потемкину там не место и это ничего не изменило бы - с тем что было, вполне можно было воевать

 

Чего ж не место, если у трех "Полтав" скорость не превышала 15 узлов? Я немного о другом - разработка подобного "Потемкину" проекта раньше, вместо "Победы", позволило бы этим кораблям успеть на ДВ до начала войны. 

[PanzershipFS]

 

Чего ж не место, если у трех "Полтав" скорость не превышала 15 узлов? Я немного о другом - разработка подобного "Потемкину" проекта раньше, вместо "Победы", позволило бы этим кораблям успеть на ДВ до начала войны. 

 

С нашим послезнанием разработка любого "стандартного" ЭБР вместо "Победы" и предшественников была бы лучше.

[Cpt_Pollution]

 

С нашим послезнанием разработка любого "стандартного" ЭБР вместо "Победы" и предшественников была бы лучше.

 

Послезнание да. Хотя предшественники "Победы" пускай бы были, но только применять их имело смысл по профилю, как усиление крейсеров, а не в линии.

[PanzershipFS]

 

Послезнание да. Хотя предшественники "Победы" пускай бы были, но только применять их имело смысл по профилю, как усиление крейсеров, а не в линии.

 

Кмк уж лучше бы не были. Из-за проблем с дальностью хода крейсера могли ими усиливаться только в Японском море, т.е. ни полноценное прикрытие ВОК не получалось, ни усиление броненосной эскадры. А стоили как настоящие корабли емнип дороже линейных ЭБР.

[Cpt_Pollution]

 

Кмк уж лучше бы не были. Из-за проблем с дальностью хода крейсера могли ими усиливаться только в Японском море, т.е. ни полноценное прикрытие ВОК не получалось, ни усиление броненосной эскадры. А стоили как настоящие корабли емнип дороже линейных ЭБР.

НЯП проблемы с дальностью были и у рюриковичей, так что ВОК больше 2-3 тыс. миль и не ходил, так что "Пересветы" их бы не стеснили. К тому же отряд "Рюрик", "Россия", "Пересвет", "Ослябя" вполне себе "in bien" сковывал бы действия японцев. Да, конечно, настоящие корабли линии были бы еще лучше, но относить их постройку еще раньше, вместо Пересветов - слишком уж альтернативно. Предпосылок не было, КМК.

[PanzershipFS]

НЯП проблемы с дальностью были и у рюриковичей, так что ВОК больше 2-3 тыс. миль и не ходил, так что "Пересветы" их бы не стеснили. К тому же отряд "Рюрик", "Россия", "Пересвет", "Ослябя" вполне себе "in bien" сковывал бы действия японцев. Да, конечно, настоящие корабли линии были бы еще лучше, но относить их постройку еще раньше, вместо Пересветов - слишком уж альтернативно. Предпосылок не было, КМК.

 

Ой, большая это тема...

 

С одной стороны, предпосылок, конечно, "было". 

 

• Летом 1894 года японцы начинают войну с Китаем и весьма быстро громят его, уже в апреле 1895 года заключая мир с известными условиями.
• 23 апреля-5 мая 1895 года Россия принимает участие в Тройственной интервенции против Японии. В ответ Япония утверждает большую 10-летнюю кораблестроительную программу (а армию увеличивает вдвое).
• В августе 1895 года по заказу Николая II Кази представляет подробную записку о целях российского военно-морского строительства: на Балтике и Черном морях остаются силы береговой обороны, а основные броненосные силы сосредотачиваются на Дальнем Востоке против Японии. Главным условием является поддержание в регионе превосходства российского флота над японским. Записка Николаю понравилась.
• Осенью 1895 года Особое совещание постановляет создать на Тихом океане на постоянной основе "сильную эскадру" и перетасовывает под её нужды свежепринятую кораблестроительную программу. Насущной задачей называется приобретение на Дальнем Востоке незамерзающего порта для новой эскадры.

 

То есть мы видим, как флот разворачиватся от концепции противостояния со всеми сразу на всех морях с Великобританией к операциям против Японии. Решение ещё не во всём оформлено, но очевидно уже принято и закреплено на самом высоком уровне.

 

И тут в ноябре 1895 года происходит закладка "Пересвета" и "Осляби", с очевидной попыткой кинуть камень в огород британской мировой торговле. Я не вижу ничего невозможного в корректировке/отмене этой постройки тем же Особым совещанием тогда же в ноябре 1895 в свете только что принятых решений по Дальнему Востоку.

 

"Победа" же начинает строиться аж в мае 1898 года, к тому времени, когда вся военная машина уже официально развернута против Японии. Это, конечно, вообще за гранью добра и зла вполне нормально для России.

 

 

С другой стороны, большой скепсис в смысле применения обсуждаемых ЭБР в качестве истребителей торговли неизменно обнаруживался у самих наших адмиралов. У нас у всех есть в голове эта картинка "Пересвет и Ослябя с самого начала войны поддерживают действия владивостокских крейсеров", но за всё время присутствия на Дальнем Востоке они ни разу не находились в одном оперативном соединении с крейсерами. Пересветы всегда были в составе броненосной эскадры и приходили во Владивосток только для ремонтных работ. Их капитаны и команда отрабатывали на учениях решительный бой с ядром флота противника, а не операции на коммуникациях. Это какбэ намекает нам, что флотское руководство, по крайней мере в 1902-03 годах, не рассматривало эти корабли как "крейсеры" или что-то в этом духе.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Не плохая оценка, особо добавить нечего - "Пересветы" просто назначили ЭБР  - "вы хотите броненосцев? - их у нас есть!" 

[PanzershipFS]

Не плохая оценка, особо добавить нечего - "Пересветы" просто назначили ЭБР  - "вы хотите броненосцев? - их у нас есть!" 

 

Да, именно. "Мы вроде строили рейдеры, но сейчас они не нужны, а нужны ЭБР. Так вот эти - почти как настоящие ЭБР, берите."

[Cpt_Pollution]

Согласен полностью с докладчиком.))

[Histav]

Вот вы и не правы! От башен как раз и отказались! Все линейные корабли в ПМВ несли казематное расположений орудий к башням вернулись только перед ВМВ так как появились надежные механизмы реализации башенных установок

От башен противоминного калибра отказались в угоду экономии массы, а также компоновки и наращивания углов обстрела главного калибра проектируемых дредноутов.

Тот факт, что шестидюймовые башни обеспечивали лучшую манёвренность оружия сомнению не подлежал. На носовых и кормовых курсовых углах "Цесаревич" мог сосредоточить гораздо больше огня из этих орудий, чем "Потёмкин", имевший на четыре шестидюймовки больше!

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

От башен противоминного калибра отказались в угоду экономии массы

С чего вдруг они противоминные?

[Histav]

С чего вдруг они противоминные?

На дредноутах?.. Конечно противоминный!

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

На дредноутах?.. Конечно противоминный!

А, да прощелкал, что вы про дредноуты, сори