Миф про бесконечные самолеты

[Astrictt]

Сегодня в 15:00:07 пользователь WordHearts сказал:

Как показывает вывод имб( мусаши, Мисури,Аляска, Кронштадт,Смоленск, тандыр) из продажи, вы один такой кто из-за концепции не хочет гнуть. Гнули бы авики,  они бы были в каждом бою, но увы и ах

Вы меня не так поняли. Я просто объяснил, почему многие, в том числе и я, на авиках не играют. Имбой в привычном понимании я их не считаю. Токсчиными - да, в одной из соседних тем долго расписывал свое мнение о нынешних ав, повторять те простыни не буду)

[tyrael]

Авик будет токсичен всегда. Смиритесь с этим. Имхо давно уже прошли точку невозврата когда можно было выпилить из игры данный класс. Слишком много игроков их прокачало. Но это полбеды. Слишком много игроков купило прем-авики и могут возникнуть большие проблемы с их отбиранием.

А токсичность их не в безнаказанности. ЛК зачастую выносят вам цитки с расстояния, на которое вы не можете стрелять. ЭМ дают супы вообще из инвиза. А некоторые КР могут раздавать или через дымы, или через горы. И никто насчет этого особо не плачет. Токсичность авиков в том, что они МОГУТ нагибать, но когда ЦА на них садиться, то у них ничего не выходит. Когда я играл во времена 2Д авиков я говорил что нужно снижать скилозависимость АВ. Потом несколько лет не играл, сейчас вернулся посмотреть что тут и как и вижу что скилозависимость АВ наоборот выросла. На одного Семена или Джедая приходится сотня таких, что хочется только их обнять и пожалеть. В среднем то авики в балансе, но это как история про мясо и капусту.

[RedPups]

В 14.03.2021 в 17:41:01 пользователь tyrael сказал:

В среднем то авики в балансе, 

в каком они балансе? влияние авика на бой больше чем у половины команды за бой. В балансе они бы были если бы они влияли на бой так как любой другой класс.

 

PS если самолеты бесконечные. то и ПВО должно быть не убиваемым.

[Ternex]

В 14.03.2021 в 17:41:01 пользователь tyrael сказал:

Токсичность авиков в том, что они МОГУТ нагибать, но когда ЦА на них садиться, то у них ничего не выходит.

Любимая шарманка: не знаешь, как обругать, назови "токсичным". Правда, по такой логике токсичен абсолютно любой класс, но кого это волнует?

 

Какая у авика токсичность? У него "hard to master", это да, но от неё до токсичности - как до Луны. По-настоящему токсичны эсминцы, почти любые, а авики... Где вы видели, чтобы один авик разворачивал 3-4 линкора? А эсминцы занимаются этим регулярно (внимание, не путать: я говорю про "разворачивают", а не про "дамажат").

 

Сегодня в 15:21:31 пользователь RedPups сказал:

В балансе они бы были если бы они влияли на бой так как любой другой класс.

В таком балансе авики и не должны быть. Иначе это будут не авианосцы, а чёрт-те что.

[_Akagi_]

Сегодня в 15:21:31 пользователь RedPups сказал:

влияние авика на бой больше чем у половины команды за бой. В балансе они бы были если бы они влияли на бой так как любой другой класс.

Они уже забалансены, ибо их максимальное кол-во в бою меньше, чем кол-во остальных кораблей.

[tyrael]

Сегодня в 15:21:31 пользователь RedPups сказал:

в каком они балансе? влияние авика на бой больше чем у половины команды за бой. В балансе они бы были если бы они влияли на бой так как любой другой класс.

 

PS если самолеты бесконечные. то и ПВО должно быть не убиваемым.

 

Я вот недавно в рандоме провел 16 боев на Лексе. В чем заключается влияние авика на бой? В дамаге? У меня 70к среднего урона. В свете? У меня 50к урона по засвету? Во фрагах? У меня 1 фраг. Так чем я влиял на бой? А мой оппонент на АВ влиял так же?

 

Это в какой игре бесконечные самолеты? Я согласен чтобы баланс живучести ПВО свели к тому, что в среднем % ПВО к концу боя у кораблей было на уровне % ангара АВ. У меня сейчас даже после длительной прожарки не помню чтобы ПВО падало ниже 90%. Обычно корабль тонет быстрее.

 

Сегодня в 16:14:21 пользователь Ternex сказал:

Какая у авика токсичность? У него "hard to master", это да, но от неё до токсичности - как до Луны. По-настоящему токсичны эсминцы, почти любые, а авики... Где вы видели, чтобы один авик разворачивал 3-4 линкора? А эсминцы занимаются этим регулярно (внимание, не путать: я говорю про "разворачивают", а не про "дамажат").

 

Именно в "hard to master" (оно же скилозависимость) и заключается токсичность. Маша нагибает на АВ, а когда Вася садится на АВ, он не нагибает и это вызывает подгорание стула.

[Ternex]

Сегодня в 17:49:25 пользователь tyrael сказал:

Это в какой игре бесконечные самолеты?

Признаться, я не знаю, как донести до людей простую вещь, что самолёты совсем не бесконечные, просто авику заблокирована возможность слить их все за раз. Грубо говоря, эта самая регенерация - ничто иное, как "дозатор" расхода самолётов. Не понимаю, как можно не суметь сложить элементарные два и два?

 

Да, если подходить совершенно формально, то самолёты у авианосца закончиться не могут. Примерно так же обстояло дело и у хороших авиководов раньше, просто раньше рационально расходовать авиацию умели "не только лишь все", а сейчас это доступно каждому. Вот, собственно, и всё отличие нынешнего порядка расхода самолётов от прежнего.

 

Но я понимаю, волшебное слово "регенрация" действует как красная тряпка на быка. Хотя... Чему я удивляюсь?

 

Сегодня в 17:49:25 пользователь tyrael сказал:

Именно в "hard to master" (оно же скилозависимость) и заключается токсичность. Маша нагибает на АВ, а когда Вася садится на АВ, он не нагибает и это вызывает подгорание стула.

Прошу пардону, но это не "токсичность" , а простая зависть (он может - я не могу). Я не против, зависть тоже имеет право на существование, просто не надо перемаркировывать зависть одного в токсичность другого.

 

Для иллюстрации: эсминец, пока он не уничтожен, создаёт массу забот для тяжёлых кораблей безотносительно своего скилла, и заботы эти связаны с решением нерешаемой задачи предсказания его манёвров. Вот это - токсичность, потому что один треугольный прохвост, в буквальном смысле, может отравить жизнь всему флангу одним только присутствием.

 

[Astrictt]

Сегодня в 19:55:17 пользователь Ternex сказал:

Но я понимаю, волшебное слово "регенрация" действует как красная тряпка на быка.

А если бы ПВО так же регенилось, это было бы логично? Хп у кораблей само по себе со временем, убитые в крест торпедники и башни... Или "вы не понимаете, это другое"? Нет, выдать все это количество самолетов разом - было бы имбовее, но это говорит только о том, что все-таки с авиками что-то не так, раз требуются такие костыли, в виде искусственного ограничения расхода самолетов. И столь строгое ограничение количества авиков в бою тоже намекает.

Сегодня в 19:55:17 пользователь Ternex сказал:

Для иллюстрации: эсминец, пока он не уничтожен, создаёт массу забот для тяжёлых кораблей безотносительно своего скилла, и заботы эти связаны с решением нерешаемой задачи предсказания его манёвров. Вот это - токсичность, потому что один треугольный прохвост, в буквальном смысле, может отравить жизнь всему флангу одним только присутствием.

Вообще-то про авик можно сказать практически все то же самое, только с поправкой, что он более опасен для эсмов, в ряде ситуаций эффективнее светит, ему ничего не сделать в ответ (треугольник, если подставится, может и умереть, авик - ну, потеряет несколько самолетов. несравнимо), но он менее опасен с точки зрения разового урона по крупным кораблям. Принципиальная разница лишь в том, что эсм рискует прямо, а авик ну ооочень опосредованно. Поэтому лично мне авик кажется токсичнее. Хотя и эсмы, порой, могут доставить минуты радости и счастья.

[Ternex]

Сегодня в 21:02:19 пользователь Astrictt сказал:

А если бы ПВО так же регенилось, это было бы логично? Хп у кораблей само по себе со временем, убитые в крест торпедники и башни... Или "вы не понимаете, это другое"?

Разумеется, вы ничего не понимаете, вы связываете явления сугубо по словам, которые встречаются в их описании, не озабочиваясь даже элементарными обоснованиями и подсчётами - просто там есть реген, а тут нет, а значит "ЙА ТОЖИ ХАЧУ!!1111" Детский сад какой-то, честное слово.

 

Сегодня в 21:02:19 пользователь Astrictt сказал:

Вообще-то про авик можно сказать практически все то же самое, только с поправкой, что он более опасен для эсмов, в ряде ситуаций эффективнее светит, ему ничего не сделать в ответ (треугольник, если подставится, может и умереть, авик - ну, потеряет несколько самолетов. несравнимо), но он менее опасен с точки зрения разового урона по крупным кораблям.

Ещё раз: линкоры, обнаружив поблизости эсминец, начинают "бояться" потенциального ваншота из ниоткуда. И имеют все основания для этого. Поэтому (и только поэтому), один инвизный эсминец может развернуть группу тяжёлых кораблей - никто не хочет стать тем единственным, на кого у эсминца хватило торпед. Я сейчас не беру скилловых линкороводов - просто среднюю ситуацию.

 

Авик так не может в принципе: все его атаки видны, линкоры могут объединить ауры ПВО, да и ударная мощь, прямо скажем, у авика "не очень".

 

Сегодня в 21:02:19 пользователь Astrictt сказал:

Принципиальная разница лишь в том, что эсм рискует прямо, а авик ну ооочень опосредованно.

ИМХО, авик вообще не должен особо рисковать т.к. авиация - это ударная сила "одностороннего" действия по самому факту и смыслу своего появления на флоте. Выставлять здесь какие-то претензии из-за "неравенства" как-то... Как-то странно, что ли.

 

Сегодня в 21:02:19 пользователь Astrictt сказал:

Поэтому лично мне авик кажется токсичнее.

У нас с вами разная интерпретация слова "токсичность". В моём словаре, применительно к данной игре - это создание условий, когда нужно решать нерешаемую (или очень трудно решаемую) задачу. Её особенность в том, что как ни подходи - всегда можно ошибиться, и по сути решение сводится к угадыванию. Именно так дело обстоит с эсминцами - всегда нужно гадать, куда оно делось.

 

Мне кажется употребление термина "токсичность" в данном случае вполне корректным: по итогу стычки с инвизником всегда оказывается, что проигравший ЛК "сам ошибся", "сам бортоходил", и при этом, что очень важно, он не мог знать о правильности или неправильности манёвра до окончания схватки. А отсюда - фрустрации и всё остальное, что влечёт за собой традиционная "токсичность".

 

Авик под таким углом не токсичен, аж вообще. Потому что всегда можно заранее:

 

- Выстроить плотный ПВО-ордер;

- Не лезть на рожон, пытаясь в одиночку проломить фланг;

- Выключить ПВО и спрятаться в дымах;

- Наконец - маневрировать, ориентируясь на наблюдаемое, а не предполагаемое, положение самолётов.

 

Ну а то, что кто-то где-то больше или меньше рискует - так это вообще не про токсичность. Зависть? Может быть. Обидки? Вполне вероятно. Что угодно, только не токсичность.

 

Ну а мои оппоненты называют "токсичностью" вообще всё, что им не нравится. Больше урона? Токсик! Лучше выживаемость? Токсик! Не нравится, что дамажит через всю карту? Дважды токсик! @tyrael вот, добавил в копилку определений "он может, а я не могу", а вы - "разницу в уровне риска". Наверное, можно найти и другие примеры. Правда, если следовать этой логике, то в PvP-игру лучше вообще не заходить: здесь куда ни кинь, сплошные токсики и неравенство.

[Astrictt]

Сегодня в 21:58:25 пользователь Ternex сказал:

Ну а то, что кто-то где-то больше или меньше рискует - так это вообще не про токсичность.

Вот с этим утверждением можно поспорить. Когда оппонент тебя пинает, а ты ему ничего не можешь сделать - это не про токсичность?

Сегодня в 21:58:25 пользователь Ternex сказал:

ИМХО, авик вообще не должен особо рисковать т.к. авиация - это ударная сила "одностороннего" действия по самому факту и смыслу своего появления на флоте.

По такой логике, и линкору эсм не должен быть опасным. Но у нас тут игра, а не реальность.

Сегодня в 21:58:25 пользователь Ternex сказал:

создание условий, когда нужно решать нерешаемую (или очень трудно решаемую) задачу. Её особенность в том, что как ни подходи - всегда можно ошибиться, и по сути решения нет.

Поправил цитату, применяем ее к авиации, с поправкой на то, что есть несколько кораблей, которые обходят это дело. Но это несколько кораблей из сотен. Эсмов более-менее контрят многие корабли. Авиков - единицы. А остальные, если находятся в реальном бою, а не в вакууме 1х1, ничего особо не могут, так как в маневре ограничены. Другой вариант - нет возможности отсветиться, или уйти на дистанцию, авик достанет все равно. Это тоже к токсичности не относится? Когда тебе даже сбежать некуда, спрятаться негде, если ты без дыма, и т.д?

 

Ну и самое главное, почему я считаю авики токсичными - это необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих. Приходится или сбиваться в стадо, или отдаваться на милость. То есть сам факт, что 1 авик заставляет всю команду, как там вы говорите? Строить плотный пво ордер, не лезть на рожон, прятаться в дымы... То есть эсм, который заставляет лк отворачивать, токсичен, а авик, который вот это вот всё заставляет делать (в отличие от эсма, ничем не рискуя) - нет?

[Ternex]

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Сегодня в 21:58:25 пользователь Ternex сказал:

Ну а то, что кто-то где-то больше или меньше рискует - так это вообще не про токсичность.

Вот с этим утверждением можно поспорить. Когда оппонент тебя пинает, а ты ему ничего не можешь сделать - это не про токсичность?

Стоп. Тонкое, но очень важное различие - именно в известности угрозы. В случае авика мы всё знаем сходу, в случае эсминца - нет.

 

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

По такой логике, и линкору эсм не должен быть опасным. Но у нас тут игра, а не реальность.

Совершенно верно. И я как раз сторонник того, что эсминцы нужно капитально нерфить на концептуальном уровне... Но собственно, я хотел сказать другое - что способ атаки авианосца воспринимается вполне естественно для контекста "морской бой середины XX века". Так же естественно, как и то, что пушки большего калибра наносят больший урон, чем малокалиберные. Или как то, что линкоры не могут выйти на сушу.

 

А воспринимается естественно - значит, вполне комфортно в целом. При условии, конечно, что игрок играет в "морской бой", а не в какую-нибудь игру "кто тут самый крутой" со всей сопутствующей шелухой.

 

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Поправил цитату, применяем ее к авиации, с поправкой на то, что есть несколько кораблей, которые обходят это дело. Но это несколько кораблей из сотен. Эсмов более-менее контрят многие корабли. Авиков - единицы. А остальные, если находятся в реальном бою, а не в вакууме 1х1, ничего особо не могут, так как в маневре ограничены. Другой вариант - нет возможности отсветиться, или уйти на дистанцию, авик достанет все равно. Это тоже к токсичности не относится? Когда тебе даже сбежать некуда, спрятаться негде, если ты без дыма, и т.д?

Преувеличение на преувеличении, даже лень разбирать по винтикам. Главное: авик со своими булавками опасен намного меньше, чем эсминец. У них бывают лакишоты, но в общем...

 

Поэтому сие драматичное описание страданий от авиации можно ослаблять раза, эдак, в три.

 

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Ну и самое главное, почему я считаю авики токсичными - это необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих. Приходится или сбиваться в стадо, или отдаваться на милость. То есть сам факт, что 1 авик заставляет всю команду, как там вы говорите? Строить плотный пво ордер, не лезть на рожон, прятаться в дымы... То есть эсм, который заставляет лк отворачивать, токсичен, а авик, который вот это вот всё заставляет делать (в отличие от эсма, ничем не рискуя) - нет?

Эсминец кратно более токсичен, чем авик, т.к. главное оружие эсминца - неизвестность. А авик просто обладает большой дальнобойностью и мобильностью. Ну и что? Мы всё про него знаем, мы можем отследить, что авик счёл приоритетным направлением и принять меры, и т.п. Строить игру на знании значительно проще и комфортнее, чем на предположениях.

 

Что же касается "необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих", так это особенность игры при наличии авиации ("статусный" компонент этого довода я даже комментировать не хочу). Токсичностью тут и не пахнет.

 

---

Говоря о токсичности, вы упорно игнорируете аспект неизвестности. Если характер и направление угрозы понятны - то будь она хоть архибольшой, никакой токсичности тут нет (ну блин, нельзя же в самом деле говорить, что "босс" токсичен для игрока в пострелушки). А вот если такой ясности нет - вот тут-то и начинается самое интересное, из-за чего игра становится заметно более дискомфортной.

 

 

[tyrael]

Сегодня в 19:55:17 пользователь Ternex сказал:

Да, если подходить совершенно формально, то самолёты у авианосца закончиться не могут. Примерно так же обстояло дело и у хороших авиководов раньше, просто раньше рационально расходовать авиацию умели "не только лишь все", а сейчас это доступно каждому. Вот, собственно, и всё отличие нынешнего порядка расхода самолётов от прежнего.

 

Прошу пардону, но это не "токсичность" , а простая зависть (он может - я не могу). Я не против, зависть тоже имеет право на существование, просто не надо перемаркировывать зависть одного в токсичность другого.

 

Для иллюстрации: эсминец, пока он не уничтожен, создаёт массу забот для тяжёлых кораблей безотносительно своего скилла, и заботы эти связаны с решением нерешаемой задачи предсказания его манёвров. Вот это - токсичность, потому что один треугольный прохвост, в буквальном смысле, может отравить жизнь всему флангу одним только присутствием.

 

 

Как по мне, самолеты отлично кончаются, что часто было видно в тех же блицах. Пара вылетов в один конец (против другого авика или пво-имбы) и отрегеневшиеся 1.5 самолета не несут угрозы даже для рыбацкой шхуны. Да, я знаю про регулирование числа самолетов, но многие ли игроки этим пользуются?

 

А что есть токсичность? Для меня это вызов сильной негативной эмоции. Зависть под это очень даже подходит. Особенно вместо со злостью.

 

ЛК боящийся ЭМ - это как-то не очень. Опять же в блицах было очень много ЛК и почему-то не боялись выходить 1 на 1 против ЭМ. Хотя лично я выбрал бы Атаго/Такао для блицей (если бы играл на победу, а не на прокачку кораблей)

 

Сегодня в 21:02:19 пользователь Astrictt сказал:

А если бы ПВО так же регенилось, это было бы логично? Хп у кораблей само по себе со временем, убитые в крест торпедники и башни... Или "вы не понимаете, это другое"? Нет, выдать все это количество самолетов разом - было бы имбовее, но это говорит только о том, что все-таки с авиками что-то не так, раз требуются такие костыли, в виде искусственного ограничения расхода самолетов. И столь строгое ограничение количества авиков в бою тоже намекает.

Вообще-то про авик можно сказать практически все то же самое, только с поправкой, что он более опасен для эсмов, в ряде ситуаций эффективнее светит, ему ничего не сделать в ответ (треугольник, если подставится, может и умереть, авик - ну, потеряет несколько самолетов. несравнимо), но он менее опасен с точки зрения разового урона по крупным кораблям. Принципиальная разница лишь в том, что эсм рискует прямо, а авик ну ооочень опосредованно. Поэтому лично мне авик кажется токсичнее. Хотя и эсмы, порой, могут доставить минуты радости и счастья.

 

Во-первых авик обычно заканчивает бой имея 10-30% от своего ангара. У вас много боев заканчивается падением ПВО до таких значений? ХП у многих кораблей регенится скилом, и те корабли у которых этого регена нет, как-то не очень сильно плачут по этому поводу.

 

Как показывает практика, если ЭМ пользуется дымами на точке, а на саму точку ходит не стандартными тропами (а не по прямой от респа до точки), то найти его авику будет очень сложно. Ну это не говоря о том, что союзный АВ может накрыть вход на точку зонтиком. Вот сейчас был бой в рангах и союзного афк-шимку так авик и не нашел за весь бой. И смоленск который прошел мимо нашего респа, тоже его не заметил.

 

Потерю самолетов можно сравнить с потерей гк и торпедных аппаратов. Вы часто заканчиваете бой с единственным орудием ГК и совсем без торпед? А для среднего авика - это норма.

 

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Вот с этим утверждением можно поспорить. Когда оппонент тебя пинает, а ты ему ничего не можешь сделать - это не про токсичность?

По такой логике, и линкору эсм не должен быть опасным. Но у нас тут игра, а не реальность.

Поправил цитату, применяем ее к авиации, с поправкой на то, что есть несколько кораблей, которые обходят это дело. Но это несколько кораблей из сотен. Эсмов более-менее контрят многие корабли. Авиков - единицы. А остальные, если находятся в реальном бою, а не в вакууме 1х1, ничего особо не могут, так как в маневре ограничены. Другой вариант - нет возможности отсветиться, или уйти на дистанцию, авик достанет все равно. Это тоже к токсичности не относится? Когда тебе даже сбежать некуда, спрятаться негде, если ты без дыма, и т.д?

 

Ну и самое главное, почему я считаю авики токсичными - это необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих. Приходится или сбиваться в стадо, или отдаваться на милость. То есть сам факт, что 1 авик заставляет всю команду, как там вы говорите? Строить плотный пво ордер, не лезть на рожон, прятаться в дымы... То есть эсм, который заставляет лк отворачивать, токсичен, а авик, который вот это вот всё заставляет делать (в отличие от эсма, ничем не рискуя) - нет?

 

В этом спринте играл на Аляске в серебре и дважды в меня упарывались авики (выше меня по лвл как бы). В первый раз я был один на точке, во второй шел в ордере с шимой (еще та ПВО-имба). И несмотря на 79 очков ПВО, в обоих случаях взял медальку за самолеты. К сожалению не сохранился скрин первого боя (дело был на северной карте и в меня упарывался хакирю), но есть второй скрин против немецкого АВ10.

 

Скрытый текст

 

 

[_Akagi_]

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Вот с этим утверждением можно поспорить. Когда оппонент тебя пинает, а ты ему ничего не можешь сделать - это не про токсичность?

Торпеды из инвиза, стрельба из за острова\из дымов, залп красного из-за предела дальности стрельбы.

Кажется, все классы "токсичны", не находите?  

Сегодня в 22:27:31 пользователь Astrictt сказал:

Ну и самое главное, почему я считаю авики токсичными - это необходимость 22 игрокам подстраиваться под двоих.

о5 25.

Почему снова незаслуженно выделяются только авики, когда каждому игроку жизненно необходимо подстраиваться под действия каждого игрока в бою, будь то союзник или враг, фиолетовый или белый, линкор или крейсер, авик или эсм?!

Давили втроём направление, двое потеряли осторожность и слились, третий обязан адаптироваться к ситуации, среагировать на неосторожные действия тонущих союзников и на действия осторожного противника.

Или, например, успешно продавили направление, но другой фланг слился, а красные сумели отступить с меньшими потерями, и снова идёт адаптация к сложившейся ситуации, к действиям каждого союзника рядом и каждого врага напротив.

Даже если (к примеру) союзные эсминцы тупо слились на точке в первые 3 минуты, они уже совершили действие, и всей команде, каждому из оставшихся, необходимо подстроиться под этих 1-3 не особо умелых\осторожных, подстроиться под произошедшее.

 

Все 24 игрока в бою взаимосвязаны, даже те, кто АФК.

Почему такие простые и очевидные вещи требуется объяснять по нескольку раз?

 

PS:
Да, АВ может быстро добраться в почти любой сектор карты, он может оказать сильную поддержку и этим переломить исход схватки. Но думаете Авику не нужно подстраиваться под действия остальных? Авик царь и бог? Сидит себе, аки Зевс за горой Олимп, смотрит с высоты на жалких смертных, судит, милует своих врагов и посылает на них всех молнии-эскадрильи, желая покарать каждого из них?

Неа. В каждом бою приходится решать, где именно нужно помочь в определённый момент времени. Кого прикрыть, кому оказать поддержку, а кого в тот же момент оставить без помощи, решать, под кого именно подстроиться, одновременно следя за действиями красных. Помочь ли продавить один фланг, обеспечив прикрытие и свет линкорам на одном фланге или наоборот, помочь отступить другому флангу. Помочь эсму выиграть борьбу за точку или светить крейсерам, чтобы те из-за острова быстренько разобрали линкор. Слить кучу самолётов, гадя давящим красным линкорам или летать и болтаться около красного авика, ожидая пока союзные ЛК его разберут. А нескольких зайцев получается поймать только в особо исключительных случаях.

Именно поэтому в конце боя, даже если АВ совершал верные действия, на него всё равно сыпятся оскорбления в том, что он на какой то там минуте не помог какому то там человеку, потому что тогда он был в другом месте и помогал другому.

[anonym_LhRs3gcYID8b]

Сегодня в 14:21:31 пользователь RedPups сказал:

в каком они балансе? влияние авика на бой больше чем у половины команды за бой.

Вы в это веруете?

Что же на АВ практически не играют? Не хотят тащить за половину команды. 

[Ternex]

Сегодня в 23:35:26 пользователь tyrael сказал:

А что есть токсичность? Для меня это вызов сильной негативной эмоции. Зависть под это очень даже подходит. Особенно вместо со злостью.

Я бы свёл токсичность к "неустранимой негативной самооценке". Негативная самооценка имеет источником проигрыш в противостоянии с инвизным эсминцем. Её неустранимость связана с тем, что совершенно правильного метода противодействия не существует (кроме отступления на третью линию) - и даже при совершенно правильных действиях (всякие галсы-шмалсы) можно выхватить полный веер просто потому, что эсминец метнул торпеды неправильно. То есть куда ни кинь - можно оказаться перед фактом, который можно интерпретировать, как свою ошибку (типа, мог бы догадаться).

 

А зависть, злость - это совсем не то же самое. Они к самооценке никакого отношения, ИМХО, не имеют.

[Astrictt]

Сегодня в 23:42:28 пользователь _Akagi_ сказал:

Торпеды из инвиза, стрельба из за острова\из дымов, залп красного из-за предела дальности стрельбы.

Кажется, все классы "токсичны", не находите?

Один из классов имеет доступ к такому геймплею постоянно, еще один очень часто. Остальные - когда звезды сойдутся. 

Сегодня в 23:42:28 пользователь _Akagi_ сказал:

Почему снова незаслуженно выделяются только авики, когда каждому игроку жизненно необходимо подстраиваться под действия каждого игрока в бою, будь то союзник или враг, фиолетовый или белый, линкор или крейсер, авик или эсм?!

Да потому, что наличие у противника линкоров, крейсеров и эсмов не меняет геймплей выбранного мной корабля, и мои планы на бой. Авик - начинается история с плотными пво ордерами, не ходи по одному, не прикрывай эсм на точке, засветит раньше времени и хлопнут, в сейв не вставай, торпед напихает... Вы правда не понимаете, о каком подстраивании речь? Тут нужны подробности и примеры? Честно?

Сегодня в 23:42:28 пользователь _Akagi_ сказал:

Да, АВ может быстро добраться в почти любой сектор карты, он может оказать сильную поддержку и этим переломить исход схватки. Но думаете Авику не нужно подстраиваться под действия остальных? Авик царь и бог? Сидит себе, аки Зевс за горой Олимп, смотрит с высока на жалких смертных, решает их судьбу и посылает на них всех молнии-эскадрильи, желая покарать каждого из них?

Неа. В каждом бою приходится решать, где именно нужно помочь в определённый момент времени. Кого прикрыть, кому оказать поддержку, а кого в тот же момент оставить без помощи, решать, под кого именно подстроиться, одновременно следя за действиями красных. Помочь ли продавить один фланг, обеспечив прикрытие и свет линкорам на одном фланге или наоборот, помочь отступить другому флангу. Помочь эсму выиграть борьбу за точку или светить крейсерам, чтобы те из-за острова быстренько разобрали линкор. Слить кучу самолётов, гадя давящим красным линкорам или летать и болтаться около красного авика, ожидая пока союзные ЛК его разберут. А нескольких зайцев получается поймать только в особо исключительных случаях.

Именно поэтому в конце боя, даже если АВ совершал верные действия, на него всё равно сыпятся оскорбления в том, что он на какой то там минуте не помог какому то там человеку, потому что тогда он был в другом месте и помогал другому.

Это точно в мой адрес? Я, вроде, не утверждал, что авик левой пяткой набивает тонны дамага, и по всем сразу, и так далее... Понятно, что приходится выбирать, чем заниматься, всем приходится, именно в этом авик не в исключительном положении, только и всего. Но мобильность, все же, дает ряд бонусов, недоступных кораблям.

[_Akagi_]

В 15.03.2021 в 23:58:21 пользователь Astrictt сказал:

Один из классов имеет доступ к такому геймплею постоянно, еще один очень часто. Остальные - когда звезды сойдутся. 

Один из классов имеет доступ к инвизному геймплею, другой нет.

Один из классов может выжить после огромного полученного ущерба, другой нет.

Один из классов имеет доступ к сильному расходнику\оружию, другой нет.

Кажется все классы токсичны, не находите? [2] 

В 15.03.2021 в 23:58:21 пользователь Astrictt сказал:

Да потому, что наличие у противника линкоров, крейсеров и эсмов не меняет геймплей выбранного мной корабля, и мои планы на бой.

Т.е. вы из тех, кто на эсме шпилит на фланг в гордом одиночестве, а потом спамит торпедками, забив на точки? Или из тех, кто обтирает линию на лк, пуляя вдаль? Или мб из тех, кто весь бой стоит за горкой на крейсере? И вы понятия не имеете про что вещаете(я под подстраивание) и только авик меняет ваши такие вот универсальные планы на каждый бой?

 

В 15.03.2021 в 23:58:21 пользователь Astrictt сказал:

Это точно в мой адрес?

Это продолжение под "подстраивание". Что каждый зависит от происходящего в бою, независимо от класса.

[Ternex]

В 15.03.2021 в 23:58:21 пользователь Astrictt сказал:

Да потому, что наличие у противника линкоров, крейсеров и эсмов не меняет геймплей выбранного мной корабля, и мои планы на бой. Авик - начинается история с плотными пво ордерами, не ходи по одному, не прикрывай эсм на точке, засветит раньше времени и хлопнут, в сейв не вставай, торпед напихает... Вы правда не понимаете, о каком подстраивании речь? Тут нужны подробности и примеры? Честно?

Ойфсё.

 

Любой класс противника требует того или иного "подстраивания". "Плотный ПВО-ордер" точно такая же адаптация, как и "выставление рикошетных углов". Только ПВО-ордер - это, почему-то, отстой и маздай, а рикошетные углы - рулез форева. 

[Astrictt]

Сегодня в 00:15:37 пользователь _Akagi_ сказал:

Кажется все классы токсичны, не находите?

Нет, безнаказанное нанесение урона на практически постоянной основе и почти по любой точке карты, независимо от прикрытия рельефом, в сочетании с таким светом, я приравнять к этому не могу. Напоминаю, при почти полном отсутствии риска своей шкурой. Пусть это будет мое ИМХО.

Сегодня в 00:15:37 пользователь _Akagi_ сказал:

Т.е. вы из тех, кто на эсме шпилит на фланг в гордом одиночестве, а потом спамит торпедками забив на точки? Или из тех, кто обтирает линию на лк, пуляя вдаль? Или мб из тех, кто весь бой стоит за горкой на крейсере? И вы понятия не имеете про что вещаете(я под подстраивание) и только авик меняет ваши такие вот универсальные планы на каждый бой?

Вот хотел на это ответить подробно, но читаю еще раз предположения, и понимаю, что бесполезно. Думайте, как вам угодно.

Сегодня в 00:26:46 пользователь Ternex сказал:

Любой класс противника требует того или иного "подстраивания". "Плотный ПВО-ордер" точно такая же адаптация, как и "выставление рикошетных углов". Только ПВО-ордер - это, почему-то, отстой и маздай, а рикошетные углы - рулез форева. 

Одно работает, второе не особо и не всегда. Для одного нужно думать головой, для второго стадо союзников. Одно не меняет геймплей, а дополняет, другое меняет, чаще в унылую сторону, если все-таки заняться противодействием плотнее и в толпе, или приходится просто терпеть, ничего не делая в ответ.

[tyrael]

В 15.03.2021 в 23:43:45 пользователь LionelDjonson сказал:

Вы в это веруете?

Что же на АВ практически не играют? Не хотят тащить за половину команды. 

 

Обычно на такое я слышу ответ "мне не нравится геймплей на АВ". Причем такое говорили и про 2Д авики и про 3Д самолёты. Хотя правильный ответ - "ну нишмогла я" (с)

 

В 15.03.2021 в 23:44:44 пользователь Ternex сказал:

Я бы свёл токсичность к "неустранимой негативной самооценке". Негативная самооценка имеет источником проигрыш в противостоянии с инвизным эсминцем. Её неустранимость связана с тем, что совершенно правильного метода противодействия не существует (кроме отступления на третью линию) - и даже при совершенно правильных действиях (всякие галсы-шмалсы) можно выхватить полный веер просто потому, что эсминец метнул торпеды неправильно. То есть куда ни кинь - можно оказаться перед фактом, который можно интерпретировать, как свою ошибку (типа, мог бы догадаться).

 

А зависть, злость - это совсем не то же самое. Они к самооценке никакого отношения, ИМХО, не имеют.

 

У каждого свое понятие токсичности. Как по мне, токсично то, что бесит пользователей. Например ковер на фото. А что касается АВ - даже у меня есть к этому классу претензия. Нерегулярность встречи в бою. Из-за этого просто нет смысла менять нужный почти в каждом бою Гап на заградку и тратить очки навыков на пво-скилы. Хотя когда я выходил недавно в рандом (8 лвл), в очереди было 15 АВ, 30 ЛК, 20 КР и 40 ЭМ (есть скрин дома на компе). 

 

Сегодня в 00:39:18 пользователь Astrictt сказал:

Нет, безнаказанное нанесение урона на практически постоянной основе и почти по любой точке карты, независимо от прикрытия рельефом, в сочетании с таким светом, я приравнять к этому не могу. Напоминаю, при почти полном отсутствии риска своей шкурой. Пусть это будет мое ИМХО.

 

Представьте что вы играете на ЛК или КР и при каждом выстреле у вас выходит из строя от 1 до 3 стволов ГК. Они со временем чинятся, но при активной стрельбе скорость из выхода из строя на порядок превосходит скорость ремонта. И вместо постоянной стрельбы вы стоите и ждёте. "Так в этого не буду стрелять, выставил угол - только орудия потрачу. И в того стрелять не буду - слишком далеко, вряд ли хорошо попаду. Лучше подожду вон того, скоро выйдет из-за острова и может выбью ему пару цитаделей"