Авианосцы

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

я не припомню, чтобы мне хоть раз в описании морских артиллерийских боёв (хоть документально-историческом, хоть публицистическом, хоть мемуарном) попалось упоминание того, как командир корабля специально поворачивал свой корабль так, чтобы задействовать эти рикошетные углы.

ммм... Мне встречалось описание попыток подавления огнем советских линкоров финской 254-мм батареи (бывшей русской). При разборе результатов командиру было указано в т.ч. на ошибку в маневрировании - что при его курсовом угле относительно батареи ее снаряды на данной дистанции могли пробивать главный пояс.

Сегодня в 00:52:53 пользователь Ternex сказал:

Да и враг... Этакий, смотрит в прицел и думает: "Ага! Дистанция 110 кабельтовых, курсовой 110, значит стрелять надо не в область 121-го, а прямо-таки, натурально в 94-й шпангоут!" Ага, так и хочется верить, что в реальности кто-то серьёзно занимался такими расчётами в бою на дистанциях под 20 км.

На приведенной диаграмме видно два минимума поражаемости - на 20-45 и на 130-140 градусов. Не знаю, как у кого, но где-то говорилось, что подобные таблицы были разработаны для германских линкоров и должны были во время боя находиться вотпрям в боевой рубке, как справочник по рекомендованному маневрированию для командира. А было ли такое на практике в боях "Бисмарка" и "Шарнхорста" (ну и обоих "Шиг" с "Ринауном, хехе) - понятия не имею. Ну так а что мы хотим от нубасов с одним-двумя боями. Не надо строго судить тех командиров кораблей за ракование бортом, у них не было таких возможностей научиться на ошибках и вбить в подкорку шаблоны маневрирования.

[Ternex]

Сегодня в 02:16:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Мне встречалось описание попыток подавления огнем советских линкоров финской 254-мм батареи (бывшей русской). При разборе результатов командиру было указано в т.ч. на ошибку в маневрировании - что при его курсовом угле относительно батареи ее снаряды на данной дистанции могли пробивать главный пояс.

Действительно! Береговые батареи, как же я про них забыл.

 

Сегодня в 02:16:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

На приведенной диаграмме видно два минимума поражаемости - на 20-45 и на 130-140 градусов.

Я бы подумал, что бронирование выбрано именно таким, чтобы обеспечить наименьшую уязвимость, когда корабль догоняет противника или отступает, используя при этом всю имеющуюся артиллерию.

 

Грубо говоря:

 

- Ситуация: догоняем противника.

- Курсовой угол, когда работают все башни ГК: 30 градусов и больше;

- Значит, бронирование нужно компоновать так, чтобы на курсовом 30 (+- сколько-то) обеспечить максимальную защищённость.

 

Аналогично - для отступления.

 

Может быть, я ошибаюсь, но такая последовательность выглядит более прагматичной, нежели "вот тебе броня, и разбирайся с этим, как хочешь".

 

Сегодня в 01:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

чтобы уменьшить проекцию - да

На вскидку, я могу припомнить только один из американских эсминцев, который был уже почти без хода и постарался развернуться кормой к противнику, чтобы уменьшить проекцию. Но это было уже актом отчаяния, а не частью активного боя.

 

Сегодня в 02:16:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну так а что мы хотим от нубасов с одним-двумя боями. Не надо строго судить тех командиров кораблей за ракование бортом, у них не было таких возможностей научиться на ошибках и вбить в подкорку шаблоны маневрирования.

Да слов нет. Их вообще нельзя было в море выпускать.

[Cpt_Pollution]

П.С. Уязвимые на конкретном угле места конечно никто не выцеливал. Целились примерно в область боевой рубки. Вспомнил и нашел одну интересную инфу (хотя она не про углы, а про точность, хотя и в другую эпоху):

Скрытый текст

В октябре 1905 года англиским флотом были проведены артиллерийские учения, на которых осуществили одну интересную задумку.
Мишень сделали не прямоугольную ма-а-а-а-аленькую , а довольно таки здоровую - 30 х 90 футов ( 9,1 х 27, 4 м) и фигурную  в виде части силуэта броненосца "Кинг Эдвард VII" , который собственно по ней и палил.

И с расстояния в 6000 ярдов ( 5,5 км  - 30 кабельтовых) на скорости броненосца в 15 узлов выпустили по ней 113 снарядов - главного, промежуточного и среднего калибров.
11 выстрелов 12 дюймов (305) - попало 10
31 выстрел 9,2 " ( 234) - попало 15
71 выстрел 6" ( 152) - попало 26
проценты можно прикинуть.
выглядело вот так:

 

(с) https://alex-cat-1975.livejournal.com/

 

[Transformation]

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Не передёргивайте

Вам же можно

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

При том, что доказательств "переапанности", за исключением, возможно, пары кораблей, так и не привели. Несмотря на неоднократные просьбы. Или просьба привести (или даже повторить) аргументы для вас тоже сравнима с просьбой прыгнуть с крыши? 

Поиграйте на 9-11 уровне на корабле без ультимативного ПВО, будет всё лицо в доказательствах

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Но не все же! Почему вы считаете возможным распространять претензии к "десяткам" на остальные уровни, которые, по вашим словам, вам даже не интересны?

Кучу раз писал что речь обычно идёт про 8-11 уровни. "Извините", что не пишу каждый раз это, чтобы не задевать песочных убийц

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

геймплей авианосцев вы даже близко себе не представляете

Чушь

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Н-да? Вот сходу - 4 ваших цитаты, из которых ясно следует, что вам интересны только X и в некоторой степени VIII уровни

Сам же ответили на свой вопрос в одном и том же комментарии. Чудеса какие

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

А мне и не надо - я, в отличие от вас, не бросаюсь безапелляционными (и бездоказательными) заявлениями.

Я бы сказал, чем обычно бросается авиковод на претензию к балансу авиков, но боюсь, забанят

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Я такое видел лишь однажды - во время знаменитого, уже легендарного и эпичного перепила. И, главное, большинство тогдашних опасений сбылись.

А вот вопли про "переапанность" со стороны тех, кто не сумел в оборону от АВ и не представляет себе их сильные и слабые стороны - в том числе и от вас, - слышны непрерывно.

Если вы зайдёте в мой профиль, до увидите, что в эту игру я смог и кое что в ней понимаю . Но видимо, это сложно 

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Давайте - при условии, что попутно снизим влияние на бой до уровня авианосцев.

У вас в слове "повысим" много ошибок

 

 

 

 

Сегодня в 00:35:42 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Но не все же! Почему вы считаете возможным распространять претензии к "десяткам" на остальные уровни, которые, по вашим словам, вам даже не интересны?

[Berge_Skorpion]

Сегодня в 03:35:29 пользователь Transformation сказал:

Вам же можно

Примеры, цитаты? Я ваши цитаты, подтверждающие мои слова, привёл - потрудитесь и вы.

 

Цитата

Поиграйте на 9-11 уровне на корабле без ультимативного ПВО, будет всё лицо в доказательствах

Суперкораблей у меня нет, а на IX-X играю регулярно, хоть и, очевидно, меньше вас. В основном на ЛК, чуть реже - на КР. Из ЭМ у меня, кажется, только одна "девятка" - "Китакадзе". Никакого лютого ноджиба со стороны авианосцев не вижу. Лично мне гораздо больше проблем доставляют эсминцы.

 

Цитата

Кучу раз писал что речь обычно идёт про 8-11 уровни. "Извините", что не пишу каждый раз это, чтобы не задевать песочных убийц

Внимательно читаю интересные мне ветки, а особенно - посты, на которые отвечаю, но упоминание, что вы главным образом имеете в виду VIII-X уровни и суперкорабли, вижу только сейчас.
Под "песочными убийцами" вы понимаете людей, играющих на VI уровне, я правильно понимаю?

И вообще - раз вы требуете настолько радикальных вещей, как ухудшение возможностей целого класса кораблей, вам было бы недурно и нестыдно ещё раз уточнить, что ваши слова относятся только к X и частично к VIII уровням, а не ко всем. Тут, знаете ли, далеко не у всех миелофоны есть, чтобы ваши мысли читать.

 

Цитата

Чушь

А чем ещё объяснить, что вы всерьёз пишете про "навести кружочек на корабль"? Ничего более далёкого от геймплея авиагруппы нет.

 

Цитата

Сам же ответили на свой вопрос в одном и том же комментарии. Чудеса какие

Ну так вам же лень сформулировать свою идею-фикс коротко и чётко. Вы, очевидно, выше этого. Так что приходится делать это за вас.

 

Цитата

Я бы сказал, чем обычно бросается авиковод на претензию к балансу авиков, но боюсь, забанят

Н-да? Вот хотя бы в этой ветке - посты авиководов выглядят куда более взвешенными, сдержанными и доказательными, чем посты противоположной стороны.

 

Цитата

Если вы зайдёте в мой профиль, до увидите, что в эту игру я смог и кое что в ней понимаю . Но видимо, это сложно

Не то чтобы. Я просто не понимаю, как человек, у которого боёв больше, чем у меня, и который таки да, очевидно, кое-что понимает в игре, может писать вещи, настолько оторванные от действительности. В самом деле - у меня просто нет объяснений, как игрок, сыгравший на авианосцах сотни боёв (пусть у вас на них - очень малая часть боёв, но всё же их примерно столько же, сколько у меня на 3 аккаунтах вместе взятых), может, повторюсь, всерьёз описывать их геймплей как

Сегодня в 01:10:51 пользователь Transformation сказал:

Ой, как сложно линию сброса торпедников/топмачтовиков, или кружочек навести на кораблик. Там логарифмы надо на лету решать, наверное

 

Цитата

У вас в слове "повысим" много ошибок

Доказательства будут или как обычно? Настолько тщательное игнорирование просьб привести аргументы, кратко повторить ранее приведённые аргументы или хотя бы дать ссылки на ранее приведённые аргументы, сами понимаете, отнюдь не повышает доверия к вашим словам. которые выглядят голословными обвинениями.

[Transformation]

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Я ваши цитаты, подтверждающие мои слова,

Разве что в фантазиях 

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

ещё раз

Мне каждый раз нужно уточнять это, как со мной начинает диалог очередной защитник авиков? Перебор уже 

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

чем ещё объяснить, что вы всерьёз пишете про "навести кружочек на корабль"? Ничего более далёкого от геймплея авиагруппы нет.

Это и есть геймплей авиков, нибольше, ни меньше 

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Вы, очевидно, выше этого. Так что приходится делать это за вас.

Рад, что вы справились

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Н-да? Вот хотя бы в этой ветке - посты авиководов выглядят куда более взвешенными, сдержанными и доказательными, чем посты противоположной стороны

А по-моему, наоборот

Сегодня в 11:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Не то чтобы. Я просто не понимаю, как человек, у которого боёв больше, чем у меня, и который таки да, очевидно, кое-что понимает в игре, может писать вещи, настолько оторванные от действительности. В самом деле - у меня просто нет объяснений, как игрок, сыгравший на авианосцах сотни боёв (пусть у вас на них - очень малая часть боёв, но всё же их примерно столько же, сколько у меня на 3 аккаунтах вместе взятых), может, повторюсь, всерьёз описывать их геймплей как

Не приходит в голову, что я могу быть просто прав? 

 

[MakKonnor]

Просто интересно стало на основе последних страниц, а если взять ав 10(не причисленных к 2-м неимбам), линкор 10, в пределы своей дальности заходящий только чтобы дать залп, а так держащийся за пределами, и эсм с сосисками 12+ км с такими же манерами, то у них сильно разное будет влияние на бой и выживаемость? о.о

[_Akagi_]

Сегодня в 14:03:01 пользователь MakKonnor сказал:

Просто интересно стало на основе последних страниц, а если взять ав 10(не причисленных к 2-м неимбам), линкор 10, в пределы своей дальности заходящий только чтобы дать залп, а так держащийся за пределами, и эсм с сосисками 12+ км с такими же манерами, то у них сильно разное будет влияние на бой и выживаемость? о.о

Эти трое враждебны друг другу или все трое находятся в одной команде против какого то условного врага?

 

Сегодня в 12:34:56 пользователь Berge_Skorpion сказал:

Н-да? Вот хотя бы в этой ветке - посты авиководов выглядят куда более взвешенными, сдержанными и доказательными, чем посты противоположной стороны.

Только мы пишем что то хорошее про класс. Наш уровень авторитета на уровне марианской впадины. Для повышения надо безапелляционно требовать нерфа класса. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:58:49 пользователь _Akagi_ сказал:

Для повышения надо безапелляционно требовать нерфа класса.

А требовать возврата старой до-0.8.0-модели - это значит требовать нерф или ап? А то сейчас они не столько переапаны, сколько скучны (и на них и против них)  и при этом бесят, хоть это и странно.

[MakKonnor]

Сегодня в 15:58:49 пользователь _Akagi_ сказал:

Эти трое враждебны друг другу или все трое находятся в одной команде против какого то условного врага?

Эти трое находятся по одиночке в сферическом рандомном бою, каждый в своем. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:41:06 пользователь MakKonnor сказал:

Эти трое находятся по одиночке в сферическом рандомном бою, каждый в своем. 

Тогда влияние эсминца и линкора будет велико, но глубоко в области отрицательных чисел (будут результативно вредить). Выживаемость будет существенно выше, чем при активной игре, но ниже, чем у авианосца.

[_Akagi_]

Сегодня в 16:32:06 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А требовать возврата старой до-0.8.0-модели - это значит требовать нерф или ап?

Имхо, это усиление класса. С другой стороны, это и усиление пво.

[MakKonnor]

Сегодня в 16:53:17 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тогда влияние эсминца и линкора будет велико, но глубоко в области отрицательных чисел (будут результативно вредить). Выживаемость будет существенно выше, чем при активной игре, но ниже, чем у авианосца.

С чего вредить, особенно эсм. Засвечивать больших дядей он будет, давать по ним урон тоже. 

Про то, что линкоры, играющие от краев карты - вредны, прям бальзам на душу, но, боюсь, рандом с вами не согласится -_-

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:33:25 пользователь MakKonnor сказал:

С чего вредить, особенно эсм. Засвечивать больших дядей он будет, давать по ним урон тоже. 

Катаясь в 12+ от ближайшего видимого (и предполагаемого невидимого) противника, изредка сближаясь на 12 ровно  - засвечивать он будет плохо, а дамаг будет никакущий.

[Berge_Skorpion]

В 26.01.2025 в 13:03:20 пользователь Transformation сказал:

Разве что в фантазиях 

А по-моему, наоборот

Аргументация последует?

 

Цитата

Мне каждый раз нужно уточнять это, как со мной начинает диалог очередной защитник авиков? Перебор уже 

Неплохо бы. Или вам букафф жалко?

 

Цитата

Это и есть геймплей авиков, нибольше, ни меньше 

Я ж говорю, что вы его себе совершенно не представляете. И это удивительно.

 

Цитата

Рад, что вы справились

Ну кто-то же должен заботиться о конструктивности беседы...

 

Цитата

Не приходит в голову, что я могу быть просто прав? 

Разумеется, нет. Поскольку вы свою точку зрения ничем не подтвердили, а мой собственный опыт говорит о строго обратном.

[FJedi_1]

вообще то тема.., авик заменить аэродромом на земле. Вставить где-нибудь и всё, пошло-полетело.

[Berge_Skorpion]

В 25.01.2025 в 22:15:35 пользователь 7evenSeas сказал:

Кстати, вот мое сообщение, где я пишу что 

любой авианосец обязан гибнуть от одного снаряда

Ни про гибнуть ни про один снаряд. Сам придумал - сам поверил - сам опроверг - сам нарек проигравшим спор - самодостаточный человек.

В 25.01.2025 в 20:55:22 пользователь 7evenSeas сказал:

На этом можно и заканчивать диспут. Если ты не в состоянии отличить пару случайных попаданий от плотного огня - разговаривать с тобой про историзм бессмысленно.

И что? Вы думаете, это облегчит вашу участь? Или вы уже привели примеры воспламенения авианосцев "от любого чиха"? Напротив, вы привели примеры авианосцев, получивших попадания от единичных до множественных - а погиб из них только один, остальные пережили и даже не прекратили взлётно-посадочные операции.

Действительно, лучше заканчивайте. Смотреть, как вы приводите примеры, опровергающие ваши же утверждения - забавно, но уныло.

 

Цитата

Сам придумал на ходу?) Давай, у тебя это неплохо получается

Да в общем-то я вам говорю общеизвестные вещи. То, что они для вас сногсшибательная новость - отчётливо вас характеризует 

[MakKonnor]

Сегодня в 20:56:05 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Катаясь в 12+ от ближайшего видимого (и предполагаемого невидимого) противника, изредка сближаясь на 12 ровно  - засвечивать он будет плохо, а дамаг будет никакущий.

Вижу тут определенное логическое противоречие - если плавать гипотетическому эсму в 12+ от предполагаемого противника(т.е. от эсма, т.е. за первой линией линкоров), то жить он должен никак не меньше авика. Если все таки от реального(что я и имел ввиду), то 1-2 сосиски за залп по одиночной цели прилетают, по мало-мальски плотному ордеру - и вовсе по воле ВБР.

 

Сегодня в 00:04:48 пользователь FJedi_1 сказал:

вообще то тема.., авик заменить аэродромом на земле. Вставить где-нибудь и всё, пошло-полетело.

Хотя бы в операциях для начала 

[Ternex]

Сегодня в 00:04:48 пользователь FJedi_1 сказал:

вообще то тема.., авик заменить аэродромом на земле. Вставить где-нибудь и всё, пошло-полетело.

Та же идея пришла в голову. Только с поправкой, что авианосец может въехать на поле боя, если захочет. А может так и оставаться весь бой за пределами досягаемости пушек.

[FJedi_1]

Сегодня в 16:28:14 пользователь Ternex сказал:

Та же идея пришла в голову. Только с поправкой, что авианосец может въехать на поле боя, если захочет. А может так и оставаться весь бой за пределами досягаемости пушек.

а проку с него, что он может въехать-уехать-приехать...сделать захват? А ну да... тогда ей нужена броня, как у Кремля, как минимум и цитка, как у Макленбурга, как максимум... "гуляй авики"....авое...

 

з.ы. потому давно считаю - имхо. Что в игру надо вводить аэродромы и береговые артилерийские батареи с прокачкой оных по ЛВЛам...угу

А авики убрать с игры вместе с гибридами. Ввести минные поля противолодочные, а потом посмотрим...