Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_14732582]

Считаю, что линкоры не нужны. Они затратны, требуют много ресурсов для полноценной работы, а с появлением дальнобойного оружия еще и очень уязвимы.

[anonym_pEvgvzFHyREz]

k_414 (22 Авг 2013 - 12:23) писал:

Пример ЛК 2-й МВ, погибшего от можно?... "Гнейзенау", стоявший в ремонте, не предлагать... Тем более, что немцы сами решили его не восстанавливать...

а что, если я вам скажу, что любой корабль, погибший от взрыва погребов - погиб именно от 1 бомбы/снаряда.

за примерами далеко ходить не надо. Худ. Аризона.  

Рома,  кстати, классический пример - 2 бомбы. в море, на ходу.

Тирпиц тоже подойдёт - прямых попаданий 2. правда бомбы большие, но так и что же.

[ilia3075]

Цитата

Да я как бы иллюзий не питаю, на тему документации. Кстати через мерная закрытость работ с одной стороны хорошо, с другой стороны выливается в известный слоган: "У нас есть такие приборы! Но мы вам о них не расскажем!" То есть грамотный пиар, и популяризация Вооруженных сил и обронки должна быть - хотя бы для того что бы привлекать в эти отрасли молодежь.

Абсолютно с вами согласен.Но популяризация и пиар актуальна,когда готовность изделия находится хотя бы на 90 процентном уровне готовности.А насколько я знаю из скудной информации в прессе,испытания планируются на 2017 год.Значит,изделие еще недостаточно готово,чтобы пиарить.Вспомните про ПАК-Фа Т-50.Когда мы о нем у слышали,практически тогда,когда начались летные испытания.А что касается чрезмерной секретности,то я считаю ,что это ну очень хорошо.Помнится в 90-е годы вообще секретов не было.Заходи и бери ,как в супермаркете.Хотя возможно,во мне говорит,работник 1-го отдела.А мы ,как и ФСБешники слегка параноики на почве секретности)))

[anonym_YNcre68GHd6B]

Tomash_Kralovets (22 Авг 2013 - 16:30) писал:

за примерами далеко ходить не надо. Худ. Аризона.  
Рома,  кстати, классический пример - 2 бомбы. в море, на ходу.
Тирпиц тоже подойдёт - прямых попаданий 2. правда бомбы большие, но так и что же.

Аризона - детонация, годится, очень годный лакишот.
Худ - по меньшей мере два попадания(до взрыва почти все наблюдатели отметили пожар) в старый, постройки первой мировой, линейный крейсер. Который так и не модернизировали.
Рома - корректируемая тяжёлая бомба, новейший "хау-ноу". Тирпиц - вообще свертяжёлая по статичной цели.
Сколько из крейсеров Битти погибло от "одного" попадания?

[Strider91]

Nrvnqsr_chaos (22 Авг 2013 - 11:22) писал:

Опять же, вернемся ко 2 мировой... Авианосцы и линкоры нередко гибли с 1 - 2 бомб или торпед. Пожар или взрыв порохового склада...

во второй мировой согласен. свободнопадающую авиабомбу сбить было невозможно. при современном уровне защиты кораблей возможно сбить еще на поблете не то что крылатую ракету, а уничтожить свободнопадающую авиабомбу, управляется то установка не руками теперь, а компьютером. разумеется не на всех кораблях такое устанавливается, это немного дорогостоящее оборудование, но одна-две таких установки на корабле и уничтожить его становится сложно (но все же такая установке не защищает от атаки подводных лодок, нужна отдельная, а серьезных противоторпедных установок, которые на полуавтомате уничтожат пару торпед плывущих к кораблю нет.

[ilia3075]

Цитата

Тогда объясните мне для начала, хде мы будем АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ кораблик использовать?

А кто вам сказал,что только АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ.Я так понимаю,мы говорим о современном прочтении понятия линкор.И никто не мешает нам,помимо артиллерии использовать ракетное вооружение.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (21 Авг 2013 - 22:34) писал:

сейчас идет отработка и доводка, а потом на базе этих ракет и разработают реальные гиперзвуковые ракеты
Как ляпнул один из адмиралов--- у них фактически нет противокорабельного ударного комплекса, и приходится давить числом(залпы ракет приходится постоянно увеличивать(хотя я не заметил у их противников улучшение систем пво по сравнению с 90 годами)), а с принятием на вооружение единой универсальной гиперзвуковой ракеты фактически США может безнаказанно уничтожить любой корабль или береговую цель

Систему ПВО и так приходиться давить числом. Будь это Гранит или Гарпун - это не важно, разница лишь в количестве. Адмирал, конечно, загнул, хотя он мог добавить, что и флота у противников можно сказать нет. Только вот LRASM как и JSM уже появились.
Не ясно еще, почему "безнаказанно"? Нет, если они осилят "глобальный быстрый удар", то нечто подобное может быть и с Россией, но ПЛАРБ все равно останутся, как и сухопутные мобильные комплексы.

bf_heavy (21 Авг 2013 - 23:21) писал:

Они отрабатывают технологию создания подобных ракет, без ошибок и провалов испытаний такое не возможно в принципе.
В отличии от нас - где про испытания гиперзвука только заявили - см. "Брамос"-2, и ничего более про испытания не слышно.

Тут фактически отрабатывают гиперзвуковой прямоточный двигатель, а не ракету. Ведь как раз с ракетным двигателем уже давно на гиперзвук выходят, в том числе зенитные ракеты. Уже началась разработка ракеты на основе X-51 для F-35.
И не стоит забывать о советских исследованиях гиперзвукового прямотока - это Холод и Игла.

[oleg34]

Линкоры "Айовы" за свой долгий путь в основном находились в резерве. Использовать ГК против кораблей в конце ВМВ было довольно мало шансов, в основном ГК использовался для решения вспомогательных задач. Использовать линкоры как элемент устойчивости соединения,  линкоры пре­вращались в хорошо защищенные штаб­ные корабли, способные стать своего рода центром ПВО и радиолокационного дозо­ра, быстро исчезла. Эти функции поделили между собой авианосцы и другие корабли эскорта.Стоимость последней модерниза­ции линкоров намного превзошла плани­руемую."Висконсин" вступил в строй в 1988 году и планировалось эксплуатировать его до 2005 года, но уже в1991 году был исключен из списков боевого флота.Эпоха линкоров ушла окон­чательно и бесповоротно.

[Richtkanonier]

Nrvnqsr_chaos (22 Авг 2013 - 11:22) писал:

Опять же, вернемся ко 2 мировой... Авианосцы и линкоры нередко гибли с 1 - 2 бомб или торпед. Пожар или взрыв порохового склада...

Сколько бомб и торпед принял вовнутрь "Ямато"?

oleg34 (23 Авг 2013 - 01:50) писал:

Эпоха линкоров ушла окон­чательно и бесповоротно.

А жаль...

[Reepso]

bf_heavy (22 Авг 2013 - 10:22) писал:

просьба заменить вентилятор и лопату взять по больше.
потому что набросЪ никуда не годится.

а набросЪов собственно то и не было. ни в вентилятор ни куда то еще :teethhappy: , но слышать такое от разработчика досадно. Взрослые вроде люди, а не школота тролящая.

По порядку.
1. Роль артилерии - поддержка пехоты. Ага точно, особенно ГК линкоров или "Большой Берты" ну прям таки для этого и созданы. А бронебойные боеприпасы создавались чисто для понта и чобы в будующих игрушках типов боеприпасов добавить. :teethhappy: Даже изначально артиллерия создавалась  как осадное вооружение. Так что не аргумент. Тем более, что огневую поддержку десанта может провести и авиация, используя ракеты с кассетными боеголовками для открытых позиций и БОВ-ы или бетоноломки для укрепленных позиций.

2. Strider91 про параметры купленных ракет я ни писал ни слова, априори - купили какие надо, бюджет любой более менее развитой страны подобные затраты осилит. Ну, не осилит, так кредит возьмут у "партнеров по мировой политике". Так что, извините, не аргумент. А любое ПВО к сожалению не дает 100% гарантии уничтожения объекта, и его можно "тупо закидать мясом".  

3. ilia3075 Все таки линкор это именно артиллерийский корабль, Большие Ракетные Крейсера основное оружие которых ракеты, увы называются по другому. И знаете их строят, и они даже местами плавают, а вот линкоры нет.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Reepso (23 Авг 2013 - 07:00) писал:

3. ilia3075 Все таки линкор это именно артиллерийский корабль, Большие Ракетные Крейсера основное оружие которых ракеты, увы называются по другому.

Нет, на тех же Айовах ракеты стояли. Да, вместе с артиллерией, что никак их наименование не поменяло.

[Reepso]

ArdRaeiss (23 Авг 2013 - 09:02) писал:

Нет, на тех же Айовах ракеты стояли. Да, вместе с артиллерией, что никак их наименование не поменяло. Дальнейшие измышлизмы в Вашем исходном сообщении слишком отдают градусом вместо логики.

Для градуса у меня время не то :teethhappy: , можно вопросик? 32 ракеты BGM-109 КР «Томагавк» считались основным вооружением линкора на 1983 год? Просто если судить по весу боезапаса, они капля в море.
И как вы прокомментируете это (Вики конечно, но и я честный профан :eyesup: ): "Линейный корабль (сокращённо — линко́р) — класс бронированных артиллерийских военных кораблей водоизмещением от 20 до 70 тысяч тонн, длиной от 150 до 280 м, вооружённых орудиями главного калибра от 280 до 460 мм, с экипажем 1500—2800 человек. Линкоры применялись в XX веке для уничтожения кораблей противника в составе боевого соединения и артиллерийской поддержки сухопутных операций. Являлся эволюционным развитием броненосцев второй половины девятнадцатого века"?
И кстати, не только на мой взгляд, модернизация линкора "Айова" в ракетный линкор провалилась. Так что не путаем ли мы теплое и мягкое?

[Matsuo]

Ард,народ почему-то всё время забывает о главном-ВО СКОЛЬКО всё это обойдётся.Увы,теперь это самый весомый аргумент. :glasses:

[RenamedUser_6244070]

ArdRaeiss (23 Авг 2013 - 09:02) писал:

Нет, на тех же Айовах ракеты стояли. Да, вместе с артиллерией, что никак их наименование не поменяло.

Reepso (23 Авг 2013 - 09:11) писал:

Для градуса у меня время не то :teethhappy: , можно вопросик? 32 ракеты BGM-109 КР «Томагавк» считались основным вооружением линкора на 1983 год? Просто если судить по весу боезапаса, они капля в море.

Не, вопрос должен звучать по-другому... "Айовы" строились, как ракетные, да?... Или их все-таки модернизировали? Ессно, от модернизации класс не меняется...

[Reepso]

k_414 ну можно и так :teethhappy: , собственно так даже правильней.

[oleg34]

k_414 (23 Авг 2013 - 09:17) писал:

Не, вопрос должен звучать по-другому... "Айовы" строились, как ракетные, да?... Или их все-таки модернизировали? Ессно, от модернизации класс не меняется...

Были и такие варианты модернизации "Айов". И это явно не линкор.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Reepso (23 Авг 2013 - 09:11) писал:

32 ракеты BGM-109 КР «Томагавк» считались основным вооружением линкора на 1983 год?
И как вы прокомментируете это (Вики конечно, но и я честный профан :eyesup: ):

Нет, правильно вопрос звучит так - так что же мешает иметь две системы вооружения, одно дальнее и сбиваемое и одно дешевое несбиваемое? Вот, даже на лохматых годов линкоре поставили.
"Не читайте википедию" (с)

Matsuo (23 Авг 2013 - 09:14) писал:

Ард,народ почему-то всё время забывает о главном-ВО СКОЛЬКО всё это обойдётся.Увы,теперь это самый весомый аргумент. :glasses:

Увы, да; сам об этом писал ещё страниц... сколько-то там назад.

[Reepso]

ArdRaeiss (23 Авг 2013 - 09:54) писал:

Нет, правильно вопрос звучит так - так что же мешает иметь две системы вооружения, одно дальнее и сбиваемое и одно дешевое несбиваемое? Вот, даже на лохматых годов линкоре поставили.
"Не читайте википедию" (с)

То есть, опять скатываемся к теме нужна ли броня кораблику? Ну так активной "брони" у него и таки  есть много, количество ПЗРК, ЗРК  и прочей шумной радости на том же "Петре Великом" впечатляет. А в то что бронепояс защитит корабль от роя "Гранитов" я извините просто не поверю.
А кудаж без Вики то? Я ж честный малый :honoring: , честно признаю что профан, мне по штату хоть какими то источниками пользоваться нужно. А это какой никакой а источник. Извините конечно, но при всей моей большой и чистой любви к бааальшим бронированным монстрикам морей и океанов, узкоспециализироваться у меня, увы, нет ни желания ни времени. Удруг любофь кончится :teethhappy: .

[RenamedUser_14732582]

ArdRaeiss (23 Авг 2013 - 09:54) писал:

"Не читайте википедию" (с)

Однако, вредный совет

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Классическая артиллерия  в крупном калибре имеет довольно дорогой и технологически сложный снаряд, при относительно низкой точности. Для поддержки десанта выгодней использовать НУРы - тут и более высокая дальность и возможность массирования, при довольно низкой стоимости.

Рельса - ну кинет лом на 400км и куда она попадёт? А сунуть в лом систему наведения и управления, он дороже золота по весу выйдет. Там сильнейшие ЭМ-поля при старте и скорости за 2000м\с, ну нету пока таких технологий.

Зато появляются УАСы начиная от калибра 45мм. Что ещё более усиливает ПВО. Хотя это и одноканальная система, но их можно установить довольно много даже на небольшом корабле.

Вот зачем нужен линкор? Артиллерия проигрывает корректируемым НУР по дальности, точности и огневой производительности. Пассивная защита (броня) при росте возможности ПВО висит лишним грузом в 99,999% времени и от "Гранита" она не спасёт.

Имхо, лучшая защита на сегодняшний день - хороший радар и средства РТР и при выборе что ставить 1000т брони или 1000т оборудования ответ очевиден. Но совсем отказываться от брони на боевых кораблях глупо.